Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 7C/27/2026 6426201051 20. 05. 2026 Mgr. et Mgr Michala Lunterová Švandová ECLI:SK:OSZH:2026:6426201051.1
Uznesenie 7C/27/2026
Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa A. – B. B. C., D. XX XXX XXX, C. C. E. XX, XXX XX F. G. H., proti odporcovi Nemocnica AGEL Žiar nad Hronom a Banská Štiavnica s. r. o., IČO 54 588 952, so sídlom Bratská 17, 969 01 Banská Štiavnica, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 7C/27/2026 I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Súd odporcovi nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči navrhovateľke nepriznáva. odôvodnenie: 7C/27/2026
1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd pred začatím konania vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by odporcovi uložil povinnosti (i) zdržať sa výkonu výpovede zmluvy o podnájme nebytových priestorov č. ZH-2023-1 zo dňa 08. 01. 2026, (ii) zdržať sa akýchkoľvek faktických úkonov smerujúcich k vyprataniu, vysťahovaniu, vyprázdneniu, obmedzeniu užívania alebo znemožneniu užívania nebytových priestorov spolu s ich príslušenstvom, vstupmi, technickým prístupom, rozvodmi, médiami a prevádzkovými napojeniami nevyhnutnými na ich riadne užívanie, (iii) zdržať sa bránenia vstupu navrhovateľa, jeho štatutárnych orgánov, zamestnancov, spolupracujúcich zdravotníckych pracovníkov, pacientov, dodávateľov a zmluvných partnerov do nebytových priestorov, (iv) výmeny zámkov, zablokovania vstupov, zapečatenia, uzamknutia, uzatvorenia alebo iného fyzického znemožnenia alebo obmedzenia prístupu do nebytových priestorov, (v) zdržať sa odpojenia, obmedzenia alebo iného zásahu do dodávky elektrickej energie, vody, tepla, internetu, telekomunikačných služieb alebo iných médií a služieb nevyhnutných na riadnu prevádzku zdravotníckeho pracoviska navrhovateľa, (vi) zdržať sa odstraňovania, premiestňovania, zadržiavania, poškodzovania, znehodnocovania alebo akéhokoľvek iného zásahu do zdravotníckych prístrojov, obchodnej dokumentácie, nábytku, zariadenia a iných
hnuteľných vecí patriacich navrhovateľovi alebo užívaných navrhovateľom v predmetných priestoroch, (vii) zdržať sa poverenia alebo vyzvania bezpečnostnej služby, správcov budovy, technických pracovníkov, údržby alebo iných tretích osôb na vykonanie uvedených úkonov a zároveň sa domáhal (viii) uloženia povinnosti odporcovi strpieť dočasné užívanie nebytových priestorov navrhovateľom, jeho štatutárnymi orgánmi, zamestnancami, spolupracujúcimi zdravotníckymi pracovníkmi, pacientmi, dodávateľmi a zmluvnými partnermi. 2. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že zo zmluvy o zabezpečení dokončenia dostavby prác v miestnostiach č. XXXX I. XXXX zo dňa 24. 07. 2002 vyplývalo, že J. A. (v súčasnosti konateľ navrhovateľa) zabezpečoval dokončenie stavebných prác a dodávku technológie v priestoroch a zároveň z nej vyplýval predpoklad uzatvorenia nájomnej zmluvy podľa zákona č. 116/1990 Zb. a majetkové vysporiadanie investícií. Z uvedenej zmluvy tiež podľa tvrdení navrhovateľa vyplývalo, že ak by pri uplynutí dohodnutej doby záväzok prenajímateľa voči J. A. z titulu vykonaných prác a dodanej technológie, mal byť nájom predĺžený alebo mala byť uzatvorená nová nájomná zmluva. Na uvedené nadväzoval Dodatok č. 5 k zmluve o nájme nebytových priestorov č. 14/2002 zo dňa 01. 11. 2004, z ktorého vyplýva, že J. A. bol vedený ako priamy nájomca. Následne, dňa 01. 07. 2007 bola uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov č. 40/2207 medzi navrhovateľom ako nájomcom a spoločnosťou Nemocnice a polikliniky, n. o. na dobu určitú do 31. 12. 2012 a obsahovala prednostné právo nájomcu na uzatvorenie novej nájomnej zmluvy aj na osobitnú úpravu podnájmu. Následné dodatky, Dodatok č. 1 k zmluve č. 40/2007 účinný od 01. 06. 2010 a Dodatok č. 2 účinný od 01. 01. 2011 nemenili identitu právneho vzťahu ani postavenie navrhovateľa ale len ekonomické a prevádzkové parametre záväzku. Zo zmluvy so spoločnosťou Svet zdravia, a. s. vyplývalo, že ako deň vzniku podnájmu bol určený 01. 07. 2017, kedy mal byť zosúladený právny a skutočný stav. Odporca doručil navrhovateľovi listinu označenú ako Výpoveď Zmluvy o podnájme nebytových priestorov č. ZH-2023-1 zo dňa 08. 01. 2026, v ktorej uviedol, že zmluvu uzatvorenú dňa 16. 02. 2023 vypovedá bez uvedenia dôvodu s trojmesačnou výpovednou lehotou. Navrhovateľ v súvislosti s priestormi uviedol, že boli dobudované a vybavené na jeho náklady a do podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedošlo k úplnému majetkovému vysporiadaniu strojov, technológie a nákladov na rekonštrukciu, na ktoré dopadá zmluvný rámec zo dňa 24. 07. 2002. 3. K bezodkladnosti potreby úpravy pomerov navrhovateľ uviedol, že je daná tým, že odporca už uplatnil výpoveď a jeho postup smeruje k tomu, aby navrhovateľ stratil faktickú dispozíciu s priestormi ešte pred meritórnym súdnym rozhodnutím. Ak by odporca pristúpil k vyprataniu navrhovateľa došlo by k prerušeniu prevádzky zdravotníckeho zariadenia navrhovateľa, k zásahu do držby a užívania priestorov a k ohrozeniu strojov, technológie a vybavenia navrhovateľa a ku vzniku ťažko napraviteľnej majetkovej a prevádzkovej ujmy navrhovateľa. 4. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhovateľ k návrhu ako listinné dôkazy pripojil Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 40/2007 spolu s prílohami (č. l. 8 súdneho spisu), Dodatok č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov č. 40/2007 spolu s prílohou (č. l. 13 a č. l. 19 súdneho spisu), Dodatok č. 2 k zmluve o nájme nebytových priestorov č. 40/2007 spolu s prílohou (č. l. 15, č. l. 16, č. l. 17rub a č. l. 29 súdneho spisu), Zmluvu o podnájme nebytových priestorov č. 22/2013/AS spolu s Prílohou č. 1 (č. l. 21 súdneho spisu), K. L. XXX uznesenie číslo 434/2004 zo dňa 23. júna 2004 (č. l. 24rub, č. l. 25 a č. l. 25rub súdneho spisu), Dodatok č. 1 k zmluve o podnájme nebytových priestorov č. 22/2013/AS spolu s Prílohou č. 1 (č. l. 26 a č. l. 27 súdneho spisu), Vyúčtovanie nákladov na rekonštrukciu a opravu elektroinštalácie, dodávku UPS a poskytnuté služby zo dňa 08. 08. 2011 (č. l. 28 súdneho spisu), časť zákona č. 116/1990 Zb. (č. l. 28rub súdneho spisu), Vyúčtovanie nákladov na rekonštrukciu a opravu elektroinštalácie, dodávku UPS a poskytnuté služby – odpoveď zo dňa 13. 10. 2011 (č. l. 29rub súdneho spisu), Dodatok č. 3 k Zmluve o nájme nebytových priestorov č. 40/2007 (č. l. 30 súdneho spisu), Zmluvu o podnájme nebytových priestorov č. ZH-2023-1 spolu s prílohou č. 1 (č. l. 31 súdneho spisu), Odovzdávací – preberací protokol (č. l. 37 súdneho spisu), Oznámenie zo dňa 11. 05. 2026 (č. l. 37rub a 38 súdneho spisu).
5. Podaním, doručeným súdu dňa 11. 05. 2026, sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril odporca, a to bez toho, aby súd odporcu na vyjadrenie vyzval a bez toho, aby súd odporcovi podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oznamoval, nakoľko súd, v zmysle § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku doručuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. 6. Vo svojom vyjadrení odporca uviedol, že s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí a navrhuje, aby ho súd zamietol s odôvodnením, že medzi odporcom ako nájomcom a navrhovateľom ako podnájomcom bola dňa 16. 02. 2023 uzatvorená zmluva o podnájme nebytových priestorov č. ZH-2023-1, na základe ktorej navrhovateľ nebytové priestory užíval a ktorá umožňovala jej ukončenie výpoveďou bez uvedenia dôvodu, ktoré právo odporca využil. Odporca uviedol, že výpovedná doba uplynula dňa 30. 04. 2026, pričom navrhovateľ ku dňu podania vyjadrenia odporcu (11. 05. 2026) nebytové priestory užíval bez právneho titulu. Odporca sa tiež vyjadril k argumentácii navrhovateľa ako aj k osvedčovaniu potreby bezodkladnej úpravy pomerov. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ako ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 17. Neodkladné opatrenie je inštitútom, ktorého funkciou je neodkladnou úpravou pomerov zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli medzi subjektmi konania nastať. 18. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán. 19. Osobitnej povahe procesného inštitútu neodkladného opatrenia tak zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o jeho nariadení. Súd spravidla rozhoduje bez vykonania výsluchu strán konania a bez nariadenia pojednávania. 20. Dokazovanie v zmysle ustanovenia § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádza z návrhu na jeho nariadenie a zo skutočností, ktoré navrhovateľ osvedčil pripojenými, spravidla listinnými, dôkazmi. Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd prostredníctvom navrhovateľom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri zisťovaní týchto skutočností nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP). Osvedčovanie skutočností rozhodujúcich pre nariadenie neodkladného opatrenia je v každom jednotlivom prípade determinované konkrétnymi okolnosťami daného posudzovaného prípadu. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010, ktoré potvrdzuje, že, cit.: „osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených dôkazov a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj podľa dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.“ 21. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je teda minimálne osvedčenie existencie práva, osvedčenie ohrozenia tohto práva a zároveň aj osvedčenie takých skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľom a odporcom. 22. Dôkazná povinnosť (resp. dôkazné bremeno) v tomto smere v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaťažuje výlučne navrhovateľa. 23. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje, či (i) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, (ii) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), (iii) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), (iv) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, (v) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), (vi) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 24. V posudzovanej veci sa navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosti spočívajúce (i) v zdržaní sa výkonu výpovede zmluvy o podnájme nebytových priestorov č. ZH-2023-1 zo dňa 08. 01. 2026, (ii) v zdržaní
sa akýchkoľvek faktických úkonov smerujúcich k vyprataniu, vysťahovaniu, vyprázdneniu, obmedzeniu užívania alebo znemožneniu užívania nebytových priestorov spolu s ich príslušenstvom, vstupmi, technickým prístupom, rozvodmi, médiami a prevádzkovými napojeniami nevyhnutnými na ich riadne užívanie, (iii) v zdržaní sa bránenia vstupu navrhovateľovi, jeho štatutárnym orgánom, zamestnancom, spolupracujúcim zdravotníckym pracovníkom, pacientom, dodávateľom a zmluvným partnerom do nebytových priestorov, (iv) v zdržaní sa výmeny zámkov, zablokovania vstupov, zapečatenia, uzamknutia, uzatvorenia alebo akéhokoľvek iného fyzického znemožnenia alebo obmedzenia prístupu do nebytových priestorov, (v) v zdržaní sa odpojenia, obmedzenia alebo iného zásahu do dodávky elektrickej energie, vody, tepla, internetu, telekomunikačných služieb alebo iných médií a služieb nevyhnutných na riadnu prevádzku zdravotníckeho pracovisku navrhovateľa, (vi) v zdržaní sa odstraňovania, premiestňovania, zadržiavania, poškodzovania, znehodnocovania alebo akéhokoľvek iného zásahu do zdravotníckych prístrojov, strojov, technológie, zdravotníckeho vybavenia, zdravotnej dokumentácie, obchodnej dokumentácie, nábytku, zariadenia a iných hnuteľných vecí patriacich navrhovateľovi lebo užívaných navrhovateľom v nebytových priestoroch (vii) v zdržaní sa poverenia alebo vyzvania bezpečnostnej služby, správcov budovy, technických pracovníkov, údržby alebo iných tretích osôb na vykonanie vyššie uvedených úkonov, (viii) ako aj v uložení povinnosti odporcovi strpieť, aby navrhovateľ do právoplatného skončenia konania vo veci samej, dočasne užíval nebytové priestory v takom rozsahu, v akom ich užíva ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rátane vstupu a pohybu osôb, a to štatutárnych orgánov, zamestnancov, spolupracujúcich zdravotníckych pracovníkov, pacientov, dodávateľov a zmluvných partnerov. 25. Súd pristúpil k posúdeniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh vo vzťahu k odporcovi a ku skúmaniu, či tu existuje potreba nariadenia neodkladného opatrenia, a teda či je potrebné neodkladne upraviť pomery sporových strán prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. 26. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 40/2007 (ďalej len „zmluva o nájme 40/2007“) uzatvorenej medzi prenajímateľom Nemocnice a polikliniky, n. o. a navrhovateľom ako nájomcom mal súd osvedčené, že predmetom nájmu boli nebytové priestory pozostávajúce z miestností č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX s tým, že zmluvný vzťah medzi stranami zmluvy trval po dobu určitú, a to od 01. 07. 2007 do 31. 12. 2012. Zo zmluvy o nájme č. 40/2007 mal súd za osvedčené aj to, že zmluvné strany sa dohodli, že nájomný vzťah je možné ukončiť výpoveďou zmluvných strán z dôvodov uvedených v § 9 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, s trojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. 27. Z Dodatku č. 1 k zmluve o podnájme nebytových priestorov č. 40/2007 (ďalej len „dodatok č. 1“) mal súd za osvedčené, že medzi prenajímateľom a nájomcom (navrhovateľom) bol uzatvorený dodatok platný dňom jeho podpísania a účinný dňom 01. 06. 2010, v zmysle ktorého si zmluvné strany upravili nájomné a jeho splatnosť a dohodli sa, že ostatné ustanovenia zmluvy o nájme 40/2007 zostávajú nezmenené. 28. Z Dodatku č. 2 k zmluve o podnájme nebytových priestorov č. 40/2007 (ďalej len „dodatok č. 2“) mal súd za osvedčené, že medzi prenajímateľom a nájomcom (navrhovateľom) bol uzatvorený dodatok platný dňom jeho podpísania a účinný dňom 01. 01. 2011, v zmysle ktorého si zmluvné strany upravili nájomné a jeho splatnosť a zabezpečenie úlohy a povinností z oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a dohodli sa, že ostatné ustanovenia zmluvy o nájme 40/2007 zostávajú nezmenené. 29. Z Dodatku č. 3 k zmluve o nájme nebytových priestorov č. 40/2007 (ďalej len „dodatok č. 3“) mal súd za osvedčené, že prenajímateľ Nemocnice a polikliniky, n. o. a navrhovateľ ako nájomca sa dohodli, že nájomný pomer bude od 01. 12. 2012 na dobu neurčitú a že nájomný vzťah bude možné ukončiť výpoveďou ktorejkoľvek zmluvnej strany bez udania dôvodu s jednomesačnou výpovednou dobou, ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Dodatok č. 3 nadobudol platnosť dňa 30. 11. 2012 a účinnosť dňa 01. 12. 2012.
30. Zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov č. 22/2013/AS (ďalej len „zmluva o podnájme 22/2013/ AS“) mal súd za preukázané, že nájomca Nemocnice a polikliniky, a. s. a navrhovateľ ako podnájomca ako zmluvné strany ako predmet podnájmu vymedzili nebytové priestory č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX. Podnájomný vzťah zmluvné strany dojednali na dobu určitú od 01. 03. 2013 do 28. 02. 2018 s tým, že sa dohodli, že je možné ho ukončiť výpoveďou z dôvodov uvedených v § 9 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, s trojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. 31. Z dodatku č. 1 k zmluve o podnájme nebytových priestorov č. 22/2013/AS (ďalej len „dodatok č. 1 k zmluve č. 22/2013/AS“) mal súd za osvedčené, že ním boli vykonané zmeny v nájomnom a zálohe za poskytovanie služieb spojených s nájmom ako aj to, že ostatné ustanovenia podnájomnej zmluvy ostali nezmenené. 32. Z výpisu č. 163 uznesenia č. 434/2004 zo dňa 23. júna 2004 mal súd za osvedčené, že zastupiteľstvo Banskobystrického samosprávneho kraja schválilo zmluvu na prenájom nebytových priestorov od 01. 07. 2004 v budove Polikliniky Žiar nad Hronom pre J. M. A.. 33. Z listiny označenej ako Vyúčtovanie nákladov na rekonštrukciu a opravu elektroinštalácie, dodávku UPS a poskytnuté služby zo dňa 08. 08. 2011 mal súd osvedčené, že J. M. A. ako konateľ spoločnosti A. – B. B., C. žiadal spoločnosť Nemocnice a polikliniky, n. o. o preplatenie nákladov vzniknutých v súvislosti s opravou a rekonštrukciou elektroinštalácie vo výške 8.723,49 Eur. 34. Z listiny zo dňa 13. 10. 2011 označenej ako Vyúčtovanie nákladov na rekonštrukciu a opravu elektroinštalácie, dodávku UPS a poskytnuté služby – odpoveď mal súd za osvedčené, že spoločnosť Nemocnice a polikliniky, n. o. spoločnosti A. – B. B., C. oznámila, že nemá povinnosť uhradiť mu požadované výdavky. 35. Z listiny označenej ako Odovzdávací – preberací protokol zo dňa 16. 02. 2023 mal súd za osvedčené, že odovzdávajúci (odporca) odovzdal preberajúcemu (navrhovateľovi) celkom 4 ks kľúčov. 36. Z Oznámenia č. sp. 1948/2005/ODDZ zo dňa 11. 05. 2005 mal súd za osvedčené, že dátum rušenia povolenia bol 31. 05. 2005, pričom z neho nebolo zrejmé, o rušenie akého povolenia sa jednalo. 37. Zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov č. ZH-2023-1 uzatvorenej medzi odporcom Nemocnica Žiar nad Hronom a Banská Štiavnica ako nájomcom a navrhovateľom ako podnájomcom (ďalej len „zmluva o podnájme č. ZH-2023-1“) mal súd za osvedčené, že doba podnájmu bola dohodnutá ako doba neurčitá, so vznikom odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o povolení prevádzkovať zdravotnícke zariadenie ambulancie špecializovanej starostlivosti. Zo zmluvy o podnájme č. ZH-2023-1 mal súd za osvedčené tiež to, že predmetom podnájmu boli nebytové priestory, a to miestnosti XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX. K ukončeniu podnájmu mal súd zo zmluvy za osvedčené, že navrhovateľ a odporca sa ako zmluvné strany dohodli, že zmluva zanikne a) písomnou dohodou zmluvný strán ku dňu uvedenému v dohode, b) písomnou výpoveďou, a to aj bez existencie osobitného výpovedného dôvodu, c) odstúpením podľa všeobecne záväzných právnych predpisom a d) ukončením trvania nájomnej zmluvy, ktoré je nájomca podnájomcovi povinný riadne preukázať. Rovnako tak sa zmluvné strany dohodli, že podnájom nezaniká zánikom podnájomcu s právnym nástupníctvom ani zánikom nájomcu s právnym nástupníctvom. Pokiaľ ide o výpoveď zmluvy o podnájme č. ZH-2023-1, zmluvné strany sa dohodli, že každá z nich môže zmluvu písomne vypovedať aj bez udania dôvodu, pričom v písomnej výpovedi musí byť vždy uvedený buď konkrétny výpovedný dôvod alebo v nej musí byť uvedené, že sa zmluva vypovedá bez dôvodu, inak by výpoveď bola neúčinná. Súd mal zo znenia zmluvy o podnájme č. ZH-2023-1 tiež za osvedčené, že navrhovateľ a odporca
si dohodli trojmesačnú výpovednú lehotu, ktorý začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Počas plynutia výpovednej lehoty sa podnájomca zaviazal umožniť záujemcovi o podnájom v prítomnosti nájomcu vykonať prehliadku predmetu podnájmu. V zmluve sa tiež navrhovateľ ako podnájomca zaviazal, že najneskôr v lehote 5 kalendárnych dní od skončenia podnájmu vráti odporcovi predmet nájmu v stave zodpovedajúcemu dojednanému účelu s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie a odstráni z predmetu podnájmu všetky ním vnesené veci, zmluvné strany o odovzdaní predmetu podnájmu spíšu preberací protokol a navrhovateľ deň a čas odovzdania predmetu podnájmu oznámi odporcovi najmenej 2 pracovné dni pred týmto dňom. Pre prípad nedodržania uvedených povinností si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 1.000,00 Eur za každý, aj začatý týždeň omeškania ako aj právo odporcu prerušiť dodávky služieb pre predmet podnájmu, právo vstúpiť do predmetu podnájmu aj za násilného prekonania uzamknutia alebo inej prekážky, odstrániť z predmetu podnájmu všetky veci, ktoré sa v ňom budú nachádzať a umiestniť ich mimo budovy, v ktorej sa predmet podnájmu nachádza. 38. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal uloženia povinností odporcovi na tom skutkovom základe, že odporca navrhovateľovi doručil listinu označenú ako Výpoveď Zmluvy o podnájme nebytových priestorov č. ZH-2023-1 datovanú dňa 08. 01. 2026, v ktorej odporca podľa tvrdení navrhovateľa uviedol, že zmluvu uzatvorenú dňa 16. 02. 2023 vypovedá bez uvedenia dôvodu s trojmesačnou výpovednou lehotou a navrhovateľ sa obával toho, že by stratil faktickú dispozíciu s priestormi. 39. Navrhovateľ argumentoval tiež tým, že nebytové priestory boli na jeho náklady historicky dobudované a vybavené a sporovými stranami nedošlo k úplnému majetkovému vysporiadaniu strojov, technológie a nákladov na rekonštrukciu medzi a tiež tvrdil, že nie je možné vysvetliť prechod z postavenia priameho nájomcu do postavenia podnájomcu, pričom uviedol, že podnájomný režim so Svet zdravia vznikol od 01. 07. 2017 a ak odporca tvrdil, že navrhovateľ je len podnájomcom, musí hodnoverne preukázať, akým právnym titulom pôvodný priamy nájom zanikol. 40. K bezodkladnosti potreby úpravy pomerov navrhovateľ uviedol, že táto je daná tým, že odporca už výpoveď uplatnil a postup odporcu objektívne smeruje k tomu, aby navrhovateľ stratil faktickú dispozíciu s nebytovými priestormi pred meritórnym súdnym rozhodnutím, pričom ak by odporca pristúpil k vyprataniu nebytových priestorov, došlo by k prerušeniu prevádzky zdravotníckeho pracoviska navrhovateľa, k zásahu do držby a užívania priestorov a k ohrozeniu strojov, technológie a vybavenia navrhovateľa a tiež ku vzniku ťažko napraviteľnej majetkovej a prevádzkovej ujmy. Navrhovateľ tiež tvrdil, že odporca by mohol vytvoriť nenávratný stav a vynútiť si výsledok sporu bez predchádzajúceho súdneho posúdenia právneho titulu navrhovateľa. 41. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ súdu výpoveď z podnájmu, na ktorú odkazoval, nepripojil. Po oboznámení sa s obsahom podania odporcu zo dňa 11. 05. 2026 však súd mohol konštatovať, že samotný odporca potvrdil tvrdenia navrhovateľa o tom, že odporca zmluvu o podnájme č. ZH-2023-1 vypovedal, a to tak, že trojmesačná výpovedná lehota uplynula dňa 30. 04. 2026. 42. Súd sa vzhľadom na obsah navrhovaného neodkladného opatrenia zaoberal tvrdeniami navrhovateľa, ktoré osvedčoval prostredníctvom listinných dôkazov navrhovateľom v konaní predložených, a to v takom rozsahu, v akom je vedené dokazovanie v rámci posudzovania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v režime Civilného sporového poriadku, teda v rozsahu osvedčenia navrhovateľom tvrdených skutočností. 43. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd dospel k záveru o existencii podnájomného vzťahu medzi odporcom ako nájomcom a navrhovateľom ako podnájomcom, avšak v kontexte skutkových tvrdení navrhovateľa, po tom, ako súd zvážil všetky skutkové okolnosti prípadu popísané navrhovateľom, nedospel k záveru o existencii potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami v takom rozsahu, že by uložil odporcovi navrhovateľom požadované povinnosti a zákazy. 44. Po posúdení obsahu zmluvy o podnájme č. ZH-2023-1 mal súd za osvedčené,
že navrhovateľ a odporca si ako zmluvné strany dohodli okrem iného aj spôsoby ukončenia podnájmu a zo skutkových tvrdení navrhovateľa, ani z ním predložených listinných dôkazov nevyplývalo, že by odporca akýmkoľvek spôsobom prekročil rámec práv a povinností, ktoré si s navrhovateľom zmluvne dojednali. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia by sa z pohľadu súdu jednalo o neprimeraný zásah do oprávnení odporcu ako nájomcu, ktorý tak, ako to vyplýva zo súdneho spisu, realizoval svoje zmluvné oprávnenia, na ktorých sa s navrhovateľom výslovne dohodli. 45. Samotné tvrdenie navrhovateľa spočívajúce v tom, že po tom, ako odporca voči navrhovateľovi uplatnil výpoveď podnájomnej zmluvy a postup odporcu objektívne smeruje k tomu, aby navrhovateľ stratil faktickú dispozíciu s nebytovými priestormi, bez ďalšieho nezakladalo dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako sa ho navrhovateľ domáhal. Naopak, listinami, ktoré navrhovateľ súdu spolu s návrhom predložil, osvedčoval len to, že na strane odporcu existovalo zmluvne dohodnuté oprávnenie ukončiť podnájom písomnou výpoveďou bez existencie osobitného výpovedného dôvodu a s týmto oprávnením korelujúce zmluvne dohodnuté povinnosti navrhovateľa. 46. Zároveň neuniklo pozornosti súdu, že navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil naliehavosť potreby úpravy pomerov medzi ním a odporcom v tom smere, že zo žiadnej listiny, ktorú navrhovateľ súdu na preukázanie (osvedčenie) svojich skutkových tvrdení predložil, nevyplývalo, že by sa odporca niektorý zo zásahov, proti ktorým sa navrhovateľ bránil návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pripravoval vykonať. Na uvedenom nič nemení ani to, že navrhovateľ si s odporcom dohodli sankčný mechanizmus, ktorý by mohol nastúpiť pre prípad nedodržania zmluvne dojednaných práv a povinností (čl. V zmluvy o podnájme č. ZH-2023-1). 47. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tiež neuviedol žiadne také skutočnosti, z ktorých by vyplývala všeobecná povinnosť odporcu zdržať sa výkonu práv tak, ako ich v návrhu rámcoval navrhovateľ, keď žiadny právny predpis (ani žiadne zmluvné ustanovenie zmluvy o podnájme č. ZH-2023-1, ktorou je vzťah medzi navrhovateľom a odporcom rámcovaný) neustanovuje povinnosť zdržať sa navrhovateľom uvádzaných aktivít a krokov. 48. Neodkladné opatrenie, nakoľko je nie len ochranou navrhovateľa, ale môže byť aj vážnym zásahom do práv odporcu, môže byť nariadené len v skutočne odôvodnených prípadoch. V prípade rozhodovania súdu o nariadení resp. nenariadení neodkladného opatrenia musí súd mať na zreteli a rešpektovať ústavné pravidlá ochrany aj toho účastníka konania, voči ktorému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Ochrana jedného účastníka (navrhovateľa) nemôže byť daná do takej miery, aby prakticky znemožnila výkon práv druhého účastníka (odporcu) resp. aby prakticky znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Súd teda nemôže pristúpiť k zákazu výkonu oprávnení odporcu, ktoré, na základe predbežnej úvahy súdu odporcovi ako zmluvnej strane zmluvy o podnájme č. ZH-2023-1 patrili a na ktoré bol tento plne oprávnený len na základe tvrdenia navrhovateľa tak, ako tieto navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, keď listinné dôkazy predložené navrhovateľom buď svedčili o opaku alebo nepodporovali tvrdenia, na ktorých navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vystaval. Na uvedenom nič nemení ani exkurz do historického vývoja vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom, nakoľko tieto v zásade vplyv na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho formuloval navrhovateľ, nemali a rozhodujúce by mohli byť v inom type súdneho konania, obzvlášť pokiaľ sa jednalo o tvrdenia navrhovateľa o nevysporiadaní nákladov na dobudovanie a vybavenie nebytových priestorov, ktoré, podľa tvrdení navrhovateľa znášal on. 49. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že bez ďalšieho (bez ďalších skutkových tvrdení a bez ďalších dôkazov) sa navrhovateľ nemohol úspešne domôcť nariadenia neodkladného opatrenia v takom rozsahu, v akom sa ho návrhom doručeným súdu dňa 30. 04. 2026 domáhal, nakoľko z osvedčovania skutočností na základe listín v konaní predložených navrhovateľom vyplýval, ako už bolo uvedené vyššie, ten záver, že odporca pristúpil k realizácii svojich oprávnení vyplývajúcich mu zo zmluvného vzťahu s navrhovateľom a v posudzovanej veci, za danej právnej a skutkovej situácie nemohol súd bez
ďalšieho zabrániť odporcovi realizovať oprávnenia, ktoré mu ako zmluvnej strane zmluvy o podnájme č. ZH-2023-1 patrili. 50. S odkazom na ods. 23 odôvodnenia tohto uznesenia súd uvádza, že mal osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami založenú zmluvou o podnájme č. ZH-2023-1 (i), mal za to, že, nariadením neodkladného opatrenia by bolo možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáhal (iii) a takouto ochranou by nebol navodený nenávratný stav (iv), avšak nebolo možné konštatovať, že navrhovateľ tvrdenými a osvedčenými skutočnosťami odôvodnil potrebu neodkladnej úpravy pomerov (ii) a zároveň súd dospel k záveru, že by odporcu tým, že by mu uložil povinnosti požadované navrhovateľom, neprimeraným spôsobom pri výkone práv, ktoré mu vyplývali zo zmluvy s navrhovateľom obmedzil (v). Na týchto záveroch nič nemenia pomerne všeobecné tvrdenia navrhovateľa o historickom vývoji vzťahov týkajúcich sa nebytových priestorov, ani jeho tvrdenia o absencii právneho mosta, o právnej línii prolongácie či o prípadne vzniknutom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. 51. Nakoľko zo strany navrhovateľa nedošlo k preukázaniu naplnenia skutkových predpokladov a k splneniu právnych dôvodov pre vydanie neodkladného opatrenia, a to už v základnej otázke existencie, resp. neexistencie, potreby bezodkladnej úpravy pomerov súdom nariadené neodkladné opatrenie a ním spôsobené zabránenie výkonu práv odporcu ako nájomcu, ktoré mu vyplývali zo zmluvy, ktorú s navrhovateľom uzatvoril, by predstavovalo závažný a nevyvážený zásah do práv odporcu. Jednalo by sa o neproporcionálny zásah do práv, ktoré odporcovi ako nájomcovi zo zmluvy o podnájme č. ZH-2023-1 patrili. Zásah do oprávnených záujmov odporcu tak, ako tento požadoval navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, by bol za daného právneho a skutkového stavu neprimeraný. 52. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pritom nesie vždy samotný navrhovateľ. Neodkladné opatrenie nemožno nariadiť len na základe jeho tvrdení a zo skutkového hľadiska je nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o účelnosti, nevyhnutnosti a bezodkladnosti potreby úpravy pomerov účastníkov konania. Zároveň musí byť splnená podmienka absencie neprimeraného zásahu do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania a podmienka proporcionality. 53. Neodkladné opatrenie nie je samoúčelné a navrhovateľ má povinnosť minimálne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má ochrana poskytnúť, preto je namieste zaoberať sa pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj tým, či sa navrhovateľom uplatnené právo javí ako pravdepodobne dané. V prejednávanej veci tomu tak nebolo, keď z listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd v danej veci dospel k záveru, že pre účely nariadenia neodkladného opatrenia, práve naopak než bolo zamýšľané návrhom, existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov osvedčená nebola. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nie je inštitútom, ktorý by sa nariaďoval z opatrnosti, a to predovšetkým s odkazom na princíp ochrany práv a oprávnených záujmov protistrany. Pri takomto závere vyplývajúcom z osvedčovania skutočností tak, ako to predpisujú ustanovenia Civilného sporového poriadku potom súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (I. výrok uznesenia). 54. Úvahy, resp. závery súdu o existencii oprávnení odporcu vyplývajúcich zo zmluvy o podnájme č. ZH-2023-1 sú, ako už bolo uvedené, úvahami predbežnými a sú postavené len na tvrdeniach predovšetkým na listinných dôkazoch predložených navrhovateľom spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a neprejudikujú výsledok konania vo veci samej, ak by sa navrhovateľ takéto konanie rozhodol iniciovať. Súd totiž pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neprekračoval rámec skúmania splnenia zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a teda nad rámec skúmania týchto podmienok sa nezaoberal možným úspechom žaloby vo veci samej, a to obzvlášť za situácie, kedy navrhovateľ ani len netvrdil (a v konaní ani žiadnym spôsobom neosvedčil), že a v akom rozsahu napáda zmluvné vzťahy, ktoré medzi ním a odporcom vznikli, resp. nevznikli.
55. Pokiaľ ide o navrhovateľom deklarovanú pripravenosť podať v súdom uloženej lehote žalobu vo veci samej, ktorej predmetom by bolo najmä určenie, že právny vzťah navrhovateľa k nebytovým priestorom nemohol byť platne ukončený spôsobom tvrdeným odporcom, určenie právnej neúčinnosti resp. neplatnosti výpovede a uplatnenie súvisiacich majetkových práv súd uvádza, že v zmysle § 336 ods. 1 CSP má možnosť vo výroku uznesenia, ktorým návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie a toto nariadi, uložiť navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej. Nakoľko procesný predpis viaže možnosť uložiť navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej a za týmto účelom určiť lehotu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd povinnosť podať žalobu vo veci samej v zamietajúcom uznesení neukladal, čo však neznamená, že navrhovateľ nemá možnosť využiť svoje oprávnenie a žalobu vo veci samej na súd podať. 56. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 57. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 58. Pokiaľ ide o trovy konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol z dôvodu zamietnutia návrhu úspešný odporca, a preto by mal súd priznať nárok na náhradu trov konania práve odporcovi. Súd však v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 544/2015 zo dňa 26. 10. 2016, v zmysle záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky alebo trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. Keďže odporcovi trovy v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevznikli, a to ani v súvislosti s podaním doručeným súdu dňa 11. 05. 2026, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal (II. výrok uznesenia). 59. Vzhľadom na uvedené súd samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania už vydávať nebude. Poučenie: 7C/27/2026 Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v písomnej forme a v potrebnom počte vyhotovení. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.