{"guid": "608760cc-de7e-43bc-8017-5b27b5cee30c:7f24ac60-5394-423d-bb26-0767fc09712b", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2026:6426201051.1", "spisova_znacka": "7C/27/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7C/27/2026 z 20. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom z 20. mája 2026, sp. zn. 7C/27/2026, ECLI:SK:OSZH:2026:6426201051.1", "identifikacne_cislo": "6426201051", "sud": {"guid": "sud_146", "nazov": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-ziar-nad-hronom"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "17Co/77/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "84358c37-8108-4f18-9131-a8f1b1cfb77b:a37accb8-edbd-4160-905c-2442aea30428", "datum": "2026-08-07", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f24ac60-5394-423d-bb26-0767fc09712b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2026:6426201051.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2026:6426201051.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2026:6426201051.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom\n7C/27/2026\n6426201051\n20. 05. 2026\nMgr. et Mgr Michala Lunterová Švandová\nECLI:SK:OSZH:2026:6426201051.1\n\nUznesenie\n7C/27/2026\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa A. – B. B. C., D. XX XXX XXX, C. C. E. XX,\nXXX XX F. G. H.,\nproti odporcovi Nemocnica AGEL Žiar nad Hronom a Banská Štiavnica s. r. o.,\nIČO 54 588 952, so sídlom Bratská 17, 969 01 Banská Štiavnica, o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\n7C/27/2026\nI. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Súd odporcovi nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči\nnavrhovateľke nepriznáva.\nodôvodnenie:\n7C/27/2026\n\n1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd\npred začatím konania vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by odporcovi uložil\npovinnosti (i) zdržať sa výkonu výpovede zmluvy o podnájme nebytových priestorov č. ZH-2023-1\nzo dňa 08. 01. 2026, (ii) zdržať sa akýchkoľvek faktických úkonov smerujúcich k vyprataniu,\nvysťahovaniu, vyprázdneniu, obmedzeniu užívania alebo znemožneniu užívania nebytových priestorov\nspolu s ich príslušenstvom, vstupmi, technickým prístupom, rozvodmi, médiami a prevádzkovými\nnapojeniami nevyhnutnými na ich riadne užívanie, (iii) zdržať sa bránenia vstupu navrhovateľa,\njeho štatutárnych orgánov, zamestnancov, spolupracujúcich zdravotníckych pracovníkov, pacientov,\ndodávateľov a zmluvných partnerov do nebytových priestorov, (iv) výmeny zámkov, zablokovania\nvstupov, zapečatenia, uzamknutia, uzatvorenia alebo iného fyzického znemožnenia alebo obmedzenia\nprístupu do nebytových priestorov, (v) zdržať sa odpojenia, obmedzenia alebo iného zásahu do\ndodávky elektrickej energie, vody, tepla, internetu, telekomunikačných služieb alebo iných médií\na služieb nevyhnutných na riadnu prevádzku zdravotníckeho pracoviska navrhovateľa, (vi) zdržať sa\nodstraňovania, premiestňovania, zadržiavania, poškodzovania, znehodnocovania alebo akéhokoľvek\niného zásahu do zdravotníckych prístrojov, obchodnej dokumentácie, nábytku, zariadenia a iných\n\nhnuteľných vecí patriacich navrhovateľovi alebo užívaných navrhovateľom v predmetných priestoroch,\n(vii) zdržať sa poverenia alebo vyzvania bezpečnostnej služby, správcov budovy, technických\npracovníkov, údržby alebo iných tretích osôb na vykonanie uvedených úkonov a zároveň sa domáhal\n(viii) uloženia povinnosti odporcovi strpieť dočasné užívanie nebytových priestorov navrhovateľom,\njeho štatutárnymi orgánmi, zamestnancami, spolupracujúcimi zdravotníckymi pracovníkmi, pacientmi,\ndodávateľmi a zmluvnými partnermi.\n2. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým,\nže zo zmluvy o zabezpečení dokončenia dostavby prác v miestnostiach č. XXXX I. XXXX\nzo dňa 24. 07. 2002 vyplývalo, že J. A. (v súčasnosti konateľ navrhovateľa) zabezpečoval dokončenie\nstavebných prác a dodávku technológie v priestoroch a zároveň z nej vyplýval predpoklad uzatvorenia\nnájomnej zmluvy podľa zákona č. 116/1990 Zb. a majetkové vysporiadanie investícií. Z uvedenej zmluvy\ntiež podľa tvrdení navrhovateľa vyplývalo, že ak by pri uplynutí dohodnutej doby záväzok prenajímateľa\nvoči\nJ. A. z titulu vykonaných prác a dodanej technológie, mal byť nájom predĺžený alebo mala byť uzatvorená\nnová nájomná zmluva. Na uvedené nadväzoval Dodatok č. 5 k zmluve o nájme nebytových priestorov č.\n14/2002 zo dňa 01. 11. 2004, z ktorého vyplýva, že J. A. bol vedený ako priamy nájomca. Následne, dňa\n01. 07. 2007 bola uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov č. 40/2207 medzi navrhovateľom\nako nájomcom a spoločnosťou Nemocnice a polikliniky, n. o. na dobu určitú do 31. 12. 2012 a obsahovala\nprednostné právo nájomcu na uzatvorenie novej nájomnej zmluvy aj na osobitnú úpravu podnájmu.\nNásledné dodatky, Dodatok č. 1 k zmluve č. 40/2007 účinný\nod 01. 06. 2010 a Dodatok č. 2 účinný od 01. 01. 2011 nemenili identitu právneho vzťahu\nani postavenie navrhovateľa ale len ekonomické a prevádzkové parametre záväzku.\nZo zmluvy so spoločnosťou Svet zdravia, a. s. vyplývalo, že ako deň vzniku podnájmu bol určený 01. 07.\n2017, kedy mal byť zosúladený právny a skutočný stav. Odporca doručil navrhovateľovi listinu označenú\nako Výpoveď Zmluvy o podnájme nebytových priestorov\nč. ZH-2023-1 zo dňa 08. 01. 2026, v ktorej uviedol, že zmluvu uzatvorenú dňa 16. 02. 2023 vypovedá\nbez uvedenia dôvodu s trojmesačnou výpovednou lehotou. Navrhovateľ v súvislosti s priestormi uviedol,\nže boli dobudované a vybavené na jeho náklady a do podania návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia nedošlo k úplnému majetkovému vysporiadaniu strojov,\ntechnológie a nákladov na rekonštrukciu, na ktoré dopadá zmluvný rámec zo dňa\n24. 07. 2002.\n3. K bezodkladnosti potreby úpravy pomerov navrhovateľ uviedol, že je daná tým,\nže odporca už uplatnil výpoveď a jeho postup smeruje k tomu, aby navrhovateľ stratil faktickú\ndispozíciu s priestormi ešte pred meritórnym súdnym rozhodnutím. Ak by odporca pristúpil k vyprataniu\nnavrhovateľa došlo by k prerušeniu prevádzky zdravotníckeho zariadenia navrhovateľa, k zásahu do\ndržby a užívania priestorov a k ohrozeniu strojov, technológie a vybavenia navrhovateľa a ku vzniku\nťažko napraviteľnej majetkovej a prevádzkovej ujmy navrhovateľa.\n4. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhovateľ k návrhu ako listinné dôkazy pripojil Zmluvu\no nájme nebytových priestorov č. 40/2007 spolu s prílohami (č. l. 8 súdneho spisu), Dodatok č. 1 k zmluve\no nájme nebytových priestorov č. 40/2007 spolu s prílohou\n(č. l. 13 a č. l. 19 súdneho spisu), Dodatok č. 2 k zmluve o nájme nebytových priestorov\nč. 40/2007 spolu s prílohou (č. l. 15, č. l. 16, č. l. 17rub a č. l. 29 súdneho spisu), Zmluvu o podnájme\nnebytových priestorov č. 22/2013/AS spolu s Prílohou č. 1 (č. l. 21 súdneho spisu), K. L. XXX uznesenie\nčíslo 434/2004 zo dňa 23. júna 2004 (č. l. 24rub, č. l. 25\na č. l. 25rub súdneho spisu), Dodatok č. 1 k zmluve o podnájme nebytových priestorov\nč. 22/2013/AS spolu s Prílohou č. 1 (č. l. 26 a č. l. 27 súdneho spisu), Vyúčtovanie nákladov na\nrekonštrukciu a opravu elektroinštalácie, dodávku UPS a poskytnuté služby zo dňa\n08. 08. 2011 (č. l. 28 súdneho spisu), časť zákona č. 116/1990 Zb. (č. l. 28rub súdneho spisu),\nVyúčtovanie nákladov na rekonštrukciu a opravu elektroinštalácie, dodávku UPS a poskytnuté služby –\nodpoveď zo dňa 13. 10. 2011 (č. l. 29rub súdneho spisu), Dodatok č. 3 k Zmluve o nájme nebytových\npriestorov č. 40/2007 (č. l. 30 súdneho spisu), Zmluvu o podnájme nebytových priestorov č. ZH-2023-1\nspolu s prílohou č. 1 (č. l. 31 súdneho spisu), Odovzdávací – preberací protokol (č. l. 37 súdneho spisu),\nOznámenie zo dňa 11. 05. 2026\n(č. l. 37rub a 38 súdneho spisu).\n\n5. Podaním, doručeným súdu dňa 11. 05. 2026, sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nvyjadril odporca, a to bez toho, aby súd odporcu na vyjadrenie vyzval a bez toho, aby súd odporcovi\npodanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oznamoval, nakoľko súd, v zmysle § 331 ods. 1\nCivilného sporového poriadku doručuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n6. Vo svojom vyjadrení odporca uviedol, že s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí\na navrhuje, aby ho súd zamietol s odôvodnením, že medzi odporcom\nako nájomcom a navrhovateľom ako podnájomcom bola dňa 16. 02. 2023 uzatvorená zmluva\no podnájme nebytových priestorov č. ZH-2023-1, na základe ktorej navrhovateľ nebytové priestory\nužíval a ktorá umožňovala jej ukončenie výpoveďou bez uvedenia dôvodu, ktoré právo odporca využil.\nOdporca uviedol, že výpovedná doba uplynula dňa 30. 04. 2026, pričom navrhovateľ ku dňu podania\nvyjadrenia odporcu (11. 05. 2026) nebytové priestory užíval bez právneho titulu. Odporca sa tiež vyjadril\nk argumentácii navrhovateľa\nako aj k osvedčovaniu potreby bezodkladnej úpravy pomerov.\n7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže\nna návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť aby a) poskytla aspoň časť\npracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ\nzo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala\nalebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba,\nvo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do\ndomu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava\nsa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím\nkonaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne\nalebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala\nalebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,\nna ktoré sa odvoláva.\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa\n§ 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.\n14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n\n15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.\nAk bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo\nzamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie\nodvolacieho súdu im doručí, len ako ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n17. Neodkladné opatrenie je inštitútom, ktorého funkciou je neodkladnou úpravou pomerov zabrániť\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli medzi subjektmi konania nastať.\n18. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky\nskutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej\na pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa\nobmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej\núpravy pomerov sporových strán.\n19. Osobitnej povahe procesného inštitútu neodkladného opatrenia tak zodpovedá zjednodušený\na zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o jeho nariadení. Súd spravidla rozhoduje bez\nvykonania výsluchu strán konania a bez nariadenia pojednávania.\n20. Dokazovanie v zmysle ustanovenia § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva\na pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádza z návrhu na jeho nariadenie\na zo skutočností, ktoré navrhovateľ osvedčil pripojenými, spravidla listinnými, dôkazmi. Osvedčovanie,\nna rozdiel od dokazovania, znamená, že súd prostredníctvom navrhovateľom označených dôkazov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité\npre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri zisťovaní týchto skutočností nemusí\nbyť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie\n(§ 329 ods. 1 CSP). Osvedčovanie skutočností rozhodujúcich pre nariadenie neodkladného opatrenia\nje v každom jednotlivom prípade determinované konkrétnymi okolnosťami daného posudzovaného\nprípadu. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2MCdo 3/2010, ktoré potvrdzuje, že, cit.: „osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených dôkazov a skutkových\nokolností z nich vyplývajúcich,\nale aj podľa dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia\nje totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.“\n21. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je teda minimálne osvedčenie existencie práva,\nosvedčenie ohrozenia tohto práva a zároveň aj osvedčenie takých skutočností, z ktorých možno vyvodiť\nnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľom a odporcom.\n22. Dôkazná povinnosť (resp. dôkazné bremeno) v tomto smere v konaní o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia zaťažuje výlučne navrhovateľa.\n23. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje, či (i) je osvedčená existencia právneho\nvzťahu medzi sporovými stranami, (ii) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),\n(iii) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej\nsa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), (iv) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má\nmať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, (v) právne účinky\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\n(princíp proporcionality), (vi) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n24. V posudzovanej veci sa navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal,\naby súd uložil odporcovi povinnosti spočívajúce (i) v zdržaní sa výkonu výpovede zmluvy o podnájme\nnebytových priestorov č. ZH-2023-1 zo dňa 08. 01. 2026, (ii) v zdržaní\n\nsa akýchkoľvek faktických úkonov smerujúcich k vyprataniu, vysťahovaniu, vyprázdneniu, obmedzeniu\nužívania alebo znemožneniu užívania nebytových priestorov spolu\ns ich príslušenstvom, vstupmi, technickým prístupom, rozvodmi, médiami a prevádzkovými napojeniami\nnevyhnutnými na ich riadne užívanie, (iii) v zdržaní sa bránenia vstupu navrhovateľovi, jeho štatutárnym\norgánom, zamestnancom, spolupracujúcim zdravotníckym pracovníkom, pacientom, dodávateľom\na zmluvným partnerom do nebytových priestorov,\n(iv) v zdržaní sa výmeny zámkov, zablokovania vstupov, zapečatenia, uzamknutia, uzatvorenia alebo\nakéhokoľvek iného fyzického znemožnenia alebo obmedzenia prístupu\ndo nebytových priestorov, (v) v zdržaní sa odpojenia, obmedzenia alebo iného zásahu\ndo dodávky elektrickej energie, vody, tepla, internetu, telekomunikačných služieb alebo iných médií\na služieb nevyhnutných na riadnu prevádzku zdravotníckeho pracovisku navrhovateľa, (vi) v zdržaní\nsa odstraňovania, premiestňovania, zadržiavania, poškodzovania, znehodnocovania alebo akéhokoľvek\niného zásahu do zdravotníckych prístrojov, strojov, technológie, zdravotníckeho vybavenia, zdravotnej\ndokumentácie, obchodnej dokumentácie, nábytku, zariadenia a iných hnuteľných vecí patriacich\nnavrhovateľovi lebo užívaných navrhovateľom v nebytových priestoroch (vii) v zdržaní sa poverenia\nalebo vyzvania bezpečnostnej služby, správcov budovy, technických pracovníkov, údržby alebo iných\ntretích osôb na vykonanie vyššie uvedených úkonov, (viii) ako aj v uložení povinnosti odporcovi\nstrpieť, aby navrhovateľ do právoplatného skončenia konania vo veci samej, dočasne užíval nebytové\npriestory v takom rozsahu, v akom ich užíva ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia v rátane vstupu a pohybu osôb, a to štatutárnych orgánov, zamestnancov, spolupracujúcich\nzdravotníckych pracovníkov, pacientov, dodávateľov a zmluvných partnerov.\n25. Súd pristúpil k posúdeniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh vo vzťahu\nk odporcovi a ku skúmaniu, či tu existuje potreba nariadenia neodkladného opatrenia, a teda či je\npotrebné neodkladne upraviť pomery sporových strán prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia.\n26. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 40/2007 (ďalej len „zmluva o nájme 40/2007“)\nuzatvorenej medzi prenajímateľom Nemocnice a polikliniky, n. o. a navrhovateľom ako nájomcom mal\nsúd osvedčené, že predmetom nájmu boli nebytové priestory pozostávajúce z miestností č. XXXX,\nXXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX\ns tým, že zmluvný vzťah medzi stranami zmluvy trval\npo dobu určitú, a to od 01. 07. 2007 do 31. 12. 2012. Zo zmluvy o nájme č. 40/2007 mal súd za osvedčené\naj to, že zmluvné strany sa dohodli, že nájomný vzťah je možné ukončiť výpoveďou zmluvných strán\nz dôvodov uvedených v § 9 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových\npriestorov, s trojmesačnou výpovednou lehotou,\nktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane.\n27. Z Dodatku č. 1 k zmluve o podnájme nebytových priestorov č. 40/2007 (ďalej\nlen „dodatok č. 1“) mal súd za osvedčené, že medzi prenajímateľom a nájomcom (navrhovateľom) bol\nuzatvorený dodatok platný dňom jeho podpísania a účinný dňom\n01. 06. 2010, v zmysle ktorého si zmluvné strany upravili nájomné a jeho splatnosť a dohodli sa, že\nostatné ustanovenia zmluvy o nájme 40/2007 zostávajú nezmenené.\n28. Z Dodatku č. 2 k zmluve o podnájme nebytových priestorov č. 40/2007 (ďalej\nlen „dodatok č. 2“) mal súd za osvedčené, že medzi prenajímateľom a nájomcom (navrhovateľom) bol\nuzatvorený dodatok platný dňom jeho podpísania a účinný dňom\n01. 01. 2011, v zmysle ktorého si zmluvné strany upravili nájomné a jeho splatnosť a zabezpečenie\núlohy a povinností z oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a dohodli sa, že ostatné ustanovenia\nzmluvy o nájme 40/2007 zostávajú nezmenené.\n29. Z Dodatku č. 3 k zmluve o nájme nebytových priestorov č. 40/2007 (ďalej\nlen „dodatok č. 3“) mal súd za osvedčené, že prenajímateľ Nemocnice a polikliniky, n. o. a navrhovateľ\nako nájomca sa dohodli, že nájomný pomer bude od 01. 12. 2012 na dobu neurčitú a že nájomný vzťah\nbude možné ukončiť výpoveďou ktorejkoľvek zmluvnej strany bez udania dôvodu s jednomesačnou\nvýpovednou dobou, ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede\ndruhej zmluvnej strane. Dodatok č. 3 nadobudol platnosť dňa 30. 11. 2012 a účinnosť dňa 01. 12. 2012.\n\n30. Zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov č. 22/2013/AS (ďalej len „zmluva o podnájme 22/2013/\nAS“) mal súd za preukázané, že nájomca Nemocnice a polikliniky, a. s. a navrhovateľ ako podnájomca\nako zmluvné strany ako predmet podnájmu vymedzili nebytové priestory č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,\nXXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX. Podnájomný vzťah\nzmluvné strany dojednali na dobu určitú\nod 01. 03. 2013 do 28. 02. 2018 s tým, že sa dohodli, že je možné ho ukončiť výpoveďou z dôvodov\nuvedených v § 9 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov,\ns trojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po\ndoručení výpovede druhej zmluvnej strane.\n31. Z dodatku č. 1 k zmluve o podnájme nebytových priestorov č. 22/2013/AS (ďalej\nlen „dodatok č. 1 k zmluve č. 22/2013/AS“) mal súd za osvedčené, že ním boli vykonané zmeny\nv nájomnom a zálohe za poskytovanie služieb spojených s nájmom ako aj to,\nže ostatné ustanovenia podnájomnej zmluvy ostali nezmenené.\n32. Z výpisu č. 163 uznesenia č. 434/2004 zo dňa 23. júna 2004 mal súd za osvedčené,\nže zastupiteľstvo Banskobystrického samosprávneho kraja schválilo zmluvu na prenájom nebytových\npriestorov od 01. 07. 2004 v budove Polikliniky Žiar nad Hronom\npre J. M. A..\n33. Z listiny označenej ako Vyúčtovanie nákladov na rekonštrukciu a opravu elektroinštalácie, dodávku\nUPS a poskytnuté služby zo dňa 08. 08. 2011 mal súd osvedčené, že J. M. A. ako konateľ spoločnosti A.\n– B. B., C. žiadal spoločnosť Nemocnice a polikliniky, n. o. o preplatenie nákladov vzniknutých v súvislosti\ns opravou a rekonštrukciou elektroinštalácie vo výške 8.723,49 Eur.\n34. Z listiny zo dňa 13. 10. 2011 označenej ako Vyúčtovanie nákladov na rekonštrukciu a opravu\nelektroinštalácie, dodávku UPS a poskytnuté služby – odpoveď mal súd\nza osvedčené, že spoločnosť Nemocnice a polikliniky, n. o. spoločnosti A. – B. B., C. oznámila, že nemá\npovinnosť uhradiť mu požadované výdavky.\n35. Z listiny označenej ako Odovzdávací – preberací protokol zo dňa 16. 02. 2023 mal súd za osvedčené,\nže odovzdávajúci (odporca) odovzdal preberajúcemu (navrhovateľovi) celkom 4 ks kľúčov.\n36. Z Oznámenia č. sp. 1948/2005/ODDZ zo dňa 11. 05. 2005 mal súd za osvedčené,\nže dátum rušenia povolenia bol 31. 05. 2005, pričom z neho nebolo zrejmé, o rušenie akého povolenia\nsa jednalo.\n37. Zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov č. ZH-2023-1 uzatvorenej medzi odporcom Nemocnica\nŽiar nad Hronom a Banská Štiavnica ako nájomcom a navrhovateľom ako podnájomcom (ďalej len\n„zmluva o podnájme č. ZH-2023-1“) mal súd za osvedčené,\nže doba podnájmu bola dohodnutá ako doba neurčitá, so vznikom odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia o povolení prevádzkovať zdravotnícke zariadenie ambulancie špecializovanej starostlivosti.\nZo zmluvy o podnájme č. ZH-2023-1 mal súd za osvedčené tiež to, že predmetom podnájmu boli\nnebytové priestory, a to miestnosti XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,\nXXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX. K ukončeniu podnájmu mal súd zo zmluvy\nza osvedčené, že navrhovateľ a odporca\nsa ako zmluvné strany dohodli, že zmluva zanikne a) písomnou dohodou zmluvný strán ku dňu\nuvedenému v dohode, b) písomnou výpoveďou, a to aj bez existencie osobitného výpovedného dôvodu,\nc) odstúpením podľa všeobecne záväzných právnych predpisom\na d) ukončením trvania nájomnej zmluvy, ktoré je nájomca podnájomcovi povinný riadne preukázať.\nRovnako tak sa zmluvné strany dohodli, že podnájom nezaniká zánikom podnájomcu s právnym\nnástupníctvom ani zánikom nájomcu s právnym nástupníctvom. Pokiaľ ide o výpoveď zmluvy\no podnájme č. ZH-2023-1, zmluvné strany sa dohodli,\nže každá z nich môže zmluvu písomne vypovedať aj bez udania dôvodu, pričom v písomnej výpovedi\nmusí byť vždy uvedený buď konkrétny výpovedný dôvod alebo v nej musí byť uvedené, že sa zmluva\nvypovedá bez dôvodu, inak by výpoveď bola neúčinná. Súd mal\nzo znenia zmluvy o podnájme č. ZH-2023-1 tiež za osvedčené, že navrhovateľ a odporca\n\nsi dohodli trojmesačnú výpovednú lehotu, ktorý začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po\ndoručení výpovede druhej zmluvnej strane. Počas plynutia výpovednej lehoty sa podnájomca zaviazal\numožniť záujemcovi o podnájom v prítomnosti nájomcu vykonať prehliadku predmetu podnájmu.\nV zmluve sa tiež navrhovateľ ako podnájomca zaviazal, že najneskôr v lehote 5 kalendárnych dní od\nskončenia podnájmu vráti odporcovi predmet nájmu v stave zodpovedajúcemu dojednanému účelu\ns prihliadnutím na obvyklé opotrebenie a odstráni z predmetu podnájmu všetky ním vnesené veci,\nzmluvné strany o odovzdaní predmetu podnájmu spíšu preberací protokol a navrhovateľ deň a čas\nodovzdania predmetu podnájmu oznámi odporcovi najmenej 2 pracovné dni pred týmto dňom. Pre\nprípad nedodržania uvedených povinností si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 1.000,00\nEur za každý, aj začatý týždeň omeškania ako aj právo odporcu prerušiť dodávky služieb pre predmet\npodnájmu, právo vstúpiť do predmetu podnájmu aj za násilného prekonania uzamknutia alebo inej\nprekážky, odstrániť z predmetu podnájmu všetky veci, ktoré sa v ňom budú nachádzať a umiestniť ich\nmimo budovy, v ktorej sa predmet podnájmu nachádza.\n38. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal uloženia povinností\nodporcovi na tom skutkovom základe, že odporca navrhovateľovi doručil listinu označenú ako Výpoveď\nZmluvy o podnájme nebytových priestorov č. ZH-2023-1 datovanú dňa 08. 01. 2026, v ktorej odporca\npodľa tvrdení navrhovateľa uviedol, že zmluvu uzatvorenú dňa 16. 02. 2023 vypovedá bez uvedenia\ndôvodu s trojmesačnou výpovednou lehotou a navrhovateľ sa obával toho, že by stratil faktickú\ndispozíciu s priestormi.\n39. Navrhovateľ argumentoval tiež tým, že nebytové priestory boli na jeho náklady historicky dobudované\na vybavené a sporovými stranami nedošlo k úplnému majetkovému vysporiadaniu strojov, technológie\na nákladov na rekonštrukciu medzi a tiež tvrdil,\nže nie je možné vysvetliť prechod z postavenia priameho nájomcu do postavenia podnájomcu, pričom\nuviedol, že podnájomný režim so Svet zdravia vznikol od 01. 07. 2017 a ak odporca tvrdil, že navrhovateľ\nje len podnájomcom, musí hodnoverne preukázať, akým právnym titulom pôvodný priamy nájom zanikol.\n40. K bezodkladnosti potreby úpravy pomerov navrhovateľ uviedol, že táto je daná tým, že odporca už\nvýpoveď uplatnil a postup odporcu objektívne smeruje k tomu,\naby navrhovateľ stratil faktickú dispozíciu s nebytovými priestormi pred meritórnym súdnym\nrozhodnutím, pričom ak by odporca pristúpil k vyprataniu nebytových priestorov, došlo\nby k prerušeniu prevádzky zdravotníckeho pracoviska navrhovateľa, k zásahu do držby a užívania\npriestorov a k ohrozeniu strojov, technológie a vybavenia navrhovateľa\na tiež ku vzniku ťažko napraviteľnej majetkovej a prevádzkovej ujmy. Navrhovateľ tiež tvrdil, že odporca\nby mohol vytvoriť nenávratný stav a vynútiť si výsledok sporu\nbez predchádzajúceho súdneho posúdenia právneho titulu navrhovateľa.\n41. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ súdu výpoveď z podnájmu, na\nktorú odkazoval, nepripojil. Po oboznámení sa s obsahom podania odporcu\nzo dňa 11. 05. 2026 však súd mohol konštatovať, že samotný odporca potvrdil tvrdenia navrhovateľa\no tom, že odporca zmluvu o podnájme č. ZH-2023-1 vypovedal, a to tak,\nže trojmesačná výpovedná lehota uplynula dňa 30. 04. 2026.\n42. Súd sa vzhľadom na obsah navrhovaného neodkladného opatrenia zaoberal tvrdeniami\nnavrhovateľa, ktoré osvedčoval prostredníctvom listinných dôkazov navrhovateľom v konaní\npredložených, a to v takom rozsahu, v akom je vedené dokazovanie v rámci posudzovania návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia v režime Civilného sporového poriadku,\nteda v rozsahu osvedčenia navrhovateľom tvrdených skutočností.\n43. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd dospel k záveru o existencii podnájomného\nvzťahu medzi odporcom ako nájomcom a navrhovateľom ako podnájomcom, avšak v kontexte\nskutkových tvrdení navrhovateľa, po tom, ako súd zvážil všetky skutkové okolnosti prípadu popísané\nnavrhovateľom, nedospel k záveru o existencii potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami\nv takom rozsahu, že by uložil odporcovi navrhovateľom požadované povinnosti a zákazy.\n44. Po posúdení obsahu zmluvy o podnájme č. ZH-2023-1 mal súd za osvedčené,\n\nže navrhovateľ a odporca si ako zmluvné strany dohodli okrem iného aj spôsoby ukončenia podnájmu\na zo skutkových tvrdení navrhovateľa, ani z ním predložených listinných dôkazov nevyplývalo, že by\nodporca akýmkoľvek spôsobom prekročil rámec práv a povinností,\nktoré si s navrhovateľom zmluvne dojednali. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia\nby sa z pohľadu súdu jednalo o neprimeraný zásah do oprávnení odporcu ako nájomcu,\nktorý tak, ako to vyplýva zo súdneho spisu, realizoval svoje zmluvné oprávnenia,\nna ktorých sa s navrhovateľom výslovne dohodli.\n45. Samotné tvrdenie navrhovateľa spočívajúce v tom, že po tom, ako odporca voči navrhovateľovi\nuplatnil výpoveď podnájomnej zmluvy a postup odporcu objektívne smeruje k tomu, aby navrhovateľ\nstratil faktickú dispozíciu s nebytovými priestormi, bez ďalšieho nezakladalo dôvod na nariadenie\nneodkladného opatrenia tak, ako sa ho navrhovateľ domáhal. Naopak, listinami, ktoré navrhovateľ súdu\nspolu s návrhom predložil, osvedčoval len to,\nže na strane odporcu existovalo zmluvne dohodnuté oprávnenie ukončiť podnájom písomnou\nvýpoveďou bez existencie osobitného výpovedného dôvodu a s týmto oprávnením korelujúce zmluvne\ndohodnuté povinnosti navrhovateľa.\n46. Zároveň neuniklo pozornosti súdu, že navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil naliehavosť\npotreby úpravy pomerov medzi ním a odporcom v tom smere, že zo žiadnej listiny, ktorú navrhovateľ\nsúdu na preukázanie (osvedčenie) svojich skutkových tvrdení predložil, nevyplývalo, že by sa odporca\nniektorý zo zásahov, proti ktorým\nsa navrhovateľ bránil návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pripravoval vykonať. Na\nuvedenom nič nemení ani to, že navrhovateľ si s odporcom dohodli sankčný mechanizmus, ktorý by\nmohol nastúpiť pre prípad nedodržania zmluvne dojednaných práv a povinností (čl. V zmluvy o podnájme\nč. ZH-2023-1).\n47. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tiež neuviedol žiadne také skutočnosti,\nz ktorých by vyplývala všeobecná povinnosť odporcu zdržať sa výkonu práv tak, ako ich v návrhu\nrámcoval navrhovateľ, keď žiadny právny predpis (ani žiadne zmluvné ustanovenie zmluvy o podnájme\nč. ZH-2023-1, ktorou je vzťah medzi navrhovateľom a odporcom rámcovaný) neustanovuje povinnosť\nzdržať sa navrhovateľom uvádzaných aktivít a krokov.\n48. Neodkladné opatrenie, nakoľko je nie len ochranou navrhovateľa, ale môže byť\naj vážnym zásahom do práv odporcu, môže byť nariadené len v skutočne odôvodnených prípadoch.\nV prípade rozhodovania súdu o nariadení resp. nenariadení neodkladného opatrenia musí súd mať\nna zreteli a rešpektovať ústavné pravidlá ochrany aj toho účastníka konania, voči ktorému návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Ochrana jedného účastníka (navrhovateľa) nemôže byť\ndaná do takej miery, aby prakticky znemožnila výkon práv druhého účastníka (odporcu) resp. aby\nprakticky znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Súd teda nemôže pristúpiť k zákazu\nvýkonu oprávnení odporcu,\nktoré, na základe predbežnej úvahy súdu odporcovi ako zmluvnej strane zmluvy o podnájme č.\nZH-2023-1 patrili a na ktoré bol tento plne oprávnený len na základe tvrdenia navrhovateľa tak, ako\ntieto navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, keď listinné dôkazy predložené navrhovateľom buď svedčili\no opaku alebo nepodporovali tvrdenia, na ktorých navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia vystaval. Na uvedenom nič nemení\nani exkurz do historického vývoja vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom, nakoľko tieto v zásade\nvplyv na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak,\nako ho formuloval navrhovateľ, nemali a rozhodujúce by mohli byť v inom type súdneho konania,\nobzvlášť pokiaľ sa jednalo o tvrdenia navrhovateľa o nevysporiadaní nákladov\nna dobudovanie a vybavenie nebytových priestorov, ktoré, podľa tvrdení navrhovateľa\nznášal on.\n49. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že bez ďalšieho (bez ďalších skutkových tvrdení a bez\nďalších dôkazov) sa navrhovateľ nemohol úspešne domôcť nariadenia neodkladného opatrenia v takom\nrozsahu, v akom sa ho návrhom doručeným súdu dňa 30. 04. 2026 domáhal, nakoľko z osvedčovania\nskutočností na základe listín v konaní predložených navrhovateľom vyplýval, ako už bolo uvedené\nvyššie, ten záver, že odporca pristúpil k realizácii svojich oprávnení vyplývajúcich mu zo zmluvného\nvzťahu s navrhovateľom a v posudzovanej veci, za danej právnej a skutkovej situácie nemohol súd bez\n\nďalšieho zabrániť odporcovi realizovať oprávnenia, ktoré mu ako zmluvnej strane zmluvy o podnájme\nč. ZH-2023-1 patrili.\n50. S odkazom na ods. 23 odôvodnenia tohto uznesenia súd uvádza, že mal osvedčenú existenciu\nprávneho vzťahu medzi sporovými stranami založenú zmluvou o podnájme\nč. ZH-2023-1 (i), mal za to, že, nariadením neodkladného opatrenia by bolo možné dosiahnuť ochranu,\nktorej sa navrhovateľ domáhal (iii) a takouto ochranou by nebol navodený nenávratný stav (iv), avšak\nnebolo možné konštatovať, že navrhovateľ tvrdenými a osvedčenými skutočnosťami odôvodnil potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov (ii) a zároveň súd dospel k záveru, že by odporcu tým, že by mu uložil\npovinnosti požadované navrhovateľom, neprimeraným spôsobom pri výkone práv, ktoré mu vyplývali zo\nzmluvy s navrhovateľom obmedzil (v). Na týchto záveroch nič nemenia pomerne všeobecné tvrdenia\nnavrhovateľa o historickom vývoji vzťahov týkajúcich sa nebytových priestorov,\nani jeho tvrdenia o absencii právneho mosta, o právnej línii prolongácie či o prípadne vzniknutom nároku\nna vydanie bezdôvodného obohatenia.\n51. Nakoľko zo strany navrhovateľa nedošlo k preukázaniu naplnenia skutkových predpokladov\na k splneniu právnych dôvodov pre vydanie neodkladného opatrenia,\na to už v základnej otázke existencie, resp. neexistencie, potreby bezodkladnej úpravy pomerov súdom\nnariadené neodkladné opatrenie a ním spôsobené zabránenie výkonu práv odporcu ako nájomcu, ktoré\nmu vyplývali zo zmluvy, ktorú s navrhovateľom uzatvoril,\nby predstavovalo závažný a nevyvážený zásah do práv odporcu. Jednalo\nby sa o neproporcionálny zásah do práv, ktoré odporcovi ako nájomcovi zo zmluvy o podnájme č.\nZH-2023-1 patrili. Zásah do oprávnených záujmov odporcu tak,\nako tento požadoval navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nby bol za daného právneho a skutkového stavu neprimeraný.\n52. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\npritom nesie vždy samotný navrhovateľ. Neodkladné opatrenie nemožno nariadiť len na základe jeho\ntvrdení a zo skutkového hľadiska je nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia taký stupeň osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu,\npri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o účelnosti, nevyhnutnosti a bezodkladnosti\npotreby úpravy pomerov účastníkov konania. Zároveň musí byť splnená podmienka absencie\nneprimeraného zásahu\ndo právnych vzťahov medzi účastníkmi konania a podmienka proporcionality.\n53. Neodkladné opatrenie nie je samoúčelné a navrhovateľ má povinnosť minimálne osvedčiť dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má ochrana poskytnúť, preto je namieste zaoberať sa pri posudzovaní\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj tým,\nči sa navrhovateľom uplatnené právo javí ako pravdepodobne dané. V prejednávanej veci tomu tak\nnebolo, keď z listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd v danej veci dospel k záveru, že\npre účely nariadenia neodkladného opatrenia, práve naopak než bolo zamýšľané návrhom, existencia\npotreby bezodkladnej úpravy pomerov osvedčená nebola. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nie\nje inštitútom, ktorý by sa nariaďoval z opatrnosti, a to predovšetkým s odkazom na princíp ochrany práv\na oprávnených záujmov protistrany.\nPri takomto závere vyplývajúcom z osvedčovania skutočností tak, ako to predpisujú\nustanovenia Civilného sporového poriadku potom súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol (I. výrok uznesenia).\n54. Úvahy, resp. závery súdu o existencii oprávnení odporcu vyplývajúcich zo zmluvy o podnájme č.\nZH-2023-1 sú, ako už bolo uvedené, úvahami predbežnými a sú postavené\nlen na tvrdeniach predovšetkým na listinných dôkazoch predložených navrhovateľom spolu s návrhom\nna nariadenie neodkladného opatrenia a neprejudikujú výsledok konania vo veci samej, ak by sa\nnavrhovateľ takéto konanie rozhodol iniciovať. Súd totiž pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia neprekračoval rámec skúmania splnenia zákonných podmienok pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, a teda nad rámec skúmania týchto podmienok sa nezaoberal možným\núspechom žaloby vo veci samej, a to obzvlášť\nza situácie, kedy navrhovateľ ani len netvrdil (a v konaní ani žiadnym spôsobom neosvedčil), že a v akom\nrozsahu napáda zmluvné vzťahy, ktoré medzi ním a odporcom vznikli, resp. nevznikli.\n\n55. Pokiaľ ide o navrhovateľom deklarovanú pripravenosť podať v súdom uloženej lehote žalobu vo\nveci samej, ktorej predmetom by bolo najmä určenie, že právny vzťah navrhovateľa k nebytovým\npriestorom nemohol byť platne ukončený spôsobom tvrdeným odporcom, určenie právnej neúčinnosti\nresp. neplatnosti výpovede a uplatnenie súvisiacich majetkových práv súd uvádza, že v zmysle § 336\nods. 1 CSP má možnosť vo výroku uznesenia,\nktorým návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie a toto nariadi, uložiť navrhovateľovi\npovinnosť podať žalobu vo veci samej. Nakoľko procesný predpis viaže možnosť uložiť navrhovateľovi\npovinnosť podať žalobu vo veci samej a za týmto účelom určiť lehotu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, súd povinnosť podať žalobu vo veci samej v zamietajúcom uznesení neukladal, čo však\nneznamená, že navrhovateľ nemá možnosť využiť svoje oprávnenie a žalobu vo veci samej na súd\npodať.\n56. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci.\n57. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\n58. Pokiaľ ide o trovy konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nsúd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej\núspechu vo veci. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nbol z dôvodu zamietnutia návrhu úspešný odporca, a preto by mal súd priznať nárok na náhradu\ntrov konania práve odporcovi. Súd však v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 544/2015 zo dňa 26. 10. 2016, v zmysle záverov ktorého, ak úspešnej\nstrane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní\nžiadne účelne vynaložené výdavky alebo trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania\nneprizná. Keďže odporcovi trovy v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevznikli,\na to ani v súvislosti s podaním doručeným súdu dňa 11. 05. 2026, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov\nkonania nepriznal (II. výrok uznesenia).\n59. Vzhľadom na uvedené súd samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania\nuž vydávať nebude.\nPoučenie:\n7C/27/2026\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v písomnej forme a v potrebnom\npočte vyhotovení.\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie\nmôže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\n\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {"stav": {"sz": "17Co/77/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "84358c37-8108-4f18-9131-a8f1b1cfb77b:a37accb8-edbd-4160-905c-2442aea30428", "datum": "2026-08-07", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}