Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Cb/7/2013 8812214013 03. 02. 2026 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2026:8812214013.22
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047, proti žalovanému: Pospíšil & Partners, k.s., so sídlom kancelárie Plynárenská 3D, 821 09 Bratislava, IČO: 44 342 004, správca konkurznej podstaty úpadcu: BUKOCEL, a.s., Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, IČO: 36 445 461, o zaplatenie 1.087.925,35 € s prísl., t a k t o rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 359.137,14 € spolu s príslušenstvom. Písomným podaním rozšíril svoju žalobu a žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 1.140.441,25 € s príslušenstvom. 2. Tunajší súd v poradí tretím rozsudkom č.k. 8Cb/7/2013 – 861 zo dňa 07.10.2021 výrokom I. konanie nezastavil, výrokom II. žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy žalobcovi vo výške 1 087 925,35 € s príslušenstvom a výrokom III. rozhodol o trovách konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 88% s tým, že o konkrétnej výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 3. Uznesením č.k. 3Cob/166/2023 – 929 zo dňa 31.03.2025 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok v jeho II. a III. výroku a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 4. Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 43K/22/2024 zo dňa 25.03.2025 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: BUKOCEL, a.s., so sídlom Hencovská 2073, Hencovce, IČO: 36 445 461, konkurz uznal za hlavné insolvenčné konanie a ustanovil za správcu podstaty: Pospíšil & Partners, k.s., so sídlom kancelárie Plynárenská 3D, Bratislava. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 62/2025 dňa 31.03.2025. 5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinnom v čase vyhlásenia konkurzu, (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom. 7. V zmysle § 47 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 8. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 9. Keďže na majetok žalobcu bol vyhlásený konkurz, v súlade s § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyzval súd správcu konkurznej podstaty žalovaného, či navrhuje v konaní pokračovať. Nakoľko správca konkurznej podstaty v súdom určenej lehote nenavrhol pokračovanie v konaní, súd následne vyzval žalovaného ako dlžníka, aby uviedol, či podáva návrh na pokračovanie v prerušenom konaní pod následkom, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. Žalovaný sa na výzvu súdu nevyjadril, nepodal návrh na pokračovanie v prerušenom konaní. 10. Účinky späťvzatia nastávajú bez ohľadu na to, či úpadca je v procesnom postavení žalobcu alebo žalovaného. Ak je úpadca v procesnom postavení žalobcu, je na uvážení a zodpovednosti správcu, či dá súhlas na pokračovanie v konaní a pohľadávku, resp. iné právo bude vymáhať voči tretej osobe. Ak je úpadca v procesnom postavení žalovaného, k zastaveniu konania dochádza proti vôli žalobcu, ktorý si môže uplatniť svoju pohľadávku proti úpadcovi len formou prihlášky v konkurze. (Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 456 – 471) 11. Keďže v danom prípade došlo zo zákona k prerušeniu konania pre konkurzné konanie, v súlade s § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii bol vyzvaný správca konkurznej podstaty žalovaného a žalovaný ako dlžník na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Na výzvu súdu správca konkurznej podstaty úpadcu ani žalovaný nereagovali, súhlas na pokračovanie v konaní nedali, nastala teda okolnosť uvedená v § 47 ods. 4 zákona o konkurze a vyrovnaní, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má účinky späťvzatia žaloby. Súd preto konanie zastavil. Neboli splnené zákonom vyžadované podmienky na pokračovanie v konaní. 12. V zmysle § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 15. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania dospel k záveru, že v danom prípade existujú dôvody na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. Okolnosti hodné osobitného zreteľa videl súd v tom, že v priebehu konania bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. Po splnení podmienok uvedených v § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súd konanie zastavil. Na základe uvedeného nemožno pričítať ani jednej zo strán procesné zavinenie na zastavení konania. Podľa názoru súdu výnimočnosť spočíva v okolnostiach daného sporu, pričom pri takomto rozhodnutí sa použitie ustanovenia § 257 CSP nejaví ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a neodporuje ani dobrým mravom.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti, teda musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP)