{"guid": "73f04c78-9711-4bef-8cae-026f7be5cb32:471e83f7-4424-475f-9254-7df17b66401c", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8812214013.22", "spisova_znacka": "8Cb/7/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8Cb/7/2013 z 3. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 3. februára 2026, sp. zn. 8Cb/7/2013, ECLI:SK:OSVT:2026:8812214013.22", "identifikacne_cislo": "8812214013", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Silvia Šviderská", "sudca_id": 2472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-sviderska-2472", "datum_vydania": "2026-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/471e83f7-4424-475f-9254-7df17b66401c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8812214013.22", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8812214013.22", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8812214013.22/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n8Cb/7/2013\n8812214013\n03. 02. 2026\nJUDr. Silvia Šviderská\nECLI:SK:OSVT:2026:8812214013.22\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Slovenský vodohospodársky podnik, š.p.,\nRadničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047, proti žalovanému: Pospíšil & Partners,\nk.s., so sídlom kancelárie Plynárenská 3D, 821 09 Bratislava, IČO: 44 342 004, správca konkurznej\npodstaty úpadcu: BUKOCEL, a.s., Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, IČO: 36 445 461, o zaplatenie\n1.087.925,35 € s prísl., t a k t o\nrozhodol:\nI. Konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na\nzaplatenie sumy 359.137,14 € spolu s príslušenstvom. Písomným podaním rozšíril svoju žalobu a žiadal\nžalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 1.140.441,25 € s príslušenstvom.\n2. Tunajší súd v poradí tretím rozsudkom č.k. 8Cb/7/2013 – 861 zo dňa 07.10.2021 výrokom I. konanie\nnezastavil, výrokom II. žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy žalobcovi vo výške 1 087 925,35 €\ns príslušenstvom a výrokom III. rozhodol o trovách konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi\ntrovy konania vo výške 88% s tým, že o konkrétnej výške trov konania rozhodne súd samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Uznesením č.k. 3Cob/166/2023 – 929 zo dňa 31.03.2025 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok\nv jeho II. a III. výroku a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\n4. Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 43K/22/2024 zo dňa 25.03.2025 vyhlásil konkurz na majetok\ndlžníka: BUKOCEL, a.s., so sídlom Hencovská 2073, Hencovce, IČO: 36 445 461, konkurz uznal\nza hlavné insolvenčné konanie a ustanovil za správcu podstaty: Pospíšil & Partners, k.s., so sídlom\nkancelárie Plynárenská 3D, Bratislava. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 62/2025 dňa\n31.03.2025.\n5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek\npočas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len\n\"procesné podmienky\").\n6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, účinnom v čase vyhlásenia konkurzu, (ďalej len „zákon o konkurze\na reštrukturalizácii“) vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený\n\nzverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník\nstáva úpadcom.\n7. V zmysle § 47 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak,\nvyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho\nkonkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia\ntýchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania\npôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.\n8. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v konaniach prerušených podľa odseku\n1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva\núčastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej\nschôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka\nna jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v\nkonaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne\ndlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v\nurčenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.\n9. Keďže na majetok žalobcu bol vyhlásený konkurz, v súlade s § 47 ods. 4 zákona o konkurze\na reštrukturalizácii vyzval súd správcu konkurznej podstaty žalovaného, či navrhuje v konaní pokračovať.\nNakoľko správca konkurznej podstaty v súdom určenej lehote nenavrhol pokračovanie v konaní, súd\nnásledne vyzval žalovaného ako dlžníka, aby uviedol, či podáva návrh na pokračovanie v prerušenom\nkonaní pod následkom, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky\nspäťvzatia žaloby. Žalovaný sa na výzvu súdu nevyjadril, nepodal návrh na pokračovanie v prerušenom\nkonaní.\n10. Účinky späťvzatia nastávajú bez ohľadu na to, či úpadca je v procesnom postavení žalobcu alebo\nžalovaného. Ak je úpadca v procesnom postavení žalobcu, je na uvážení a zodpovednosti správcu, či\ndá súhlas na pokračovanie v konaní a pohľadávku, resp. iné právo bude vymáhať voči tretej osobe. Ak\nje úpadca v procesnom postavení žalovaného, k zastaveniu konania dochádza proti vôli žalobcu, ktorý\nsi môže uplatniť svoju pohľadávku proti úpadcovi len formou prihlášky v konkurze. (Ďurica, M. Zákon o\nkonkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 456 – 471)\n11. Keďže v danom prípade došlo zo zákona k prerušeniu konania pre konkurzné konanie, v súlade s §\n47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii bol vyzvaný správca konkurznej podstaty žalovaného\na žalovaný ako dlžník na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Na výzvu súdu správca konkurznej\npodstaty úpadcu ani žalovaný nereagovali, súhlas na pokračovanie v konaní nedali, nastala teda\nokolnosť uvedená v § 47 ods. 4 zákona o konkurze a vyrovnaní, že nepodanie návrhu na pokračovanie\nv konaní má účinky späťvzatia žaloby. Súd preto konanie zastavil. Neboli splnené zákonom vyžadované\npodmienky na pokračovanie v konaní.\n12. V zmysle § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak\nstrana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.\n13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n15. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania dospel k záveru, že v danom prípade existujú\ndôvody na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. Okolnosti hodné osobitného zreteľa videl súd v tom, že\nv priebehu konania bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. Po splnení podmienok uvedených v §\n47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súd konanie zastavil. Na základe uvedeného nemožno\npričítať ani jednej zo strán procesné zavinenie na zastavení konania. Podľa názoru súdu výnimočnosť\nspočíva v okolnostiach daného sporu, pričom pri takomto rozhodnutí sa použitie ustanovenia § 257 CSP\nnejaví ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a neodporuje ani dobrým mravom.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v\nKošiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.\nOdvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti, teda musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho\nrobí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. (§ 127 ods. 1 CSP)\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP)\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§ 364 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}