Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Trenčín 81C/3/2024 3124201250 14. 01. 2026 JUDr. Dagmar Mišúnová ECLI:SK:OSTN:2026:3124201250.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Používateľ systému Windows
Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v spore žalobkyne Železnice Slovenskej republiky so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501 proti žalovaným 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/X, C., 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/X, C., obidve zastúpené: Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o. so sídlom Námestie slobody 1901/66, Púchov, IČO: 47 254 181, za účasti intervenienta na strane žalovaných Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 452 72 956 podnikajúca v SR prostredníctvom svojej organizačnej zložky: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 54 228 573, o zaplatenie 2.370,94 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Používateľ systému Windows
I. Súd konanie proti Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu z a s t a v u j e. II. Súd konanie v časti o zaplatenie 473,09 Eur s prísl. z a s t a v u j e. III. Žalovaná 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 15,75 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,75 Eur od 20.6.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. IV. Vo zvyšku súd žalobu voči žalovanej 1/ z a m i e t a . V. Žalovaná 2/ je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 1.865,40 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.865,40 Eur od 20.6.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. VI. Žalobkyňa m á voči žalovanej 1/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 21,30 %, ktorú náhradu trov konania je žalovaná 1/ povinná zaplatiť žalobkyni do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník. VII. Žalobkyňa m á voči žalovanej 2/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov konania je žalovaná 2/ povinná zaplatiť žalobkyni do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.
odôvodnenie: Používateľ systému Windows
1. Žalobkyňa sa pôvodne podanou žalobou domáhala od pôvodného žalovaného F. B., nar. X. X. XXXX (právneho predchodcu žalovaných 1/, 2/) zaplatenia sumy vo výške 2.370,94 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 20.6.2023 do zaplatenia. Uviedla, že dňa 16.08.2022 došlo k poškodeniu zariadenia infraštruktúry v správe ŽSR - rozvádzač RV 13 na ovládanie osvetlenia v železničnej stanici Púchov. Poškodenie zariadenia infraštruktúry v správe ŽSR bolo spôsobené motorovým vozidlom zn. VW Golf, ev.č. PU-297 BR. Nehoda bola predmetom objasňovania Okresného dopravného inšpektorátu Považská Bystrica pod číslom č.j. ORPZ-PB-ODI-27-312/2022. Na základe oznámenie o škodovej udalosti - zaslanie č.k. ORPZ-PB-ODI-27-312/2022 zo dňa 16.03.2023 bol zo strany Okresného dopravného inšpektorátu Považská Bystrica informovaný o skutočnosti, že dňa 16.08.2022 v čase o 15.00 h. došlo k zrážke medzi osobným motorovým vozidlom zn. VW Golf, ev. č. C. G. s pevnou prekážkou - rozvádzačom vonkajšieho osvetlenia RVO-13, a to nakládkovou rampou ŽSR v Púchove, kde vodička A. H. s vozidlom VW porušila § 4 ods. 1 písm. c/ Zák. č. 8/2009 s tým, že uvedená vec bola realizovaná Okresným dopravným inšpektorátom Považská Bystrica ako škodová udalosť, bez zranenia a bez zistenia alkoholu u vodiča. Menovanej vodičke bola udelená bloková pokuta na mieste udalosti. Vlastníkom motorového vozidla zn. VW Golf, ev. č. C. G. bol F. B. (pôvodný žalovaný – právny predchodca žalovaných 1/, 2/). Uvedenou škodovou udalosťou vznikla žalobkyni škoda vo výške 8.841,41 Eur. Škoda pozostáva z nasledujúcich položiek: výkony zamestnancov SMSÚ OZT ZT Vrútky vo výške 54,57 Eur, náklady za použitie DPaM vo výške 46,44 Eur, externé služby vo výške 8.740,40 Eur. Spôsobenú škodu si žalobkyňa uplatnila cestou povinného zmluvného poistenia prevádzkovateľa auta t.j. v Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu. Listom zo dňa 20.04.2023 spoločnosť Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu oznámila, že z PZP žalovaného poskytne poistné plnenie vo výške 6.470,47 Eur, pričom vo zvyšku nárok neuhradila z dôvodu odpočtu opotrebenia. Následne bola žalovanému vystavená faktúra za neuhradenú škodu č. 2500021424 - splatná 19.06.2023 vo výške 2.370,94 Eur. Žalovaný bol vyzvaný prostredníctvom upomienky na úhradu dlžnej sumy. Na výzvu reagoval žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu, na ktorú žalobkyňa reagovala tak, že poskytla listom zo dňa 06.11.2023 advokátskej kancelárii JUDr. Jaroslava Čibenku požadované podklady. Zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy. Celková škoda predstavuje sumu 8.841,41 Eur, po odčítaní úhrady zo strany poisťovne vo výške 6.470,47 Eur, tak škoda predstavuje 2.370,94 Eur. S uvedeným postupom poisťovne žalobkyňa nesúhlasila, pretože krátenie plnenia o amortizáciu zo strany poisťovne je v rozpore so zmyslom a účelom ustanovenia § 443 Občianskeho zákonníka, aby bola poškodenému v plnej miere kompenzovaná majetková ujma. V tejto súvislosti poukázala na súčasnú judikatúru. Ústavný súd CR revidoval doterajšiu rozhodovaciu prax všeobecných súdov napr. vo svojom náleze sp. zn. II ÚS 2221/2007, v ktorom uviedol: „ak je za škodu považovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a jej výška je daná rozdielom medzi majetkovým stavom poškodeného pred a po poškodení, musí aj rozsah náhrady škody zohľadniť výšku všetkých nutných prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť k obnoveniu pôvodného majetkového stavu, v danom prípade k oprave vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska rovnako prevádzkyschopné ako pred škodovou udalosťou. Pokiaľ obnovenie pôvodného majetkového stavu nie je možné inak ako použitím nových náhradných dielov, oprava bola prevedená účelne a smerovala iba k odstráneniu následkov škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť úhrady nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného a neodôvodnene ho znevýhodňovať oproti škodcovi v neposlednom rade je potrebné brať do úvahy, že poškodenému ono diskutované „zhodnotenie“ bolo v podstate protiprávnym konaním vnútené.“ V náleze I.ÚS 1902/13 zo dňa 11.06.2014 Ústavný súd ČR tiež uviedol, že úhrada celej ceny účelne vykonanej opravy (smerujúcej len k odstráneniu následkov škodnej udalosti) by mala byť pravidlom (bod 21). V ďalšom náleze II.ÚS 155/2016 zo dňa 6.6.2017 sa riešil prípad tzv. totálnej škody na motorovom vozidle, pričom Ústavný súd ČR uviedol, že dva vyššie spomínané nálezy postulujú princíp v maximálne možnej miere plného odškodnenia, keďže nie je možné prenášať na poškodeného povinnosť k náhrade nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu a nedôvodne ho znevýhodňovať oproti škodcovi. Túto právnu argumentáciu prevzali
aj slovenské súdy, a to v rozhodnutí NS SR sp. zn. 2Obdo 48/2012, v ktorom NS SR konštatoval, že škoda, ktorá nastala na strane žalobcu z titulu nákladov na vykonanú opravu, ktorá bola žalobcovi dopravnou nehodou vnútená, bola skutočná škoda. Žalobkyňou uvedenú právnu argumentáciu týkajúcu sa určenia náhrady škody akceptovali v svojich rozhodnutiach súdy nižších inštancií: Okresný súd v Prešove v rozsudku č.k. 11C/44/2018-79 zo dňa 5.2.2020, Krajský súd v Prešove v rozsudku č.k. 9Co/39/2020-136 zo dňa 25.3.2021, Okresný súd v Humennom v rozsudku č.k. 11C/l1/2020-48 zo dňa 26. novembra 2020, Okresný súd Dolný Kubín v rozsudku č.k. 13C/17/2022-89 zo dňa 25. novembra 2022, Okresný súd Bratislava I v rozsudku č.k. 25Cb/97/2016-113 zo dňa 12. apríla 2019, Okresný súd Bratislava I v rozsudku č.k. 33Cb/94/2017-104 zo dňa 16. decembra 2019. Vzhľadom na vyššie uvedené mala žalobkyňa za to, že krátenie plnenia o amortizáciu zo strany žalovaného bolo v rozpore so zmyslom a účelom ustanovenia § 443 Občianskeho zákonníka, aby bola poškodenému v plnej miere kompenzovaná majetková ujma ako aj v rozpore s aktuálnou judikatúrou NS SR. Na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojila: hlásenie škodovej udalosti zo dňa 17.8.2022, konečnú správu ORPZ Považská Bystrica, ODI Považská Bystrica zo dňa 16.3.2023, záznam o preverení oznámenia – škodovej udalosti zo dňa 16.8.2022, kalkulačný list zo dňa 14.33.2023, objednávku č. 1391003/SL zo dňa 30.9.2022, faktúru č. 400220468 zo dňa 22.12.2022, faktúru č. 2500021424 zo dňa 5.6.2023, súpis vykonaných prác, oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti, upomienku zo dňa 7.7.2023, list - vrátenie faktúry zo dňa 23.6.2023, list - poskytnutie informácií zo dňa 6.11.2023. 2. v v Žalovaní neuhradili ZSR sumu vo výške 2 370,94 € z dôvodu odpočtu amortizácie. Pôvodný žalovaný – právny predchodca žalovanej 1/ a žalovanej 2/ žiadal žalobu zamietnuť. Poprel nárok žalobkyne v celom rozsahu. Uviedol, že tvrdenie žalobkyne je mylné a zavádzajúce, nakoľko oprava rozvádzača vonkajšieho osvetlenia RVO-13 na základovej rampe ŽSR v Púchove bola vykonaná v deň škodovej udalosti, a to zamestnancami žalobkyne, pričom funkčnosť zariadenia potvrdzuje samotná skutočnosť, že do vykonania opravy bolo osvetlenie (resp. aj muselo byť) funkčné, čo vie preukázať výpoveďami svedkov I. B. J. I. B. ml. Následné fakturované vykonané práce, ktoré boli vykonané neskôr, a to až dňa 24.10.2023, čo preukazujú aj priložené fotografie zhotovené navrhovanými svedkami, teda výmena a dodávka nového rozvádzača VO RV 13 nebola v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodovou udalosťou, ale išlo o následné zhodnotenie majetkového stavu žalobkyne. V rozsudku Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/294/2011 sa uvádza: „za skutočnú škodu je potrebné považovať takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenej veci do predošlého stavu. U škody, ktorá vznikla na použitej veci a čiastočne opotrebovanej, sa musí prihliadať k obvyklej cene veci v čase poškodenia a k rozsahu poškodenia, pričom od sumy predstavujúcej náklady na opravu veci musí byť odpočítaná suma zodpovedajúca zhodnoteniu veci jej opravou oproti poškodenému stavu, v opačnom prípade by poškodený zhodnotením veci získal bezdôvodné obohatenie. Z citovaných ustanovení je teda zrejmé, že peňažná náhrada musí zodpovedať nákladom, ktoré sú potrebné na uvedenie do pôvodného stavu. Výšku škody nemožno robiť závislou od náhodných okolností, ktoré sú pre jej určenie právne bezvýznamné. Pre určenie výšky škody preto nie je rozhodujúce, či poškodená vec bola skutočne opravovaná, či jej oprava je ukončená, prípadne, či poškodený vec niekomu daruje, vymení, opravu vykoná sám, za akú cenu získa náhradné diely atď. Vychádzajúc z citovaných ustanovení výšku škody nemožno určovať na základe náhodilých okolností nesúvisiacich so škodovou udalosťou, pretože takýmto postupom by mohlo dochádzať k zvýhodneniu škodcu, ak by si napr. poškodený vec opravil sám a na druhej strane k zvýhodneniu poškodeného v prípade, že by vynaložil na zabezpečenie opravy neprimerane vysoké a neúčelné náklady. Pri určení výšky škody je preto potrebné vychádzať z ceny opravy, a to opravovňou k tomu určenou a takto určenú sumu znížiť o prípadné zhodnotenie veci.“ Neexistuje teda príčinná súvislosť, rozsah škody určite nie je podľa „kalkulačného listu“ žalobkyne. K vyjadreniu pripojil: fotokópie fotografií z miesta škody. 3. Žalobkyňa nesúhlasila s tvrdeniami pôvodného žalovaného. Uviedla, že neakceptuje názor žalovaného, že výmena rozvádzača VO RV 13 nebola v príčinnej súvislosti so spôsobnou udalosťou a v danom prípade došlo k následnému zhodnoteniu majetkového stavu žalobkyne. Uvedené tvrdenie je v rozpore so skutočnosťami uvedenými žalobkyňou v žalobe ako aj s predloženými písomnými dôkazmi, na ktoré sa odvoláva žalobkyňa v žalobe. Výmena rozvádzača VO RV 13 bola vynútená konaním vodiča motorového vozidla, ktorý poškodil zariadenie žalobkyne. K námietke právneho zástupcu žalovaného, že výmena rozvádzača VO RV 13 nebola v príčinnej súvislosti so spôsobenou udalosťou uviedla chronológiu činností žalobkyne spojených s výmenou RVO 13 v železničnej stanici
Púchov: Dňa 16.8.2022 došlo k poškodeniu RVO 13 motorovým vozidlom. Zamestnanci žalobkyne pristúpili k provizórnemu riešeniu zabezpečenia funkčnosti RVO 13 nasvorkovaním silových káblov z dôvodu zabezpečenia napájania RVO 1-11 a 15-27. Následne pristúpili k doplneniu prepínacích hodín pre zabezpečenie zopnutia v nočných hodinách. RVO 13 bol ponechaný opretý o osvetľovaciu vežu č.13. Zistený rozsah poškodenia RVO 13 predstavoval poškodenie zemného a jedného nadzemného dielu rozvádzača, riadiacej jednotky AMIT, napájacieho zdroja, prepäťovej ochrany, komunikačného modulu, prúdového relé a svorkovnice. Dňa 28.8.2022 bola zabezpečená provizórna oprava zemného a nadzemného dielu RVO 13 spevnením, následne došlo k úprave svorkovníc a silových káblov, pričom boli ponechané prepínacie hodiny z dôvodu nefunkčnosti riadiacej jednotky AMIT. Oprava musela byť vykonaná bezodkladne, aby bola zabezpečená funkčnosť a bezpečnosť dopravy na príslušnom úseku trate. Dňa 22.9.2022 bola žalobkyni zaslaná cenová ponuka od spoločnosti OHLA ŽS a.s., ktorá zabezpečila pre žalobkyňu dodávku nového RVO 13. Dňa 22.9.2022 bola vystavená zo strany žalobkyne predbežná objednávka na dodávku nového RVO 13. Dňa 30.9.2022 bola schválená a vystavená objednávka na základe faktúry č.400220468 OHLA ŽS a.s.. Dňa 22.12.2022 bola vystavená faktúra na dodanie RVO 13 na základe faktúry OHLA ŽS a.s.. Dňa 23.10.2023 došlo k demontáži starého RVO 13 a začala montáž nového RVO 13. Dňa 24.10.2023 pokračovali zamestnanci žalobkyne v montáži nového RVO. Dňa 9.11.2023 došlo k oživeniu riadiacej jednotky a komunikácie s riadiacim počítačom, následne bola odskúšaná funkčnosť nového RVO zamestnancami žalobkyne a zamestnancami spoločnosti OHLA ŽS a.s.. Uspokojením nároku žalobkyne na náhradu škody nedochádza u žalobkyne na úkor žalovaných k nadobudnutiu vyššej hodnoty ako pri škodovej udalosti stratila. Žalobkyňou uplatnený nárok predstavuje vynaložené náklady na opravu, ktoré boli použité na odstránenie poškodenia a uvedenie poškodeného zariadenia do pôvodného funkčného a prevádzkyschopného stavu, ktoré zabezpečuje dopravu na príslušnom úseku trate. Všetky náklady, ktoré si nárokuje, sú priamo vyvolané škodovou udalosťou a sú podmienené povinnosťou správcu zariadenia v čo najkratšom termíne obnoviť prevádzku poškodeného zariadenia s čo najmenším vplyvom na dopravnú cestu. V danej veci riešila poisťovňa škodovú udalosť ako poistnú udalosť. Poisťovňa zohľadnila amortizáciu pri uplatnenej škode. Krátenie plnenia o amortizáciu je v rozpore so zmyslom a účelom ustanovenia § 443 Občianskeho zákonníka - aby bola poškodenému v plnej miere kompenzovaná majetková ujma ako aj v rozpore s aktuálnou judikatúrou NS SR. 4. V priebehu konania pôvodný žalovaný zomrel a uznesením č.k. 81C/3/2024-111 zo dňa 12. 11. 2024 súd ďalej pokračoval v konaní s jeho právnymi nástupkyňami – žalovanou 1/ a žalovanou 2/. 5. Písomným podaním zo dňa 9.9.2025 a zo dňa 11.1.2025 žalobkyňa vzala žalobu čiastočne späť čo do zaplatenia sumy 473,09 Eur s prísl. a domáhala sa, aby súd zaviazal žalovanú 1/ zaplatiť jej sumu 32,45 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo dňa 20.6.2023 do zaplatenia a žalovanú 2/ zaplatiť jej sumu 1.865,40 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 20.6.2023 do zaplatenia. Uviedla, že pri žalovaných sumách vychádzala z čistej hodnoty dedičstva po poručiteľovi F. B., ktorá predstavuje sumu 76.093,35 Eur, z ktorej zdedila žalovaná 1/ A. B. sumu 1.302,03 Eur (29,28 Eur + 272,75 Eur + 1.000 Eur), čo predstavuje 1,711096 % podielu z čistej hodnoty dedičstva a žalovaná 2/ A. B. zdedila hodnotu dedičstva vo výške 74.791,32 Eur (76.093,35 Eur – 1.302,03 Eur), čo predstavuje 98,2889 % podielu z hodnoty dedičstva. Na základe uvedeného percenta bola vypočítaná zo sumy neuhradenej žalovanými 1.897,85 Eur suma u žalovanej 1/ suma 32,45 Eur (1,711096 %) a u žalovanej 2/ suma 1.865,40 Eur (98,2889 %). 6. Žalované 1/ a 2/ sa k žalobe písomne nevyjadrili. 7. Intervenient sa stotožnil s tvrdeniami pôvodného žalovaného. Uviedol, že v rámci šetrenia poistnej udalosti zistil, že rozvádzač verejného osvetlenia bol vymenený už pred uplatnením nároku, a to v decembri 2022, preto z jeho strany nebolo možné zdokumentovať rozsah poškodenia v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou a bol odkázaný vychádzať len z fotodokumentácie poškodeného rozvádzača vonkajšieho osvetlenia, ktorý vyhotovila polícia. Na jeho dopyt o doloženie relevantného dokladu preukazujúceho vek a hodnotu poškodených vecí žalobkyňa doložila kartu majetku žalobkyne, z ktorého vyplývalo, že rozvádzač 5/7 verejného osvetlenia bol používaný od 30.09.2015, t.j. ku dňu vzniku škodovej udalosti takmer 83 mesiacov. Na základe zisteného rozsahu poškodenia a doložených dokladov dňa 20.04.2023 ukončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie z titulu uplatneného nároku na náhradu škody za poškodený rozvádzač verejného osvetlenia a oznámil žalobkyni výšku poistného plnenia v sume 6.470,47 Eur. Nepriznal
žalobkyni nárok v rozsahu sumy 2.370,94 Eur, nakoľko nárok v tejto časti nepovažoval za oprávnený, pretože sa nejednalo o skutočnú škodu, ktorú by žalovaný mal uhradiť v zmysle ust. § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nepriznaná suma predstavovala amortizáciu/zhodnotenie opraveného rozvádzača verejného osvetlenia, ktorú žalovaný 2/ určil v súlade s vyhláškou č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v platnom znení (ďalej len „Vyhláška č. 492/2004 Z.z.“). V prílohe č. 5 k Vyhláške č. 492/2004 Z.z. je stanovený POSTUP PRI STANOVENÍ VŠEOBECNEJ HODNOTY ELEKTROTECHNICKÝCH ZARIADENÍ. V časti C. prílohy č. 5 Vyhlášky je potom uvedená kategorizácia elektrotechnických zariadení, podľa ktorej je rozvádzač vonkajšieho osvetlenia možné zaradiť do kategórie elektrotechnických zariadení na rozvod elektrickej energie so životnosťou 20 rokov a so zostatkovým percentom práceschopnosti (ZO) 20 %. V časti B. Prílohy č. 5 Vyhlášky je uvedený postup pri výpočte všeobecnej hodnoty elektrotechnických zariadení (EZ) a v bode 1 časti. B vzorec pre výpočet základnej amortizácie: „B. POSTUP PRI VÝPOČTE VŠEOBECNEJ HODNOTY EZ. Znalec zatriedi hodnotené EZ podľa časti C tejto prílohy. 1. Základná amortizácia vypočíta sa podľa vzťahu: ZA = r x ((100-ZO/Ž) %, kde r – počet odpracovaných rokov [roky] ZO – zostatkové percento prevádzkyschopnosti EZ [%] Ž – prognózovaná technická životnosť EZ [roky]. Základnou podmienkou na použitie tohto vzťahu je: r ? Ž. V prípade, že zariadenie je v prevádzke dlhšiu dobu, ako je prognózovaná technická životnosť, t. j. r > Ž, základná amortizácia sa vypočíta podľa vzťahu: ZA = VTS – ZO [%], kde VTS – východiskový technický stav EZ [%]“. Pri dosadení konkrétnych menovateľov do vyššie uvedeného vzorca potom amortizácia poškodeného rozvádzača vonkajšieho osvetlenia predstavuje 27,68 % (po opravne výpočtu a uznaní časti žalobou uplatneného nároku v časti sumy 473,09 Eur). Výpočet po dosadení konkrétnych čísiel: 6,92 x ((100 – 20) /20) = 27,68 % - číslo 6,92 predstavuje počet odpracovaných rokov poškodeného rozvádzača vonkajšieho osvetlenia vychádzajúc z karty majetku žalobkyne - číslo 20 zostatkové percento prevádzkyschopnosti rozvádzača v zmysle zatriedenia zariadenia podľa časti C. prílohy č. 5 Vyhlášky - číslo 20 dosadené vo vzorci za Ž predstavuje prognózovanú technickú životnosť v zmysle zatriedenia zariadenia podľa časti C. prílohy č. 5 Vyhlášky. IV. Je nepochybné, že plnenie poskytované poškodenému z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je náhradou škody, ktorú poisťovateľ uhrádza poškodenému za škodcu. 6/7 Na daný prípad sa preto o.i. vzťahujú príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o náhrade škody. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako „Občiansky zákonník“) „Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).“ V zmysle ustanovenia § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka „Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.“ V zmysle ustanovenia § 443 Občianskeho zákonníka „Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.“ Z ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že poškodenému sa uhrádza skutočná škoda. Za skutočnú škodu súdna prax všeobecne považuje majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného, ku ktorému došlo v súvislosti so škodovou udalosťou. Povinnosťou poisťovateľa povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je nahradiť za poisteného skutočnú škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s prevádzkou poisteného motorového vozidla. Pri výpočte skutočnej škody postupoval v súlade s ust. § 442 a § 443 Občianskeho zákonníka a výpočet skutočnej škody realizoval tak, ako je uvedené vyššie, v zmysle Vyhlášky č. 492/2004 Z.z. Keďže poškodený rozvádzať vonkajšieho osvetlenia bol vecnou použitou a opotrebenou (používanou 83 mesiacov), neodpočítanie amortizácie by viedlo bezdôvodnému obohateniu na strane žalobkyne ako poškodenej, pretože žalobkyňa by po oprave získala vec vo vyššej hodnote, ako mala táto vec hodnotu pred poškodením, čo nezodpovedá účelu náhrady škody. Pri posudzovaní nároku žalobkyne a rozsahu povinnosti poisťovateľa škodcu poskytnúť poistné plnenia z povinného zmluvného poistenia postupoval v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z.., Občianskym zákonníkom, ako aj Vyhláškou č. 492/2004 Z.z , svoje pochybenie uznal v časti neposkytnutého plnenia vo výške 473,09 Eur a v tomto rozsahu aj pristúpil k doplateniu poistného plnenia. K vyjadreniu pripojil: fotodokumentáciu poškodeného rozvádzača, kartu majetku žalobkyne. 8. Žalované 1/, 2/ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní namietli, že by v danom prípade existovala príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a poškodeným zariadením. V čase, keď sa nehoda udiala, bol elektrický rozvádzač opravený, jednalo sa o signalizačné zariadenie, ktoré fungovalo až do dňa 24. 10. 2023, kedy boli práce fakturované. Existuje veľký časový odstup a je nesporné, že signalizačné zariadenie plne fungovalo. V prípade nefunkčnosti by nebola možná prevádzka železničnej dráhy.
9. Zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že v období od 16. 8. 2022 do 28. 8. 2022 bola vykonávaná provizórna oprava zemného a nadzemného dielu, od 28. 8. 2022 do 23. 10. 2023 sa čakalo na dodanie RVO13, nakoľko neboli k dispozícii čipy, dňa 23. 10. 2023 bol vymontovaný starý rozvádzač a dňa 24. 10. 2023 sa pokračovalo v montáži nového rozvádzača. Dňa 9. 11. 2023 došlo k oživeniu riadiacej jednotky a ku komunikácii riadiacej jednotky s počítačom. Pri tomto boli prítomní zamestnanci žalobkyne a zamestnanci spoločnosti OHLA. K plneniu zo strany intervenienta došlo už dňa 20. 4. 2023, a to na základe objednávky a kalkulačného listu, z čoho je zrejmé, že poisťovňa akceptovala dôvody a výšku škody. 10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka K. L., oboznámením hlásenia škodovej udalosti zo dňa 17.8.2022, konečnej správy ORPZ Považská Bystrica, ODI Považská Bystrica zo dňa 16.3.2023, záznamu o preverení oznámenia – škodovej udalosti zo dňa 16.8.2022, kalkulačného listu zo dňa 14.3.2023, objednávky č. 1391003/SL zo dňa 30.9.2022, faktúry č. 400220468 zo dňa 22.12.2022, faktúry č. 2500021424 zo dňa 5.6.2023, súpisu vykonaných prác, oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti, upomienky zo dňa 7.7.2023, listu - vrátenie faktúry zo dňa 23.6.2023, listu - poskytnutie informácií zo dňa 6.11.2023, fotokópie fotografií z miesta škody, karty majetku žalobkyne a zistil nasledovný skutkový stav: 11. Dňa 16.8.2022 A. H. ako vodička motorového vozidla zn. VW Golf, ev.č. C. XXX G., ktorého vlastníkom bol právny predchodca žalovanej 1/ a žalovanej 2/ F. B., nar. X.X.XXXX, zomrelý dňa 30.8.2024, narazila do infraštrukútry - rozvádzača vonkajšieho osvetlenia RVO-13, a to nákladkovej rampy ŽSR (žalobkyne) v Púchove. F. B. mal uzatvorené poistenie o zodpovednosti za spôsobenú škodu prevádzkou predmetného motorového vozidla s intervenientom. 12. Predmetná nehoda bola predmetom objasňovania Okresným dopravným inšpektorátom Považská Bystrica pod č. ORPZ-PB-ODI -27 312/22, pričom bolo konštatované porušenie § 4 ods.1 zákona č. 8/2009 Z.z. vodičkou uvedeného vozidla A. H.. 13. Žalobkyňa zabezpečila opravu poškodeného zariadenia, pričom náklady na opravu vyčíslila na sumu 8.841,41 Eur, ako to vyplýva z kalkulačného listu zo dňa 16.8.2022, objednávky č. 1391003/Sl zo dňa 30.9.2022 a faktúry č. 400220468 zo dňa 22.12.2022, súčasťou ktorej je aj súpis vykonaných prác zo dňa 16.12.2022. 14. Z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 20.4.2023 intervenienta vyplýva, že táto poskytla plnenie vo výške 6.470,47 Eur ako dôvodne uplatnené, pričom neuznala sumu 2.370,94 Eur z titulu zhodnotenia. 15. Faktúrou č. 2500021424 splatnou 19.6.2023 žalobkyňa vyfakturovala amortizáciu za poškodenie ovládania osvetlenia vo výške 2.370,94 Eur právnemu predchodcovi žalovaných 1/, 2/. Právny predchodca žalovaných 1/,2/ túto sumu neuhradil, ani na základe upomienky zo dňa 7.7.2023. 16. Svedok K. L., zamestnanec žalobkyne, na pojednávaní vypovedal, že na mieste nehody bol dňa 17. 8. 2022, kedy podpisoval príslušníkovi polície protokol o nehode. Bolo zistené poškodenie spodného a nadzemného dielu rozvádzača, ktorý bol opretý o stožiar vonkajšieho osvetlenia. Okrem spomínaného podzemného a nadzemného dielu bola poškodená aj vo vnútri riadiaca jednotka a ovládanie rozvádzača. Ovládanie zabezpečuje osvetlenie ovládania osvetľovacej veže č. 13, prechádzajú tam tiež káblové vedenia na ostatné osvetľovacie veže č. 11 a č. 9. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či rozvádzač plnil svoju funkciu v čase od 16. do 17. 8. 2022, ale dňa 17. 8. 2022 zistili, že je poškodená ovládacia časť, museli celý rozvádzač prekáblovať, doplniť prepínacie hodiny, aby veža č. 13 fungovala a plnila svoj účel. Tiež museli opraviť svorkovnice, ktoré zapínajú veže č. 9 a č. 15. Opraviť ovládaciu jednotku rozvádzača nevedia, musela byť preto objednaná nová, resp. celý nový rozvádzač a bolo to dodané firmou OHL. Firma ho nevedela skôr dodať, bola covidová situácia. Montáž nového rozvádzača bola vykonaná až v októbri 2023, a to z dôvodu pracovnej vyťaženosti. Tento nebol hneď funkčný, musela ho prísť oživiť až firma OHL, ktorá má na to autorské právo. Okrem zamestnancov žalobkyne a zamestnancov firmy OHL neboli prítomné pri oprave žiadne iné osoby. Žiadna cudzia osoba nemohla nahliadnuť do skríň rozvádzača, táto má dózický zámok. Osvetľovacie veže sa nachádzajú vedľa staničnej výpravy v Púchove, vedľa trafostanice a koľají, osvetľujú koľajisko, má reflektory, tiež osvetľuje nástupište. Konkrétne pri tejto veži je zákaz vjazdu motorovými vozidlami. Nachádza sa tam
rampa, rovnako tak z opačnej strany je tiež zákaz vjazdu. Pokiaľ nie je nástupište osvetlené, je to nebezpečné pre cestujúcich, tiež pre prevádzkový personál, môže dôjsť k úrazu. Po dni 17. 8. 2022 do poškodeného rozvádzača boli namontované prepínacie hodiny, ktoré spínajú podľa nastaveného času a boli nahradené namiesto riadiacej jednotky. Dokedy nebola namontovaná nová riadiaca jednotka, nemohol príslušný výpravca túto ovládať z kancelárie, bol tam len nastavený čas. V čase vykonanej provizórnej opravy boli funkčné len istiace prvky, prepäťová ochrana a zdroj naďalej ostali pokazené, len došlo k prekáblovaniu a vykráteniu. V podstate riadiacu jednotku obišli a dali tam časovač. Výmena bola nutná, nakoľko takto by sa fungovať nedalo, výpravca by osvetľovaciu vežu nemohol ovládať. Technicky je možné vymeniť v rozvádzači riadiacu jednotku, čo oni nevedia, vykonáva to firma OHL a bez nej je veža mŕtva. Po dohovore s firmou OHL dospeli k záveru, že rozumnejšie bude vymeniť celý rozvádzač, nielen samotnú riadiacu jednotku, plus vymeniť ďalšie poškodené diely – prepäťovú ochranu, zdroje, atď. 17. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka (1) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. (2) škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. (3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. 18. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky, (2) rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 19. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), (3) škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. 20. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. 21. Podľa § 470 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka (1) dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. (2) ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. 22. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá. 23. V danom prípade ide o zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov v zmysle § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá je založená na princípe objektívnej zodpovednosti, teda bez zreteľa na zavinenie, preto zodpovedným je vždy prevádzateľ, ktorý má faktickú možnosť disponovať s dopravným prostriedkom, prípadne vodič dopravného prostriedku. V danom prípade zodpovedným subjektom za škodu vzniknutú žalobkyni bol (okrem vodičky) právny predchodca žalovaných 1/, 2/ ako vlastník motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, čím je daná jeho pasívna vecná legitimácia, resp. jeho právnych nástupcov (žalovaných 1/, 2/). 24. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané a nesporné, že dňa 16.8.2022 A. H. ako vodička motorového vozidla zn. VW Golf, ev.č. C. XXX G., ktorého vlastníkom bol právny predchodca žalovanej 1/ a žalovanej 2/ F. B., nar. X.X.XXXX, zomrelý dňa 30.8.2024, narazila do rozvádzača vonkajšieho osvetlenia RVO-13, a to nákladkovej rampy ŽSR (žalobkyne) v Púchove. F. B. mal uzatvorené poistenie o zodpovednosti za spôsobenú škodu prevádzkou predmetného motorového vozidla s intervenientom. Predmetná nehoda bola predmetom objasňovania Okresným dopravným inšpektorátom Považská Bystrica pod č. ORPZ-PB-ODI-27 312/22, pričom bolo konštatované porušenie § 4 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. vodičkou uvedeného vozidla A. H.. Žalobkyňa zabezpečila opravu poškodeného zariadenia, pričom náklady na opravu vyčíslila na sumu 8.841,41 Eur, ako to vyplýva z kalkulačného listu zo dňa 16.8.2022, objednávky č. 1391003/Sl zo dňa 30.9.2022 a faktúry č. 400220468 zo dňa 22.12.2022, súčasťou ktorej je aj súpis vykonaných prác zo dňa 16.12.2022.
Intervenient (poisťovňa) poskytol ako dôvodne uplatnené plnenie žalobkyni vo výške 6.470,47 Eur, pričom neuznal sumu 2.370,94 Eur z titulu „zhodnotenia“. 25. Sporným zostalo posúdenie správnosti postupu intervenienta, keď od nákladov na opravu odpočítal opotrebenie (amortizáciu) v sume 6.470,47 Eur s odôvodnením, že je povinný nahradiť za poisteného len skutočnú škodu, teda škodu vo výške, v akej sa vec nachádzala v čase poškodenia, preto odpočítal amortizáciu, keďže jej neuplatnením by došlo podľa jeho názoru k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobkyne spočívajúceho v zisku veci vyššej hodnoty ako mala pred poškodením. Žalované 1/, 2/ tiež namietali rozsah vzniknutej škody, resp. príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a vzniknutou škodou, teda či dodávka nového rozvádzača bola vykonaná v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, resp. či v dôsledku škodovej udalosti bol poškodený rozvádzač alebo či aj napriek škodovej udalosti zostal funkčný. 26. Pokiaľ sa týka námietok žalovaných čo do rozsahu vzniknutej škody, resp. príčinnej súvislosti vzniknutej škody s predmetnou zrážkou, žalobkyňa v tomto smere uniesla dôkazné bremeno, keď preukázala, že v dôsledku predmetnej škodovej udalosti vznikla žalobkyni škoda v rozsahu 8.841,41 Eur, čo preukázala listinnými dôkazmi - kalkulačným listom zo dňa 16.8.2022, objednávkou č. 1391003/ Sl zo dňa 30.9.2022, faktúrou č. 400220468 zo dňa 22.12.2022, súčasťou ktorej je aj súpis vykonaných prác zo dňa 16.12.2022. Vecný rozsah poškodenia predmetného zariadenia napokon nenamietala ani samotná poisťovňa (intervenient), keď čiastočne škodu aj uhradila, avšak túto ponížila o tzv. amortizáciu. Tvrdenia žalovaných 1/, 2/, že oprava bola vykonaná v deň škodovej udalosti zamestnancami žalobkyne s tým, že osvetlenie bolo následne funkčné ako aj tvrdenia, že práce boli vykonané až neskôr, v dlhšom časovom horizonte od škodovej udalosti, žiadnym spôsobom sami o sebe nevyvracajú fakt, že vzniknuté (uplatnené) náklady vznikli v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Rovnako ani predložené fotokópie fotografií (čl. 64 -67, čl. 81-čl. 83 spisu) nepreukazujú tvrdenia žalovaných 1/, 2/ a intervenienta a ako také sú bez výpovednej hodnoty k ich námietkam. Žalobkyňa podrobne vysvetlila, akým spôsobom a postupom bola vykonávaná oprava (v písomnom podaní zo dňa 18.3.2024 ako aj na pojednávaní), ktorý postup žalované žiadnym spôsobom relevantne nespochybnili. Rovnako presvedčivo zdôvodnila, prečo bola oprava vykonaná až v dlhšom časovom horizonte. Tvrdenia žalobkyne korešpondujú aj s vyjadrením svedka K. L., zamestnanca žalobkyne, ktorý sa spolupodieľal na realizovaní opravných prác na predmetnom zariadení. Svedok jasne popísal poškodenia predmetného zariadenia, ktoré boli zapríčinené škodovou udalosťou, keď na rozvádzači došlo k poškodeniu spodného a nadzemného dielu, k roztrhnutiu držiakov vrchného dielu, pričom bola poškodená aj vnútorná riadiaca jednotka a ovládanie rozvádzača. Tiež popísal priebeh a zdôvodnil nutnosť vykonaných opráv. Keďže bolo potrebné zabezpečiť funkčnosť osvetľovacích veží, resp. funkčnosť rozvádzača, bola vykonaná provizórna oprava, avšak až do namontovania novej riadiacej jednotky, výpravca nemohol túto ovládať z kancelárie, boli tam namontované len prepínacie hodiny, ktoré spínali podľa nastavaného času. V čase vykonanej provizórnej opravy boli funkčné len istiace prvky, naďalej zostala pokazená prepäťová ochrana a zdroj. Pokiaľ žalované 1/, 2/ tvrdili, že postačovala výmena riadiacej jednotky a nemusel byť menený rozvádzač, toto tvrdenie taktiež nepreukázali žiadnym relevantným dôkazom. Predovšetkým súd poukazuje na to, že sa jedná o odbornú otázku a v tomto smere žalované nenavrhli žiaden dôkaz. Pokiaľ žalované vychádzali z vyjadrenia svedka, ktorý pripustil, že technicky je možné vymeniť len riadiacu jednotku, uvedené nevyvracia fakt, že v danom prípade bolo potrebné vymeniť celý rozvádzač, k čomu dospela po vzájomnej konzultácii žalobkyňa s firmou, ktoré realizuje opravy predmetných zariadení, pričom nutnosť výmeny rozvádzača je zrejmá aj zo samotných fotografií z miesta škody, keď je zjavné rozsiahle poškodenie rozvádzača. Opak žalované nepreukázali. Ich tvrdenia o zhodnotení majetkového stavu žalobkyne tak vyznievajú účelovo s cieľom vyhnúť sa plneniu. 27. Pokiaľ intervenient ponížil priznanú náhradu o tzv. amortizáciu, súd sa s týmto postupom poisťovne nestotožnil. Žalobkyni prináleží náhrada za skutočnú škodu, teda za všetky náklady, ktoré vynaložila na opravu poškodeného zariadenia a ktoré preukázala predloženými dôkazmi. Tieto náklady boli nevyhnutné a účelné na to, aby mohla žalobkyňa čo najskôr uviesť poškodené zariadenie do pôvodného stavu alebo na dané miesto osadiť nové zariadenie, keďže svojím účelom je určené na zabezpečenie bezpečnosti prevádzky na železničnej dráhe. V opačnom príde hrozil vznik úrazu nielen prevádzkového personálu ale aj samotných cestujúcich. Preto uvedenie poškodeného zariadenia do predošlého stavu zabezpečila sama žalobkyňa, na čo vynaložila náklady, ktoré by nevznikli, ak by k dopravnej nehode nedošlo. Tým na strane žalobkyne došlo k zmenšeniu jej majetkovej sféry, teda k vzniku škody. Súd je toho názoru, že ustanovenie § 442 Občianskeho zákonníka je potrebné vykladať tak, aby žalobkyni
bola kompenzovaná majetková ujma, ktorá jej vznikla v dôsledku dopravnej nehody a úhrady nákladov vynaložených na opravu poškodeného zariadenia. Zároveň účelom ustanovenia § 443 Občianskeho zákonníka je zaistiť, aby bola poškodenému v plnej miere kompenzovaná majetková ujma. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na nálezy Ústavného súdu Českej republiky č. II. ÚS 2221/07 z 19.03.2008, I. ÚS 1902/13 zo dňa 11.06.2014, II. ÚS 155/16 zo 06.06.2017, z ktorých vyplýva, že úhrada celej ceny účelne vykonanej opravy by mala byť pravidlom. Súd má za to, že princípu spravodlivosti sa prieči to, aby poškodený, ktorý nezavinil nehodu a nespôsobil vznik škody, na túto skutočnosť doplácal tým, že mu nebude preplatená náhrada škody v celom rozsahu, resp. všetky účelne vynaložené náklady na opravu. Škoda, ktorá nastala na strane žalobkyne z titulu nákladov na vykonanú opravu, ktorá žalobkyni bola vnútená poistnou udalosťou, bola (skutočnou) škodou, vzniknutou vynaložením nákladov na opravu zariadenia, aby zariadenie bolo užívania a prevádzky schopné tak, ako tomu bolo pred škodovou udalosťou. V konečnom dôsledku poškodenie zariadenia škodovou udalosťou a následne vykonaná oprava za použitia nových náhradných dielov zariadenie nezhodnocuje, pretože každou takouto škodovou udalosťou, ktorou je zariadenie poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje. Správanie žalobkyne ako poškodenej len viedlo k tomu, aby sa obnovil stav zariadenia, ktorý tu bol pred škodovou udalosťou a nie aby sa bezdôvodne obohatila. V konaní ani intervenient nerozporoval vecný rozsah poškodenia zariadenia žalobkyne (t. j. zoznam poškodených častí zariadenia), a teda žalované ani intervenient nepreukázali, že by žalobkyňu uplatnená škoda predstavovala bezdôvodné obohatenie majúce pôvod v tom, že by v súvislosti s vykonanou opravou boli použité nové diely, ktoré nesmerovali k obnoveniu prevádzkyschopnosti poškodeného zariadenia. 28. Aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 2 Obdo 48/2012 zo dňa 28.03.2013 v obdobnej veci konštatoval, že pri výklade ustanovenia § 442 ods. 1 OZ a § 443 OZ je potrebné vziať do úvahy ich účel a zmysel tak, že škoda, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku dopravnej nehody, vykonanej opravy poškodeného vozidla, predstavuje hodnotu vynaložených nákladov na opravu vozidla, bez zohľadnenia amortizácie pri tých náhradných dieloch, ktoré boli do vozidla zamontované ako nové. Uplatnenie „amortizácie“ by bolo porušením zásady neminem laedere - nikoho nepoškodzovať. Účelom vyššie citovaných ustanovení zákona je taký postup, aby sa poškodenému - žalobcovi jeho právo na náhradu škody v plnej miere kompenzovalo. Citované rozhodnutie je plne aplikovateľné aj na daný prípad. 29. Je potrebné poukázať na to, že ak v minulosti súdna prax nepriznávala amortizáciu, aktuálna súdna prax sa však prikláňa k názoru amortizáciu priznať vzhľadom na dôvody uvedené vyššie (viď napr. citované rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Obdo 48/2012 zo dňa 28.03.2013). 30. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy nebolo preukázané, že by žalované 1/ a 2/ čo i len sčasti uhradili žalovanú sumu, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel, a to čo do žalovanej 1/ čiastočne a čo do žalovanej 2/ v celom rozsahu. 31. Z uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 83D/250/2024-57 zo dňa 19.1.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2024 mal súd za preukázané, že dedičmi po poručiteľovi F. B. (pôvodnom žalovanom) sú žalované 1/ a 2/. Keďže predmetná pohľadávka žalobkyne nebola ani len prihlásená do dedičského konania, vo vzťahu k nej je potrebné aplikovať ustanovenie § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak je viac dedičov, zodpovedajú za dlhy poručiteľa podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu. Pomerná zodpovednosť viacerých dedičov podľa spomínaného ustanovenia je delenou zodpovednosťou, má teda povahu deleného záväzku a nie solidárneho. Žalobkyňa preto môže uplatňovať pohľadávku voči každému zo žalovaných dedičov len v pomernej časti, ktorá pripadá na každého z nich v zmysle § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 32. Z citovaného uznesenia o dedičstve vyplýva, že všeobecná hodnota dedičstva po poručiteľovi F. B. predstavovala 156.359,17 Eur, pričom žalovaná 1/ A. B. nadobudla majetok v celkovej hodnote 1.302,03 Eur (29,28 Eur + 272,75 Eur + 1.000 Eur) a žalovaná 2/ A. B. v celkovej hodnote 155.057,14 Eur ( 25,55 Eur + 31,59 Eur + 155.000 Eur). Vychádzajúc z ustanovenia § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka potom žalovaná 1/ zodpovedá za predmetný dlh poručiteľa v rozsahu 0,83 % (130.203,- Eur : 156.359,17 Eur) teda vo výške 15,75 Eur (0,85 % z 1.897,85 Eur) a žalovaná 2/ v rozsahu 99,17 % (15.505 714 Eur : 156.359,17 Eur) teda vo výške 1.882,10 Eur (99,17 % z 1.897,85 Eur). Žalobkyňa však nesprávne pri uplatnení jednotlivých pohľadávok voči žalovaným 1/, 2/ vychádzala z čistej hodnoty dedičstva 76.093,35 Eur, v dôsledku čoho či voči žalovanej 1/ uplatnila vyššiu pohľadávku vo výške 32,45 Eur, a preto súd vo
zvyšnej časti 16,70 Eur žalobu voči žalovanej 1/ zamietol. Voči žalovanej 2/ si žalobkyňa uplatnila nižšiu pohľadávku, vo výške 1.865,40 Eur, a preto jej súd túto priznal v žiadanej výške v zmysle zásady „ne ultra petitum“ (nemožno priznať viac, než žalobca žiada). 33. Tým, že si žalované 1/, 2/, nesplnili svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu včas, dostali sa preukázateľne do omeškania, preto súd ako dôvodne uplatnený priznal žalobkyni aj úrok z omeškania v žiadanej (zákonnej výške) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry 19.6.2023, t.j. od 20.6.2023 až do zaplatenia podľa 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. 34. V časti o zaplatenie 473,09 Eur s prísl. vzala žalobkyňa žalobu späť pred začatím pojednávania, a to z dôvodu jej čiastočnej úhrady intervenientom po začatí konania. Zároveň vzala žalobu späť aj voči subjektu Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu z dôvodu, absencie jeho právnej subjektivity. Súd preto v zmysle § 145 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 146 ods.1 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil (výrok I. a výrok II. rozsudku). 35. O trovách konania vo vzťahu k žalovanej 1/ rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p. 36. Žalobkyňa sa voči žalovanej 1/ domáhala zaplatenia sumy 32,45 Eur, pričom mala úspech len čiastočný vo výške 19,68 Eur (priznaná suma 15,75 Eur + čiastočná úhrada intervenientom v priebehu konania vo výške 3,93 Eur, ktorá pripadá na žalovanú 1/ z celkovej úhrady 473,09 Eur /0,83 % z 473,09 Eur/, ktoré späťvzatie súd vyhodnotil ako procesný úspech žalobkyne, keďže k čiastočnej úhrade došlo až v priebehu konania). Úspech žalobkyne tak predstavuje 60,65 % a neúspech 39,35 %, a preto jej prislúcha nárok na náhradu trov konania v rozsahu ich rozdielu, t.j. 21,30 %, o ktorej výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods.2 C.s.p. 37. Vo vzťahu k žalovanej 2/ súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. Žalobkyňa sa voči žalovanej 2/ domáhala zaplatenia sumy 1.865,40 Eur, v ktorej časti súd žalobe vyhovel, pričom čiastočnú úhradu intervenientom v priebehu konania vo výške 469,16 Eur, ktorá pripadá na žalovanú 2/ z celkovej úhrady 473,09 Eur /99,17 % z 473,09 Eur/ súd vyhodnotil ako procesný úspech žalobkyne, keďže k čiastočnej úhrade došlo až v priebehu konania. Žalobkyňa tak bola voči žalovanej 2/ v konaní plne úspešná, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej 2/ v rozsahu 100 %, o ktorej výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods.2 C.s.p. Poučenie: Používateľ systému Windows
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v taktom počte vyhotovení, aby jedno zostalo súdu a ďalšie mohli byť doručené ostatným účastníkom. Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na exekúciu.