{"guid": "0b5eb93b-de14-454c-8997-6f1ffd1cb8d2:eb38ee75-9b33-45dc-9448-0bdde54b2f5e", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2026:3124201250.7", "spisova_znacka": "81C/3/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 81C/3/2024 z 14. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Trenčín z 14. januára 2026, sp. zn. 81C/3/2024, ECLI:SK:OSTN:2026:3124201250.7", "identifikacne_cislo": "3124201250", "sud": {"guid": "sud_117", "nazov": "Okresný súd Trenčín", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mišúnová", "sudca_id": 2973, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-misunova-2973", "datum_vydania": "2026-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470", "nazov": "§ 470 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-822", "nazov": "§ 822 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-822", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-822"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-443", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-470", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-822"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb38ee75-9b33-45dc-9448-0bdde54b2f5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2026:3124201250.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSTN:2026:3124201250.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSTN:2026:3124201250.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Trenčín\n81C/3/2024\n3124201250\n14. 01. 2026\nJUDr. Dagmar Mišúnová\nECLI:SK:OSTN:2026:3124201250.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nPoužívateľ systému Windows\n\nOkresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v spore žalobkyne Železnice Slovenskej\nrepubliky so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501 proti žalovaným 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom A. XXXX/X, C., 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/X, C., obidve zastúpené:\nAdvokátska kancelária JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o. so sídlom Námestie slobody 1901/66, Púchov,\nIČO: 47 254 181, za účasti intervenienta na strane žalovaných Generali Česká pojišťovna a.s., so\nsídlom Spálená 75/16, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 452 72 956 podnikajúca v SR\nprostredníctvom svojej organizačnej zložky: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského\nštátu so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 54 228 573, o zaplatenie 2.370,94 Eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nPoužívateľ systému Windows\n\nI. Súd konanie proti Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu z a s t a v u j e.\nII. Súd konanie v časti o zaplatenie 473,09 Eur s prísl. z a s t a v u j e.\nIII. Žalovaná 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 15,75 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania\nzo sumy 15,75 Eur od 20.6.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIV. Vo zvyšku súd žalobu voči žalovanej 1/ z a m i e t a .\nV. Žalovaná 2/ je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 1.865,40 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania\nzo sumy 1.865,40 Eur od 20.6.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nVI. Žalobkyňa m á voči žalovanej 1/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 21,30 %, ktorú\nnáhradu trov konania je žalovaná 1/ povinná zaplatiť žalobkyni do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o\nvýške trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.\nVII. Žalobkyňa m á voči žalovanej 2/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú\nnáhradu trov konania je žalovaná 2/ povinná zaplatiť žalobkyni do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o\nvýške trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.\n\nodôvodnenie:\nPoužívateľ systému Windows\n\n1. Žalobkyňa sa pôvodne podanou žalobou domáhala od pôvodného žalovaného F. B., nar. X. X.\nXXXX (právneho predchodcu žalovaných 1/, 2/) zaplatenia sumy vo výške 2.370,94 Eur spolu\ns 5 % ročným úrokom z omeškania od 20.6.2023 do zaplatenia. Uviedla, že dňa 16.08.2022 došlo\nk poškodeniu zariadenia infraštruktúry v správe ŽSR - rozvádzač RV 13 na ovládanie osvetlenia\nv železničnej stanici Púchov. Poškodenie zariadenia infraštruktúry v správe ŽSR bolo spôsobené\nmotorovým vozidlom zn. VW Golf, ev.č. PU-297 BR. Nehoda bola predmetom objasňovania Okresného\ndopravného inšpektorátu Považská Bystrica pod číslom č.j. ORPZ-PB-ODI-27-312/2022. Na základe\noznámenie o škodovej udalosti - zaslanie č.k. ORPZ-PB-ODI-27-312/2022 zo dňa 16.03.2023 bol\nzo strany Okresného dopravného inšpektorátu Považská Bystrica informovaný o skutočnosti, že dňa\n16.08.2022 v čase o 15.00 h. došlo k zrážke medzi osobným motorovým vozidlom zn. VW Golf, ev. č.\nC. G. s pevnou prekážkou - rozvádzačom vonkajšieho osvetlenia RVO-13, a to nakládkovou rampou\nŽSR v Púchove, kde vodička A. H. s vozidlom VW porušila § 4 ods. 1 písm. c/ Zák. č. 8/2009 s tým,\nže uvedená vec bola realizovaná Okresným dopravným inšpektorátom Považská Bystrica ako škodová\nudalosť, bez zranenia a bez zistenia alkoholu u vodiča. Menovanej vodičke bola udelená bloková pokuta\nna mieste udalosti. Vlastníkom motorového vozidla zn. VW Golf, ev. č. C. G. bol F. B. (pôvodný žalovaný –\nprávny predchodca žalovaných 1/, 2/). Uvedenou škodovou udalosťou vznikla žalobkyni škoda vo výške\n8.841,41 Eur. Škoda pozostáva z nasledujúcich položiek: výkony zamestnancov SMSÚ OZT ZT Vrútky\nvo výške 54,57 Eur, náklady za použitie DPaM vo výške 46,44 Eur, externé služby vo výške 8.740,40\nEur. Spôsobenú škodu si žalobkyňa uplatnila cestou povinného zmluvného poistenia prevádzkovateľa\nauta t.j. v Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu. Listom zo dňa 20.04.2023\nspoločnosť Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu oznámila, že z PZP\nžalovaného poskytne poistné plnenie vo výške 6.470,47 Eur, pričom vo zvyšku nárok neuhradila\nz dôvodu odpočtu opotrebenia. Následne bola žalovanému vystavená faktúra za neuhradenú škodu\nč. 2500021424 - splatná 19.06.2023 vo výške 2.370,94 Eur. Žalovaný bol vyzvaný prostredníctvom\nupomienky na úhradu dlžnej sumy. Na výzvu reagoval žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu,\nna ktorú žalobkyňa reagovala tak, že poskytla listom zo dňa 06.11.2023 advokátskej kancelárii JUDr.\nJaroslava Čibenku požadované podklady. Zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy. Celková\nškoda predstavuje sumu 8.841,41 Eur, po odčítaní úhrady zo strany poisťovne vo výške 6.470,47 Eur,\ntak škoda predstavuje 2.370,94 Eur. S uvedeným postupom poisťovne žalobkyňa nesúhlasila, pretože\nkrátenie plnenia o amortizáciu zo strany poisťovne je v rozpore so zmyslom a účelom ustanovenia §\n443 Občianskeho zákonníka, aby bola poškodenému v plnej miere kompenzovaná majetková ujma.\nV tejto súvislosti poukázala na súčasnú judikatúru. Ústavný súd CR revidoval doterajšiu rozhodovaciu\nprax všeobecných súdov napr. vo svojom náleze sp. zn. II ÚS 2221/2007, v ktorom uviedol: „ak je za\nškodu považovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a jej výška je daná rozdielom\nmedzi majetkovým stavom poškodeného pred a po poškodení, musí aj rozsah náhrady škody zohľadniť\nvýšku všetkých nutných prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť k obnoveniu pôvodného\nmajetkového stavu, v danom prípade k oprave vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska rovnako\nprevádzkyschopné ako pred škodovou udalosťou. Pokiaľ obnovenie pôvodného majetkového stavu nie\nje možné inak ako použitím nových náhradných dielov, oprava bola prevedená účelne a smerovala\niba k odstráneniu následkov škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť úhrady nákladov na\nuvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného a neodôvodnene ho znevýhodňovať oproti škodcovi\nv neposlednom rade je potrebné brať do úvahy, že poškodenému ono diskutované „zhodnotenie“\nbolo v podstate protiprávnym konaním vnútené.“ V náleze I.ÚS 1902/13 zo dňa 11.06.2014 Ústavný\nsúd ČR tiež uviedol, že úhrada celej ceny účelne vykonanej opravy (smerujúcej len k odstráneniu\nnásledkov škodnej udalosti) by mala byť pravidlom (bod 21). V ďalšom náleze II.ÚS 155/2016 zo dňa\n6.6.2017 sa riešil prípad tzv. totálnej škody na motorovom vozidle, pričom Ústavný súd ČR uviedol,\nže dva vyššie spomínané nálezy postulujú princíp v maximálne možnej miere plného odškodnenia,\nkeďže nie je možné prenášať na poškodeného povinnosť k náhrade nákladov na uvedenie veci do\npôvodného stavu a nedôvodne ho znevýhodňovať oproti škodcovi. Túto právnu argumentáciu prevzali\n\naj slovenské súdy, a to v rozhodnutí NS SR sp. zn. 2Obdo 48/2012, v ktorom NS SR konštatoval,\nže škoda, ktorá nastala na strane žalobcu z titulu nákladov na vykonanú opravu, ktorá bola žalobcovi\ndopravnou nehodou vnútená, bola skutočná škoda. Žalobkyňou uvedenú právnu argumentáciu týkajúcu\nsa určenia náhrady škody akceptovali v svojich rozhodnutiach súdy nižších inštancií: Okresný súd\nv Prešove v rozsudku č.k. 11C/44/2018-79 zo dňa 5.2.2020, Krajský súd v Prešove v rozsudku č.k.\n9Co/39/2020-136 zo dňa 25.3.2021, Okresný súd v Humennom v rozsudku č.k. 11C/l1/2020-48 zo dňa\n26. novembra 2020, Okresný súd Dolný Kubín v rozsudku č.k. 13C/17/2022-89 zo dňa 25. novembra\n2022, Okresný súd Bratislava I v rozsudku č.k. 25Cb/97/2016-113 zo dňa 12. apríla 2019, Okresný\nsúd Bratislava I v rozsudku č.k. 33Cb/94/2017-104 zo dňa 16. decembra 2019. Vzhľadom na vyššie\nuvedené mala žalobkyňa za to, že krátenie plnenia o amortizáciu zo strany žalovaného bolo v rozpore\nso zmyslom a účelom ustanovenia § 443 Občianskeho zákonníka, aby bola poškodenému v plnej miere\nkompenzovaná majetková ujma ako aj v rozpore s aktuálnou judikatúrou NS SR. Na preukázanie svojich\ntvrdení k žalobe pripojila: hlásenie škodovej udalosti zo dňa 17.8.2022, konečnú správu ORPZ Považská\nBystrica, ODI Považská Bystrica zo dňa 16.3.2023, záznam o preverení oznámenia – škodovej udalosti\nzo dňa 16.8.2022, kalkulačný list zo dňa 14.33.2023, objednávku č. 1391003/SL zo dňa 30.9.2022,\nfaktúru č. 400220468 zo dňa 22.12.2022, faktúru č. 2500021424 zo dňa 5.6.2023, súpis vykonaných\nprác, oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti, upomienku zo dňa 7.7.2023, list - vrátenie\nfaktúry zo dňa 23.6.2023, list - poskytnutie informácií zo dňa 6.11.2023.\n2. v v\nŽalovaní neuhradili ZSR sumu vo výške 2 370,94 € z dôvodu odpočtu amortizácie.\nPôvodný žalovaný – právny predchodca žalovanej 1/ a žalovanej 2/ žiadal žalobu zamietnuť. Poprel\nnárok žalobkyne v celom rozsahu. Uviedol, že tvrdenie žalobkyne je mylné a zavádzajúce, nakoľko\noprava rozvádzača vonkajšieho osvetlenia RVO-13 na základovej rampe ŽSR v Púchove bola vykonaná\nv deň škodovej udalosti, a to zamestnancami žalobkyne, pričom funkčnosť zariadenia potvrdzuje\nsamotná skutočnosť, že do vykonania opravy bolo osvetlenie (resp. aj muselo byť) funkčné, čo vie\npreukázať výpoveďami svedkov I. B. J. I. B. ml. Následné fakturované vykonané práce, ktoré boli\nvykonané neskôr, a to až dňa 24.10.2023, čo preukazujú aj priložené fotografie zhotovené navrhovanými\nsvedkami, teda výmena a dodávka nového rozvádzača VO RV 13 nebola v príčinnej súvislosti so\nspôsobenou škodovou udalosťou, ale išlo o následné zhodnotenie majetkového stavu žalobkyne. V\nrozsudku Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/294/2011 sa uvádza: „za skutočnú škodu je potrebné\npovažovať takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred\nškodovou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenej\nveci do predošlého stavu. U škody, ktorá vznikla na použitej veci a čiastočne opotrebovanej, sa\nmusí prihliadať k obvyklej cene veci v čase poškodenia a k rozsahu poškodenia, pričom od sumy\npredstavujúcej náklady na opravu veci musí byť odpočítaná suma zodpovedajúca zhodnoteniu veci\njej opravou oproti poškodenému stavu, v opačnom prípade by poškodený zhodnotením veci získal\nbezdôvodné obohatenie. Z citovaných ustanovení je teda zrejmé, že peňažná náhrada musí zodpovedať\nnákladom, ktoré sú potrebné na uvedenie do pôvodného stavu. Výšku škody nemožno robiť závislou\nod náhodných okolností, ktoré sú pre jej určenie právne bezvýznamné. Pre určenie výšky škody preto\nnie je rozhodujúce, či poškodená vec bola skutočne opravovaná, či jej oprava je ukončená, prípadne,\nči poškodený vec niekomu daruje, vymení, opravu vykoná sám, za akú cenu získa náhradné diely atď.\nVychádzajúc z citovaných ustanovení výšku škody nemožno určovať na základe náhodilých okolností\nnesúvisiacich so škodovou udalosťou, pretože takýmto postupom by mohlo dochádzať k zvýhodneniu\nškodcu, ak by si napr. poškodený vec opravil sám a na druhej strane k zvýhodneniu poškodeného v\nprípade, že by vynaložil na zabezpečenie opravy neprimerane vysoké a neúčelné náklady. Pri určení\nvýšky škody je preto potrebné vychádzať z ceny opravy, a to opravovňou k tomu určenou a takto určenú\nsumu znížiť o prípadné zhodnotenie veci.“ Neexistuje teda príčinná súvislosť, rozsah škody určite nie je\npodľa „kalkulačného listu“ žalobkyne. K vyjadreniu pripojil: fotokópie fotografií z miesta škody.\n3. Žalobkyňa nesúhlasila s tvrdeniami pôvodného žalovaného. Uviedla, že neakceptuje názor\nžalovaného, že výmena rozvádzača VO RV 13 nebola v príčinnej súvislosti so spôsobnou udalosťou\na v danom prípade došlo k následnému zhodnoteniu majetkového stavu žalobkyne. Uvedené tvrdenie\nje v rozpore so skutočnosťami uvedenými žalobkyňou v žalobe ako aj s predloženými písomnými\ndôkazmi, na ktoré sa odvoláva žalobkyňa v žalobe. Výmena rozvádzača VO RV 13 bola vynútená\nkonaním vodiča motorového vozidla, ktorý poškodil zariadenie žalobkyne. K námietke právneho\nzástupcu žalovaného, že výmena rozvádzača VO RV 13 nebola v príčinnej súvislosti so spôsobenou\nudalosťou uviedla chronológiu činností žalobkyne spojených s výmenou RVO 13 v železničnej stanici\n\nPúchov: Dňa 16.8.2022 došlo k poškodeniu RVO 13 motorovým vozidlom. Zamestnanci žalobkyne\npristúpili k provizórnemu riešeniu zabezpečenia funkčnosti RVO 13 nasvorkovaním silových káblov z\ndôvodu zabezpečenia napájania RVO 1-11 a 15-27. Následne pristúpili k doplneniu prepínacích hodín\npre zabezpečenie zopnutia v nočných hodinách. RVO 13 bol ponechaný opretý o osvetľovaciu vežu\nč.13. Zistený rozsah poškodenia RVO 13 predstavoval poškodenie zemného a jedného nadzemného\ndielu rozvádzača, riadiacej jednotky AMIT, napájacieho zdroja, prepäťovej ochrany, komunikačného\nmodulu, prúdového relé a svorkovnice. Dňa 28.8.2022 bola zabezpečená provizórna oprava zemného\na nadzemného dielu RVO 13 spevnením, následne došlo k úprave svorkovníc a silových káblov, pričom\nboli ponechané prepínacie hodiny z dôvodu nefunkčnosti riadiacej jednotky AMIT. Oprava musela\nbyť vykonaná bezodkladne, aby bola zabezpečená funkčnosť a bezpečnosť dopravy na príslušnom\núseku trate. Dňa 22.9.2022 bola žalobkyni zaslaná cenová ponuka od spoločnosti OHLA ŽS a.s., ktorá\nzabezpečila pre žalobkyňu dodávku nového RVO 13. Dňa 22.9.2022 bola vystavená zo strany žalobkyne\npredbežná objednávka na dodávku nového RVO 13. Dňa 30.9.2022 bola schválená a vystavená\nobjednávka na základe faktúry č.400220468 OHLA ŽS a.s.. Dňa 22.12.2022 bola vystavená faktúra na\ndodanie RVO 13 na základe faktúry OHLA ŽS a.s.. Dňa 23.10.2023 došlo k demontáži starého RVO 13 a\nzačala montáž nového RVO 13. Dňa 24.10.2023 pokračovali zamestnanci žalobkyne v montáži nového\nRVO. Dňa 9.11.2023 došlo k oživeniu riadiacej jednotky a komunikácie s riadiacim počítačom, následne\nbola odskúšaná funkčnosť nového RVO zamestnancami žalobkyne a zamestnancami spoločnosti\nOHLA ŽS a.s.. Uspokojením nároku žalobkyne na náhradu škody nedochádza u žalobkyne na úkor\nžalovaných k nadobudnutiu vyššej hodnoty ako pri škodovej udalosti stratila. Žalobkyňou uplatnený\nnárok predstavuje vynaložené náklady na opravu, ktoré boli použité na odstránenie poškodenia a\nuvedenie poškodeného zariadenia do pôvodného funkčného a prevádzkyschopného stavu, ktoré\nzabezpečuje dopravu na príslušnom úseku trate. Všetky náklady, ktoré si nárokuje, sú priamo vyvolané\nškodovou udalosťou a sú podmienené povinnosťou správcu zariadenia v čo najkratšom termíne obnoviť\nprevádzku poškodeného zariadenia s čo najmenším vplyvom na dopravnú cestu. V danej veci riešila\npoisťovňa škodovú udalosť ako poistnú udalosť. Poisťovňa zohľadnila amortizáciu pri uplatnenej škode.\nKrátenie plnenia o amortizáciu je v rozpore so zmyslom a účelom ustanovenia § 443 Občianskeho\nzákonníka - aby bola poškodenému v plnej miere kompenzovaná majetková ujma ako aj v rozpore s\naktuálnou judikatúrou NS SR.\n4. V priebehu konania pôvodný žalovaný zomrel a uznesením č.k. 81C/3/2024-111 zo dňa 12. 11. 2024\nsúd ďalej pokračoval v konaní s jeho právnymi nástupkyňami – žalovanou 1/ a žalovanou 2/.\n5. Písomným podaním zo dňa 9.9.2025 a zo dňa 11.1.2025 žalobkyňa vzala žalobu čiastočne späť čo do\nzaplatenia sumy 473,09 Eur s prísl. a domáhala sa, aby súd zaviazal žalovanú 1/ zaplatiť jej sumu 32,45\nEur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo dňa 20.6.2023 do zaplatenia a žalovanú 2/ zaplatiť\njej sumu 1.865,40 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 20.6.2023 do zaplatenia. Uviedla, že pri\nžalovaných sumách vychádzala z čistej hodnoty dedičstva po poručiteľovi F. B., ktorá predstavuje sumu\n76.093,35 Eur, z ktorej zdedila žalovaná 1/ A. B. sumu 1.302,03 Eur (29,28 Eur + 272,75 Eur + 1.000\nEur), čo predstavuje 1,711096 % podielu z čistej hodnoty dedičstva a žalovaná 2/ A. B. zdedila hodnotu\ndedičstva vo výške 74.791,32 Eur (76.093,35 Eur – 1.302,03 Eur), čo predstavuje 98,2889 % podielu\nz hodnoty dedičstva. Na základe uvedeného percenta bola vypočítaná zo sumy neuhradenej žalovanými\n1.897,85 Eur suma u žalovanej 1/ suma 32,45 Eur (1,711096 %) a u žalovanej 2/ suma 1.865,40 Eur\n(98,2889 %).\n6. Žalované 1/ a 2/ sa k žalobe písomne nevyjadrili.\n7. Intervenient sa stotožnil s tvrdeniami pôvodného žalovaného. Uviedol, že v rámci šetrenia poistnej\nudalosti zistil, že rozvádzač verejného osvetlenia bol vymenený už pred uplatnením nároku, a to\nv decembri 2022, preto z jeho strany nebolo možné zdokumentovať rozsah poškodenia v príčinnej\nsúvislosti s poistnou udalosťou a bol odkázaný vychádzať len z fotodokumentácie poškodeného\nrozvádzača vonkajšieho osvetlenia, ktorý vyhotovila polícia. Na jeho dopyt o doloženie relevantného\ndokladu preukazujúceho vek a hodnotu poškodených vecí žalobkyňa doložila kartu majetku žalobkyne,\nz ktorého vyplývalo, že rozvádzač 5/7 verejného osvetlenia bol používaný od 30.09.2015, t.j. ku\ndňu vzniku škodovej udalosti takmer 83 mesiacov. Na základe zisteného rozsahu poškodenia a\ndoložených dokladov dňa 20.04.2023 ukončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti\nposkytnúť poistné plnenie z titulu uplatneného nároku na náhradu škody za poškodený rozvádzač\nverejného osvetlenia a oznámil žalobkyni výšku poistného plnenia v sume 6.470,47 Eur. Nepriznal\n\nžalobkyni nárok v rozsahu sumy 2.370,94 Eur, nakoľko nárok v tejto časti nepovažoval za oprávnený,\npretože sa nejednalo o skutočnú škodu, ktorú by žalovaný mal uhradiť v zmysle ust. § 442 a\nnasl. Občianskeho zákonníka. Nepriznaná suma predstavovala amortizáciu/zhodnotenie opraveného\nrozvádzača verejného osvetlenia, ktorú žalovaný 2/ určil v súlade s vyhláškou č. 492/2004 Z.z. o\nstanovení všeobecnej hodnoty majetku v platnom znení (ďalej len „Vyhláška č. 492/2004 Z.z.“). V\nprílohe č. 5 k Vyhláške č. 492/2004 Z.z. je stanovený POSTUP PRI STANOVENÍ VŠEOBECNEJ\nHODNOTY ELEKTROTECHNICKÝCH ZARIADENÍ. V časti C. prílohy č. 5 Vyhlášky je potom uvedená\nkategorizácia elektrotechnických zariadení, podľa ktorej je rozvádzač vonkajšieho osvetlenia možné\nzaradiť do kategórie elektrotechnických zariadení na rozvod elektrickej energie so životnosťou 20\nrokov a so zostatkovým percentom práceschopnosti (ZO) 20 %. V časti B. Prílohy č. 5 Vyhlášky je\nuvedený postup pri výpočte všeobecnej hodnoty elektrotechnických zariadení (EZ) a v bode 1 časti.\nB vzorec pre výpočet základnej amortizácie: „B. POSTUP PRI VÝPOČTE VŠEOBECNEJ HODNOTY\nEZ. Znalec zatriedi hodnotené EZ podľa časti C tejto prílohy. 1. Základná amortizácia vypočíta sa\npodľa vzťahu: ZA = r x ((100-ZO/Ž) %, kde r – počet odpracovaných rokov [roky] ZO – zostatkové\npercento prevádzkyschopnosti EZ [%] Ž – prognózovaná technická životnosť EZ [roky]. Základnou\npodmienkou na použitie tohto vzťahu je: r ? Ž. V prípade, že zariadenie je v prevádzke dlhšiu dobu,\nako je prognózovaná technická životnosť, t. j. r > Ž, základná amortizácia sa vypočíta podľa vzťahu:\nZA = VTS – ZO [%], kde VTS – východiskový technický stav EZ [%]“. Pri dosadení konkrétnych\nmenovateľov do vyššie uvedeného vzorca potom amortizácia poškodeného rozvádzača vonkajšieho\nosvetlenia predstavuje 27,68 % (po opravne výpočtu a uznaní časti žalobou uplatneného nároku v\nčasti sumy 473,09 Eur). Výpočet po dosadení konkrétnych čísiel: 6,92 x ((100 – 20) /20) = 27,68 %\n- číslo 6,92 predstavuje počet odpracovaných rokov poškodeného rozvádzača vonkajšieho osvetlenia\nvychádzajúc z karty majetku žalobkyne - číslo 20 zostatkové percento prevádzkyschopnosti rozvádzača\nv zmysle zatriedenia zariadenia podľa časti C. prílohy č. 5 Vyhlášky - číslo 20 dosadené vo vzorci za\nŽ predstavuje prognózovanú technickú životnosť v zmysle zatriedenia zariadenia podľa časti C. prílohy\nč. 5 Vyhlášky. IV. Je nepochybné, že plnenie poskytované poškodenému z poistenia zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je náhradou škody, ktorú poisťovateľ uhrádza\npoškodenému za škodcu. 6/7 Na daný prípad sa preto o.i. vzťahujú príslušné ustanovenia Občianskeho\nzákonníka o náhrade škody. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako „Občiansky zákonník“) „Uhrádza sa skutočná škoda\na to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).“ V zmysle ustanovenia § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka\n„Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza\nsa škoda uvedením do predošlého stavu.“ V zmysle ustanovenia § 443 Občianskeho zákonníka „Pri\nurčení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.“ Z ustanovenia § 442 ods. 1\nObčianskeho zákonníka vyplýva, že poškodenému sa uhrádza skutočná škoda. Za skutočnú škodu\nsúdna prax všeobecne považuje majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného,\nku ktorému došlo v súvislosti so škodovou udalosťou. Povinnosťou poisťovateľa povinného zmluvného\npoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je nahradiť za poisteného\nskutočnú škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s prevádzkou poisteného motorového vozidla. Pri výpočte\nskutočnej škody postupoval v súlade s ust. § 442 a § 443 Občianskeho zákonníka a výpočet skutočnej\nškody realizoval tak, ako je uvedené vyššie, v zmysle Vyhlášky č. 492/2004 Z.z. Keďže poškodený\nrozvádzať vonkajšieho osvetlenia bol vecnou použitou a opotrebenou (používanou 83 mesiacov),\nneodpočítanie amortizácie by viedlo bezdôvodnému obohateniu na strane žalobkyne ako poškodenej,\npretože žalobkyňa by po oprave získala vec vo vyššej hodnote, ako mala táto vec hodnotu pred\npoškodením, čo nezodpovedá účelu náhrady škody. Pri posudzovaní nároku žalobkyne a rozsahu\npovinnosti poisťovateľa škodcu poskytnúť poistné plnenia z povinného zmluvného poistenia postupoval\nv súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z.., Občianskym zákonníkom, ako aj Vyhláškou č. 492/2004 Z.z ,\nsvoje pochybenie uznal v časti neposkytnutého plnenia vo výške 473,09 Eur a v tomto rozsahu aj pristúpil\nk doplateniu poistného plnenia. K vyjadreniu pripojil: fotodokumentáciu poškodeného rozvádzača, kartu\nmajetku žalobkyne.\n8. Žalované 1/, 2/ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní namietli, že by v danom prípade\nexistovala príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a poškodeným zariadením. V čase, keď sa\nnehoda udiala, bol elektrický rozvádzač opravený, jednalo sa o signalizačné zariadenie, ktoré fungovalo\naž do dňa 24. 10. 2023, kedy boli práce fakturované. Existuje veľký časový odstup a je nesporné, že\nsignalizačné zariadenie plne fungovalo. V prípade nefunkčnosti by nebola možná prevádzka železničnej\ndráhy.\n\n9. Zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že v období od 16. 8. 2022 do 28. 8. 2022 bola\nvykonávaná provizórna oprava zemného a nadzemného dielu, od 28. 8. 2022 do 23. 10. 2023 sa čakalo\nna dodanie RVO13, nakoľko neboli k dispozícii čipy, dňa 23. 10. 2023 bol vymontovaný starý rozvádzač\na dňa 24. 10. 2023 sa pokračovalo v montáži nového rozvádzača. Dňa 9. 11. 2023 došlo k oživeniu\nriadiacej jednotky a ku komunikácii riadiacej jednotky s počítačom. Pri tomto boli prítomní zamestnanci\nžalobkyne a zamestnanci spoločnosti OHLA. K plneniu zo strany intervenienta došlo už dňa 20. 4. 2023,\na to na základe objednávky a kalkulačného listu, z čoho je zrejmé, že poisťovňa akceptovala dôvody\na výšku škody.\n10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka K. L., oboznámením hlásenia škodovej udalosti zo\ndňa 17.8.2022, konečnej správy ORPZ Považská Bystrica, ODI Považská Bystrica zo dňa 16.3.2023,\nzáznamu o preverení oznámenia – škodovej udalosti zo dňa 16.8.2022, kalkulačného listu zo dňa\n14.3.2023, objednávky č. 1391003/SL zo dňa 30.9.2022, faktúry č. 400220468 zo dňa 22.12.2022,\nfaktúry č. 2500021424 zo dňa 5.6.2023, súpisu vykonaných prác, oznámenia o ukončení likvidácie\npoistnej udalosti, upomienky zo dňa 7.7.2023, listu - vrátenie faktúry zo dňa 23.6.2023, listu - poskytnutie\ninformácií zo dňa 6.11.2023, fotokópie fotografií z miesta škody, karty majetku žalobkyne a zistil\nnasledovný skutkový stav:\n11. Dňa 16.8.2022 A. H. ako vodička motorového vozidla zn. VW Golf, ev.č. C. XXX G., ktorého\nvlastníkom bol právny predchodca žalovanej 1/ a žalovanej 2/ F. B., nar. X.X.XXXX, zomrelý dňa\n30.8.2024, narazila do infraštrukútry - rozvádzača vonkajšieho osvetlenia RVO-13, a to nákladkovej\nrampy ŽSR (žalobkyne) v Púchove. F. B. mal uzatvorené poistenie o zodpovednosti za spôsobenú\nškodu prevádzkou predmetného motorového vozidla s intervenientom.\n12. Predmetná nehoda bola predmetom objasňovania Okresným dopravným inšpektorátom Považská\nBystrica pod č. ORPZ-PB-ODI -27 312/22, pričom bolo konštatované porušenie § 4 ods.1 zákona č.\n8/2009 Z.z. vodičkou uvedeného vozidla A. H..\n13. Žalobkyňa zabezpečila opravu poškodeného zariadenia, pričom náklady na opravu vyčíslila na sumu\n8.841,41 Eur, ako to vyplýva z kalkulačného listu zo dňa 16.8.2022, objednávky č. 1391003/Sl zo dňa\n30.9.2022 a faktúry č. 400220468 zo dňa 22.12.2022, súčasťou ktorej je aj súpis vykonaných prác zo\ndňa 16.12.2022.\n14. Z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 20.4.2023 intervenienta vyplýva, že táto\nposkytla plnenie vo výške 6.470,47 Eur ako dôvodne uplatnené, pričom neuznala sumu 2.370,94 Eur\nz titulu zhodnotenia.\n15. Faktúrou č. 2500021424 splatnou 19.6.2023 žalobkyňa vyfakturovala amortizáciu za poškodenie\novládania osvetlenia vo výške 2.370,94 Eur právnemu predchodcovi žalovaných 1/, 2/. Právny\npredchodca žalovaných 1/,2/ túto sumu neuhradil, ani na základe upomienky zo dňa 7.7.2023.\n16. Svedok K. L., zamestnanec žalobkyne, na pojednávaní vypovedal, že na mieste nehody bol dňa 17.\n8. 2022, kedy podpisoval príslušníkovi polície protokol o nehode. Bolo zistené poškodenie spodného\na nadzemného dielu rozvádzača, ktorý bol opretý o stožiar vonkajšieho osvetlenia. Okrem spomínaného\npodzemného a nadzemného dielu bola poškodená aj vo vnútri riadiaca jednotka a ovládanie rozvádzača.\nOvládanie zabezpečuje osvetlenie ovládania osvetľovacej veže č. 13, prechádzajú tam tiež káblové\nvedenia na ostatné osvetľovacie veže č. 11 a č. 9. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či rozvádzač plnil\nsvoju funkciu v čase od 16. do 17. 8. 2022, ale dňa 17. 8. 2022 zistili, že je poškodená ovládacia\nčasť, museli celý rozvádzač prekáblovať, doplniť prepínacie hodiny, aby veža č. 13 fungovala a plnila\nsvoj účel. Tiež museli opraviť svorkovnice, ktoré zapínajú veže č. 9 a č. 15. Opraviť ovládaciu\njednotku rozvádzača nevedia, musela byť preto objednaná nová, resp. celý nový rozvádzač a bolo\nto dodané firmou OHL. Firma ho nevedela skôr dodať, bola covidová situácia. Montáž nového\nrozvádzača bola vykonaná až v októbri 2023, a to z dôvodu pracovnej vyťaženosti. Tento nebol hneď\nfunkčný, musela ho prísť oživiť až firma OHL, ktorá má na to autorské právo. Okrem zamestnancov\nžalobkyne a zamestnancov firmy OHL neboli prítomné pri oprave žiadne iné osoby. Žiadna cudzia osoba\nnemohla nahliadnuť do skríň rozvádzača, táto má dózický zámok. Osvetľovacie veže sa nachádzajú\nvedľa staničnej výpravy v Púchove, vedľa trafostanice a koľají, osvetľujú koľajisko, má reflektory, tiež\nosvetľuje nástupište. Konkrétne pri tejto veži je zákaz vjazdu motorovými vozidlami. Nachádza sa tam\n\nrampa, rovnako tak z opačnej strany je tiež zákaz vjazdu. Pokiaľ nie je nástupište osvetlené, je to\nnebezpečné pre cestujúcich, tiež pre prevádzkový personál, môže dôjsť k úrazu. Po dni 17. 8. 2022 do\npoškodeného rozvádzača boli namontované prepínacie hodiny, ktoré spínajú podľa nastaveného času\na boli nahradené namiesto riadiacej jednotky. Dokedy nebola namontovaná nová riadiaca jednotka,\nnemohol príslušný výpravca túto ovládať z kancelárie, bol tam len nastavený čas. V čase vykonanej\nprovizórnej opravy boli funkčné len istiace prvky, prepäťová ochrana a zdroj naďalej ostali pokazené, len\ndošlo k prekáblovaniu a vykráteniu. V podstate riadiacu jednotku obišli a dali tam časovač. Výmena bola\nnutná, nakoľko takto by sa fungovať nedalo, výpravca by osvetľovaciu vežu nemohol ovládať. Technicky\nje možné vymeniť v rozvádzači riadiacu jednotku, čo oni nevedia, vykonáva to firma OHL a bez nej je\nveža mŕtva. Po dohovore s firmou OHL dospeli k záveru, že rozumnejšie bude vymeniť celý rozvádzač,\nnielen samotnú riadiacu jednotku, plus vymeniť ďalšie poškodené diely – prepäťovú ochranu, zdroje, atď.\n17. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka (1) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti. (2) škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola\nspôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto\nspôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov\nnie je tým dotknutá. (3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\n18. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky, (2) rovnako zodpovedá aj iný\nprevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n19. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk), (3) škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a\núčelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n20. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.\n21. Podľa § 470 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka (1) dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého\ndedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho\nprešli poručiteľovou smrťou. (2) ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za\ndlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.\n22. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v\nprípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený\nzodpovedá.\n23. V danom prípade ide o zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov v\nzmysle § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá je založená na princípe objektívnej zodpovednosti,\nteda bez zreteľa na zavinenie, preto zodpovedným je vždy prevádzateľ, ktorý má faktickú možnosť\ndisponovať s dopravným prostriedkom, prípadne vodič dopravného prostriedku. V danom prípade\nzodpovedným subjektom za škodu vzniknutú žalobkyni bol (okrem vodičky) právny predchodca\nžalovaných 1/, 2/ ako vlastník motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, čím je daná jeho\npasívna vecná legitimácia, resp. jeho právnych nástupcov (žalovaných 1/, 2/).\n24. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané a nesporné, že dňa 16.8.2022\nA. H. ako vodička motorového vozidla zn. VW Golf, ev.č. C. XXX G., ktorého vlastníkom bol právny\npredchodca žalovanej 1/ a žalovanej 2/ F. B., nar. X.X.XXXX, zomrelý dňa 30.8.2024, narazila do\nrozvádzača vonkajšieho osvetlenia RVO-13, a to nákladkovej rampy ŽSR (žalobkyne) v Púchove. F. B.\nmal uzatvorené poistenie o zodpovednosti za spôsobenú škodu prevádzkou predmetného motorového\nvozidla s intervenientom. Predmetná nehoda bola predmetom objasňovania Okresným dopravným\ninšpektorátom Považská Bystrica pod č. ORPZ-PB-ODI-27 312/22, pričom bolo konštatované porušenie\n§ 4 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. vodičkou uvedeného vozidla A. H.. Žalobkyňa zabezpečila opravu\npoškodeného zariadenia, pričom náklady na opravu vyčíslila na sumu 8.841,41 Eur, ako to vyplýva\nz kalkulačného listu zo dňa 16.8.2022, objednávky č. 1391003/Sl zo dňa 30.9.2022 a faktúry č.\n400220468 zo dňa 22.12.2022, súčasťou ktorej je aj súpis vykonaných prác zo dňa 16.12.2022.\n\nIntervenient (poisťovňa) poskytol ako dôvodne uplatnené plnenie žalobkyni vo výške 6.470,47 Eur,\npričom neuznal sumu 2.370,94 Eur z titulu „zhodnotenia“.\n25. Sporným zostalo posúdenie správnosti postupu intervenienta, keď od nákladov na opravu odpočítal\nopotrebenie (amortizáciu) v sume 6.470,47 Eur s odôvodnením, že je povinný nahradiť za poisteného\nlen skutočnú škodu, teda škodu vo výške, v akej sa vec nachádzala v čase poškodenia, preto odpočítal\namortizáciu, keďže jej neuplatnením by došlo podľa jeho názoru k bezdôvodnému obohateniu na strane\nžalobkyne spočívajúceho v zisku veci vyššej hodnoty ako mala pred poškodením. Žalované 1/, 2/ tiež\nnamietali rozsah vzniknutej škody, resp. príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a vzniknutou\nškodou, teda či dodávka nového rozvádzača bola vykonaná v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou,\nresp. či v dôsledku škodovej udalosti bol poškodený rozvádzač alebo či aj napriek škodovej udalosti\nzostal funkčný.\n26. Pokiaľ sa týka námietok žalovaných čo do rozsahu vzniknutej škody, resp. príčinnej súvislosti\nvzniknutej škody s predmetnou zrážkou, žalobkyňa v tomto smere uniesla dôkazné bremeno, keď\npreukázala, že v dôsledku predmetnej škodovej udalosti vznikla žalobkyni škoda v rozsahu 8.841,41\nEur, čo preukázala listinnými dôkazmi - kalkulačným listom zo dňa 16.8.2022, objednávkou č. 1391003/\nSl zo dňa 30.9.2022, faktúrou č. 400220468 zo dňa 22.12.2022, súčasťou ktorej je aj súpis vykonaných\nprác zo dňa 16.12.2022. Vecný rozsah poškodenia predmetného zariadenia napokon nenamietala ani\nsamotná poisťovňa (intervenient), keď čiastočne škodu aj uhradila, avšak túto ponížila o tzv. amortizáciu.\nTvrdenia žalovaných 1/, 2/, že oprava bola vykonaná v deň škodovej udalosti zamestnancami žalobkyne\ns tým, že osvetlenie bolo následne funkčné ako aj tvrdenia, že práce boli vykonané až neskôr,\nv dlhšom časovom horizonte od škodovej udalosti, žiadnym spôsobom sami o sebe nevyvracajú fakt,\nže vzniknuté (uplatnené) náklady vznikli v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Rovnako ani\npredložené fotokópie fotografií (čl. 64 -67, čl. 81-čl. 83 spisu) nepreukazujú tvrdenia žalovaných 1/, 2/\na intervenienta a ako také sú bez výpovednej hodnoty k ich námietkam. Žalobkyňa podrobne vysvetlila,\nakým spôsobom a postupom bola vykonávaná oprava (v písomnom podaní zo dňa 18.3.2024 ako\naj na pojednávaní), ktorý postup žalované žiadnym spôsobom relevantne nespochybnili. Rovnako\npresvedčivo zdôvodnila, prečo bola oprava vykonaná až v dlhšom časovom horizonte. Tvrdenia\nžalobkyne korešpondujú aj s vyjadrením svedka K. L., zamestnanca žalobkyne, ktorý sa spolupodieľal na\nrealizovaní opravných prác na predmetnom zariadení. Svedok jasne popísal poškodenia predmetného\nzariadenia, ktoré boli zapríčinené škodovou udalosťou, keď na rozvádzači došlo k poškodeniu spodného\na nadzemného dielu, k roztrhnutiu držiakov vrchného dielu, pričom bola poškodená aj vnútorná riadiaca\njednotka a ovládanie rozvádzača. Tiež popísal priebeh a zdôvodnil nutnosť vykonaných opráv. Keďže\nbolo potrebné zabezpečiť funkčnosť osvetľovacích veží, resp. funkčnosť rozvádzača, bola vykonaná\nprovizórna oprava, avšak až do namontovania novej riadiacej jednotky, výpravca nemohol túto ovládať\nz kancelárie, boli tam namontované len prepínacie hodiny, ktoré spínali podľa nastavaného času.\nV čase vykonanej provizórnej opravy boli funkčné len istiace prvky, naďalej zostala pokazená prepäťová\nochrana a zdroj. Pokiaľ žalované 1/, 2/ tvrdili, že postačovala výmena riadiacej jednotky a nemusel byť\nmenený rozvádzač, toto tvrdenie taktiež nepreukázali žiadnym relevantným dôkazom. Predovšetkým\nsúd poukazuje na to, že sa jedná o odbornú otázku a v tomto smere žalované nenavrhli žiaden dôkaz.\nPokiaľ žalované vychádzali z vyjadrenia svedka, ktorý pripustil, že technicky je možné vymeniť len\nriadiacu jednotku, uvedené nevyvracia fakt, že v danom prípade bolo potrebné vymeniť celý rozvádzač,\nk čomu dospela po vzájomnej konzultácii žalobkyňa s firmou, ktoré realizuje opravy predmetných\nzariadení, pričom nutnosť výmeny rozvádzača je zrejmá aj zo samotných fotografií z miesta škody, keď\nje zjavné rozsiahle poškodenie rozvádzača. Opak žalované nepreukázali. Ich tvrdenia o zhodnotení\nmajetkového stavu žalobkyne tak vyznievajú účelovo s cieľom vyhnúť sa plneniu.\n27. Pokiaľ intervenient ponížil priznanú náhradu o tzv. amortizáciu, súd sa s týmto postupom poisťovne\nnestotožnil. Žalobkyni prináleží náhrada za skutočnú škodu, teda za všetky náklady, ktoré vynaložila\nna opravu poškodeného zariadenia a ktoré preukázala predloženými dôkazmi. Tieto náklady boli\nnevyhnutné a účelné na to, aby mohla žalobkyňa čo najskôr uviesť poškodené zariadenie do pôvodného\nstavu alebo na dané miesto osadiť nové zariadenie, keďže svojím účelom je určené na zabezpečenie\nbezpečnosti prevádzky na železničnej dráhe. V opačnom príde hrozil vznik úrazu nielen prevádzkového\npersonálu ale aj samotných cestujúcich. Preto uvedenie poškodeného zariadenia do predošlého stavu\nzabezpečila sama žalobkyňa, na čo vynaložila náklady, ktoré by nevznikli, ak by k dopravnej nehode\nnedošlo. Tým na strane žalobkyne došlo k zmenšeniu jej majetkovej sféry, teda k vzniku škody. Súd\nje toho názoru, že ustanovenie § 442 Občianskeho zákonníka je potrebné vykladať tak, aby žalobkyni\n\nbola kompenzovaná majetková ujma, ktorá jej vznikla v dôsledku dopravnej nehody a úhrady nákladov\nvynaložených na opravu poškodeného zariadenia. Zároveň účelom ustanovenia § 443 Občianskeho\nzákonníka je zaistiť, aby bola poškodenému v plnej miere kompenzovaná majetková ujma. V tejto\nsúvislosti súd poukazuje aj na nálezy Ústavného súdu Českej republiky č. II. ÚS 2221/07 z 19.03.2008,\nI. ÚS 1902/13 zo dňa 11.06.2014, II. ÚS 155/16 zo 06.06.2017, z ktorých vyplýva, že úhrada celej ceny\núčelne vykonanej opravy by mala byť pravidlom. Súd má za to, že princípu spravodlivosti sa prieči to,\naby poškodený, ktorý nezavinil nehodu a nespôsobil vznik škody, na túto skutočnosť doplácal tým, že\nmu nebude preplatená náhrada škody v celom rozsahu, resp. všetky účelne vynaložené náklady na\nopravu. Škoda, ktorá nastala na strane žalobkyne z titulu nákladov na vykonanú opravu, ktorá žalobkyni\nbola vnútená poistnou udalosťou, bola (skutočnou) škodou, vzniknutou vynaložením nákladov na opravu\nzariadenia, aby zariadenie bolo užívania a prevádzky schopné tak, ako tomu bolo pred škodovou\nudalosťou. V konečnom dôsledku poškodenie zariadenia škodovou udalosťou a následne vykonaná\noprava za použitia nových náhradných dielov zariadenie nezhodnocuje, pretože každou takouto\nškodovou udalosťou, ktorou je zariadenie poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota\nznižuje. Správanie žalobkyne ako poškodenej len viedlo k tomu, aby sa obnovil stav zariadenia, ktorý tu\nbol pred škodovou udalosťou a nie aby sa bezdôvodne obohatila. V konaní ani intervenient nerozporoval\nvecný rozsah poškodenia zariadenia žalobkyne (t. j. zoznam poškodených častí zariadenia), a teda\nžalované ani intervenient nepreukázali, že by žalobkyňu uplatnená škoda predstavovala bezdôvodné\nobohatenie majúce pôvod v tom, že by v súvislosti s vykonanou opravou boli použité nové diely, ktoré\nnesmerovali k obnoveniu prevádzkyschopnosti poškodeného zariadenia.\n28. Aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 2 Obdo 48/2012 zo dňa 28.03.2013 v\nobdobnej veci konštatoval, že pri výklade ustanovenia § 442 ods. 1 OZ a § 443 OZ je potrebné\nvziať do úvahy ich účel a zmysel tak, že škoda, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku dopravnej nehody,\nvykonanej opravy poškodeného vozidla, predstavuje hodnotu vynaložených nákladov na opravu vozidla,\nbez zohľadnenia amortizácie pri tých náhradných dieloch, ktoré boli do vozidla zamontované ako nové.\nUplatnenie „amortizácie“ by bolo porušením zásady neminem laedere - nikoho nepoškodzovať. Účelom\nvyššie citovaných ustanovení zákona je taký postup, aby sa poškodenému - žalobcovi jeho právo na\nnáhradu škody v plnej miere kompenzovalo. Citované rozhodnutie je plne aplikovateľné aj na daný\nprípad.\n29. Je potrebné poukázať na to, že ak v minulosti súdna prax nepriznávala amortizáciu, aktuálna súdna\nprax sa však prikláňa k názoru amortizáciu priznať vzhľadom na dôvody uvedené vyššie (viď napr.\ncitované rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Obdo 48/2012 zo dňa 28.03.2013).\n30. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy nebolo preukázané, že by žalované 1/ a 2/ čo i len sčasti uhradili\nžalovanú sumu, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel, a to čo do žalovanej 1/ čiastočne\na čo do žalovanej 2/ v celom rozsahu.\n31. Z uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 83D/250/2024-57 zo dňa 19.1.2024, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 19.11.2024 mal súd za preukázané, že dedičmi po poručiteľovi F. B. (pôvodnom\nžalovanom) sú žalované 1/ a 2/. Keďže predmetná pohľadávka žalobkyne nebola ani len prihlásená\ndo dedičského konania, vo vzťahu k nej je potrebné aplikovať ustanovenie § 470 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, v zmysle ktorého ak je viac dedičov, zodpovedajú za dlhy poručiteľa podľa pomeru\ntoho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu. Pomerná zodpovednosť viacerých dedičov podľa\nspomínaného ustanovenia je delenou zodpovednosťou, má teda povahu deleného záväzku a nie\nsolidárneho. Žalobkyňa preto môže uplatňovať pohľadávku voči každému zo žalovaných dedičov len v\npomernej časti, ktorá pripadá na každého z nich v zmysle § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n32. Z citovaného uznesenia o dedičstve vyplýva, že všeobecná hodnota dedičstva po poručiteľovi F. B.\npredstavovala 156.359,17 Eur, pričom žalovaná 1/ A. B. nadobudla majetok v celkovej hodnote 1.302,03\nEur (29,28 Eur + 272,75 Eur + 1.000 Eur) a žalovaná 2/ A. B. v celkovej hodnote 155.057,14 Eur ( 25,55\nEur + 31,59 Eur + 155.000 Eur). Vychádzajúc z ustanovenia § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka potom\nžalovaná 1/ zodpovedá za predmetný dlh poručiteľa v rozsahu 0,83 % (130.203,- Eur : 156.359,17 Eur)\nteda vo výške 15,75 Eur (0,85 % z 1.897,85 Eur) a žalovaná 2/ v rozsahu 99,17 % (15.505 714 Eur :\n156.359,17 Eur) teda vo výške 1.882,10 Eur (99,17 % z 1.897,85 Eur). Žalobkyňa však nesprávne pri\nuplatnení jednotlivých pohľadávok voči žalovaným 1/, 2/ vychádzala z čistej hodnoty dedičstva 76.093,35\nEur, v dôsledku čoho či voči žalovanej 1/ uplatnila vyššiu pohľadávku vo výške 32,45 Eur, a preto súd vo\n\nzvyšnej časti 16,70 Eur žalobu voči žalovanej 1/ zamietol. Voči žalovanej 2/ si žalobkyňa uplatnila nižšiu\npohľadávku, vo výške 1.865,40 Eur, a preto jej súd túto priznal v žiadanej výške v zmysle zásady „ne\nultra petitum“ (nemožno priznať viac, než žalobca žiada).\n33. Tým, že si žalované 1/, 2/, nesplnili svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu včas, dostali sa\npreukázateľne do omeškania, preto súd ako dôvodne uplatnený priznal žalobkyni aj úrok z omeškania\nv žiadanej (zákonnej výške) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry 19.6.2023, t.j. od 20.6.2023\naž do zaplatenia podľa 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995\nZ.z.\n34. V časti o zaplatenie 473,09 Eur s prísl. vzala žalobkyňa žalobu späť pred začatím pojednávania,\na to z dôvodu jej čiastočnej úhrady intervenientom po začatí konania. Zároveň vzala žalobu späť aj\nvoči subjektu Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu z dôvodu, absencie jeho\nprávnej subjektivity. Súd preto v zmysle § 145 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 146 ods.1 C.s.p. konanie v tejto\nčasti zastavil (výrok I. a výrok II. rozsudku).\n35. O trovách konania vo vzťahu k žalovanej 1/ rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p.\n36. Žalobkyňa sa voči žalovanej 1/ domáhala zaplatenia sumy 32,45 Eur, pričom mala úspech len\nčiastočný vo výške 19,68 Eur (priznaná suma 15,75 Eur + čiastočná úhrada intervenientom v priebehu\nkonania vo výške 3,93 Eur, ktorá pripadá na žalovanú 1/ z celkovej úhrady 473,09 Eur /0,83 % z 473,09\nEur/, ktoré späťvzatie súd vyhodnotil ako procesný úspech žalobkyne, keďže k čiastočnej úhrade došlo\naž v priebehu konania). Úspech žalobkyne tak predstavuje 60,65 % a neúspech 39,35 %, a preto jej\nprislúcha nárok na náhradu trov konania v rozsahu ich rozdielu, t.j. 21,30 %, o ktorej výške súd rozhodne\nsamostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods.2 C.s.p.\n37. Vo vzťahu k žalovanej 2/ súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. Žalobkyňa sa\nvoči žalovanej 2/ domáhala zaplatenia sumy 1.865,40 Eur, v ktorej časti súd žalobe vyhovel, pričom\nčiastočnú úhradu intervenientom v priebehu konania vo výške 469,16 Eur, ktorá pripadá na žalovanú 2/\nz celkovej úhrady 473,09 Eur /99,17 % z 473,09 Eur/ súd vyhodnotil ako procesný úspech žalobkyne,\nkeďže k čiastočnej úhrade došlo až v priebehu konania. Žalobkyňa tak bola voči žalovanej 2/ v konaní\nplne úspešná, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej 2/ v rozsahu 100 %,\no ktorej výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods.2\nC.s.p.\nPoučenie:\nPoužívateľ systému Windows\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na\nKrajský súd v Trenčíne v taktom počte vyhotovení, aby jedno zostalo súdu a ďalšie mohli byť doručené\nostatným účastníkom.\nPodľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,\nčo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nPodľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\n\nPodľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna exekúciu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ef0d7381-992f-4ca0-9a2a-a2dbb9fa888a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.155.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 155/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.155.2016.1"}, {"guid": "efadb66f-9a52-4f64-b92e-0bc6e2f5da4c:46f78e1c-3d3d-465d-9d39-c6cd8f5202ee", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4220200182.1", "spisova_znacka": "9Co/39/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/39/2020 z 8. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-04-08", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4220200182.1"}, {"guid": "fe423cf4-3f1f-46bf-9b70-2c47f685b9ef:a2734cbc-f51d-4fa0-9053-a1b8d1637431", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1308211723.1", "spisova_znacka": "3Cob/294/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/294/2011 z 17. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-04-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1308211723.1"}, {"guid": "0d051525-907f-4451-972b-a7fdd9f8c3d1:ee5b2630-8fe9-47c6-8c9a-78bbde4605e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/94/2017", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 33Cb/94/2017 z 16. 12. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2019-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0d051525-907f-4451-972b-a7fdd9f8c3d1:ee5b2630-8fe9-47c6-8c9a-78bbde4605e7"}, {"guid": "1b286dc6-5819-4f38-ba2b-497bf3f9c7ba:04f4f1d0-6cb1-4cdf-97d6-d001a815fce5", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/97/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava sp. zn. 25Cb/97/2016 z 19. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2016-04-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1b286dc6-5819-4f38-ba2b-497bf3f9c7ba:04f4f1d0-6cb1-4cdf-97d6-d001a815fce5"}], "citovane_v": []}