Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9Csp/18/2025 7625200859 26. 02. 2026 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2026:7625200859.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, IČO: 00 001 350, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Pavel Novák, usadený euroadvokát, so sídlom Tallerova 4, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 20 424,02 Kč s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20 424,02 Kč spolu s kapitalizovaným úrokom vo výške 2 918,56 Kč ku dňu 26.02.2025, s úrokom vo výške 14,75 % p.a. zo sumy 19 424,02 Kč za obdobie od 27.02.2025 až do zaplatenia, s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 1 609,31 Kč ku dňu 26.02.2025 a zákonným úrokom z omeškania vo výške 14,75 % p.a. zo sumy 20 424,02 Kč za obdobie od 27.02.2025 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 27.02.2025 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 20 424,02 Kč spolu s kapitalizovaným úrokom vo výške 2 918,56 Kč ku dňu 26.02.2025, s úrokom vo výške 14,75 % p.a. zo sumy 19 424,02 Kč za obdobie od 27.02.2025 až do zaplatenia, s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 1 609,31 Kč ku dňu 26.02.2025 a zákonným úrokom z omeškania vo výške 14,75 % p.a. zo sumy 20 424,02 Kč za obdobie od 27.02.2025 až do zaplatenia náhradu trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.08.2023 uzavrel so žalovaným Zmluvu o úvere č. 015718564R. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému v rámci úveru peňažné prostriedky až do výšky 20 000,Kč, a to pokiaľ bude požiadané o čerpanie úveru do dňa 02.08.2023 Použitie peňažných prostriedkov nebolo účelovo viazané. Žalovaný vyčerpal úver tak, že dňom 02.08.2023 vyčerpal čiastku vo výške 20 000,- Kč. Žalovaný sa zaviazal splácať predmetný úver v mesačných splátkach vo výške po 1 015,Kč, a to od 14.09.2023 a posledná splátka pri riadnom splácaní mala byť zaplatená dňa 14.08.2025. Úveruschopnosť bola riadne posúdená, žalobca posúdil príjmovú aj výdavkovú stránku, pričom pri posudzovaní vychádzal zo žiadosti, výpisu z osobného účtu a bankových registrov (CRIF, CBCB). Žalovaný sa zaviazal splatiť žalobcovi úver spolu s úverovým úrokom, pričom výška úrokovej sadzby činí podľa zmluvy 18,99 % ročne. Žalobca však požaduje úrok vo výške 14,75 % ročne. Pretože úver nebol žalovaným riadne a včas splácaný, bol vyhlásený za okamžite splatný ku dňu 14.01.2024. Žalovaný bol na úhradu pohľadávky písomne vyzvaný kvalifikovanou predžalobnou výzvou zaslanou žalovanému dňa 06.02.2025. Do dňa podania žaloby však nič neuhradil. Žalobca požaduje aj poplatky spolu 1 000,- Kč,
keďže žalovanému zaslal dve výzvy: Výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 28.09.2023 (500,- Kč) a Poslednú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 19.10.2023 (500,- Kč). 3. Na základe žaloby a listín s ňou predložených bol pod sp. zn. 9Csp/18/2025-42 dňa 03.04.2025 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením sp. zn. 9Csp/18/2025-76 zo dňa 29.07.2025 zrušený. 4. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese C. evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani na adresu uvedenú žalobcom v podanej žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 06.08.2025. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany. 5. Zástupca žalobcu a žalovaný sa pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. U žalovaného doručenie predvolania na pojednávanie bolo vykázané fikciou dňa 29.01.2026, svoju neprítomnosť žalovaný neospravedlnil, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. 6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Žiadosťou o poskytnutie úveru zo dňa 02.08.2023, Zmluvou o úvere zo dňa 02.08.2026, Výpisom z účtu žalovaného, Kvalifikovanou výzvou pred podaním žaloby zo dňa 06.02.2025, Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 16.01.2024, Poslednou výzvou k zaplateniu dlhu zo dňa 20.10.2023, Výzvou k zaplateniu dlhu, výpismi z bankových registrov a zistil nasledovné: 7. Dňa 02.08.2023 žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie úveru do výšky úverového limitu 20 000,Kč. V žiadosti okrem svojich osobných údajov uviedol svoj čistý mesačný príjem v sume 17 900,- Kč. Ďalej uviedol pravidelné mesačné výdavky bez splátok úveru vo výške 10 000,- Kč a splátky úveru vo výške 2 000,- Kč. 8. Na základe uvedenej žiadosti o poskytnutie úveru bola dňa 02.08.2023 uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako klientom Zmluva o úvere č. 015718564R, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru klientovi a záväzok klienta poskytnutý úver splatiť spolu s úrokmi a poplatkami za podmienok dohodnutých v zmluve. V článku II. uvedenej úverovej zmluvy boli uvedené základné parametre úveru a to: - výška úveru 20 000,- Kč - pevná úroková sadzba 18,99 % ročne - počet mesačných splátok 24, prvá splatná 14.09.2023, posledná 14.08.2025 - výška mesačných splátok 1 015,- Kč, poslednej splátky 990,554 Kč - splatnosť mesačných splátok vždy do 14 dňa v mesiaci - celková čiastka, ktorú klient zaplatí 24 335,54 Kč - RPMN 20,69 % ročne. 9. Podľa Výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 01.08.2023 do 31.08.2023, na účet žalovaného bola dňa 02.08.2023 pripísaná suma vo výške 20 000,- Kč. 10. Žalobca pred poskytnutím Úveru posudzoval úverovú schopnosť žalovaného, čo je zrejme z dokumentu „Dáta žádosti“ č. 0000000000001518564 zo dňa 02.08.2023. Podľa obsahu uvedeného dokladu žalovaný vykazoval čistý mesačný príjem vo výške 17 900,- Kč. Žalovaný mal pravidelné mesačné výdaje bez splátok úveru vo výške 10 000,- Kč , mesačné splátky úveru v sume 2 000,-Kč. Z uvedeného dokladu bolo tiež zistené, že žalovaný mal na úvere vedenom pod označením „ČSOB Plus konto v CZK“ zostatok 0,42 Kč, ďalej na úvere pod označením „570“ zostatok 0,25 Kč, na ďalšom úvere
pod označením „570“ zostatok 0,11 Kč a na úvere pod označením „419 - D. Premium konto“ zostatok 0,22 Kč. 11. Listom označeným ako „Na Vašem účtu nebylo dost peněz na splátku úvěru (1. upomínka)“ žalobca upozornil žalovaného na to, že na účte žalovaného je nedostatok peňažných prostriedkov a tak neprebehla v plnej výške pravidelná splátka úveru. K 19.09.2023 bola v omeškaní čiastka 674,57 Kč (t.j. splátka vrátane úrokov, úrokov z omeškania a poplatku 0,- Kč za uvedenú výzvu). Uvedený prípis mal byť zasielaný žalovanému obyčajnou poštou. 12. Prípisom označeným ako „Výzva k zaplacení dluhu (1.výzva)“ žalobca upozornil žalovaného, že k 28.09.2023 je stále v omeškaní zo splácaním svojho úveru. Zároveň bol žalovaný vyzvaný k čo najskoršiemu vyrovnaniu dlhu, ktorý k uvedenému dňu bol v sume 1 028,41 Kč (splátka vrátane úrokov, úrokov z omeškania a poplatku 500,- Kč za uvedenú výzvu). Uvedená výzva mala byť taktiež zasielaná obyčajnou poštou. 13. Žalobca podaním zo dňa 20.10.2023 označeným ako „Poslední výzva k zaplacení dluhu“ vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky na úvere, ktorá k 19.10.2023 predstavovala sumu 2 547,04 Kč (splátka vrátane úrokov, úrokov z omeškania a poplatku 500,-Kč za uvedenú výzvu). Zároveň žalobca žalovaného upozornil na zosplatnenie celého úveru, pokiaľ dlžná suma nebude uhradená do 19.11.2023. Uvedený prípis bol zasielaný na adresu uvedenú v Žiadosti o poskytnutie úveru ako korešpondenčná adresa v Českej republike, pričom žalovaný na uvedenej adrese nebol zastihnutý, preto dňa 24.10.2023 mu bola zanechaná výzva na jej vyzdvihnutie s vyznačenou odbernou lehotou do 09.11.2023, a následne sa uvedená zásielka vrátila žalobcovi dňa 14.11.2023 s poznámkou „nevyzvednuto“. 14. Podaním zo dňa 16.01.2024 označeným ako „Oznámení o zesplatnění úvěru“ žalobca žalovanému oznámil, že k 15.01.2024 vyhlasuje všetky jeho pohľadávky z poskytnutého úveru za splatné a zároveň mu zamedzuje ďalšie čerpanie prostriedkov z úverových účtov č. 3327062377. Zároveň ho vyzval k splateniu celého dlhu, ktorý vyčíslil k 15.01.2024 vo výške 21 937,45 Kč (splátky v omeškaní vrátane úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov) a to v lehote do 23.01.2024. Uvedené Oznámenie bolo žalovanému doručované na adresu uvedenú v Žiadosti o poskytnutie úveru ako korešpondenčná adresa t.j. na adresu E. XXXX, B., D. C.. Žalovaný na uvedenej adrese nebol zastihnutý, preto dňa 17.01.2024 mu bola zanechaná výzva na jej vyzdvihnutie s vyznačenou odbernou lehotou do 02.02.2024, a následne sa uvedená zásielka vrátila žalobcovi s poznámkou „nevyzvednuto“. 15. Výzvou zo dňa 06.02.2025 označenou ako „Kvalifikovaná výzva dlužníkovi k plnění před podaním žaloby se skutkovým a právnim rozborem“ žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 24 951,89 Kč (nesplatená istina 19 424,02 Eur, poplatky vo výške 1 000,- Kč, úverový úrok vo výške 2 918,56 Kč, úroky z omeškania vo výške 1 609,31 Kč). Zároveň ho upozornil na ďalšie úročenie nesplatenej sumy istiny úverovým úrokom vo výške 18,99 % p.a., ako aj na úročenie nesplatenej istiny a poplatkov až do ich úplného zaplatenie úrokom z omeškania vo výške 14,75 % p.a.. Podľa poštového podacieho archu uvedená výzva bola žalovanému zasielaná na adresu jeho trvalého pobytu na Slovensku dňa 06.02.2025. 16. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len "Nariadenie č. 1215/2012"), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. 17. Podľa čl. 17 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky; b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností. 18. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. 19. Podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24. 20. Tunajší súd v prvom rade posudzoval, či v uvedenej veci je daná jeho právomoc konať, keďže spor sa týka strán sporu, ktoré nemajú rovnakú štátnu príslušnosť, miesto ich bydliska, resp. sídlo ich podnikania je v rôznych členských štátoch Európskej únie. 21. V Zmluve o úvere ako miesto trvalého pobytu žalovaný uviedol adresu C. XXX, C.. Rovnakú adresu trvalého pobytu uviedol aj v Žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 02.08.2023, v ktorom zároveň uviedol korešpondenčnú adresu E. XXX, B., D. C.. F. vyžiadaných správ súdom bolo zistené, že žalovaný má trvalý pobyt na adrese C., t.j. na území Slovenskej republiky. V konaní nebolo preukázané, aby sa žalovaný zdržiaval na adrese E. XXXX, B., D. C., ktorú uviedol ako korešpondenčnú adresu v Žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 02.08.2023. Šetrením dožiadaného Okresního soudu v Semilech bolo zistené, že pobyt žalovaného je neznámy, na území Českej republiky žalovaný nemá hlásený žiadny druh pobytu a na adrese E. XXXX, B. sa podľa polície Českej repubbliky nezdržiava. Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia Rady má byť žalovaný žalovaný na území štátu, kde má bydlisko. Vzhľadom na uvedené je daná právomoc tunajšieho súdu konať a rozhodnúť v tomto spore. 22. Podľa čl. 28 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej len "Nariadenie č. 593/2008"), toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri 2009. 23. Podľa čl.1 ods. 1 Nariadenia č. 593/2008, toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach. 24. Podľa čl.3 ods. 1 Nariadenia č. 593/2008, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť. 25. Podľa čl.4 ods. 1 písm. b) Nariadenia č. 593/2008, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb. 26. Pokiaľ šlo o určenie rozhodného práva na posúdenie vzájomného vzťahu medzi stranami sporu, súd postupoval podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky a dospel k záveru, že pre posúdenie vzájomných zmluvných vzťahov medzi stranami sporu je relevantné právo Českej republiky a to podľa článku 4 ods. 1 písm. b), keďže sa zmluvné strany na právnom poriadku nedohodli. 27. Podľa § 419 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, v znení platnom a účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy zo dňa 02.08.2023 (ďalej len ako „zákon č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 28. Podľa § 1810 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.
29. Podľa § 1812 ods. 1 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 30. Podľa § 1812 ods. 2 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, k ujednáním odchylujícím se v neprospěch spotřebitele od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. 31. Podľa § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 32. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v znení platnom a účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy zo dňa 02.08.2023 (ďalej len ako „zákon č. 257/2016 Sb o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 33. Podľa § 3 ods. 1 písm. d./ zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. 34. Podľa § 86 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 35. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 ods. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 36. Podľa § 104 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 37. Podľa § 124 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru , stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. 38. Podľa § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 39. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli úverovú zmluvu, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca preukázal, že pred uzatvorením zmluvy posudzoval schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vychádzal zo žalovaným uvedenej výšky príjmu, výdavkov, výpisu z osobného účtu, ako aj bankových registrov. Žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 20 000,- Eur, čo bolo preukázané výpisom z účtu žalovaného. Žalovaným riadne a včas, v súlade s podmienkami úverovej zmluvy, poskytnutý úver nebol splácaný. Žalovaný žiadnym spôsobom nárok žalobcu uplatnený žalobou nerozporoval, nenamietal existenciu zmluvného vzťahu so žalobcom, ani výšku dlhu
vyúčtovaného žalobcom v dôsledku riadneho nesplácania poskytnutého úveru, nevzniesol ani žiadne dôkazné návrhy. 40. Poukazujúc na uvedené súd priznal žalobcovi žalovanú istinu 20 424,02 Kč, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 19 424,02 Kč a poplatkov vo výške 1 000,- Kč za dve upomienky po 500,-Kč v zmysle článku V ods. 3 písm. a./ Zmluvy o úvere. Súd tiež priznal žalobcovi uplatnený nárok na zmluvný úrok z priznanej sumy istiny t.j. sumy 19 424,02 Kč a to v jeho kapitalizovanej výške 2 918,56 Kč za obdobie od zosplatnenia úveru t.j. od 14.01.2024 do dňa podania žaloby v tomto spore t.j. do 26.02.2025, ako aj v percentuálnej výške 14,75 % p.a. od 27.02.2025, t.j. odo dňa nasledujúceho po spísaní predmetnej žaloby. Uvedená percentuálny výška zodpovedala zákonnému zneniu § 122 ods. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 41. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil vo výške 14,75 % ročne. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný za obdobie od ním vykonaného zosplatnenia úveru t.j. od 14.01.2024 do dňa spísania žaloby v tomto spore t.j. do 26.02.2025 v sume 1 609,31 Kč a následne od 27.02.2025 t.j. odo dňa nasledujúceho po spísaní predmetnej žaloby až do zaplatenia v percentuálnej výške 14,75 % p.a. z uplatnenej sumy istiny vrátane sankčných poplatkov. Takto priznaná výška úroku z omeškania neodporuje platnej právnej úprave § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník v spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v zmysle ktorej výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka , v ktorom došlo k omeškaniu , zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. V čase omeškania žalovaného bola príslušnou repo sadzbou stanovenou Českou národnou bankou za obdobie od 22.12.2023 vo výške 6,75 % p.a.. Pri započítaní 8 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia úroky z omeškania, predstavovali hodnotu 14,75 % p.a., ktorú žalobca si aj uplatnil. 42. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrovej časti tohto rozsudku 43. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 44. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 45. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 46. O trovách konania súd rozhodol úspechu v spore. Preto súd žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi v plnom rozsahu. O výške náhrady týchto trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového poriadku) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.