Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 16C/30/2024 7624204801 14. 04. 2026 JUDr. Radoslav Baláž ECLI:SK:OSSN:2026:7624204801.13
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: A. B., B. XX, C.: XXXXXXXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Ján Buroci, s.r.o., so sídlom Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, proti žalovanej v 1.rade: D. E. F. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom G. XX, B., H. B. a žalovanej v 2.rade: I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, B., H. B., obe žalované právne zastúpené: JUDr. Ing. Marcelou Martinkovičovou, advokátkou so sídlom Nám. sv. Egídia 95, Poprad, IČO: 50672720, o uloženie povinnosti, takto rozhodol: I.
Žaloba voči žalovanej v 2. rade sa zamieta.
II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v 2. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku. III.
Vylučuje sa sporová vec voči žalovanej v 1. rade na samostatné konanie. odôvodnenie:
1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 10.10.2024 žalobu, ktorou žiada, aby súd uložil žalovaným povinnosť na vlastné náklady odstrániť stavbu plota vymedzeného v geodetickom zameraní v zmysle technickej správy K. L. „Polohopisné a výškopisné zameranie skutkového stavu oplotenia na parcelách číslo XXX E. XXX v obci B.“, ktorý tvorí súčasť rozsudku, kde je priebeh plotu označený červenou farbou na parcele J. F. XXX E. J. F. XXX pre k.ú. a obec B., a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj nahradiť mu trovy konania 2. Túto svoju žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na Liste vlastníctva č. X v katastrálnom území: B., Obec: B., Okres. H. M. N., a to pozemku - parcely registra „J.“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom: XXX vo výmere XXX m2 – druh pozemku: Zastavené plochy a nádvoria so spôsobom využitia: Pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti, pričom uvedený pozemok nie je spoločnou nehnuteľnosťou a je umiestnený v zastavanom území obce. Zároveň je vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku - parcely registra „J.“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom: XXX vo výmere XXXX m2 – druh pozemku: Zastavené plochy a nádvoria so spôsobom využitia: Pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti, pričom uvedený pozemok nie je spoločnou nehnuteľnosťou a je umiestnený v zastavanom území obce. Právny vzťah k pozemku nie je evidovaný na liste vlastníctva. Žalovaná v 1. rade je vlastníkom nehnuteľností evidovaných na Liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území: B., Obec: B., Okres. H. M. N. , a to pozemkov - parciel registra „J.“ evidovaných na katastrálnej
mape pod parcelným číslom: XXX/X vo výmere XXX m2 – druh pozemku: Záhrada , pod parcelným číslom: XXX/X vo výmere XXX m2 – druh pozemku: Záhrada, pod parcelným číslom: XXX/X vo výmere XXX m2 – druh pozemku: Zastavená plocha a nádvorie, a pod parcelným číslom: XXX vo výmere XXX m2 – druh pozemku: Záhrada, ako aj stavby – súpisné číslo: XX stojacej na pozemku parcelné číslo: XXX/X – Popis stavby : Rodinný dom. Žalovaná v 2. rade je vlastníkom nehnuteľností evidovaných na Liste vlastníctva č. XX v katastrálnom území: B., Obec: B., Okres. H. M. N., a to pozemku – parcely registra „J.“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom: XXX vo výmere XXX m2– druh pozemku: Zastavená plocha a nádvorie, pozemku – parcely registra „O.“ evidovanej na mape určeného operátu pod parcelným číslom: XXXXX vo výmere XXXX m2– druh pozemku: Zastavená plocha a nádvorie, ako aj stavby – súpisné číslo: XX stojacej na pozemku parcelné číslo: XXX – Popis stavby: Rodinný dom, kedy právny vzťah k pozemku parcelné číslo XXX pod stavbou s.č. XX nie je evidovaný na liste vlastníctva. V roku 2022 žalované v 1. a 2. rade na vyššie označených parcelách (a ďalších) postavili stavbu plota, pričom táto stavba je jednak stavbou neoprávnenou - postavaná na cudzom pozemku (parcely označené vyššie, vo vlastníctve žalobcu ), ale je i stavbou neohlásenou, teda nepovolenou. Žalobca je zároveň stavebným úradom, má teda vedomosť o tom, že ohlásenie drobnej stavby sa zo strany žalovaných neuskutočnilo. Na tento stav boli obe žalované upozornené listom žalobcu zo dňa 19.5.2022. Ďalej uviedol, že skutočnosť, že stavba je na cudzom pozemku osvedčuje aj technická správa goedeta K. L. k polohopisnému a výškopisnému zameraniu skutkového stavu oplotenia, v ktorej grafickej časti je červenou vyobrazený plot zameraný v teréne, kedy tento je oproti pôvodnému plotu (starému) posunutý v priemere približne jeden meter do pozemku žalobcu. Na predmetnom pozemku vedie miestna komunikácia. Umiestnením plota na pozemku žalobcu sa teda navyše okrem vyššie uvedeného zhoršili parametre miestnej komunikácie na neprijateľnú úroveň. Žalované boli opätovne vyzvané k odstráneniu protiprávneho stavu predsúdnymi výzvami zo dňa 22.5.2024. Na žiadne výzvy nereagovali a plot neodstránili. Žalovaná v 1. rade vybudovaním plota nerešpektovala vlastnícku hranicu najmä medzi parcelami J. F. XXX, J. F. XXX/X, J. F. XXX/X a parcelou J. F. XXXXX vlastníctve žalobcu. Žalovaná v 2. rade vybudovaním plota nerešpektovala vlastnícku hranicu najmä medzi parcelami J. F. XXX, J. F. XXX, parcely registra O. XXXXX a parcelou J. F. XXX a J. F. XXX vo vlastníctve žalobcu. 3. Žalované v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.11.2024 nárok žalobcu popreli. V súvislosti s tvrdením žalobkyne , že táto je vlastníkom parcely registra ,,J.“ parc. č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2, poukázali na to, že právny vzťah k tejto parcele nie je evidovaný na liste vlastníctva, a je evidovaný na parcele registra ,,O.“ parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2, pričom jej vlastníkom nie je žalobkyňa, ale Košický samosprávny kraj a jej správcom je Správa ciest Košického samosprávneho kraja ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXX, vedeného Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom pre okres Spišská Nová Ves, obec B., k. ú. B.. V nadväznosti na to, v súvislosti s tvrdením žalobkyne, že žalovaná v 2. rade vybudovaním oplotenia nerešpektovala vlastnícku hranicu najmä medzi parcelami F. XXX, F. XXX, F. XXXXX a parcelou F. XXX E. F. XXX, preto žalované namietali nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne vo vzťahu k ňou uplatnenému nároku na odstránenia oplotenia na parcele F. XXX. Vo vzťahu k pozemku parcely registra ,,J.“ parc. č. XXX, ktorý je v súčasnosti využívaný ako obslužná komunikácia obyvateľov obce uviedli, že túto nadobudla žalobkyňa na základe geometrického plánu č. XXX-XXX-XXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a kúpnej zmluvy práve od žalovanej v 2. rade. K tejto parcele uviedli, že vybudovaním oplotenia žiadnym spôsobom nezasiahli do rozmerov asfaltového pásu a šírka asfaltového pásu ostala od jej vybudovania nezmenená. V tejto súvislosti poukázali na predloženú fotodokumentáciu. Ďalej poukázali na to, že z geometrického plánu č. XXX-XXXX-X zameraného dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že pozemok parcely registra ,,O.“ parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 tvoriaci cestu mal v tom čase šírku X,XX m. Po prechode majetku štátu na obce k účinnosti zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení mali obce za úlohu majetkoprávne vysporiadať pozemky pod cestami, čo sa v tomto prípade stalo Geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXX-XX vyhotoveným dňa 12.05.1989 Geodéziou, n. p. Prešov, overeným dňa 19.05.1989 a úradne overeným dňa 23.05.1989 Verejnou správou geodézie a kartografie v Košiciach. Týmto geometrickým plánom boli nové hranice medzi pozemkami označené oplotením a v tomto čase sa na hraniciach pozemkoch už nachádzalo oplotenie, ktoré bolo zo strany žalovaných vymenené. Tiež poukázali na to, že v rokoch 1994-1998 sa v obci zavádzala plynofikácia, pričom žalovaná v 2. rade dovolila odstrániť oplotenie medzi pozemkom v jej vlastníctve a cestou, z dôvodu toho, aby nemuselo dôjsť k poškodeniu obecnej cesty pri usádzaní plynového potrubia zástupcom obce, ktoré sa následne uložilo popri asfaltovej ceste. Po dokončení prác súvisiacich s rozšírením distribúcie plynu v obci, otec žalovanej v 1. rade postavil oplotenie naspäť na to
isté miesto, ako stálo pred tým pôvodné oplotenie, pričom v danom čase žalobkyňa vôbec nenamietala osadenie oplotenia, pri ktorom nebol prítomný ani geodet ani zástupca obce. Tento plot bol osadený na pôvodné miesto, pričom tak pred predajom pozemku žalobkyni, v čase predaja, po plynofikácií a až doteraz mala cesta vždy šírku 4 metrov. Túto skutočnosť preukazuje aj výpis z katastrálnej mapy, podľa ktorého šírka pozemku parcely registra ,,J.“ parc. č. XXX je X m, z toho šírka cesty je X,XX m, zatiaľ čo z geometrického plánu č. XXX-XXX-XXX-XX vyhotoveným dňa 12.05.1989 na majetkoprávne usporiadanie cesty XXX/X vyplýva, že šírka celého pozemku je 4,50 m. Tento geometrický plán je však v rozpore s geometrickým plánom č. XXX-XXXX-X zameraného dňa 16.04.1969, podľa ktorého cesta mala v tom čase šírku 3,30 m. Žalované osadili nové oplotenie v mieste starého oplotenia, ktoré sa tam nachádzalo už od deväťdesiatich rokoch a preto užívacia hranica, ktorú v minulosti tvorilo oplotenie žalovaných je totožná s faktickou hranicou, na ktorej je osadené jestvujúce oplotenie. V tejto súvislosti uviedli, že Obec B. ( t.j. žalobca – poznámka súdu) v súvislosti s plánovanou výmenou oplotenia žalovanej za nové konštatovala, že podanie oznámenia nie je potrebné, nakoľko bude realizované na mieste pôvodného starého oplotenia. Dôvodom, pre ktorý žalovaná nepristúpila k oznámeniu príslušnému stavebnému úradu pri výmene oplotenia za nové bolo to, že pôvodná línia oplotenia bola zachovaná. Poukázali tiež na § 139b ods. 16 stavebného zákona, z ktorého citovali. Žalované ďalej popreli, že by súčasné oplotenie bolo oproti pôvodnému oploteniu posunuté do pozemku žalobcu, na ktorom je vedená miestna komunikácia, a v tejto súvislosti uviedli že stĺpiky ( oplotenia) umiestnili na totožné miesto ako boli stĺpiky pôvodného oplotenia postaveného v deväťdesiatich rokoch po ukončení plynofikácie v obci. Žalované stavali oplotenie v dobrej viere, že im tieto pozemky patria. Vo vzťahu k Technickej správe vyhotovenej dňa 14.05.2022 K. L., geodetom, ktorý vykonal polohopisné a výškopisné zameranie skutkového stavu oplotenia na parcelách číslo XXX E. XXX , žalované uviedli, že presnosť vytýčenia závisí od presnosti podkladov z archívu katastra. Keďže história merania sa v závislosti od meračskej metódy a prístrojového vybavenia vtedajšieho obdobia menila, polohová presnosť určovania hraníc bola vo väčšine prípadov +/- 24cm. Teda dnes presnosť meracej techniky hlboko prevyšuje dovolené odchýlky z merania z minulosti pre potreby katastra (hraníc pozemkov). Dnes je pre určovanie nových hraníc dovolená odchýlka v určení polohy +/- 14cm. Dovolené odchýlky existujú aj pre výmery pozemkov registra C-KN, v závislosti od ich určenia, pričom za výmery E-KN parciel (staré pozemno-knižné parcely) kataster neručí, t. z. údaj o výmere parcely nie je záväzným údajom katastra. Uviedli, že na určenie hranice (pozemkov) preto nepostačuje technická správa, ktorá nie je kvalifikovaným podkladom preukazujúcim vyznačenie priebehu hraníc pozemkov, za predchádzajúcej identifikácie pozemkov v stave E-KN v starej mape do katastrálnej mapy – mapy dnešného stavu CKN parcely. Napokon uviedli, že odstránenie stavby oplotenia nachádzajúceho sa na pozemkoch parc. č. XXX a parc. č. XXX považujú ho za neúčelné a v rozpore s dobrými mravmi, a to z dôvodu toho, že nové oplotenie bolo postavené na pôvodnom oplotení, nové oplotenie nezasahuje do asfaltovej cesty a žalované boli dobromyseľné v tom, že toto oplotenie stavajú na hranici pozemkov, keďže ich cieľom bolo vymeniť pôvodné oplotenie za oplotenie nové. V prípade, ak bude súdom preukázané, že oplotenie je postavené aj na pozemku žalobkyne, žiadali, aby súd potvrdil vlastníctvo stavebníka k stavbe tým, že zriadi za náhradu vecné bremeno, ktoré je potrebné na výkon vlastníckeho práva k stavbe. 4. Žalobkyňa v písomnej replike zo dňa 16.01.2025 namietla špekulácie žalovaných ohľadom šírky cesty a rozporov medzi geodetickými zameraniami a zdôraznila, že relevantným v tejto veci je to, že žalované nerešpektovali vlastnícke hranice, tak ako sú evidované a nimi dlhé roky rešpektované. Poloha vlastníckej hranice je pritom odbornou otázkou, ktorú zodpovedal geodet K. L. v „Polohopisné a výškopisné zameranie skutkového stavu oplotenia na parcelách číslo XXX E. XXX v obci B.“, kde je jasné znázornené, že stavba plota zasahuje do vlastníckeho práva žalobkyne. Z technických podkladov vyplýva, že merací prístroj použitý geodetom G. P. k zameraniu trasovania oplotenia má horizontálnu odchýlku 8mm a vertikálnu 15 mm, ide teda o presné meranie. Ďalej uviedol, že odkaz žalovaných na ustanovenie § 139b ods. 16 stavebného zákona je pre túto vec irelevantný, nakoľko došlo k zmene trasovania, inak povedané, nedošlo len k zmene pletiva a pod., ale osadené rúrky ploty sú na inom mieste ako bolo pôvodne, žalované „zabrali“ ďalšiu plochu smerom k ceste. Pôvodný plot bol úplne odstránený, čo je zjavné z fotografického materiálu. Už len so samotného logického znenia pojmu udržiavacie práce vyplýva, že sa nemôže jednak o úplne novú stavbu, ale má sa len „udržiavať“ napríklad výmenou pletiva ako to uvádza samotný zákon (opravy oplotenia a výmena jeho častí, ak sa tým nemení jeho trasa,). Pokiaľ ide o účelnosť odstránenia plota tak táto je daná i verejným záujmom, kedy je ohrozená prejazdnosť miestnej komunikácie a jej ďalší rozvoj. Navyše prístup žalovaných k veci bol mimoriadne arogantný, kedy stavbu neohlasovali a postavili ju mimo pôvodného trasovania a zabrali tak väčšiu
plochu smerom do cesty. Je vylúčené, aby boli žalované dobromyseľné, keď prehlasujú, že rešpektovali pôvodné trasovanie plota a následne nový postavia mimo jeho trasovania. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu prostredníctvom jeho štatutárneho zástupcu, výsluchom žalovanej v 1. rade, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a fotodokumentáciou založenými v súdnom spise , ako aj znaleckým dokazovaním a na ich základe zistil tento skutkový stav: 6. Žalobca je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku nehnuteľnosti evidovanej na Liste vlastníctva č. X v katastrálnom území: B., Obec: B., Okres. H. M. N. , a to pozemku - parcely registra „J.“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom: XXX vo výmere XXX m2 – druh pozemku: Zastavené plochy a nádvoria so Spôsobom využitia: Pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti (ďalej len ako „ parcela CKN č. XXX“) . 7. Žalovaná v 1. rade je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku nehnuteľností evidovaných na Liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území: B., Obec: B., Okres. H. M. N., a to pozemkov - parciel registra „J.“ evidovaných na katastrálnej mape pod parcelným číslom : XXX/X vo výmere XXX m2 – druh pozemku: Záhrada (ďalej len ako „ parcela CKN č. XXX/X“), pod parcelným číslom: XXX/X vo výmere XXX m2 – druh pozemku : Záhrada( ďalej len ako „ parcela CKN č. XXX/X“), pod parcelným číslom: XXX/X vo výmere XXX m2 – druh pozemku: Zastavená plocha a nádvorie (ďalej len ako „ parcela CKN č. XXX/X“), a pod parcelným číslom: XXX vo výmere XXX m2 – druh pozemku : Záhrada ( ďalej len ako „ parcela CKN č. XXX“), ako aj stavby – súpisné číslo: XX stojacej na pozemku parcelné číslo : XXX/ X – Popis stavby : Rodinný dom. 8. Žalovaná v 2. rade v čase podania žaloby bola výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku nehnuteľností evidovaných na Liste vlastníctva č. XX v katastrálnom území: B., Obec: B., Okres. H. M. N., a to pozemku – parcely registra „J.“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom: XXX vo výmere XXX m2– druh pozemku: Zastavená plocha a nádvorie (ďalej len ako „ parcela CKN č. XXX“), pozemku – parcely registra „O.“ evidovanej na mape určeného operátu pod parcelným číslom: XXXXX vo výmere XXXX m2– druh pozemku : Zastavená plocha a nádvorie (ďalej len ako „parcela O. Q. XXXXX“), ako aj stavby – súpisné číslo: XX stojacej na pozemku parcelné číslo: XXX – Popis stavby: Rodinný dom, kedy právny vzťah k pozemku parcelné číslo XXX pod stavbou s.č. XX nie je evidovaný na liste vlastníctva( táto parcela ďalej len ako „parcela CKN č. XXX“). 9. Z obsahu znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 19.10.2025 znalkyne z odboru: Stavebníctvo, Odvetvie: Odhad hodnoty stavebných prác C. N. H., miesto výkonu činnosti H., G. XXX/XX, Slovenská republika ( ďalej len ako „ZP č. XX/XXXX“ a znalkyňa ako „ Znalkyňa“) , a síce z prílohy 26 uvedeného ZP č. XX/XXXX – výpisu z Listu vlastníctva č. XX v katastrálnom území : B., Obec : B., Okres. H. M. N. – dátum vyhotovenia: XX.XX.XXXX vyplynulo, že žalovaná v 2. rade k uvedenému dátumu XX.XX.XXXX už nebola výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku vyššie uvedených nehnuteľností evidovaných na uvedenom predmetnom Liste vlastníctva č. XX. 10. Podľa zápisu na uvedenom Liste vlastníctva č. XX– dátum vyhotovenia : XX.XX.XXXX, časť R. , ako výlučný vlastník v podiele 1/1 k celku na uvedených nehnuteľnostiach je vedená D. S., P. G. , nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX B.. Ako titul nadobudnutia sa pri uvedenej osobe uvádza : Darovacia zmluvy N. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX-XX/XXXX. 11. Na skutočnosť zmeny vlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam poukázala aj Znalkyňa v ZP č. XX/ XXXX na niektorých miestach. (str. 6 znaleckého posudku, resp. č.l. 203 súdneho spisu, príp. str. 15 znaleckého posudku, resp. č.l. 212 súdneho spisu ). 12. Výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku nehnuteľnosti evidovanej na Liste vlastníctva č. XXX pozemku – parcely registra „O.“ evidovanej na mape určeného operátu pod parcelným číslom: XXXXX/ XXX vo výmere XXXX m2– druh pozemku: Zastavená plocha a nádvorie (ďalej len ako „ parcela EKN č. XXXXX/XXX “), je Košický samosprávny kraj a jej správcom je Správa ciest Košického samosprávneho kraja. Z poznámky „Iné údaje“ predmetného listu vlastníctva vyplynulo, že parcely registra O. XXXXX/ XXX E. XXXXX/XXX zodpovedajú časti pôvodne O. XXX pred mapovaním. Po mapovaní neidentická a pre zápis parcely do registra C-KN je potrebný GP.
13. Z aplikácie MAPKA Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky k Parcele registra J. Q. XXX (č.l. 39 súdneho spisu) vyplynulo, že parcela J. Q. XXX sa prekrýva s parcelou O. Q. XXXXX/ XXX. Z popisu tejto MAPKY vyplýva, že k parcele J. Q. XXX číslo listu vlastníctva je neevidované, rovnako tak je neevidovaný druh právneho vzťahu k nej, a k spôsobu využívania pozemku sa uvádza, že ide o pozemok , na ktorom je postavená inžinierska stavba – cestná miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. 14. Žalobcom uvádzaná parcela J. Q. XXX nie je evidovaná ani na Liste vlastníctva č. X v katastrálnom území: B., Obec : B., Okres. H. M. N., na ktorom sú evidované vlastnícke práva žalobcu k iným nehnuteľnostiam v uvedenom katastrálnom území. 15. V technickej správe zo dňa 14.02.2022 K. L. – názov akcie „Polohopisné a výškopisné zameranie skutkového stavu oplotenia na parcelách číslo XXX E. XXX v obci B.“, a to v jej grafickej prílohe je červenou čiarou zaznamenaný zásah do parcely J. Q. XXX zo strany vlastníka parciel J. Q. XXX/X a J. Q. XXX, ako aj zo strany vlastníka parcely J. Q. XXX a parcely CKN č. XXX, u ktorej právny vzťah nie je evidovaný na liste vlastníctva, a tiež zásah do parcely J. Q. XXX, ku ktorej právny vzťah nie je evidovaný na liste vlastníctva, zo strany vlastníka parcely J. Q. XXX, ako aj zo strany vlastníka parcely J. Q. XXX, u ktorej právny vzťah nie je evidovaný na liste vlastníctva. Zároveň z tejto grafickej prílohy uvedenej technickej správy nie je zrejmé, ktorými bodmi sú tieto zásahy vedené, nakoľko sú tieto body nečitateľné. 16. Podľa ZP č. 16/2025, pre potreby ktorého v dôsledku nesúčinnosti geodeta K. L. bolo vypracované nové geodetické zameranie C. D. M., výstupom ktorého je jeho Technická správa zo dňa 10.10.2025 (príloha č. 4 ZP 16/2025) zásah oplotenia do parcely J. Q. XXX prekračuje polohovú odchýlku v nameranom bode č.13 a to o 66 cm, čo podľa grafickej prílohy uvedenej technickej správy (č.l. 232 súdneho spisu) predstavuje zásah z parcely J. Q. XXX, a ďalej prekračuje polohovú odchýlku v nameraných bodoch, a to v bode č.26 o 92 cm a v bode č.30 o 45 cm, čo podľa grafickej prílohy uvedenej technickej správy (č.l. 232 súdneho spisu) predstavuje zásah z parcely J. Q. XXX, ďalej v bode č.31 o 48 cm, čo podľa grafickej prílohy uvedenej technickej správy ( č.l. 232 súdneho spisu) predstavuje zásah z parcely J. Q. XXX/X, a v bode č.XX o 71 cm, čo podľa grafickej prílohy uvedenej technickej správy (č.l. 232 súdneho spisu) predstavuje zásah z parcely J. Q. XXX/X. Ostatné merané body týkajúce sa zásahu do parcely J. Q. XXX sú v tolerancii podľa usmernenia USM UGKK SR_1/2022 ČI.VII ods.1 písmeno a). 17. Pokiaľ ide o zásah oplotenia do parcely CKN č. XXX, ku ktorej právny vzťah nie je evidovaný na liste vlastníctva, tento zásah podľa ZP č. 16/2025 prekračuje polohovú krivku v nameraných bodoch č.20 o 95 cm, v bode č.21 o 106 cm, čo podľa grafickej prílohy uvedenej technickej správy (č.l. 232 súdneho spisu) predstavuje zásah z parcely registra CKN č. XXX, u ktorej právny vzťah nie je evidovaný na liste vlastníctva, a ďalej v bode č.25 o 89 cm a v bode č.26 o 92 cm, čo podľa grafickej prílohy uvedenej technickej správy (č.l. 232 súdneho spisu) predstavuje zásah z parcely registra CKN č. XXX. 18. Podľa záverov ZP č. 16/2025 spojenie oplotení so zemou medzi parcelami CKN č. XXX a CKN č. XXX, CKN č. XXX a CKN č. XXX, CKN č. XXX a CKN č. XXX, CKN č. XXX/X a CKN č. XXX, a CKN č.XXX/X a CKN č. XXX je betónovým základom rozmerov cca 40x40x40 cm, do ktorého je osadený oceľový stĺp, pričom betónová podhrabová doska je len voľne založená bez akéhokoľvek základu. 19. Podľa záverov Znalkyne uvedených v ZP č. 16/2025 Technicky je možné odstrániť časť stavieb oplotenia parciel CKN č. XXX a CKN č. XXX zasahujúcej do parcely CKN č. XXX a oplotenia parcely CKN č. XXX zasahujúcej do parcely CKN č. XXX. Bolo by potrebné odstrániť len tie stĺpy, ktoré bezprostredne nevyhovujú a to na parcele CKN č. XXX v nameraných bodoch č.13 a o 66 cm, v bode č.26 o 92 cm, v bode č.30 o 45 cm, v bode č.31 o 48 cm a v bode č.XX o 71 cm. Na parcele CKN č. XXX v bodoch č.20 o 95 cm, v bode č.21 o 106 cm, v bode č.25 o 89 cm a v bode č.26 o 92 cm. 20. Jednalo by sa o demontáž časti podhrabových dosák, časti oplotenia, demontáž 9 ks stĺpikov podľa zamerania, ktoré nevyhovujú a sú mimo odchýlky, a síce 5 stĺpikov na parcele CKN č. XXX a 4 stĺpiky na parcele CKN č. XXX, výkop novej jamy na stĺpiky, betonáž 9 ks stĺpikov a spätne domontovať oplotenie - jeho hornú časť z poplastovaného pletiva a na záver osadiť podhrabové dosky. Betónové základy
nevyhovujúcich stĺpikov nie je nutné búrať – demontovať, keďže sú pod úrovňou terénu , jedine vtedy ak by bránili prípadnej výstavbe v danej časti okolo oplotenia, napr. cyklochodník, chodník, rigol a pod. 21. Podľa záverov ZP č. 16/2025 hospodársku stratu na strane žalovaných v prípade odstránenia plotov predstavujú náklady na ich odstránenie a tie by boli vo výške 2.038,55 EUR vrátane DPH spolu. 22. Zároveň podľa záverov Znalkyne by v prípade neodstránenia plotov hospodárska strata žalobcu nebola žiadna, keďže nie je možné podľa technických noriem a vyhlášky zrealizovať chodník pre peších a ani cyklochodník ani keby sa oplotenie zrealizovalo tak, aby nezasahovalo do parcely CKN č. XXX. 23. Cesta v súčasnosti postavená na parcele CKN č. XXX a parcele CKN č. XXX si aj pri neodstránení plotov zachová charakter cesty podľa príslušných STN z hľadiska jej šírky a to najmä preto, že na uvedených parcelách by bola nutná prekládka najmä elektrických železobetónových stĺpov zasahujúcich priamo do šírky cesty na parcele č. XXX. Z hľadiska šírky je teda aj po neodstránení resp. úpravy, prekládky oplotenia dodržaná minimálna šírka a to 3,75m, čo spĺňa normové požiadavky. 24. Tie predstavujú vychádzajúc z odpovede na otázku č. 7 v Záveroch ZP č. 16/2025 podľa H. XX XXXX pokiaľ ide o šírku jazdného pruhu 2,75 m pre miestne komunikácie. Keďže šírka parcely CKN č. XXX je do cca 4,5 m, tak sa jedná o MOK , t.j. miestnu obslužnú komunikáciu s krajnicou jednopruhovú obojsmernú miestnu komunikáciu s krajnicami a výhybňami s obmedzením do 100 m, kde šírka pruhu je 2,75 m a celková šírka MOK je 3,75 m. Uvedená komunikácia na parcele CKN č. XXX tieto parametre spĺňa, a nespĺňa ich v miestach elektrických betónových stĺpov, ale tie nemajú vplyv na zásah oplotení do parcely CKN č. XXX. 25. Znalkyňa tiež poukázala na § 82 ods. 4 vyhl. MV 94/2004 Z.z. , podľa ktorého vjazdy na prístupové komunikácie a prejazdy na nich musia mať šírku najmenej 3,5 m a výšku najmenej 4,5 m. Tieto parametre v prípade komunikácie na parcele CKN č. XXX sú splnené, keďže šírka medzi oploteniami na parcele CKN č. XXX je 3,85 cm. Zúžená na 3,4 m je len v mieste elektrického betónového stĺpa, ktorý ale nesúvisí so samotnými oploteniami na parcele CKN č. XXX, a teda len v tejto časti komunikácia nezodpovedá uvedenej zákonnej požiadavke. (odpoveď na otázku č. 6 v Záveroch ZP č. 16/2025). 26. Podľa Znalkyne pri dodržaní príslušných noriem nie je možné na miestnej komunikácii vybudovať chodník, pretože jeho minimálna šírka podľa H. XX XXXX je 0,75 m a najmenej 2 pruhy plus bezpečnostný odstup 0,5 m a to nie je možné ani pri odstránení plotov zasahujúcich do parcely č. XXX, pretože by šírka musela byť 5,75 m a to nie je nikde. ( odpoveď na otázku č. 8 v Záveroch ZP č. 16/2025). 27. Zároveň podľa Znalkyne pri dodržaní príslušných noriem nie je možné na miestne komunikácii vybudovať ani ochranné pruhy pre cyklistickú dopravu, pretože jeho minimálna šírka podľa H. XX XXXX je minimálne 1 m a najmenej 2 pruhy a to nie je možné ani pri odstránení plotov zasahujúcich do parcely CKN č. XXX, pretože by šírka musela byť 5,75 m a to nie je nikde. (odpoveď na otázku č. 9 v Záveroch ZP č. 16/2025). 28. Znalkyňa tiež poukázala aj na to , že cesta na parcele CKN č. XXX, ktorá patrí Košickému samosprávnemu kraju je v rôznych šírkach a to od cca 3,9 m do 4,4 m. Čiže podľa uvedených rozmerov, teda šírky vozovky ide miestnu komunikáciu a nie cestu Ill.triedy a platia tie isté podmienky ako na parcele CKN č. XXX. To znamená, že ak je v najužšej časti šírka cesty len 3,9 m a následne vzdialenosť po oplotenie, ktoré , ktoré zasahuje do parcely CKN č. XXX je 1,6 m a to je spolu 5,5 m, tak oplotenie zasahujúce do parcely bude brániť vytvoreniu napr, chodníka, pretože celková šírka vrátane chodníka by mala byť 0,75 x 2 plus 0,5 m odstupová vzdialenosť spolu 2 m, to je spolu 5,9 m a reálne tam je len 5,5 m. Avšak je možné, že chýbajúcu časť 0,4 m bude možné vyriešiť pri dodržaní potrebných parametrov z druhej strany vozovky. bude potrebné zasahujúce stĺpiky do parcely CKN č. XXX posunúť na parcelu CKN č. XXX. 29. Žalobkyňa prípismi zo dňa 19.05.2022 č. 123/2022 a č. 124/2022 zhodne označenými ako „ Výzva na odstránenie plota“ vyzvala obe žalované a to každú z nich zvlášť na odstránenie plota v lehote 15 dní z parcely CKN č. XXX. Predmetné výzvy boli podľa doručeniek obom žalovaným doručené zhodne dňa 24.05.2022.
30. Následne žalobkyňa opätovne prípismi zo dňa 22.05.2024 zhodne označenými ako „ Predsúdna výzva“ cestou svojho právneho zástupcu vyzvala obe žalované a to každú z nich zvlášť na odstránenie plota v lehote 15 dní z parcely CKN č. XXX. 31. Podľa § 118 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. ( Občianskeho zákonníka) /ďalej len ako „Občiansky zákonník“/, predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, živé zvieratá, a pokiaľ to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty. Predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež byty alebo nebytové priestory. 32. Podľa § 119 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné. Nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom. 33. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 34. Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil (ďalej len "vlastník stavby"). 35. Podľa § 135c ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí. 36. Podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka, Súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe. 37. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 38. Súd sa prvotne v tomto spore zaoberal otázkou vecnej legitimácie strán sporu. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania, a súd je povinný ju skúmať vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009). 39. V konaní dosiaľ bolo preukázané, že žalovaná v 2. rade v čase podania žaloby síce bola výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku nehnuteľností evidovaných na Liste vlastníctva č. XX v katastrálnom území: B., Obec: B., Okres. H. M. N., a to pozemku – parcely registra „J.“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom: XXX, pozemku – parcely registra „O.“ evidovanej na mape určeného operátu pod parcelným číslom: XXXXX, ako aj stavby – súpisné číslo : XX stojacej na pozemku parcelné číslo: XXX, u ktorého právny vzťah nie je evidovaný na liste vlastníctva, avšak v priebehu tohto sporového konania sa výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností stala na základe právneho titulu - Darovacej zmluvy N. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX-XX/XXXX- D. S., P. G. , nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX B., čo vyplynulo zo zápisu na uvedenom Liste vlastníctva č. XX– dátum vyhotovenia: 19.10.2025, časti R. 40. Žalobca však v tomto spore naďalej zotrval na žalobe vo vzťahu k pôvodne žalovanej v 2. rade. 41. V tejto súvislosti súd uvádza, že pasívne legitimovaný v spore podľa § 135c OZ je vlastník neoprávnenej stavby. V spore o odstránenie neoprávnenej stavby nie je pasívne legitimovaný ten, kto stavbu užíva na základe zmluvy s jej vlastníkom. / porovnaj Fekete, I.: Občiansky zákonník. 2.zväzok (Vecné práva, Zodpovednosť za škodu a za bezdôvodné obohatenie) Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava : Eurokodex 2015, str. 238, tiež rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 12/2000 ze dne 30.01.2002/.
42. Rovnako tak aj Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach v otázke ako aktívnej tak aj pasívnej vecnej legitimácie v prípade konaní, ktoré sa vedú v zmysle § 135c OZ zastáva názor že účastníkmi takéhoto konania (strany sporu) môžu byť len vlastníci dotknutých pozemkov, resp. vlastníci neoprávnených stavieb. 43. Podľa odôvodnenia uznesenia NS SR sp.zn. 1Cdo/103/2022 zo dňa 28.02.2023 : „ Návrh na súd podľa § 135c ods. 1 a 2 OZ môže podať len vlastník pozemku a tento musí smerovať proti vlastníkovi stavby (nie proti jej užívateľovi). Ak je pozemok pod stavbou vo vlastníctve viacerých spoluvlastníkov, mala by byť žaloba podaná nadpolovičnou väčšinou spoluvlastníkov počítanou podľa veľkosti podielov (analogicky podľa § 139 ods. 2 OZ). Keďže u spoluvlastníkov pozemku by šlo o nerozlučné procesné spoločenstvo (§ 91 ods. 2 OSP, § 77 CSP), ten spoluvlastník pozemku, ktorý by nebol žalobcom, bol by v postavení žalovaného spolu s vlastníkom stavby, resp. všetkými spoluvlastníkmi stavby, ak by stavba bola v podielovom spoluvlastníctve. Návrh podľa § 135c ods. 3 OZ môže podať okrem vlastníka pozemku aj vlastník stavby (pozri rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 22 Cdo 1090/2000, zo 6. decembra 2001, ZSR ČR, 2002, č. 32). Pri návrhu vlastníka stavby však súd môže rozhodnúť len spôsobom predpokladaným v tomto odseku a nemôže rozhodnúť podľa § 135c ods. 1 a 2 OZ, teda nemôže nariadiť odstránenie stavby alebo prikázať jej vlastníctvo za náhradu vlastníkovi pozemku.“ ( bod 54 odôvodnenia uvedeného uznesenia). 44. Obdobne podľa odôvodnenia Uznesenia NS SR sp.zn. 1Cdo/121/2021 zo dňa 25.04.2023 „Návrh na súd podľa § 135c ods. 1 a 2 OZ môže podať len vlastník pozemku a tento musí smerovať proti vlastníkovi stavby (nie proti jej užívateľovi). Ak je pozemok pod stavbou vo vlastníctve viacerých spoluvlastníkov, môže žalobu podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Keďže u spoluvlastníkov pozemku by šlo o nerozlučné procesné spoločenstvo (§ 91 ods. 2 O. s. p., § 77 C. s. p.), ten spoluvlastník pozemku, ktorý by nebol žalobcom, bol by v postavení žalovaného spolu s vlastníkom stavby, resp. všetkými spoluvlastníkmi stavby, ak by stavba bola v podielovom spoluvlastníctve.“ (porovnaj bod 21 odôvodnenia predmetného Uznesenia). 45. Aj z odôvodnenia uznesenia NS SR sp.zn. 4Cdo/89/2025zo dňa 11.12.2025, ktoré pojednáva o aktívnej vecnej legitimácie na podanie žalôb podľa ods. 1, 2 príp. 3 ustanovenia § 135c OZ , je zrejmé, že účastníctvo v takýchto konaniach môže prislúchať len vlastníkovi dotknutých pozemkov, resp. vlastníkovi neoprávnených stavieb. 46. Nakoľko žalovaná v 2. rade v čase rozhodnutia súdu podľa Listu vlastníctva č. XX – dátum vyhotovenia: 19.10.2025 vedeného pre katastrálne územie : B., Obec: B., Okres. H. M. N. nie je už vlastníčkou ako stavby rodinného domu s.č. XX H. na pozemku parcelné číslo: XXX, ku ktorému právny vzťah nie je evidovaný na liste vlastníctva, a ani pozemkov -parcely registra „J.“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom: XXX a parcely registra „O.“ evidovanej na mape určeného operátu pod parcelným číslom: XXXX, z ktorých zásah mal vzísť, nie je toho času na jej strane daná pasívna vecná legitimácia byť stranou v tomto spore. 47. Súd vychádzal z toho, že plot žalovanej v 2. rade bol nehnuteľnosťou - stavbou v zmysle § 119 ods.2 Občianskeho zákonníka, keďže znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že mal betónové základy pri svojich stĺpikoch a zároveň tvoril príslušenstvo rodinného domu s.č. XX. Keďže tento rodinný dom toho času už nie je vo výlučnom vlastníctve žalovanej v 2. rade, nie je táto ani výlučným vlastníkom stavby predmetného plota, a preto nemôže jej svedčiť ani pasívna vecná legitimácia v danom spore. 48. Okrem toho žalobca dosiaľ nepreukázal ani svoju aktívnu vecnú legitimáciu na vedení tohto sporu pokiaľ ide o odstránenie zásahov či už zo strany žalovanej v 1. rade tak aj zo strany žalovanej v 2. rade do parcely CKN č. XXX, keďže vo vzťahu k nej dosiaľ nepreukázal svoje vlastníckeho právo. 49. Žalobcom uvádzaná parcela CKN č. XXX nie je evidovaná ani na Liste vlastníctva č. X v katastrálnom území: B., Obec: B., Okres. H. M. N., na ktorom sú evidované vlastnícke práva žalobcu k iným nehnuteľnostiam v uvedenom katastrálnom území. 50. Z popisu aplikácie MAPKA Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky k Parcele registra J. č. XXX (č.l. 39 súdneho spisu) vyplýva, že k parcele CKN č. XXX číslo listu vlastníctva je
neevidované, rovnako tak je neevidovaný druh právneho vzťahu k nej, a k spôsobu využívania pozemku sa uvádza, že ide o pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba – cestná miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. 51. Zároveň z grafického znázornenia MAPKY vyplýva, že parcela CKN č. XXX sa prekrýva s parcelou O. Q. XXXXX/XXX. 52. Tej ale výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku podľa Listu vlastníctva č. XXX v katastrálnom území : B., Obec : B., Okres. Spišská Nová Ves je Košický samosprávny kraj a jej správcom je Správa ciest Košického samosprávneho kraja. Z poznámky „ Iné údaje“ predmetného listu vlastníctva vyplynulo, že parcely registra O. XXXXX/XXX E. XXXXX/XXX ( t.j. ďalšia parcela vedená na predmetnom Liste vlastníctva) zodpovedajú časti pôvodne O. XXX pred mapovaním, po mapovaní je neidentická a pre zápis parcely do registra C-KN je potrebný GP. 53. Žalobca v sporovom konaní nepredložil žiaden dôkaz, podľa ktorého by mu svedčilo v tomto spore ním uvádzané tvrdenie , že parcela CKN č. XXX , do ktorej mali žalované zasiahnuť, je v jeho výlučnom vlastníctve. 54. Žalobca teda nepreukázal ani svoju aktívnu vecnú legitimáciu na vedení tohto sporu pokiaľ šlo o zásah do parcely CKN č. XXX,a preto aj z tohto dôvodu súd žalobu vo vzťahu k žalovanej v 2. rade v časti konania týkajúceho sa zásahu do uvedenej parcely CKN č. XXX zamietol. 55. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“) ,V záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr. 56. Podľa § 166 ods. 2 CSP, Ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie. 57. Súd konanie o tejto sporovej vec voči žalovanej v 1. rade vylúčil na samostatné konanie, pretože v jej prípade nebolo možné vec ukončiť zamietnutím žaloby pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ako v prípade žalovanej v 2. rade. 58. Vychádzal z toho, že v prípade žalovanej v 1. rade bolo znaleckým dokazovaním preukázané, že žalovaná v 1. rade aj v čase tohto rozhodnutia súdu je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku nehnuteľností evidovaných na Liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území : B., Obec : B., Okres. H. M. N. , a to pozemkov - parciel registra „J.“ evidovaných na katastrálnej mape pod parcelnými číslami: XXX/ X, XXX/X , XXX/X E. XXX, ako aj stavby – rodinného domu s.č. XX, pričom znaleckým dokazovaním bolo preukázaný zásah oplotenia žalovanej v 1. rade do pozemku žalobcu - parcely registra „J.“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom: XXX nad prípustnú odchylku , a zo z jej parcely registra „J.“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom: XXX v nameranom bode č. 26 o 92 cm a v bode č.30 o 45 cm, ďalej z parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom: XXX/X, a v bode č.31 o 48 cm, a napokon z parcely registra „J.“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom: XXX/X v nameranom bode č.XX o 71 cm. 59. Na strane žalovanej v 1. rade je tak aj naďalej daná pasívna vecná legitimácia a to aspoň pokiaľ ide o neoprávnený zásah do parcely registra „J.“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom: XXX, ktorej výlučným vlastníkom je žalobca, ktorý tak má danú aktívnu vecnú legitimáciu pokiaľ ide o túto časť sporového konania. 60. Žalobca v súvislosti s týmito zásahmi zistenými predmetným znaleckým dokazovaním žiadal o poskytnutie lehoty na upresnenie svojho žalobného petitu, čo mu súd vyhovel. 61. Zároveň žalovaná v 1. rade cestou svojej právnej zástupkyne navrhla vykonať znalecké dokazovanie za účelom ohodnotenia prípadného vecného bremena zriadeného na parcele žalobcu a nevyhnutného na výkon jej vlastníckeho práva k predmetnému plotu a v tejto súvislosti uviedla, že súdu dodatočne predloží súkromný znalecký posudok.
62. Vzhľadom na vyššie uvedené preto v prípade žalovanej v1. rade súd ustálil potrebu ďalej pokračovať v sporovom konaní s touto žalovanou v 1. rade a preto danú sporovú vec týkajúcu sa tejto žalovanej vylúčil na samostatné konanie. 63. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 64. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 65. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 66. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 67. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 68. O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcu ako neúspešnú stranu sporu zaviazal povinnosťou zaplatiť náhradu trov konania tejto žalovanej v pomere zodpovedajúcom jej úspechu v tomto spore, teda v plnom rozsahu. 69. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v uznesení sp.zn. 6 Cdo/65/2017 zo dňa 30.05.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6 Cdo 222/2016 zo dňa 23. marca 2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, a teda len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie ním uloženej povinnosti. 70. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti výroku III tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP a contrario). Proti výroku I a II tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v siedmich vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 CSP) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.