{"guid": "864dc80c-f834-469c-833e-b98c435d14cd:479091b0-58e9-4a52-8454-b7a2f3316c62", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7624204801.13", "spisova_znacka": "16C/30/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16C/30/2024 z 14. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 14. apríla 2026, sp. zn. 16C/30/2024, ECLI:SK:OSSN:2026:7624204801.13", "identifikacne_cislo": "7624204801", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Radoslav Baláž", "sudca_id": 2260, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-radoslav-balaz-2260", "datum_vydania": "2026-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/479091b0-58e9-4a52-8454-b7a2f3316c62", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7624204801.13", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7624204801.13", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7624204801.13/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n16C/30/2024\n7624204801\n14. 04. 2026\nJUDr. Radoslav Baláž\nECLI:SK:OSSN:2026:7624204801.13\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: A. B., B. XX, C.:\nXXXXXXXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Ján Buroci, s.r.o., so sídlom Za Šestnástkou\n17, Spišská Nová Ves, proti žalovanej v 1.rade: D. E. F. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom G. XX, B., H.\nB. a žalovanej v 2.rade: I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, B., H. B., obe žalované právne\nzastúpené: JUDr. Ing. Marcelou Martinkovičovou, advokátkou so sídlom Nám. sv. Egídia 95, Poprad,\nIČO: 50672720, o uloženie povinnosti, takto\nrozhodol:\nI.\n\nŽaloba voči žalovanej v 2. rade sa zamieta.\n\nII.\nŽalobca je povinný zaplatiť žalovanej v 2. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom\no výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením,\npo právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII.\n\nVylučuje sa sporová vec voči žalovanej v 1. rade na samostatné konanie.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 10.10.2024 žalobu, ktorou žiada, aby súd uložil žalovaným\npovinnosť na vlastné náklady odstrániť stavbu plota vymedzeného v geodetickom zameraní v zmysle\ntechnickej správy K. L. „Polohopisné a výškopisné zameranie skutkového stavu oplotenia na parcelách\nčíslo XXX E. XXX v obci B.“, ktorý tvorí súčasť rozsudku, kde je priebeh plotu označený červenou farbou\nna parcele J. F. XXX E. J. F. XXX pre k.ú. a obec B., a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, ako\naj nahradiť mu trovy konania\n2. Túto svoju žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na Liste vlastníctva č.\nX v katastrálnom území: B., Obec: B., Okres. H. M. N., a to pozemku - parcely registra „J.“ evidovanej\nna katastrálnej mape pod parcelným číslom: XXX vo výmere XXX m2 – druh pozemku: Zastavené\nplochy a nádvoria so spôsobom využitia: Pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná,\nmiestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti,\npričom uvedený pozemok nie je spoločnou nehnuteľnosťou a je umiestnený v zastavanom území obce.\nZároveň je vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku - parcely registra „J.“ evidovanej na katastrálnej mape\npod parcelným číslom: XXX vo výmere XXXX m2 – druh pozemku: Zastavené plochy a nádvoria so\nspôsobom využitia: Pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová\nkomunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti, pričom uvedený\npozemok nie je spoločnou nehnuteľnosťou a je umiestnený v zastavanom území obce. Právny vzťah k\npozemku nie je evidovaný na liste vlastníctva.\nŽalovaná v 1. rade je vlastníkom nehnuteľností evidovaných na Liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom\núzemí: B., Obec: B., Okres. H. M. N. , a to pozemkov - parciel registra „J.“ evidovaných na katastrálnej\n\nmape pod parcelným číslom: XXX/X vo výmere XXX m2 – druh pozemku: Záhrada , pod parcelným\nčíslom: XXX/X vo výmere XXX m2 – druh pozemku: Záhrada, pod parcelným číslom: XXX/X vo výmere\nXXX m2 – druh pozemku: Zastavená plocha a nádvorie, a pod parcelným číslom: XXX vo výmere XXX\nm2 – druh pozemku: Záhrada, ako aj stavby – súpisné číslo: XX stojacej na pozemku parcelné číslo:\nXXX/X – Popis stavby : Rodinný dom.\nŽalovaná v 2. rade je vlastníkom nehnuteľností evidovaných na Liste vlastníctva č. XX v katastrálnom\núzemí: B., Obec: B., Okres. H. M. N., a to pozemku – parcely registra „J.“ evidovanej na katastrálnej\nmape pod parcelným číslom: XXX vo výmere XXX m2– druh pozemku: Zastavená plocha a nádvorie,\npozemku – parcely registra „O.“ evidovanej na mape určeného operátu pod parcelným číslom: XXXXX\nvo výmere XXXX m2– druh pozemku: Zastavená plocha a nádvorie, ako aj stavby – súpisné číslo: XX\nstojacej na pozemku parcelné číslo: XXX – Popis stavby: Rodinný dom, kedy právny vzťah k pozemku\nparcelné číslo XXX pod stavbou s.č. XX nie je evidovaný na liste vlastníctva.\nV roku 2022 žalované v 1. a 2. rade na vyššie označených parcelách (a ďalších) postavili stavbu plota,\npričom táto stavba je jednak stavbou neoprávnenou - postavaná na cudzom pozemku (parcely označené\nvyššie, vo vlastníctve žalobcu ), ale je i stavbou neohlásenou, teda nepovolenou. Žalobca je zároveň\nstavebným úradom, má teda vedomosť o tom, že ohlásenie drobnej stavby sa zo strany žalovaných\nneuskutočnilo. Na tento stav boli obe žalované upozornené listom žalobcu zo dňa 19.5.2022.\nĎalej uviedol, že skutočnosť, že stavba je na cudzom pozemku osvedčuje aj technická správa goedeta\nK. L. k polohopisnému a výškopisnému zameraniu skutkového stavu oplotenia, v ktorej grafickej časti\nje červenou vyobrazený plot zameraný v teréne, kedy tento je oproti pôvodnému plotu (starému)\nposunutý v priemere približne jeden meter do pozemku žalobcu. Na predmetnom pozemku vedie\nmiestna komunikácia. Umiestnením plota na pozemku žalobcu sa teda navyše okrem vyššie uvedeného\nzhoršili parametre miestnej komunikácie na neprijateľnú úroveň. Žalované boli opätovne vyzvané k\nodstráneniu protiprávneho stavu predsúdnymi výzvami zo dňa 22.5.2024. Na žiadne výzvy nereagovali a\nplot neodstránili. Žalovaná v 1. rade vybudovaním plota nerešpektovala vlastnícku hranicu najmä medzi\nparcelami J. F. XXX, J. F. XXX/X, J. F. XXX/X a parcelou J. F. XXXXX vlastníctve žalobcu. Žalovaná v 2.\nrade vybudovaním plota nerešpektovala vlastnícku hranicu najmä medzi parcelami J. F. XXX, J. F. XXX,\nparcely registra O. XXXXX a parcelou J. F. XXX a J. F. XXX vo vlastníctve žalobcu.\n3. Žalované v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.11.2024 nárok žalobcu popreli. V súvislosti\ns tvrdením žalobkyne , že táto je vlastníkom parcely registra ,,J.“ parc. č. XXX, druh pozemku: zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere XXXX m2, poukázali na to, že právny vzťah k tejto parcele nie je evidovaný\nna liste vlastníctva, a je evidovaný na parcele registra ,,O.“ parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku:\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2, pričom jej vlastníkom nie je žalobkyňa, ale Košický\nsamosprávny kraj a jej správcom je Správa ciest Košického samosprávneho kraja ako to vyplýva z listu\nvlastníctva č. XXX, vedeného Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom pre okres\nSpišská Nová Ves, obec B., k. ú. B.. V nadväznosti na to, v súvislosti s tvrdením žalobkyne, že žalovaná\nv 2. rade vybudovaním oplotenia nerešpektovala vlastnícku hranicu najmä medzi parcelami F. XXX,\nF. XXX, F. XXXXX a parcelou F. XXX E. F. XXX, preto žalované namietali nedostatok aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobkyne vo vzťahu k ňou uplatnenému nároku na odstránenia oplotenia na parcele F. XXX.\nVo vzťahu k pozemku parcely registra ,,J.“ parc. č. XXX, ktorý je v súčasnosti využívaný ako obslužná\nkomunikácia obyvateľov obce uviedli, že túto nadobudla žalobkyňa na základe geometrického plánu č.\nXXX-XXX-XXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a kúpnej zmluvy práve od žalovanej v 2. rade. K tejto parcele\nuviedli, že vybudovaním oplotenia žiadnym spôsobom nezasiahli do rozmerov asfaltového pásu a šírka\nasfaltového pásu ostala od jej vybudovania nezmenená. V tejto súvislosti poukázali na predloženú\nfotodokumentáciu. Ďalej poukázali na to, že z geometrického plánu č. XXX-XXXX-X zameraného dňa\nXX.XX.XXXX vyplýva, že pozemok parcely registra ,,O.“ parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 tvoriaci cestu\nmal v tom čase šírku X,XX m. Po prechode majetku štátu na obce k účinnosti zákona č. 369/1990\nZb. o obecnom zriadení mali obce za úlohu majetkoprávne vysporiadať pozemky pod cestami, čo\nsa v tomto prípade stalo Geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXX-XX vyhotoveným dňa 12.05.1989\nGeodéziou, n. p. Prešov, overeným dňa 19.05.1989 a úradne overeným dňa 23.05.1989 Verejnou\nsprávou geodézie a kartografie v Košiciach. Týmto geometrickým plánom boli nové hranice medzi\npozemkami označené oplotením a v tomto čase sa na hraniciach pozemkoch už nachádzalo oplotenie,\nktoré bolo zo strany žalovaných vymenené. Tiež poukázali na to, že v rokoch 1994-1998 sa v obci\nzavádzala plynofikácia, pričom žalovaná v 2. rade dovolila odstrániť oplotenie medzi pozemkom v jej\nvlastníctve a cestou, z dôvodu toho, aby nemuselo dôjsť k poškodeniu obecnej cesty pri usádzaní\nplynového potrubia zástupcom obce, ktoré sa následne uložilo popri asfaltovej ceste. Po dokončení prác\nsúvisiacich s rozšírením distribúcie plynu v obci, otec žalovanej v 1. rade postavil oplotenie naspäť na to\n\nisté miesto, ako stálo pred tým pôvodné oplotenie, pričom v danom čase žalobkyňa vôbec nenamietala\nosadenie oplotenia, pri ktorom nebol prítomný ani geodet ani zástupca obce. Tento plot bol osadený\nna pôvodné miesto, pričom tak pred predajom pozemku žalobkyni, v čase predaja, po plynofikácií a\naž doteraz mala cesta vždy šírku 4 metrov. Túto skutočnosť preukazuje aj výpis z katastrálnej mapy,\npodľa ktorého šírka pozemku parcely registra ,,J.“ parc. č. XXX je X m, z toho šírka cesty je X,XX m,\nzatiaľ čo z geometrického plánu č. XXX-XXX-XXX-XX vyhotoveným dňa 12.05.1989 na majetkoprávne\nusporiadanie cesty XXX/X vyplýva, že šírka celého pozemku je 4,50 m. Tento geometrický plán je však\nv rozpore s geometrickým plánom č. XXX-XXXX-X zameraného dňa 16.04.1969, podľa ktorého cesta\nmala v tom čase šírku 3,30 m.\nŽalované osadili nové oplotenie v mieste starého oplotenia, ktoré sa tam nachádzalo už od\ndeväťdesiatich rokoch a preto užívacia hranica, ktorú v minulosti tvorilo oplotenie žalovaných je totožná\ns faktickou hranicou, na ktorej je osadené jestvujúce oplotenie. V tejto súvislosti uviedli, že Obec\nB. ( t.j. žalobca – poznámka súdu) v súvislosti s plánovanou výmenou oplotenia žalovanej za nové\nkonštatovala, že podanie oznámenia nie je potrebné, nakoľko bude realizované na mieste pôvodného\nstarého oplotenia. Dôvodom, pre ktorý žalovaná nepristúpila k oznámeniu príslušnému stavebnému\núradu pri výmene oplotenia za nové bolo to, že pôvodná línia oplotenia bola zachovaná. Poukázali\ntiež na § 139b ods. 16 stavebného zákona, z ktorého citovali. Žalované ďalej popreli, že by súčasné\noplotenie bolo oproti pôvodnému oploteniu posunuté do pozemku žalobcu, na ktorom je vedená miestna\nkomunikácia, a v tejto súvislosti uviedli že stĺpiky ( oplotenia) umiestnili na totožné miesto ako boli stĺpiky\npôvodného oplotenia postaveného v deväťdesiatich rokoch po ukončení plynofikácie v obci. Žalované\nstavali oplotenie v dobrej viere, že im tieto pozemky patria.\nVo vzťahu k Technickej správe vyhotovenej dňa 14.05.2022 K. L., geodetom, ktorý vykonal polohopisné\na výškopisné zameranie skutkového stavu oplotenia na parcelách číslo XXX E. XXX , žalované uviedli,\nže presnosť vytýčenia závisí od presnosti podkladov z archívu katastra. Keďže história merania sa\nv závislosti od meračskej metódy a prístrojového vybavenia vtedajšieho obdobia menila, polohová\npresnosť určovania hraníc bola vo väčšine prípadov +/- 24cm. Teda dnes presnosť meracej techniky\nhlboko prevyšuje dovolené odchýlky z merania z minulosti pre potreby katastra (hraníc pozemkov). Dnes\nje pre určovanie nových hraníc dovolená odchýlka v určení polohy +/- 14cm. Dovolené odchýlky existujú\naj pre výmery pozemkov registra C-KN, v závislosti od ich určenia, pričom za výmery E-KN parciel\n(staré pozemno-knižné parcely) kataster neručí, t. z. údaj o výmere parcely nie je záväzným údajom\nkatastra. Uviedli, že na určenie hranice (pozemkov) preto nepostačuje technická správa, ktorá nie je\nkvalifikovaným podkladom preukazujúcim vyznačenie priebehu hraníc pozemkov, za predchádzajúcej\nidentifikácie pozemkov v stave E-KN v starej mape do katastrálnej mapy – mapy dnešného stavu CKN parcely. Napokon uviedli, že odstránenie stavby oplotenia nachádzajúceho sa na pozemkoch parc.\nč. XXX a parc. č. XXX považujú ho za neúčelné a v rozpore s dobrými mravmi, a to z dôvodu toho, že\nnové oplotenie bolo postavené na pôvodnom oplotení, nové oplotenie nezasahuje do asfaltovej cesty a\nžalované boli dobromyseľné v tom, že toto oplotenie stavajú na hranici pozemkov, keďže ich cieľom bolo\nvymeniť pôvodné oplotenie za oplotenie nové. V prípade, ak bude súdom preukázané, že oplotenie je\npostavené aj na pozemku žalobkyne, žiadali, aby súd potvrdil vlastníctvo stavebníka k stavbe tým, že\nzriadi za náhradu vecné bremeno, ktoré je potrebné na výkon vlastníckeho práva k stavbe.\n4. Žalobkyňa v písomnej replike zo dňa 16.01.2025 namietla špekulácie žalovaných ohľadom šírky\ncesty a rozporov medzi geodetickými zameraniami a zdôraznila, že relevantným v tejto veci je to,\nže žalované nerešpektovali vlastnícke hranice, tak ako sú evidované a nimi dlhé roky rešpektované.\nPoloha vlastníckej hranice je pritom odbornou otázkou, ktorú zodpovedal geodet K. L. v „Polohopisné\na výškopisné zameranie skutkového stavu oplotenia na parcelách číslo XXX E. XXX v obci B.“, kde je\njasné znázornené, že stavba plota zasahuje do vlastníckeho práva žalobkyne. Z technických podkladov\nvyplýva, že merací prístroj použitý geodetom G. P. k zameraniu trasovania oplotenia má horizontálnu\nodchýlku 8mm a vertikálnu 15 mm, ide teda o presné meranie. Ďalej uviedol, že odkaz žalovaných na\nustanovenie § 139b ods. 16 stavebného zákona je pre túto vec irelevantný, nakoľko došlo k zmene\ntrasovania, inak povedané, nedošlo len k zmene pletiva a pod., ale osadené rúrky ploty sú na inom mieste\nako bolo pôvodne, žalované „zabrali“ ďalšiu plochu smerom k ceste. Pôvodný plot bol úplne odstránený,\nčo je zjavné z fotografického materiálu. Už len so samotného logického znenia pojmu udržiavacie práce\nvyplýva, že sa nemôže jednak o úplne novú stavbu, ale má sa len „udržiavať“ napríklad výmenou\npletiva ako to uvádza samotný zákon (opravy oplotenia a výmena jeho častí, ak sa tým nemení jeho\ntrasa,). Pokiaľ ide o účelnosť odstránenia plota tak táto je daná i verejným záujmom, kedy je ohrozená\nprejazdnosť miestnej komunikácie a jej ďalší rozvoj. Navyše prístup žalovaných k veci bol mimoriadne\narogantný, kedy stavbu neohlasovali a postavili ju mimo pôvodného trasovania a zabrali tak väčšiu\n\nplochu smerom do cesty. Je vylúčené, aby boli žalované dobromyseľné, keď prehlasujú, že rešpektovali\npôvodné trasovanie plota a následne nový postavia mimo jeho trasovania.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu prostredníctvom jeho štatutárneho zástupcu, výsluchom\nžalovanej v 1. rade, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a fotodokumentáciou založenými v súdnom\nspise , ako aj znaleckým dokazovaním a na ich základe zistil tento skutkový stav:\n6. Žalobca je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku nehnuteľnosti evidovanej na Liste vlastníctva č.\nX v katastrálnom území: B., Obec: B., Okres. H. M. N. , a to pozemku - parcely registra „J.“ evidovanej na\nkatastrálnej mape pod parcelným číslom: XXX vo výmere XXX m2 – druh pozemku: Zastavené plochy\na nádvoria so Spôsobom využitia: Pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna\na účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti (ďalej len\nako „ parcela CKN č. XXX“) .\n7. Žalovaná v 1. rade je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku nehnuteľností evidovaných na\nListe vlastníctva č. XXX v katastrálnom území: B., Obec: B., Okres. H. M. N., a to pozemkov - parciel\nregistra „J.“ evidovaných na katastrálnej mape pod parcelným číslom : XXX/X vo výmere XXX m2 – druh\npozemku: Záhrada (ďalej len ako „ parcela CKN č. XXX/X“), pod parcelným číslom: XXX/X vo výmere\nXXX m2 – druh pozemku : Záhrada( ďalej len ako „ parcela CKN č. XXX/X“), pod parcelným číslom:\nXXX/X vo výmere XXX m2 – druh pozemku: Zastavená plocha a nádvorie (ďalej len ako „ parcela CKN\nč. XXX/X“), a pod parcelným číslom: XXX vo výmere XXX m2 – druh pozemku : Záhrada ( ďalej len ako\n„ parcela CKN č. XXX“), ako aj stavby – súpisné číslo: XX stojacej na pozemku parcelné číslo : XXX/\nX – Popis stavby : Rodinný dom.\n8. Žalovaná v 2. rade v čase podania žaloby bola výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku nehnuteľností\nevidovaných na Liste vlastníctva č. XX v katastrálnom území: B., Obec: B., Okres. H. M. N., a to pozemku\n– parcely registra „J.“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom: XXX vo výmere XXX m2–\ndruh pozemku: Zastavená plocha a nádvorie (ďalej len ako „ parcela CKN č. XXX“), pozemku – parcely\nregistra „O.“ evidovanej na mape určeného operátu pod parcelným číslom: XXXXX vo výmere XXXX\nm2– druh pozemku : Zastavená plocha a nádvorie (ďalej len ako „parcela O. Q. XXXXX“), ako aj stavby\n– súpisné číslo: XX stojacej na pozemku parcelné číslo: XXX – Popis stavby: Rodinný dom, kedy právny\nvzťah k pozemku parcelné číslo XXX pod stavbou s.č. XX nie je evidovaný na liste vlastníctva( táto\nparcela ďalej len ako „parcela CKN č. XXX“).\n9. Z obsahu znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 19.10.2025 znalkyne z odboru: Stavebníctvo,\nOdvetvie: Odhad hodnoty stavebných prác C. N. H., miesto výkonu činnosti H., G. XXX/XX, Slovenská\nrepublika ( ďalej len ako „ZP č. XX/XXXX“ a znalkyňa ako „ Znalkyňa“) , a síce z prílohy 26 uvedeného\nZP č. XX/XXXX – výpisu z Listu vlastníctva č. XX v katastrálnom území : B., Obec : B., Okres. H. M. N. –\ndátum vyhotovenia: XX.XX.XXXX vyplynulo, že žalovaná v 2. rade k uvedenému dátumu XX.XX.XXXX\nuž nebola výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku vyššie uvedených nehnuteľností evidovaných na\nuvedenom predmetnom Liste vlastníctva č. XX.\n10. Podľa zápisu na uvedenom Liste vlastníctva č. XX– dátum vyhotovenia : XX.XX.XXXX, časť R. ,\nako výlučný vlastník v podiele 1/1 k celku na uvedených nehnuteľnostiach je vedená D. S., P. G. , nar.\nXX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX B.. Ako titul nadobudnutia sa pri uvedenej osobe uvádza : Darovacia\nzmluvy N. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX-XX/XXXX.\n11. Na skutočnosť zmeny vlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam poukázala aj Znalkyňa v ZP č. XX/\nXXXX na niektorých miestach. (str. 6 znaleckého posudku, resp. č.l. 203 súdneho spisu, príp. str. 15\nznaleckého posudku, resp. č.l. 212 súdneho spisu ).\n12. Výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku nehnuteľnosti evidovanej na Liste vlastníctva č. XXX pozemku – parcely registra „O.“ evidovanej na mape určeného operátu pod parcelným číslom: XXXXX/\nXXX vo výmere XXXX m2– druh pozemku: Zastavená plocha a nádvorie (ďalej len ako „ parcela EKN č.\nXXXXX/XXX “), je Košický samosprávny kraj a jej správcom je Správa ciest Košického samosprávneho\nkraja. Z poznámky „Iné údaje“ predmetného listu vlastníctva vyplynulo, že parcely registra O. XXXXX/\nXXX E. XXXXX/XXX zodpovedajú časti pôvodne O. XXX pred mapovaním. Po mapovaní neidentická\na pre zápis parcely do registra C-KN je potrebný GP.\n\n13. Z aplikácie MAPKA Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky k Parcele registra J.\nQ. XXX (č.l. 39 súdneho spisu) vyplynulo, že parcela J. Q. XXX sa prekrýva s parcelou O. Q. XXXXX/\nXXX. Z popisu tejto MAPKY vyplýva, že k parcele J. Q. XXX číslo listu vlastníctva je neevidované,\nrovnako tak je neevidovaný druh právneho vzťahu k nej, a k spôsobu využívania pozemku sa uvádza,\nže ide o pozemok , na ktorom je postavená inžinierska stavba – cestná miestna a účelová komunikácia,\nlesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti.\n14. Žalobcom uvádzaná parcela J. Q. XXX nie je evidovaná ani na Liste vlastníctva č. X v katastrálnom\núzemí: B., Obec : B., Okres. H. M. N., na ktorom sú evidované vlastnícke práva žalobcu k iným\nnehnuteľnostiam v uvedenom katastrálnom území.\n15. V technickej správe zo dňa 14.02.2022 K. L. – názov akcie „Polohopisné a výškopisné zameranie\nskutkového stavu oplotenia na parcelách číslo XXX E. XXX v obci B.“, a to v jej grafickej prílohe je\nčervenou čiarou zaznamenaný zásah do parcely J. Q. XXX zo strany vlastníka parciel J. Q. XXX/X a J.\nQ. XXX, ako aj zo strany vlastníka parcely J. Q. XXX a parcely CKN č. XXX, u ktorej právny vzťah nie je\nevidovaný na liste vlastníctva, a tiež zásah do parcely J. Q. XXX, ku ktorej právny vzťah nie je evidovaný\nna liste vlastníctva, zo strany vlastníka parcely J. Q. XXX, ako aj zo strany vlastníka parcely J. Q. XXX,\nu ktorej právny vzťah nie je evidovaný na liste vlastníctva. Zároveň z tejto grafickej prílohy uvedenej\ntechnickej správy nie je zrejmé, ktorými bodmi sú tieto zásahy vedené, nakoľko sú tieto body nečitateľné.\n16. Podľa ZP č. 16/2025, pre potreby ktorého v dôsledku nesúčinnosti geodeta K. L. bolo vypracované\nnové geodetické zameranie C. D. M., výstupom ktorého je jeho Technická správa zo dňa 10.10.2025\n(príloha č. 4 ZP 16/2025) zásah oplotenia do parcely J. Q. XXX prekračuje polohovú odchýlku\nv nameranom bode č.13 a to o 66 cm, čo podľa grafickej prílohy uvedenej technickej správy (č.l.\n232 súdneho spisu) predstavuje zásah z parcely J. Q. XXX, a ďalej prekračuje polohovú odchýlku\nv nameraných bodoch, a to v bode č.26 o 92 cm a v bode č.30 o 45 cm, čo podľa grafickej prílohy\nuvedenej technickej správy (č.l. 232 súdneho spisu) predstavuje zásah z parcely J. Q. XXX, ďalej v bode\nč.31 o 48 cm, čo podľa grafickej prílohy uvedenej technickej správy ( č.l. 232 súdneho spisu) predstavuje\nzásah z parcely J. Q. XXX/X, a v bode č.XX o 71 cm, čo podľa grafickej prílohy uvedenej technickej\nsprávy (č.l. 232 súdneho spisu) predstavuje zásah z parcely J. Q. XXX/X. Ostatné merané body týkajúce\nsa zásahu do parcely J. Q. XXX sú v tolerancii podľa usmernenia USM UGKK SR_1/2022 ČI.VII ods.1\npísmeno a).\n17. Pokiaľ ide o zásah oplotenia do parcely CKN č. XXX, ku ktorej právny vzťah nie je evidovaný na liste\nvlastníctva, tento zásah podľa ZP č. 16/2025 prekračuje polohovú krivku v nameraných bodoch č.20 o\n95 cm, v bode č.21 o 106 cm, čo podľa grafickej prílohy uvedenej technickej správy (č.l. 232 súdneho\nspisu) predstavuje zásah z parcely registra CKN č. XXX, u ktorej právny vzťah nie je evidovaný na liste\nvlastníctva, a ďalej v bode č.25 o 89 cm a v bode č.26 o 92 cm, čo podľa grafickej prílohy uvedenej\ntechnickej správy (č.l. 232 súdneho spisu) predstavuje zásah z parcely registra CKN č. XXX.\n18. Podľa záverov ZP č. 16/2025 spojenie oplotení so zemou medzi parcelami CKN č. XXX a CKN č.\nXXX, CKN č. XXX a CKN č. XXX, CKN č. XXX a CKN č. XXX, CKN č. XXX/X a CKN č. XXX, a CKN\nč.XXX/X a CKN č. XXX je betónovým základom rozmerov cca 40x40x40 cm, do ktorého je osadený\noceľový stĺp, pričom betónová podhrabová doska je len voľne založená bez akéhokoľvek základu.\n19. Podľa záverov Znalkyne uvedených v ZP č. 16/2025 Technicky je možné odstrániť časť stavieb oplotenia parciel CKN č. XXX a CKN č. XXX zasahujúcej do parcely CKN č. XXX a oplotenia parcely CKN\nč. XXX zasahujúcej do parcely CKN č. XXX. Bolo by potrebné odstrániť len tie stĺpy, ktoré bezprostredne\nnevyhovujú a to na parcele CKN č. XXX v nameraných bodoch č.13 a o 66 cm, v bode č.26 o 92 cm, v\nbode č.30 o 45 cm, v bode č.31 o 48 cm a v bode č.XX o 71 cm. Na parcele CKN č. XXX v bodoch č.20\no 95 cm, v bode č.21 o 106 cm, v bode č.25 o 89 cm a v bode č.26 o 92 cm.\n20. Jednalo by sa o demontáž časti podhrabových dosák, časti oplotenia, demontáž 9 ks stĺpikov podľa\nzamerania, ktoré nevyhovujú a sú mimo odchýlky, a síce 5 stĺpikov na parcele CKN č. XXX a 4 stĺpiky na\nparcele CKN č. XXX, výkop novej jamy na stĺpiky, betonáž 9 ks stĺpikov a spätne domontovať oplotenie\n- jeho hornú časť z poplastovaného pletiva a na záver osadiť podhrabové dosky. Betónové základy\n\nnevyhovujúcich stĺpikov nie je nutné búrať – demontovať, keďže sú pod úrovňou terénu , jedine vtedy\nak by bránili prípadnej výstavbe v danej časti okolo oplotenia, napr. cyklochodník, chodník, rigol a pod.\n21. Podľa záverov ZP č. 16/2025 hospodársku stratu na strane žalovaných v prípade odstránenia plotov\npredstavujú náklady na ich odstránenie a tie by boli vo výške 2.038,55 EUR vrátane DPH spolu.\n22. Zároveň podľa záverov Znalkyne by v prípade neodstránenia plotov hospodárska strata žalobcu\nnebola žiadna, keďže nie je možné podľa technických noriem a vyhlášky zrealizovať chodník pre peších\na ani cyklochodník ani keby sa oplotenie zrealizovalo tak, aby nezasahovalo do parcely CKN č. XXX.\n23. Cesta v súčasnosti postavená na parcele CKN č. XXX a parcele CKN č. XXX si aj pri neodstránení\nplotov zachová charakter cesty podľa príslušných STN z hľadiska jej šírky a to najmä preto, že na\nuvedených parcelách by bola nutná prekládka najmä elektrických železobetónových stĺpov zasahujúcich\npriamo do šírky cesty na parcele č. XXX. Z hľadiska šírky je teda aj po neodstránení resp. úpravy,\nprekládky oplotenia dodržaná minimálna šírka a to 3,75m, čo spĺňa normové požiadavky.\n24. Tie predstavujú vychádzajúc z odpovede na otázku č. 7 v Záveroch ZP č. 16/2025 podľa H. XX\nXXXX pokiaľ ide o šírku jazdného pruhu 2,75 m pre miestne komunikácie. Keďže šírka parcely CKN č.\nXXX je do cca 4,5 m, tak sa jedná o MOK , t.j. miestnu obslužnú komunikáciu s krajnicou jednopruhovú\nobojsmernú miestnu komunikáciu s krajnicami a výhybňami s obmedzením do 100 m, kde šírka pruhu\nje 2,75 m a celková šírka MOK je 3,75 m. Uvedená komunikácia na parcele CKN č. XXX tieto parametre\nspĺňa, a nespĺňa ich v miestach elektrických betónových stĺpov, ale tie nemajú vplyv na zásah oplotení\ndo parcely CKN č. XXX.\n25. Znalkyňa tiež poukázala na § 82 ods. 4 vyhl. MV 94/2004 Z.z. , podľa ktorého vjazdy na prístupové\nkomunikácie a prejazdy na nich musia mať šírku najmenej 3,5 m a výšku najmenej 4,5 m. Tieto parametre\nv prípade komunikácie na parcele CKN č. XXX sú splnené, keďže šírka medzi oploteniami na parcele\nCKN č. XXX je 3,85 cm. Zúžená na 3,4 m je len v mieste elektrického betónového stĺpa, ktorý ale nesúvisí\nso samotnými oploteniami na parcele CKN č. XXX, a teda len v tejto časti komunikácia nezodpovedá\nuvedenej zákonnej požiadavke. (odpoveď na otázku č. 6 v Záveroch ZP č. 16/2025).\n26. Podľa Znalkyne pri dodržaní príslušných noriem nie je možné na miestnej komunikácii vybudovať\nchodník, pretože jeho minimálna šírka podľa H. XX XXXX je 0,75 m a najmenej 2 pruhy plus\nbezpečnostný odstup 0,5 m a to nie je možné ani pri odstránení plotov zasahujúcich do parcely č. XXX,\npretože by šírka musela byť 5,75 m a to nie je nikde. ( odpoveď na otázku č. 8 v Záveroch ZP č. 16/2025).\n27. Zároveň podľa Znalkyne pri dodržaní príslušných noriem nie je možné na miestne komunikácii\nvybudovať ani ochranné pruhy pre cyklistickú dopravu, pretože jeho minimálna šírka podľa H. XX XXXX\nje minimálne 1 m a najmenej 2 pruhy a to nie je možné ani pri odstránení plotov zasahujúcich do parcely\nCKN č. XXX, pretože by šírka musela byť 5,75 m a to nie je nikde. (odpoveď na otázku č. 9 v Záveroch\nZP č. 16/2025).\n28. Znalkyňa tiež poukázala aj na to , že cesta na parcele CKN č. XXX, ktorá patrí Košickému\nsamosprávnemu kraju je v rôznych šírkach a to od cca 3,9 m do 4,4 m. Čiže podľa uvedených rozmerov,\nteda šírky vozovky ide miestnu komunikáciu a nie cestu Ill.triedy a platia tie isté podmienky ako na\nparcele CKN č. XXX. To znamená, že ak je v najužšej časti šírka cesty len 3,9 m a následne vzdialenosť\npo oplotenie, ktoré , ktoré zasahuje do parcely CKN č. XXX je 1,6 m a to je spolu 5,5 m, tak oplotenie\nzasahujúce do parcely bude brániť vytvoreniu napr, chodníka, pretože celková šírka vrátane chodníka\nby mala byť 0,75 x 2 plus 0,5 m odstupová vzdialenosť spolu 2 m, to je spolu 5,9 m a reálne tam je len 5,5\nm. Avšak je možné, že chýbajúcu časť 0,4 m bude možné vyriešiť pri dodržaní potrebných parametrov\nz druhej strany vozovky. bude potrebné zasahujúce stĺpiky do parcely CKN č. XXX posunúť na parcelu\nCKN č. XXX.\n29. Žalobkyňa prípismi zo dňa 19.05.2022 č. 123/2022 a č. 124/2022 zhodne označenými ako „ Výzva\nna odstránenie plota“ vyzvala obe žalované a to každú z nich zvlášť na odstránenie plota v lehote 15\ndní z parcely CKN č. XXX. Predmetné výzvy boli podľa doručeniek obom žalovaným doručené zhodne\ndňa 24.05.2022.\n\n30. Následne žalobkyňa opätovne prípismi zo dňa 22.05.2024 zhodne označenými ako „ Predsúdna\nvýzva“ cestou svojho právneho zástupcu vyzvala obe žalované a to každú z nich zvlášť na odstránenie\nplota v lehote 15 dní z parcely CKN č. XXX.\n31. Podľa § 118 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. ( Občianskeho zákonníka) /ďalej len ako „Občiansky\nzákonník“/, predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, živé zvieratá, a pokiaľ to ich povaha\npripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty. Predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež\nbyty alebo nebytové priestory.\n32. Podľa § 119 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné.\nNehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom.\n33. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje.\n34. Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na\nto nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady\ntoho, kto stavbu zriadil (ďalej len \"vlastník stavby\").\n35. Podľa § 135c ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže\nju súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.\n36. Podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka, Súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom\npozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné\nna výkon vlastníckeho práva k stavbe.\n37. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n38. Súd sa prvotne v tomto spore zaoberal otázkou vecnej legitimácie strán sporu. Podľa právneho\nnázoru vysloveného najvyšším súdom aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne\npostavenie, z ktorého vyplýva subjektu -žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva\nprocesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už\naktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti\nna strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania, a súd je povinný ju skúmať vždy aj\nbez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (porovnaj napr. rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).\n39. V konaní dosiaľ bolo preukázané, že žalovaná v 2. rade v čase podania žaloby síce bola výlučným\nvlastníkom v podiele 1/1 k celku nehnuteľností evidovaných na Liste vlastníctva č. XX v katastrálnom\núzemí: B., Obec: B., Okres. H. M. N., a to pozemku – parcely registra „J.“ evidovanej na katastrálnej mape\npod parcelným číslom: XXX, pozemku – parcely registra „O.“ evidovanej na mape určeného operátu pod\nparcelným číslom: XXXXX, ako aj stavby – súpisné číslo : XX stojacej na pozemku parcelné číslo: XXX,\nu ktorého právny vzťah nie je evidovaný na liste vlastníctva, avšak v priebehu tohto sporového konania sa\nvýlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností stala na základe právneho titulu - Darovacej zmluvy\nN. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX-XX/XXXX- D. S., P. G. , nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX B.,\nčo vyplynulo zo zápisu na uvedenom Liste vlastníctva č. XX– dátum vyhotovenia: 19.10.2025, časti R.\n40. Žalobca však v tomto spore naďalej zotrval na žalobe vo vzťahu k pôvodne žalovanej v 2. rade.\n41. V tejto súvislosti súd uvádza, že pasívne legitimovaný v spore podľa § 135c OZ je vlastník\nneoprávnenej stavby. V spore o odstránenie neoprávnenej stavby nie je pasívne legitimovaný ten, kto\nstavbu užíva na základe zmluvy s jej vlastníkom. / porovnaj Fekete, I.: Občiansky zákonník. 2.zväzok\n(Vecné práva, Zodpovednosť za škodu a za bezdôvodné obohatenie) Veľký komentár, 2. Aktualizované\na rozšírené vydanie. Bratislava : Eurokodex 2015, str. 238, tiež rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn.\n22 Cdo 12/2000 ze dne 30.01.2002/.\n\n42. Rovnako tak aj Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach v otázke ako aktívnej tak aj pasívnej vecnej\nlegitimácie v prípade konaní, ktoré sa vedú v zmysle § 135c OZ zastáva názor že účastníkmi takéhoto\nkonania (strany sporu) môžu byť len vlastníci dotknutých pozemkov, resp. vlastníci neoprávnených\nstavieb.\n43. Podľa odôvodnenia uznesenia NS SR sp.zn. 1Cdo/103/2022 zo dňa 28.02.2023 : „ Návrh na súd\npodľa § 135c ods. 1 a 2 OZ môže podať len vlastník pozemku a tento musí smerovať proti vlastníkovi\nstavby (nie proti jej užívateľovi). Ak je pozemok pod stavbou vo vlastníctve viacerých spoluvlastníkov,\nmala by byť žaloba podaná nadpolovičnou väčšinou spoluvlastníkov počítanou podľa veľkosti podielov\n(analogicky podľa § 139 ods. 2 OZ). Keďže u spoluvlastníkov pozemku by šlo o nerozlučné procesné\nspoločenstvo (§ 91 ods. 2 OSP, § 77 CSP), ten spoluvlastník pozemku, ktorý by nebol žalobcom, bol\nby v postavení žalovaného spolu s vlastníkom stavby, resp. všetkými spoluvlastníkmi stavby, ak by\nstavba bola v podielovom spoluvlastníctve. Návrh podľa § 135c ods. 3 OZ môže podať okrem vlastníka\npozemku aj vlastník stavby (pozri rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 22 Cdo 1090/2000, zo 6.\ndecembra 2001, ZSR ČR, 2002, č. 32). Pri návrhu vlastníka stavby však súd môže rozhodnúť len\nspôsobom predpokladaným v tomto odseku a nemôže rozhodnúť podľa § 135c ods. 1 a 2 OZ, teda\nnemôže nariadiť odstránenie stavby alebo prikázať jej vlastníctvo za náhradu vlastníkovi pozemku.“ ( bod\n54 odôvodnenia uvedeného uznesenia).\n44. Obdobne podľa odôvodnenia Uznesenia NS SR sp.zn. 1Cdo/121/2021 zo dňa 25.04.2023 „Návrh\nna súd podľa § 135c ods. 1 a 2 OZ môže podať len vlastník pozemku a tento musí smerovať proti\nvlastníkovi stavby (nie proti jej užívateľovi). Ak je pozemok pod stavbou vo vlastníctve viacerých\nspoluvlastníkov, môže žalobu podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Keďže u spoluvlastníkov pozemku\nby šlo o nerozlučné procesné spoločenstvo (§ 91 ods. 2 O. s. p., § 77 C. s. p.), ten spoluvlastník\npozemku, ktorý by nebol žalobcom, bol by v postavení žalovaného spolu s vlastníkom stavby, resp.\nvšetkými spoluvlastníkmi stavby, ak by stavba bola v podielovom spoluvlastníctve.“ (porovnaj bod 21\nodôvodnenia predmetného Uznesenia).\n45. Aj z odôvodnenia uznesenia NS SR sp.zn. 4Cdo/89/2025zo dňa 11.12.2025, ktoré pojednáva\no aktívnej vecnej legitimácie na podanie žalôb podľa ods. 1, 2 príp. 3 ustanovenia § 135c OZ , je\nzrejmé, že účastníctvo v takýchto konaniach môže prislúchať len vlastníkovi dotknutých pozemkov, resp.\nvlastníkovi neoprávnených stavieb.\n46. Nakoľko žalovaná v 2. rade v čase rozhodnutia súdu podľa Listu vlastníctva č. XX – dátum\nvyhotovenia: 19.10.2025 vedeného pre katastrálne územie : B., Obec: B., Okres. H. M. N. nie je už\nvlastníčkou ako stavby rodinného domu s.č. XX H. na pozemku parcelné číslo: XXX, ku ktorému\nprávny vzťah nie je evidovaný na liste vlastníctva, a ani pozemkov -parcely registra „J.“ evidovanej na\nkatastrálnej mape pod parcelným číslom: XXX a parcely registra „O.“ evidovanej na mape určeného\noperátu pod parcelným číslom: XXXX, z ktorých zásah mal vzísť, nie je toho času na jej strane daná\npasívna vecná legitimácia byť stranou v tomto spore.\n47. Súd vychádzal z toho, že plot žalovanej v 2. rade bol nehnuteľnosťou - stavbou v zmysle § 119 ods.2\nObčianskeho zákonníka, keďže znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že mal betónové základy pri\nsvojich stĺpikoch a zároveň tvoril príslušenstvo rodinného domu s.č. XX. Keďže tento rodinný dom toho\nčasu už nie je vo výlučnom vlastníctve žalovanej v 2. rade, nie je táto ani výlučným vlastníkom stavby\npredmetného plota, a preto nemôže jej svedčiť ani pasívna vecná legitimácia v danom spore.\n48. Okrem toho žalobca dosiaľ nepreukázal ani svoju aktívnu vecnú legitimáciu na vedení tohto sporu\npokiaľ ide o odstránenie zásahov či už zo strany žalovanej v 1. rade tak aj zo strany žalovanej v 2. rade\ndo parcely CKN č. XXX, keďže vo vzťahu k nej dosiaľ nepreukázal svoje vlastníckeho právo.\n49. Žalobcom uvádzaná parcela CKN č. XXX nie je evidovaná ani na Liste vlastníctva č. X v katastrálnom\núzemí: B., Obec: B., Okres. H. M. N., na ktorom sú evidované vlastnícke práva žalobcu k iným\nnehnuteľnostiam v uvedenom katastrálnom území.\n50. Z popisu aplikácie MAPKA Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky k Parcele\nregistra J. č. XXX (č.l. 39 súdneho spisu) vyplýva, že k parcele CKN č. XXX číslo listu vlastníctva je\n\nneevidované, rovnako tak je neevidovaný druh právneho vzťahu k nej, a k spôsobu využívania pozemku\nsa uvádza, že ide o pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba – cestná miestna a účelová\nkomunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti.\n51. Zároveň z grafického znázornenia MAPKY vyplýva, že parcela CKN č. XXX sa prekrýva s parcelou\nO. Q. XXXXX/XXX.\n52. Tej ale výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku podľa Listu vlastníctva č. XXX v katastrálnom\núzemí : B., Obec : B., Okres. Spišská Nová Ves je Košický samosprávny kraj a jej správcom je Správa\nciest Košického samosprávneho kraja. Z poznámky „ Iné údaje“ predmetného listu vlastníctva vyplynulo,\nže parcely registra O. XXXXX/XXX E. XXXXX/XXX ( t.j. ďalšia parcela vedená na predmetnom Liste\nvlastníctva) zodpovedajú časti pôvodne O. XXX pred mapovaním, po mapovaní je neidentická a pre\nzápis parcely do registra C-KN je potrebný GP.\n53. Žalobca v sporovom konaní nepredložil žiaden dôkaz, podľa ktorého by mu svedčilo v tomto spore\nním uvádzané tvrdenie , že parcela CKN č. XXX , do ktorej mali žalované zasiahnuť, je v jeho výlučnom\nvlastníctve.\n54. Žalobca teda nepreukázal ani svoju aktívnu vecnú legitimáciu na vedení tohto sporu pokiaľ šlo\no zásah do parcely CKN č. XXX,a preto aj z tohto dôvodu súd žalobu vo vzťahu k žalovanej v 2. rade\nv časti konania týkajúceho sa zásahu do uvedenej parcely CKN č. XXX zamietol.\n55. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“) ,V\nzáujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a\nskutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom\ntoho istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr.\n56. Podľa § 166 ods. 2 CSP, Ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak\nodpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.\n57. Súd konanie o tejto sporovej vec voči žalovanej v 1. rade vylúčil na samostatné konanie, pretože\nv jej prípade nebolo možné vec ukončiť zamietnutím žaloby pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie\nako v prípade žalovanej v 2. rade.\n58. Vychádzal z toho, že v prípade žalovanej v 1. rade bolo znaleckým dokazovaním preukázané, že\nžalovaná v 1. rade aj v čase tohto rozhodnutia súdu je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku\nnehnuteľností evidovaných na Liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území : B., Obec : B., Okres. H. M.\nN. , a to pozemkov - parciel registra „J.“ evidovaných na katastrálnej mape pod parcelnými číslami: XXX/\nX, XXX/X , XXX/X E. XXX, ako aj stavby – rodinného domu s.č. XX, pričom znaleckým dokazovaním bolo\npreukázaný zásah oplotenia žalovanej v 1. rade do pozemku žalobcu - parcely registra „J.“ evidovanej\nna katastrálnej mape pod parcelným číslom: XXX nad prípustnú odchylku , a zo z jej parcely registra\n„J.“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom: XXX v nameranom bode č. 26 o 92 cm a v\nbode č.30 o 45 cm, ďalej z parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom:\nXXX/X, a v bode č.31 o 48 cm, a napokon z parcely registra „J.“ evidovanej na katastrálnej mape pod\nparcelným číslom: XXX/X v nameranom bode č.XX o 71 cm.\n59. Na strane žalovanej v 1. rade je tak aj naďalej daná pasívna vecná legitimácia a to aspoň pokiaľ ide\no neoprávnený zásah do parcely registra „J.“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom:\nXXX, ktorej výlučným vlastníkom je žalobca, ktorý tak má danú aktívnu vecnú legitimáciu pokiaľ ide\no túto časť sporového konania.\n60. Žalobca v súvislosti s týmito zásahmi zistenými predmetným znaleckým dokazovaním žiadal\no poskytnutie lehoty na upresnenie svojho žalobného petitu, čo mu súd vyhovel.\n61. Zároveň žalovaná v 1. rade cestou svojej právnej zástupkyne navrhla vykonať znalecké dokazovanie\nza účelom ohodnotenia prípadného vecného bremena zriadeného na parcele žalobcu a nevyhnutného\nna výkon jej vlastníckeho práva k predmetnému plotu a v tejto súvislosti uviedla, že súdu dodatočne\npredloží súkromný znalecký posudok.\n\n62. Vzhľadom na vyššie uvedené preto v prípade žalovanej v1. rade súd ustálil potrebu ďalej pokračovať\nv sporovom konaní s touto žalovanou v 1. rade a preto danú sporovú vec týkajúcu sa tejto žalovanej\nvylúčil na samostatné konanie.\n63. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n64. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n65. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n66. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n67. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n68. O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade súd rozhodol podľa § 255 ods. 1\nCSP a žalobcu ako neúspešnú stranu sporu zaviazal povinnosťou zaplatiť náhradu trov konania tejto\nžalovanej v pomere zodpovedajúcom jej úspechu v tomto spore, teda v plnom rozsahu.\n69. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším\nsúdom SR v uznesení sp.zn. 6 Cdo/65/2017 zo dňa 30.05.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6\nCdo 222/2016 zo dňa 23. marca 2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má\nzaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie\nsamostatným uznesením, a teda len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená\npožiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím\no výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné\nvynútenie ním uloženej povinnosti.\n70. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti\ntohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti výroku III tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP a contrario).\nProti výroku I a II tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nOkresnom súde Spišská Nová Ves písomne v siedmich vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 CSP)\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "99796a65-3571-4ae6-85e3-6325527204fd:3fe3c457-5376-4890-a53c-ae889dbe7ff4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1319201280.1", "spisova_znacka": "4Cdo/89/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/89/2025 z 11. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1319201280.1"}, {"guid": "ad546f75-b32b-4219-a63d-3bace383fc61:3d7d3a57-22f9-4712-9d7a-540373c42a82", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3116208211.1", "spisova_znacka": "1Cdo/103/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/103/2022 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3116208211.1"}, {"guid": "2464f923-1fe6-443d-ac25-fa18bac17516:d2a3c4ac-dc9c-4b7e-a0c6-5899a350b5c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1411205121.1", "spisova_znacka": "6Cdo/65/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/65/2017 z 29. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1411205121.1"}], "citovane_v": []}