Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 16C/13/2023 7623202775 05. 03. 2025 JUDr. Radoslav Baláž ECLI:SK:OSSN:2025:7623202775.7
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XX, o žalobe na obnovu konania, takto rozhodol: I. Žaloba na obnovu konania
sa
o d m i e t a.
II. N e p r i z n á v a sa žalobcovi nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Okresnému súdu Spišská Nová Ves bola dňa 18.5.2023 žalobcom doručená žaloba na obnovu konania. 2. Tunajší súd z dôvodu neúplnosti a nezrozumiteľnosti žaloby na obnovu konania žalobcu uznesením č.k. 16C/13/2023 - 6 zo dňa 31.5.2023 vyzval na odstránenie vád žaloby v lehote 10 dní a uložil žalobcovi, aby identifikoval účastníkov konania (fyzická osoba - meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu, dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj), (právnická osoba - názov alebo obchodné meno, adresa sídla a identifikačné číslo), uviedol petit, t.j. čoho sa domáha (Pri žalobe na obnovu konania je charakteristické, že musí obsahovať dva petity. Prvý petit má znieť na vydanie rozsudku, ktorým sa obnova konania povoľuje. Po právoplatnosti tohto rozsudku bude strana žiadať, aby súd v obnovenom konaní vydal konkrétny rozsudok, ktorý bude pre neho priaznivejší), a aby doplnené podanie ako aj pôvodné podanie predložil v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. 3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 3.7.2023 oznámil, že požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci vo veci návrhu na obnovu konania, a taktiež o ustanovenie právneho zástupcu. 4. Centrum právnej pomoci – kancelária Prešov doručilo súdu dňa 2.11.2023 Rozhodnutie sp.zn.: KaPO-79634/15163/2023-121146/2023 zo dňa 10.10.2023, ktorým žiadateľovi – A. B. C., nar. X.XX.XXXX nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2023. 5. Vzhľadom na vytknuté vady žaloby na obnovu konania a vzhľadom na to, že Centrum právnej pomoci - kancelária Prešov Rozhodnutím sp.zn.: KaPO-79634/15163/2023-121146/2023 zo dňa 10.10.2023 žiadateľovi - A. B. C., nar. X.XX.XXXX nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2023, súd opätovne vyzval žalobcu uznesením zo dňa 22.11.2023, sp. zn.: 16C/13/2023 - 73 na ich odstránenie v lehote 10 dní aj s poučením o tom, že súd žalobu na obnovu konania odmietne ak nebude včas opravená a doplnená. 6. Žalobca prevzal vyššie uvedené uznesenie (16C/13/2023 – 73 zo dňa 22.11.2023) dňa 15.12.2023.
7. Podaním doručeným súdu dňa 28.12.2023 žalobca oznámil, že podal na Správny súd Košice žalobu proti Rozhodnutiu Centra právnej pomoci – Kancelária Prešov č.: KaPO-79635/15163/2023-121146/2023 zo dňa 10.10.2023, ktorým mu nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. 8. Uznesením sp.zn. 16C/13/2023 - 96 zo dňa 28.03.2024 tunajší súd prerušil toto konanie vedené pod sp. zn.: 16C/13/2023 a to až do právoplatného skončenia konania vedeného Správnym súdom Košice pod sp. zn. 5S/11/2023. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.05.2024. 9. Správny súd Košice rozsudkom sp.zn. 5S/11/2023-69 zo dňa 21.11.2024 zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie Rozhodnutia Centra právnej pomoci – Kancelária Prešov č.: KaPO-79634/15163/2023-121146/2023 zo dňa 10.10.2023. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.01.2025. 10. Uznesením sp.zn. 16C/13/2023-205 zo dňa 29.01.2025 súd rozhodol o pokračovaní v konaní sp.zn. 16C/13/2023. Zároveň žalobcu v predmetnom uznesení poučil o tom, že ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova, pričom v odôvodnení uvedeného uznesenia ho výslovne upozornil na to, že dňom doručenia uvedeného uznesenia sp.zn. 16C/13/2023-205 zo dňa 29.01.2025 žalobcovi začala plynúť nanovo 10 dňová lehota na odstránenie vád jeho podania, ktorá mu bola určená uznesením sp.zn. 16C/13/2023–73 zo dňa 22.11.2023, právoplatným dňa 15.12.2023, a na odstránenie vád ktorého bol uvedeným predmetným uznesením vyzvaný. 11. Súdu dňa 24.02.2025 bolo zo strany žalobcu doručené písomné podanie zo dňa 21.02.2025 ním označené ako „ Sťažnosť proti uzneseniu sp.zn. 16C/13/2023-205 zo dňa 29.01.2025 – odvolanie“, ktorým namietal pokračovanie v tomto konaní, avšak vyššie uvedené vytýkané vady svojho návrhu týmto podaním neodstránil. 12. Žalobca v súdnom určenej a nanovo plynúcej 10 dňovej lehote vytknuté vady žaloby neodstránil ani iným podaním. 13. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 14. Podľa § 129 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 15. Podľa § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 16. Podľa § 129 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 17. Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje. 18. Podľa § 413 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná. 19. Žaloba n obnovu konania musí obligatórne obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP) a osobitné náležitosti stanovené zákonom pre žalobu na obnovu konania (§ 406 CSP). Pod osobitnými náležitosťami treba chápať predovšetkým preukázanie existencie objektívnych podmienok prípustnosti obnovy konania, to znamená: - existencia rozsudku, proti ktorému je návrh na obnovu konania prípustný, - rozsah v akom sa právoplatné rozhodnutie napáda, - zachovanie lehoty, v rámci ktorej je možné návrh na obnovu konania podať, - existencia taxatívne stanoveného dôvodu obnovy podľa § 397 CSP, - dôkazy, ktorými sa má preukázať dôvodnosť žaloby, to znamená predovšetkým dôkazy smerujúce k tomu, že nové rozhodnutie vydané v obnovenom konaní bude pre stranu sporu potenciálne priaznivejšie, - petit, t.j. čoho sa žalobca domáha, pričom pri žalobe na obnovu konania je charakteristické, že musí obsahovať dva petity. Prvý petit má znieť na vydanie rozsudku, ktorým sa obnova konania povoľuje, a po právoplatnosti tohto rozsudku bude strana žiadať, aby súd v obnovenom konaní vydal konkrétny rozsudok, ktorý bude pre neho priaznivejší. 20. V tomto prípade, ako už bolo vyššie uvedené, pre vady žaloby súd vyzval žalobcu na ich odstránenie. Uznesenie na odstránenie vád žaloby na obnovu konania sp.zn.: 16C/13/2023 – 73 zo dňa 22.11.2023 bolo žalobcovi doručené dňa 15.12.2023. Žalobca v súdom stanovenej lehote podanie nedoplnil a neopravil v zmysle pokynov súdu, pričom súd pre neúplnosť a nezrozumiteľnosť podania nemôže v konaní pokračovať. Zároveň je zrejmé, že žalobcovi nebol priznaný ani nárok na poskytnutie právnej pomoci Centrom právnej pomoci – kancelária Prešov, a to rozhodnutím sp. zn.: KaPO-79634/15163/2023-121146/2023 zo dňa 10.10.2023. Žaloba žalobcu na preskúmanie uvedeného rozhodnutia Centra bola rozsudkom Správneho súdu Košice sp.zn. 5S/11/2023-69 zo dňa 21.11.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.01.2025, zamietnutá. 21. Skutočnosť, že žalobca má voči uvedenému rozsudku sp.zn. 5S/11/2023-69 zo dňa 21.11.2024 podľa jeho poučenia možnosť podať kasačnú sťažnosť je bezpredmetná, nakoľko uvedená vec bola právoplatne rozhodnutá. Aj podľa § 438 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „ SSP“) , Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu podľa § 10. Aj z takto formulovaného znenia zákona je zrejmé, že vyššie uvedený opravný prostriedok smeruje už voči právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu. Navyše podľa § 446 ods. 1 SSP, samotná kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom v § 446 ods. 2 SSP sú vymenované rozhodnutia, u ktorých zo zákona prípadná kasačná sťažnosť odkladný účinok priznáva, kedy rozhodnutie Správného súdu Košice sp.zn. 5S/11/2023 nespadá ani pod jednu z týchto uvádzaných výnimiek. Navyše žalobca do dňa rozhodnutia týmto uznesením ani nepreukázal, že bol býval takúto kasačnú sťažnosť podal voči vyššie uvedenému rozsudku sp.zn. 5S/11/2023-69 zo dňa 21.11.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.01.2025. 22. V tejto súvislosti súd poukazuje na Nález Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 86/2024-53 zo dňa 27. júna 2024, z odôvodnenia ktorého vyplynulo, že súdu bolo vytknuté vyčkávanie až na rozhodnutie o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti zamietnutiu správnej žaloby (na preskúmanie rozhodnutia Centra právnej pomoci o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci sťažovateľovi) /porovnaj bod 11 odôvodnenie uvedeného Nálezu/. 23. Súd si preto ustálil, že v tomto konaní sp.zn. 16C/13/2023 nie len môže, ale aj musí pokračovať. 24. Súd následne zisťoval, či zo strany žalobcu došlo k odstráneniu vád jeho žaloby na obnovu konania , ktoré mu boli vytknuté. 25. Podanie žalobcu doručené súdu dňa 28.12.2023, ktoré je podľa jeho vyjadrenia reakciou na uznesenie sp.zn.: 16C/13/2023 – 73 zo dňa 22.11.2023, v odôvodnení ktorého uviedol, že podal žalobu na Správny súd Košice proti Rozhodnutiu Centra právnej pomoci – Kancelária Prešov č.:
KaPO-79635/15163/2023-121146/2023 zo dňa 10.10.2023, nie je odstránením vád žaloby na obnovu konania a ani z jeho obsahu nie je preukázané, že žalobca vady odstránil. 26. Rovnako tak takýmto odstránením vád žaloby na obnovu konania nie je ani Podanie žalobcu zo dňa 21.02.2025 označené ako „Sťažnosť proti uzneseniu sp.zn. 16C/13/2023-205 zo dňa 29.01.2025 – odvolanie“ doručené súdu dňa 24.02.2025, ktorým napadol uznesenie, ktorým súd rozhodol o pokračovaní v konaní a proti ktorému odvolanie ani nie je prípustné. 27. Podľa § 375 CSP, ak odvolanie smeruje proti uzneseniu, proti ktorému nie je prípustné, odvolanie sa predloží odvolaciemu súdu až po vydaní rozhodnutia vo veci samej. 28. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že súd vyššie uvedené podanie žalobcu zo dňa 21.02.2025 označené ako „ Sťažnosť proti uzneseniu sp.zn. 16C/13/2023-205 zo dňa 29.01.2025 – odvolanie“ nepredkladal odvolaciemu súdu na rozhodnutie o ňom, nakoľko takúto povinnosť má v súlade s § 375 CSP až po vydaní rozhodnutia vo veci samej, ktorým v tomto prípade je práve toto uznesenie, ktorým súd rozhodol o odmietnutí žaloby žalobcu. 29. Nakoľko teda súd vyzval žalobcu Uznesením sp.zn.: 16C/13/2023 – 73 zo dňa 22.11.2023 doručeným tomu žalobcovi dňa 15.12.2023 v lehote 10 dní a s následným predlžením tejto lehoty o ďalších 10 dní (jej opätovným plynutím) v zmysle Uznesenia sp.zn. 16C/13/2023-205 zo dňa 29.01.2025 na odstránenie vád jeho žaloby na obnovu konania, avšak žalobca tieto neodstránil , už len z tohto dôvodu súd musel žalobu žalobcu odmietnuť. 30. Okrem toho však tu boli dané aj ďalšie okolnosti, pre ktoré súd rozhodol o odmietnutí žaloby žalobcu. 31. Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. 32. Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. 33. Podľa § 404 CSP Za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e). 34. Podľa § 405 CSP odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné. 35. Z citovanej právnej úpravy je zrejmé, že objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie zákonných lehôt, ktoré Civilný sporový poriadok pre podanie žaloby na obnovu konania stanovuje. Jedná sa o kombináciu dvoch druhov lehôt - subjektívnej lehoty a objektívnej lehoty. Pri trojmesačnej subjektívnej lehote, jej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom, keď sa oprávnený subjekt mohol dozvedieť vzhľadom na všetky okolnosti a pomery o dôvode obnovy konania resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania uplatniť. Začiatok objektívnej lehoty je stanovený právoplatnosťou napádaného rozhodnutia, pričom trojmesačná subjektívna lehota plynie len v rámci trojročnej objektívnej lehoty, čo znamená, že najneskorší moment možnosti uplatnenia návrhu na obnovu konania je moment trojročnej lehoty od právoplatnosti napádaného rozhodnutia. Pričom zmeškanie týchto lehôt nie je možné odpustiť. (§ 405 CSP) 36. Žalobca sa žalobou na obnovu konania domáha obnovy konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves, ktoré sa právoplatne skončilo dňa 20.04.2016 t.j. dňom kedy rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 13C/80/2012-130 zo dňa 11.11.2014 nadobudol právoplatnosť, z čoho vyplýva, že zákonná trojročná objektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania uplynula
žiadateľovi dňa 20.04.2019, a týmto dňom zaniklo právo žiadateľa domáhať sa obnovy konania uvedenej právnej veci. 37. Žaloba na obnovu konania bola tunajšiemu súdu doručená dňa 18.05.2023, teda je zrejmé, že po uplynutí zákonnej lehoty, ktorá je ustanovená v § 403 ods. 2 CSP. Žalobca zároveň nepreukázal vo svojich vyjadreniach a podaniach žiadny z prípadov pripúšťajúcich obnovu konania tak, ako to má na mysli ustanovenie § 404 CSP, a teda možnosť jej podania aj po uplynutí objektívnej lehoty troch rokov po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia. 38. Rovnako irelevantné je aj žalobcove tvrdenie, že o dôvodoch obnovy konania sa dozvedel dňa 20.03.2023, a tento deň je možné považovať za začiatok plynutia trojmesačnej subjektívnej lehoty určenej na prípustnosť žaloby na obnovu konania. Uvedenému tvrdeniu došlo až po uplynutí trojročnej objektívnej zákonnej lehoty určenej na prípustnosť obnovy konania, pričom v prípade trojmesačnej subjektívnej lehoty ako podmienky prípustnosti žaloby na obnovu konania je nevyhnutné jej plynutie len v rámci trojročnej objektívnej lehoty počítanej od právoplatnosti rozhodnutia vydaného vo veci, čo v tomto prípade nie je splnené. 39. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a teda že žalobca na výzvu na odstránenie vád žaloby na obnovu konania obsiahnutú v uznesení nereagoval (o následkoch nedodržania tejto lehoty bol náležite poučený) a v súdom stanovenej lehote žalobu na obnovu konania nedoplnil a neopravil, a taktiež nepreukázal, že žaloba na obnovu konania bola podaná v zákonom stanovenej lehote, súd vzhliadol dôvody smerujúce k odmietnutiu žaloby na obnovu konania v zmysle citovaného ustanovenia § 413 ods. 1 CSP, a preto rozhodol tak ako je uvedené v enunciáte toto uznesenia a žalobu na obnovu konania odmietol. 40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 42. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol v konaní neúspešný, nemá preto nárok na náhradu trov konania. Žiadna iná strana sporu v tomto konaní nevystupovala, nakoľko ju žalobca neoznačil a teda ani žiadnej inej strane , resp. subjektu konania preukázateľne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.