Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 3Er/127/2005 8505201958 13. 05. 2024 JUDr. Pavol Zamiška ECLI:SK:OSSL:2024:8505201958.3
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávnených: 1/ Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Stará Ľubovňa, so sídlom Budovateľská 42/535, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484, 2/ RAVIL s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 790 869, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. E., v konaní o vymoženie 5 645,56 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 376/2005 zo dňa 25.6.2020 z r u š u j e. odôvodnenie: 1. Na základe návrhu oprávneného v 1. rade na vykonanie exekúcie zo dňa 26.7.2005 doručeného dňa 5.8.2005 súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Cirbesovi, Exekútorsky úrad Rimavská Sobota, začalo exekučné konanie proti povinnému. Okresný súd Stará Ľubovňa udelil súdnemu exekútorovi dňa 15.8.2005 poverenie pod číslom 5710 * 008461. 2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 3Er/127/2005–26 zo dňa 14.8.2009, právoplatným dňa 26.9.2009, pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného v časti vymáhanej pohľadávky vo výške 2 784,90 eur tak, že namiesto oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa, so sídlom Budovateľská 535/42, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484, vstúpila do konania v časti vymáhanej pohľadávky vo výške 2 784,90 eur, spoločnosť RAVIL s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, 811 05 Bratislava, IČO: 36 790 869. 3. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 20.7.2020 námietky oprávneného v 2. rade proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. 4. V predmetných námietkach oprávnený v 2. rade poukázal na to, že súdny exekútor v upovedomení o zastavení starej exekúcie neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by odôvodnila zastavenie starej exekúcie. Podrobne a zoširoka odôvodňuje protiústavnosť zákona č. 233/2019 Z. z., ktorý je aj vládou SR v dôvodovej správe označovaný za mimoriadny legislatívny zásah, teda aj zákonodarca si musel byť vedomý, že dochádza k výraznému zásahu do zásad právneho štátu, ako je zásada právnej istoty a najmä zásada legitímnych očakávaní (zásada ochrany dôvery v právo). Navrhol exekučnému súdu, aby vydal uznesenie o prerušení exekučného konania z dôvodu podľa § 162 ods. 1 písm. b) C.s.p. a podal návrh na Ústavný súd Slovenskej republiky na vyslovenie nesúladu medzi zákonom č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní s článkom 1 ods. 1 prvá veta, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 ods. 1 prvá veta Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V prípade nevyhovenia návrhu na prerušenie konania z dôvodu nepodania návrhu na Ústavný súd SR oprávnený navrhol, aby exekučný súd jeho námietkam vyhovel a vydal uznesenie, ktorým zruší napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie.
5. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného v 2. rade proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nevyjadril. 6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z. z.“ alebo „ZoUNEK“) na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak: a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; 1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie. 8. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte. 9. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona. 10. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak: a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií. 11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. 12. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. 13. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi. 14. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa použije Exekučný poriadok - zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účinný do 31. marca 2017, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g). 15. Podľa § 48 prvej vety zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR"), na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. 16. Súd má z Obchodného vestníka preukázané, že na povinného bol vyhlásený konkurz Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 4K/21/2016 zo dňa 25.7.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29.7.2016, t. j. dňom nasledujúcim po jeho zverejnení v obchodnom vestníku sa exekučné konanie v zmysle § 48 ZoKR zastavilo. Na základe tejto právnej skutočnosti došlo k zastaveniu exekúcie priamo zo zákona - ex lege. Ak súdny exekútor dňa 25.6.2020 vydal upovedomenie o zastavení starej
exekúcie, je zrejmé, že toto upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko k zastaveniu exekúcie v prejednávanej veci nedošlo podľa ustanovení zákona č. 233/2019 Z. z.. Súd vzhliadol aj ďalší dôvod na zrušenie predmetného upovedomenia, ktorým je skutočnosť, že súdny exekútor ďalej nekonal s pôvodným účastníkom konania, a to Sociálnou poisťovňou, keďže v predmetnom upovedomení označil ako oprávneného iba spoločnosť RAVIL, s. r. o.. Sociálna poisťovňa je však naďalej oprávneným v 1. rade, keďže uznesením č. k. 3Er/127/2005–26 zo dňa 14.8.2009, právoplatným dňa 26.9.2009, tunajší súd pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného v časti vymáhanej pohľadávky vo výške 2 784,90 eur tak, že namiesto oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa, so sídlom Budovateľská 535/42, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484, vstúpila do konania v časti vymáhanej pohľadávky vo výške 2 784,90 eur, spoločnosť RAVIL s.r.o., vo zvyšnej časti je však Sociálna poisťovňa naďalej oprávneným v 1. rade. Súd tiež poznamenáva, že vzhľadom na vyššie uvedené, možno za použitia čl. 4 ods. 2 CSP aplikovať na toto rozhodnutie fiktívnu normu, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Možno pritom vychádzať z pomyselnej normy, že ak existuje nezákonné či inak nesprávne rozhodnutie, môže súd aj bez návrhu (resp. podanej námietky zo strany oprávneného) takéto rozhodnutie zrušiť. 17. Vzhľadom na vyššie uvedené sa súd ďalej nezaoberal námietkami oprávneného v 2. rade. Pokiaľ ide o žiadosť oprávneného v 2. rade na prerušenie exekučného konania z dôvodu podľa § 162 ods. 1 písm. b) C.s.p. a podanie návrhu na Ústavný súd Slovenskej republiky na vyslovenie nesúladu medzi zákonom č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní s Ústavou Slovenskej republiky, k uvedenému súd poznamenáva, že o rovnakej sťažnosti spoločnosti RAVIL s.r.o. o porušení jej ústavných práv v pozícii oprávneného vydaním upovedomení o zastavení starej exekúcie a výziev na zaplatenie trov starej exekúcie súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským už bolo Ústavným súdom SR rozhodnuté, a to uznesením sp. zn. II. ÚS 211/2020-18 zo dňa 12.05.2020, preto sa súd uvedenými podnetmi v rámci rozhodovania o námietkach nezaoberal. 18. Na základe uvedených skutočností bolo potrebné upovedomenie o zastavení starej exekúcie ako vydané v rozpore so zákonom, zrušiť. Súdnemu exekútorovi prináleží náhrada trov exekúcie podľa ustanovení zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť urobenú v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.