Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 7C/81/2024 6124253577 28. 03. 2025 JUDr. Vladimíra Gajdošová ECLI:SK:OSRV:2025:6124253577.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 7C/81/2024 Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., so sídlom Váci út 45/B, 1137 Budapešť, Maďarsko, IČ: 01-10-043108, zastúpený PETKOV & Co s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava, IČO: 50 430 742, proti žalovanému: HIL s.r.o., so sídlom Čučmianska dlhá 45/45, IČO: 44 428 103, zastúpený JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom Karpatské nám. 10, Bratislava - Rača, o zaplatenie sumy 165,45 eur s príslušenstvom rozhodol: 7C/81/2024
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,45 eur, a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 70 eur a paušálnu náhradu nákladov v sume 40 eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 7C/81/2024 1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 14.3.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 165,45 eur, a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 70 eur a paušálnu náhradu nákladov v sume 40 eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku a na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich použitie je oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku, ako aj prípadnú náhradu škody a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva. Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v
Maďarsku dňa 17.3.2022 v čase o 08:24:23 hod. na mieste kontroly Gy07B – M3 Gyöngyöshalász (78,2 km) haladó zistil, že motorové vozidlo EČV: A. registrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie D2, ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške 16 220 HUF v prepočte 41,38 eur (základná sadzba pohľadávky). Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením voči žalovanému v Slovenskej republike, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na jej zaplatenie. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 7.9.2022. Napriek výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil, v dôsledku čoho mu zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 64 850 HUF, v prepočte 165,45 eur, na zaplatenie ktorej sumy bol žalovaný vyzvaný predžalobnou výzvou odoslanou dňa 5.3.2024. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi si žalobca uplatnil podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Tieto náklady znáša a je povinný zaplatiť dlžník. Výška týchto nákladov je určená pre účely mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta a tzv. režijným paušálom, a to podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov. Advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu za tri úkony právnej služby spolu vo výške 86,79 eur, znížil na sumu v celkovej výške (po zaokrúhlení) na 70 eur. Zároveň si uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur podľa § 3 ods. 1 maďarského zákona č. IX/20165 o paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorá inak žalobcovi patrí aj podľa slovenského § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Žalovaná suma je uplatňovaná v eurách vo výške po prepočte mien podľa kurzu ECB uvedené vo výzve na zaplatenie zvýšenej sadzby pohľadávky. Žalovaný však žalobcovi túto sumu neuhradil. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 22.3.2024 vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd dňa 26.4.2024 postúpil vec na Mestský súd Košice a ten následne dňa 22.11.2024 na miestne príslušný tunajší súd na jej prejednanie. 4. Žalovaný v odpore namietal, že mu nebola doručená predžalobná výzva a do dňa doručenia platobného rozkazu nemal vedomosť o tom, že by vozidlo s evidenčným číslom A. jazdilo na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. Namietol aj nárok žalobcu na zaplatenie zvýšenej sadzby sankčného poplatku, ako aj náhradu nákladov spojených s uplatnením práva na zaplatenie sankčného poplatku a zvýšeného sankčného poplatku, ako aj žalobcom vyčíslené náklady spojené s uplatnením pohľadávky, t.j. celkové príslušenstvo k istine a tieto nároky považoval za neopodstatnené. 5. Žalobca vo vyjadrení k odporu zotrval na svojich doterajších tvrdeniach a uviedol, že predžalobná výzva zo dňa 29.2.2024 bola žalovanému doručená 7.3.2024. Rozporoval tvrdenie žalovaného, že do dňa doručenia platobného rozkazu nemal vedomosť o tom, že by vozidlo s evidenčným číslom A. jazdilo na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia argumentujúc, že žalovanému bola dňa 9.9.2022 doručená výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku datovaná ku dňu 29.8.2022. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa námietok žalovaného na nárok žalobcu na zaplatenie zvýšenej sadzby sankčného poplatku, ako aj náhrady nákladov spojených s uplatnením práva na zaplatenie sankčného poplatku a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, t.j. celkové príslušenstvo k istine považoval za vecne neodôvodnený. 6. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu k odporu oznámil, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a v celom rozsahu zotrval na svojom odpore a opakovane namietol nárok žalobcu na zaplatenie príslušenstva k pohľadávke.
7. Žalobca v reakcii na toto vyjadrenie uviedol, že údaje o žalovanom, týkajúce sa kontroly oprávnenosti použitia spoplatnenej cesty žalovaným dňa 17.3.2022 zistil a získal prostredníctvom svojho advokáta dňa 14.7.2022. Výzvu na zaplatenie poplatku v jeho základnej sadzbe odoslal žalovanému dňa 7.9.2022, čiže v 55. deň od zistenia totožnosti žalovaného, a teda v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty od momentu zistenia držiteľa vozidla v predmetnej veci. Výzva bola doručená žalovanému 9.9.2022. Druhú výzvu (predžalobnú) zaslal žalovanému 5.3.2024, ktorá mu bola doručená 7.3.2024. Vo vyjadrení poukázal aj na bežnú rozhodovaciu prax krajských súdov a citoval príslušné ustanovenia maďarského zákona. Mal za to, že nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov za omeškanie (40 eur) a nárok na náklady spojené s mimosúdnym vymáhaním pohľadávky (70 eur), majú svoj právny základ výlučne v rozhodnom maďarskom hmotnom práve. Ide o osobitné hmotnoprávne nároky odlišné od slovenského procesného nároku na náhradu trov konania v zmysle slovenského Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Zdôraznil, že svoje nároky uplatňuje podľa práva a striktne v súlade s princípmi vyslovenými vysokými súdnymi autoritami SR. Uvedenú právnu otázku (náklady predsúdneho vymáhania vs. trovy súdneho konania) po nadobudnutí účinnosti CSP, ktorý upravil otázku uplatňovania náhrady trov súdneho konania odlišne od OSP opakovane riešil Ústavný súd SR, napr. nálezom sp. zn. I.ÚS 207/2019 zo dňa 26.9.2019 (bod 50 odôvodnenia). K otázke rozdielu medzi nárokom na náhradu trov konania (ako procesným nárokom) a nárokom na náklady mimosúdneho vymáhania (ako hmotnoprávnym nárokom) podľa slovenského práva sa vyjadril aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 4Cdo/280/2009. Akcentoval, že maďarské právo v § 11 ods. 7 nariadenia ITM č. 45/2020 ukladá dlžníkovi znášať priamo náklady (mimosúdneho)vymáhania a nie iba ich náhradu. V tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že nárok na náklady a spôsob jeho preukázania už bol preskúmavaný v jeho vlastnej, právne a skutkovo obdobnej veci, a to v rozsudku Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 8Co/21/2023, zo dňa 13.7.2023 a tiež upriamil pozornosť tunajšieho súdu na závery obsiahnuté v rozsudku Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 11CoCsp/9/2020 zo dňa 7.7.2020. Na úplný záver žalobca uviedol, že rovnakým spôsobom uplatňuje nárok na náklady a postupuje rovnakým spôsobom aj v mnohých iných krajinách Európy (napr. Nemecko, Rakúsko, Švajčiarsko, atď.). 8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnila žiadna zo strán sporu ani ich právni zástupcovia. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v ich neprítomnosti podaním doručeným súdu 3.3.2025. Právna zástupkyňa žalovaného svoju neúčasť a neúčasť žalovaného riadne a včas neospravedlnila. Podaním doručeným Mestskému súdu v Košiciach (pred postúpením veci na tunajší súd) dňa 10.6.2024 síce oznámila, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, avšak zároveň rozporovala nárok žalobcu na zaplatenie príslušenstva pohľadávky, a preto na rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania neboli podľa § 177 ods. 2 CSP. Súd preto postupom podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti strán sporu. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, vyjadreniami strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav: 10. Z výpisu z Obchodného registra Ministerstva spravodlivosti Maďarska vyplýva, že žalobca je obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych predpisov, predmetom jeho činnosti sú doplnkové služby pre suchozemskú prepravu účinné od 2013/02/17, so základným imaním 125 128 000 000 HUF, DIČ: 12147715-2-44. 11. Žalovaný podľa prílohy k odpovedi Ministerstva vnútra SR sp.zn. PPZ-ODE1-2022/031432-012 zo dňa 13.7.2022 bol ku dňu 17.3.2022 vedený ako držiteľ motorového vozidla značky IVECO DAILY 35-150 s evidenčným číslom A.. 12. Uvedené motorové vozidlo s evidenčným číslom A. bolo dňa 17.3.2022 v čase 08:24:23 hod. zaznamenané na mieste Gy07B – M3 Gyöngyöshalász (78,2 km) haladó, čo osvedčila príslušná fotodokumentácia, pričom v uvedenom čase na uvedenom mieste bolo prevádzkované na predmetnom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. 13. Žalobca skutočnosť držby vyššie uvedeného vozidla zistil z vyššie uvedeného prípisu Ministerstva vnútra SR zo dňa 13.7.2022, a to dňom prevzatia uvedeného prípisu, t.j. dňa 14.7.2022, kedy za žalobcu uvedený prípis prevzala ním oprávnená osoba.
14. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v SR vyzval žalovaného prípisom zo dňa 29.8.2022 identifikačné číslo veci 12200415806 označeným ako „Výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku“ na zaplatenie základného náhradného sankčného poplatku v sume 39,51 eur (16 220 HUF) a nákladov spojených s jeho uplatnením vo výške 40 eur, teda spolu v sume 79,51 eur, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Po tomto termíne bude zvýšená sadzba poplatku na 157,99 eur (64 850 HUF) a náklady spojené s jeho uplatnením vo výške 70 eur, teda spolu v sume 227,99 eur. Uvedená výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 7.9.2022 ako poštová zásielka č. RF851223176SK a žalobcovi bola doručená dňa 9.9.2022. Túto skutočnosť potvrdzuje listinný výstup z aplikácie Slovenskej pošty „sledovanie zásielok“. 15. Následne žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného prípisom zo dňa 29.2.2024 identifikačné číslo veci 12200415806 označeným ako „PREDŽALOBNÁ VÝZVA“ na zaplatenie zvýšeného náhradného sankčného poplatku vo výške 64 850 HUF po prepočte na eur vo výške 165,45 eur a na zaplatenie nákladov spojených s jeho uplatnením vo výške 70 eur. Uvedená výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 5.3.2024 ako poštová zásielka č. RF945101803SK a žalovanému bola doručená dňa 7.3.2024, čo vyplynulo z listinného výstupu z aplikácie Slovenskej pošty „sledovanie zásielok“. 16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára : 17. Keďže ide o spor s cudzím prvkom, súd na zistenie právomoci a rozhodného práva aplikoval nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ). Právomoc súdu Slovenskej republiky je daná podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia EP a R (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Rozhodným právnym poriadkom je podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia EP a R ES č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II) maďarský právny poriadok. 18. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia EP a R (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie č. 1215/2012), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. 19. Podľa čl. 62 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, na ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu. 20. Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia EP a R ES č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II) (ďalej len nariadenie č. 864/2007), toto nariadenie sa uplatní na mimozmluvné záväzky v občianskych a obchodných veciach v situáciách, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov. Neuplatní sa najmä na daňové, colné alebo správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone verejnej moci (acta iure imperii). 21. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, na účely tohto nariadenia pojem škoda označuje každý následok civilného deliktu z bezdôvodného obohatenia, z konania bez príkazu (negotiorum gestio) alebo z predzmluvnej zodpovednosti (culpa in contrahendo). 22. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti. 23. Podľa § 33 ods. 2 maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave v znení účinnom od 22.7.2023 do 20.8.2023 (ďalej len ako zákon č. I/1988), správca ciest, orgán alebo organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku, ako aj ustanovením § 21 ods. 4 vymedzený úradný orgán môžu vyhotoviť záznam o vozidle a o jeho evidenčnom čísle za účelom preukázania porušenia pravidiel stanovených nariadením vlády podľa § 21 ods. 5. Správca verejných ciest, orgán alebo organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku bezodkladne odovzdá ním vyhotovený záznam príslušnému orgánu ustanoveného podľa § 21 ods. 4. Organizácia oprávnená vykonávať kontrolu úhrady poplatku – pokiaľ nie je oprávnená
vymáhať náhradný poplatok – je povinná bezodkladne odovzdať záznamy organizácii oprávnenej vyberať náhradný poplatok. 24. Podľa § 33A ods. 1 zákona č. I/1988, za používanie ciest, stanovených osobitným právnym predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok. 25. Podľa § 33B ods. 5 zákona č. I/1988, organizácia oprávnená vyberať poplatok, resp. nimi poverené obchodná organizácia v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty podá na poštovú prepravu držiteľovi vozidla výzvu na úhradu náhradného poplatku. 60 dňovú prekluzívnu lehotu je potrebné počítať odo dňa zistenia držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest, organizáciami oprávnenými vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami. Nie je potrebné doručiť výzvu na úhradu náhradného poplatku v prípade, ak držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani náhradný poplatok alebo vodič vozidla podpíše a prevezme zápisnicu vyhotovenú počas miestnej kontroly. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku. 26. Podľa § 33B ods. 1 zákona č. I/1988, verejné cesty, ktorých sa poplatková povinnosť týka – vrátane verejných ciest spravovaných správcom podľa § 33 ods. 1 bod a) v prípade príslušnej zmluvy – alebo ich jednotlivé úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad opomenutia zaplatiť poplatok náhradný poplatok, alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob úhrady - na základe princípov schválených Vládou – so súhlasom ministra zodpovedného za štátny rozpočet, ustanoví minister zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov v osobitnom nariadení. 27. Podľa § 1 Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020 (XI. 28.) o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za používanie a o výške týchto poplatkov v znení účinnom od 1.7.2023 do 30.8.2023 (ďalej len ako nariadenie ITM č. 45/2000), za používanie úsekov rýchlostných ciest definovaných v Prílohe č. 1 s motorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom (ďalej spolu ako: motorové vozidlo), patriacim do poplatkovej kategórie v zmysle tohto nariadenia – v rámci občianskoprávneho vzťahu – s výnimkami zakotvenými v § 2 – je potrebné zaplatiť poplatok za používanie (ďalej ako: poplatok za používanie cesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto poplatku je potrebné zaplatiť náhradný poplatok. 28. Podľa § 11 ods. 1 nariadenia ITM č. 45/2000, ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným oprávnením – s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3), z dôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla. 29. Podľa § 11 ods. 7 nariadenia ITM č. 45/2000, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt.,v rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku. 30. Podľa § 12 ods. 1 nariadenia ITM č. 45/2000, výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa ustanovenia § 33/B, odseku 5 zákona kt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka s doručenkou – do dokázania opaku – je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak adresát odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti NÚSZ Zrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, respektíve z adresy držiteľa - právnickej osoby zaevidovanej v evidencii cestnej dopravy s označením „nehľadal”, alebo „odsťahoval sa”, dokument je potrebné považovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku. (...). 31. Podľa § 12 ods. 4 nariadenia ITM č. 45/2000, ak toto nariadenie nestanovuje inak, náhradný poplatok je splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa odseku 1). Základ sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3. 32. Podľa Prílohy č. 3 k nariadeniu ITM č. 45/2000 sadzba náhradného poplatku a rozdielového náhradného poplatku za neoprávnené používanie ciest je pri poplatkovej kategórii D1, D2 v prípade úhrady do 60 dní (základný náhradný poplatok): 14 875 forintov; v prípade úhrady po 60 dňoch (zvýšený náhradný poplatok) 59 500 forintov.
33. Podľa systému „e-matrice“ výška poplatkov od 1.1.2022 je pri poplatkovej kategórii D1, D2 v prípade úhrady do 60 dní (základný náhradný poplatok): 16 220 forintov; v prípade úhrady po 60 dňoch (zvýšený náhradný poplatok) 64 850 forintov. 34. Podľa § 3 ods. 1 maďarského zákona č. IX/2016 o paušálnej náhrade nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, v prípade omeškania s plnením platobnej povinnosti vyplývajúcej z obchodnej transakcie zo strany dlžníka, v prípade zmluvy medzi podnikateľskými subjektami alebo zo strany zmluvného úradu v prípade zmluvy s podnikateľským subjektom (ďalej spoločne len: dlžník) môže veriteľ požadovať za pokrytie nákladov vzniknutých s uplatnením pohľadávky sumu vo forintoch zodpovedajúcu štyridsiatim eurám určenú v prvý deň omeškania na základe oficiálneho stredového devízového kurzu Maďarskej národnej banky (ďalej ako: paušálna náhrada nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky). 35. Podľa § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“), omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 36. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. 37. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 165,45 eur, predstavujúcej sankčný poplatok za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku, a to v jeho zvýšenej sadzbe 64 850 HUF, zaplatenia sumy 70 eur, predstavujúcej náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky, ktoré vznikli v predsúdnom štádiu a paušálnej náhrady nákladov v sume 40 eur. 38. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca na základe elektronickej kontroly používania spoplatnených ciest v Maďarsku zistil, že žalovaný dňa 17.3.2022 v čase 08:24:23 hod. na mieste kontroly Gy07B – M3 Gyöngyöshalász (78,2 km) haladó bol elektronicky kontrolovaný, pričom bolo zistené, že motorové vozidlo evidenčné číslo A. registrované v Slovenskej republike, nemalo platné oprávnenie jazdiť na spoplatnenom úseku komunikácie. 39. Žalovaný v podanom odpore popieral, že by mu žalobca doručil predžalobnú výzvu. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovanému bola doručená výzva zo dňa 29.8.2022 označená ako „Výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku“ na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku, a to v základnej sadzbe 79,51 eur (zahrňujúca sankčný poplatok 39,51 eur a náklady 40 eur), ak bude uhradená v lehote do 60 dní od doručenia výzvy a po tomto termíne v zvýšenej sadzbe vo výške 227,99 eur (zahrňujúca sankčný poplatok 157,99 eur a náklady 70 eur). O doručení tejto výzvy dňa 9.9.2022 svedčí listinný výstup z aplikácie Slovenskej pošty „sledovanie zásielok“. Z tejto výzvy sa žalovaný mohol dozvedieť o tom, že je povinný zaplatiť sankčný poplatok v základnej sadzbe. Až následne, keď žalovaný pohľadávku neuhradil žalobca mu doručil predžalobnú výzvu zo dňa 29.2.2024, ktorá mu bola doručená 7.3.2024 a v ktorej ho právny zástupca žalobcu vyzval na úhradu sumy spolu 235,45 eur (zahrňujúca sankčný poplatok 165,45 eur a náklady 70 eur). O doručení predžalobnej výzvy taktiež svedčí listinný výstup z aplikácie Slovenskej pošty „sledovanie zásielok“. Z uvedeného dôvodu súd túto námietku žalovaného vyhodnotil ako účelovú obranu, ktorá je nedôvodná. 40. Súd sa tiež ex offo zaoberal, či v danom prípade nejde o prekludovanú pohľadávku žalobcu. Preklúzia nastáva v dôsledku nečinnosti oprávnenej osoby, spočívajúcej v neuplatnení práva v zákonom určenej dobe. Ide o inštitút, ktorého účinky majú za následok zánik záväzku bez uspokojenia veriteľa - sine satisfactione creditoris. Čo sa týka preklúzie v prejednávanom spore, je potrebné vychádzať z ustanovenia § 33B ods. 5 zákona č. I/1988, podľa ktorého organizácia oprávnená vyberať poplatok, resp. nimi poverená obchodná organizácia v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty podá na poštovú prepravu držiteľovi vozidla výzvu na úhradu náhradného poplatku. 60 dňovú prekluzívnu lehotu je potrebné počítať odo dňa zistenia držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest. V predmetnom ustanovení je uvedená osobitná prekluzívna lehota, v rámci ktorej musel žalobca
zaslať žalovanému písomnú výzvu na zaplatenie a až následne nezaplatené poplatky vymáhať súdnou cestou. Teda bolo obligátornou povinnosťou žalobcu vyzvať žalovaného na zaplatenie náhradného sankčného poplatku, čo aj učinil výzvou zo dňa 29.8.2022, ktorej doručovanie bolo preukázané poštovým podacím hárkom, výstupom z aplikácie Slovenskej pošty „sledovanie zásielok“. Výzvu dal žalobca na poštovú prepravu dňa 7.9.2022. Ďalším listinným dôkazom, a to Odpoveďou Ministerstva vnútra SR sp.zn. PPZ-ODE1-2022/031432-012 zo dňa 13.7.2022, bolo nesporne preukázané, že žalobca sa dňa 14.7.2022 dozvedel totožnosť žalovaného ako držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest. Teda odo dňa zistenia totožnosti žalovaného (14.7.2022) do dňa odoslania predmetnej výzvy žalovanému (7.9.2022) nedošlo k uplynutiu 60-dňovej prekluzívnej lehoty (55 dní). S poukazom na vyššie uvedené nedošlo k zániku práva na žalovanú pohľadávku. 41. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú sumu 70 eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, súd dospel k záveru, že tento nárok žalobcu je daný, nakoľko vyplynul z § 11 ods. 7 nariadenia ITM č. 45/2000. Tieto náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát – žalobca (klient) určená pre účely mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta (ďalej len tarifa) a tzv. režijným paušálom, a to podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako vyhláška). Minimálna výška tarify za jeden úkon právnej služby je vyhláškou určená v sume 16,60 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky). Ku každému úkonu právnej služby je advokát oprávnený uplatňovať tzv. režijný paušál, pre rok 2022 určený vo výške 11,63 eur, a pre rok 2024 určený vo výške 13,73 eur. V tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal pre žalobcu podľa § 13a ods. 1písm. a) a c) vyhlášky tri úkony právnej služby, a síce v roku 2022: 1./ prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 27.10.2016 na čl. 106 a 2./ písomné podanie protistrane /t.j. Výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku zo dňa 29.8.2022 ID č. veci 12200415806 na čl. 4 a v roku 2024: 3./ písomné podanie protistrane /t.j. PREDŽALOBNÁ VÝZVA na zaplatenie zvýšeného náhradného poplatku zo dňa 29.2.2024 ID č. veci 12200415806 na čl. 5. Obe vyššie uvedené výzvy boli žalovanému preukázateľne zaslané a tiež aj doručené. Výška nákladov na uplatnenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému tak zodpovedá sume tarify a tzv. režijných paušálov podľa vyhlášky za tri úkony právnej služby, spolu vo výške 86,79 eur. Žalobca si ich uplatnil len v zníženej výške (§ 13 ods. 1 vyhlášky) v sume 70 eur. Súd dáva do pozornosti, že bez vykonaného úkonu - Výzvy na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest zo dňa 29.8.2022 by žalobca ani nemohol pristúpiť k uplatneniu svojho nároku súdnou cestou, nakoľko v zmysle § 33B ods. 5 zák č. I/1988 bolo jeho povinnosťou vyzvať žalovaného v 60 dňovej prekluzívnej lehote na úhradu základného náhradného poplatku, v opačnom prípade vzhľadom na to, že sa jedná o prekluzívnu lehotu, by tento nárok už nemohol uplatniť na súde a súd by musel na uvedenú skutočnosť prihliadať z úradnej moci. Nárok žalobcu na paušálnu náhradu nákladov v sume 40 eur vyplýva z maďarského § 3 ods. 1 maďarského zákona č. IX/2016 o paušálnej náhrade nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, pričom tento nárok pripúšťa aj § 369c ods. 1 Obch. zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. 42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 43. Podľa a § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 44. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 45. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: 7C/81/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).