{"guid": "45e02659-3117-4b45-b421-d89a5b9c83c7:bd708fec-2ab2-4c07-a127-55eb8414c0da", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:6124253577.2", "spisova_znacka": "7C/81/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7C/81/2024 z 28. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 28. marca 2025, sp. zn. 7C/81/2024, ECLI:SK:OSRV:2025:6124253577.2", "identifikacne_cislo": "6124253577", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Gajdošová", "sudca_id": 3446, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-gajdosova-3446", "datum_vydania": "2025-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/1215", "nazov": "predpis č. 1215/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/1215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1215-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/864", "nazov": "predpis č. 864/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/864", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/864-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/45", "nazov": "predpis č. 45/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/45", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/45-2020"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c", "nazov": "§ 369c ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 21/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/21-2013/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369c", "/SK/ZZ/2013/21#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd708fec-2ab2-4c07-a127-55eb8414c0da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:6124253577.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:6124253577.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:6124253577.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n7C/81/2024\n6124253577\n28. 03. 2025\nJUDr. Vladimíra Gajdošová\nECLI:SK:OSRV:2025:6124253577.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n7C/81/2024\nOkresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési\nSzolgáltató Zrt., so sídlom Váci út 45/B, 1137 Budapešť, Maďarsko, IČ: 01-10-043108, zastúpený\nPETKOV & Co s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava, IČO: 50\n430 742, proti žalovanému: HIL s.r.o., so sídlom Čučmianska dlhá 45/45, IČO: 44 428 103, zastúpený\nJUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom Karpatské nám. 10, Bratislava - Rača, o zaplatenie\nsumy 165,45 eur s príslušenstvom\nrozhodol:\n7C/81/2024\n\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,45 eur, a náklady spojené s uplatnením\npohľadávky v sume 70 eur a paušálnu náhradu nákladov v sume 40 eur, a to v lehote do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n7C/81/2024\n1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 14.3.2024\ndomáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 165,45 eur, a náklady spojené s uplatnením\npohľadávky v sume 70 eur a paušálnu náhradu nákladov v sume 40 eur, a to v lehote do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\n2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa\nmaďarských právnych predpisov v Maďarsku a na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988\no cestnej doprave v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č.\n45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku\nza ich použitie je oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným\npoužívateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme\ntzv. sankčného poplatku, ako aj prípadnú náhradu škody a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové\npráva. Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v\n\nMaďarsku dňa 17.3.2022 v čase o 08:24:23 hod. na mieste kontroly Gy07B – M3 Gyöngyöshalász\n(78,2 km) haladó zistil, že motorové vozidlo EČV: A. registrované v Slovenskej republike a zaradené\ndo platobnej kategórie D2, ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalovaný, bolo prevádzkované\nna uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. V dôsledku tejto\nskutočnosti žalovanému zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške 16 220\nHUF v prepočte 41,38 eur (základná sadzba pohľadávky). Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie\nzákladnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením voči žalovanému\nv Slovenskej republike, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej\nsadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na jej zaplatenie. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa\n7.9.2022. Napriek výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil, v dôsledku čoho mu zo\nzákona vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 64 850 HUF, v prepočte 165,45\neur, na zaplatenie ktorej sumy bol žalovaný vyzvaný predžalobnou výzvou odoslanou dňa 5.3.2024.\nNáklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom štádiu\nuplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi si žalobca\nuplatnil podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a\nRady ES č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Tieto náklady znáša a\nje povinný zaplatiť dlžník. Výška týchto nákladov je určená pre účely mimosúdneho uplatnenia v sume\nzodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta a tzv. režijným paušálom, a to podľa vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté\nprávne služby v znení neskorších predpisov. Advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú\nodmenu za tri úkony právnej služby spolu vo výške 86,79 eur, znížil na sumu v celkovej výške (po\nzaokrúhlení) na 70 eur. Zároveň si uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky v sume 40 eur podľa § 3 ods. 1 maďarského zákona č. IX/20165 o paušálnej náhrade\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorá inak žalobcovi patrí aj podľa slovenského § 369c\nods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Žalovaná suma je uplatňovaná v eurách vo výške po\nprepočte mien podľa kurzu ECB uvedené vo výzve na zaplatenie zvýšenej sadzby pohľadávky. Žalovaný\nvšak žalobcovi túto sumu neuhradil.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 22.3.2024 vydal platobný rozkaz v súlade\ns ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej ako „CSP“), proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Po návrhu žalobcu na\npokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd dňa 26.4.2024\npostúpil vec na Mestský súd Košice a ten následne dňa 22.11.2024 na miestne príslušný tunajší súd\nna jej prejednanie.\n4. Žalovaný v odpore namietal, že mu nebola doručená predžalobná výzva a do dňa doručenia\nplatobného rozkazu nemal vedomosť o tom, že by vozidlo s evidenčným číslom A. jazdilo na\nspoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. Namietol aj nárok žalobcu na\nzaplatenie zvýšenej sadzby sankčného poplatku, ako aj náhradu nákladov spojených s uplatnením\npráva na zaplatenie sankčného poplatku a zvýšeného sankčného poplatku, ako aj žalobcom vyčíslené\nnáklady spojené s uplatnením pohľadávky, t.j. celkové príslušenstvo k istine a tieto nároky považoval\nza neopodstatnené.\n5. Žalobca vo vyjadrení k odporu zotrval na svojich doterajších tvrdeniach a uviedol, že predžalobná\nvýzva zo dňa 29.2.2024 bola žalovanému doručená 7.3.2024. Rozporoval tvrdenie žalovaného, že do\ndňa doručenia platobného rozkazu nemal vedomosť o tom, že by vozidlo s evidenčným číslom A. jazdilo\nna spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia argumentujúc, že žalovanému\nbola dňa 9.9.2022 doručená výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie\nspoplatnených ciest v Maďarsku datovaná ku dňu 29.8.2022. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa námietok\nžalovaného na nárok žalobcu na zaplatenie zvýšenej sadzby sankčného poplatku, ako aj náhrady\nnákladov spojených s uplatnením práva na zaplatenie sankčného poplatku a nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky, t.j. celkové príslušenstvo k istine považoval za vecne neodôvodnený.\n6. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu k odporu oznámil, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia\npojednávania a v celom rozsahu zotrval na svojom odpore a opakovane namietol nárok žalobcu na\nzaplatenie príslušenstva k pohľadávke.\n\n7. Žalobca v reakcii na toto vyjadrenie uviedol, že údaje o žalovanom, týkajúce sa kontroly oprávnenosti\npoužitia spoplatnenej cesty žalovaným dňa 17.3.2022 zistil a získal prostredníctvom svojho advokáta\ndňa 14.7.2022. Výzvu na zaplatenie poplatku v jeho základnej sadzbe odoslal žalovanému dňa 7.9.2022,\nčiže v 55. deň od zistenia totožnosti žalovaného, a teda v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty od\nmomentu zistenia držiteľa vozidla v predmetnej veci. Výzva bola doručená žalovanému 9.9.2022. Druhú\nvýzvu (predžalobnú) zaslal žalovanému 5.3.2024, ktorá mu bola doručená 7.3.2024. Vo vyjadrení\npoukázal aj na bežnú rozhodovaciu prax krajských súdov a citoval príslušné ustanovenia maďarského\nzákona. Mal za to, že nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov za omeškanie (40 eur) a nárok\nna náklady spojené s mimosúdnym vymáhaním pohľadávky (70 eur), majú svoj právny základ výlučne\nv rozhodnom maďarskom hmotnom práve. Ide o osobitné hmotnoprávne nároky odlišné od slovenského\nprocesného nároku na náhradu trov konania v zmysle slovenského Civilného sporového poriadku (ďalej\nlen „CSP“). Zdôraznil, že svoje nároky uplatňuje podľa práva a striktne v súlade s princípmi vyslovenými\nvysokými súdnymi autoritami SR. Uvedenú právnu otázku (náklady predsúdneho vymáhania vs. trovy\nsúdneho konania) po nadobudnutí účinnosti CSP, ktorý upravil otázku uplatňovania náhrady trov\nsúdneho konania odlišne od OSP opakovane riešil Ústavný súd SR, napr. nálezom sp. zn. I.ÚS 207/2019\nzo dňa 26.9.2019 (bod 50 odôvodnenia). K otázke rozdielu medzi nárokom na náhradu trov konania (ako\nprocesným nárokom) a nárokom na náklady mimosúdneho vymáhania (ako hmotnoprávnym nárokom)\npodľa slovenského práva sa vyjadril aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 4Cdo/280/2009. Akcentoval,\nže maďarské právo v § 11 ods. 7 nariadenia ITM č. 45/2020 ukladá dlžníkovi znášať priamo náklady\n(mimosúdneho)vymáhania a nie iba ich náhradu. V tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že nárok na náklady\na spôsob jeho preukázania už bol preskúmavaný v jeho vlastnej, právne a skutkovo obdobnej veci, a\nto v rozsudku Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 8Co/21/2023, zo dňa 13.7.2023 a tiež upriamil pozornosť\ntunajšieho súdu na závery obsiahnuté v rozsudku Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 11CoCsp/9/2020\nzo dňa 7.7.2020. Na úplný záver žalobca uviedol, že rovnakým spôsobom uplatňuje nárok na náklady\na postupuje rovnakým spôsobom aj v mnohých iných krajinách Európy (napr. Nemecko, Rakúsko,\nŠvajčiarsko, atď.).\n8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnila žiadna zo strán sporu ani\nich právni zástupcovia. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu na pojednávaní\nospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v ich neprítomnosti podaním doručeným súdu 3.3.2025. Právna\nzástupkyňa žalovaného svoju neúčasť a neúčasť žalovaného riadne a včas neospravedlnila. Podaním\ndoručeným Mestskému súdu v Košiciach (pred postúpením veci na tunajší súd) dňa 10.6.2024 síce\noznámila, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, avšak zároveň rozporovala\nnárok žalobcu na zaplatenie príslušenstva pohľadávky, a preto na rozhodnutie vo veci bez nariadenia\npojednávania neboli podľa § 177 ods. 2 CSP. Súd preto postupom podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti strán sporu.\n9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, vyjadreniami\nstrán sporu a zistil nasledovný skutkový stav:\n10. Z výpisu z Obchodného registra Ministerstva spravodlivosti Maďarska vyplýva, že žalobca\nje obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych predpisov,\npredmetom jeho činnosti sú doplnkové služby pre suchozemskú prepravu účinné od 2013/02/17, so\nzákladným imaním 125 128 000 000 HUF, DIČ: 12147715-2-44.\n11. Žalovaný podľa prílohy k odpovedi Ministerstva vnútra SR sp.zn. PPZ-ODE1-2022/031432-012 zo\ndňa 13.7.2022 bol ku dňu 17.3.2022 vedený ako držiteľ motorového vozidla značky IVECO DAILY 35-150\ns evidenčným číslom A..\n12. Uvedené motorové vozidlo s evidenčným číslom A. bolo dňa 17.3.2022 v čase 08:24:23 hod.\nzaznamenané na mieste Gy07B – M3 Gyöngyöshalász (78,2 km) haladó, čo osvedčila príslušná\nfotodokumentácia, pričom v uvedenom čase na uvedenom mieste bolo prevádzkované na predmetnom\nspoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia.\n13. Žalobca skutočnosť držby vyššie uvedeného vozidla zistil z vyššie uvedeného prípisu Ministerstva\nvnútra SR zo dňa 13.7.2022, a to dňom prevzatia uvedeného prípisu, t.j. dňa 14.7.2022, kedy za žalobcu\nuvedený prípis prevzala ním oprávnená osoba.\n\n14. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v SR vyzval žalovaného prípisom zo dňa 29.8.2022\nidentifikačné číslo veci 12200415806 označeným ako „Výzva na zaplatenie sankčného poplatku\nza neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku“ na zaplatenie základného náhradného\nsankčného poplatku v sume 39,51 eur (16 220 HUF) a nákladov spojených s jeho uplatnením vo výške\n40 eur, teda spolu v sume 79,51 eur, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku môže\nv základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Po tomto termíne bude\nzvýšená sadzba poplatku na 157,99 eur (64 850 HUF) a náklady spojené s jeho uplatnením vo výške\n70 eur, teda spolu v sume 227,99 eur. Uvedená výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 7.9.2022\nako poštová zásielka č. RF851223176SK a žalobcovi bola doručená dňa 9.9.2022. Túto skutočnosť\npotvrdzuje listinný výstup z aplikácie Slovenskej pošty „sledovanie zásielok“.\n15. Následne žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného prípisom zo\ndňa 29.2.2024 identifikačné číslo veci 12200415806 označeným ako „PREDŽALOBNÁ VÝZVA“ na\nzaplatenie zvýšeného náhradného sankčného poplatku vo výške 64 850 HUF po prepočte na eur vo\nvýške 165,45 eur a na zaplatenie nákladov spojených s jeho uplatnením vo výške 70 eur. Uvedená výzva\nbola daná na poštovú prepravu dňa 5.3.2024 ako poštová zásielka č. RF945101803SK a žalovanému\nbola doručená dňa 7.3.2024, čo vyplynulo z listinného výstupu z aplikácie Slovenskej pošty „sledovanie\nzásielok“.\n16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára :\n17. Keďže ide o spor s cudzím prvkom, súd na zistenie právomoci a rozhodného práva aplikoval\nnariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ). Právomoc súdu Slovenskej republiky je daná podľa\nčl. 4 ods. 1 nariadenia EP a R (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v\nobčianskych a obchodných veciach. Rozhodným právnym poriadkom je podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia EP\na R ES č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II) maďarský právny poriadok.\n18. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia EP a R (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov\nv občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie č. 1215/2012), ak nie je v tomto nariadení\nuvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo\nžalujú na súdoch tohto členského štátu.\n19. Podľa čl. 62 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte,\nna ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.\n20. Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia EP a R ES č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné\nzáväzky (Rím II) (ďalej len nariadenie č. 864/2007), toto nariadenie sa uplatní na mimozmluvné záväzky\nv občianskych a obchodných veciach v situáciách, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych\nporiadkov. Neuplatní sa najmä na daňové, colné alebo správne veci ani na zodpovednosť štátu za\nkonanie alebo nečinnosť pri výkone verejnej moci (acta iure imperii).\n21. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, na účely tohto nariadenia pojem škoda označuje každý\nnásledok civilného deliktu z bezdôvodného obohatenia, z konania bez príkazu (negotiorum gestio) alebo\nz predzmluvnej zodpovednosti (culpa in contrahendo).\n22. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje\nsa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej\nvznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a\nbez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.\n23. Podľa § 33 ods. 2 maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave v znení účinnom od 22.7.2023\ndo 20.8.2023 (ďalej len ako zákon č. I/1988), správca ciest, orgán alebo organizácia oprávnená\nvyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku, ako aj ustanovením § 21 ods. 4\nvymedzený úradný orgán môžu vyhotoviť záznam o vozidle a o jeho evidenčnom čísle za účelom\npreukázania porušenia pravidiel stanovených nariadením vlády podľa § 21 ods. 5. Správca verejných\nciest, orgán alebo organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu\npoplatku bezodkladne odovzdá ním vyhotovený záznam príslušnému orgánu ustanoveného podľa §\n21 ods. 4. Organizácia oprávnená vykonávať kontrolu úhrady poplatku – pokiaľ nie je oprávnená\n\nvymáhať náhradný poplatok – je povinná bezodkladne odovzdať záznamy organizácii oprávnenej\nvyberať náhradný poplatok.\n24. Podľa § 33A ods. 1 zákona č. I/1988, za používanie ciest, stanovených osobitným právnym\npredpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v\nprípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok.\n25. Podľa § 33B ods. 5 zákona č. I/1988, organizácia oprávnená vyberať poplatok, resp. nimi poverené\nobchodná organizácia v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty podá na poštovú prepravu držiteľovi vozidla\nvýzvu na úhradu náhradného poplatku. 60 dňovú prekluzívnu lehotu je potrebné počítať odo dňa zistenia\ndržiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest, organizáciami oprávnenými vyberať\npoplatok alebo nimi poverenými organizáciami. Nie je potrebné doručiť výzvu na úhradu náhradného\npoplatku v prípade, ak držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani náhradný\npoplatok alebo vodič vozidla podpíše a prevezme zápisnicu vyhotovenú počas miestnej kontroly.\nPovinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky\nz omeškania z náhradného poplatku.\n26. Podľa § 33B ods. 1 zákona č. I/1988, verejné cesty, ktorých sa poplatková povinnosť týka –\nvrátane verejných ciest spravovaných správcom podľa § 33 ods. 1 bod a) v prípade príslušnej zmluvy\n– alebo ich jednotlivé úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad opomenutia zaplatiť poplatok\nnáhradný poplatok, alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob úhrady - na základe\nprincípov schválených Vládou – so súhlasom ministra zodpovedného za štátny rozpočet, ustanoví\nminister zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov v osobitnom nariadení.\n27. Podľa § 1 Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020 (XI. 28.) o diaľniciach,\nrýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku\nza používanie a o výške týchto poplatkov v znení účinnom od 1.7.2023 do 30.8.2023 (ďalej len ako\nnariadenie ITM č. 45/2000), za používanie úsekov rýchlostných ciest definovaných v Prílohe č. 1 s\nmotorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom (ďalej spolu ako: motorové vozidlo), patriacim do\npoplatkovej kategórie v zmysle tohto nariadenia – v rámci občianskoprávneho vzťahu – s výnimkami\nzakotvenými v § 2 – je potrebné zaplatiť poplatok za používanie (ďalej ako: poplatok za používanie\ncesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto poplatku je potrebné zaplatiť náhradný poplatok.\n28. Podľa § 11 ods. 1 nariadenia ITM č. 45/2000, ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje\nplatným oprávnením – s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3), z\ndôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok\nzodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla.\n29. Podľa § 11 ods. 7 nariadenia ITM č. 45/2000, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt.,v\nrámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje\npreukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.\n30. Podľa § 12 ods. 1 nariadenia ITM č. 45/2000, výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa\nustanovenia § 33/B, odseku 5 zákona kt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka s\ndoručenkou – do dokázania opaku – je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak\nadresát odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti\nNÚSZ Zrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, respektíve z adresy držiteľa - právnickej osoby zaevidovanej\nv evidencii cestnej dopravy s označením „nehľadal”, alebo „odsťahoval sa”, dokument je potrebné\npovažovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku. (...).\n31. Podľa § 12 ods. 4 nariadenia ITM č. 45/2000, ak toto nariadenie nestanovuje inak, náhradný poplatok\nje splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa odseku 1).\nZáklad sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3.\n32. Podľa Prílohy č. 3 k nariadeniu ITM č. 45/2000 sadzba náhradného poplatku a rozdielového\nnáhradného poplatku za neoprávnené používanie ciest je pri poplatkovej kategórii D1, D2 v prípade\núhrady do 60 dní (základný náhradný poplatok): 14 875 forintov; v prípade úhrady po 60 dňoch (zvýšený\nnáhradný poplatok) 59 500 forintov.\n\n33. Podľa systému „e-matrice“ výška poplatkov od 1.1.2022 je pri poplatkovej kategórii D1, D2 v prípade\núhrady do 60 dní (základný náhradný poplatok): 16 220 forintov; v prípade úhrady po 60 dňoch (zvýšený\nnáhradný poplatok) 64 850 forintov.\n34. Podľa § 3 ods. 1 maďarského zákona č. IX/2016 o paušálnej náhrade nákladov spojených\ns vymáhaním pohľadávky, v prípade omeškania s plnením platobnej povinnosti vyplývajúcej z obchodnej\ntransakcie zo strany dlžníka, v prípade zmluvy medzi podnikateľskými subjektami alebo zo strany\nzmluvného úradu v prípade zmluvy s podnikateľským subjektom (ďalej spoločne len: dlžník) môže veriteľ\npožadovať za pokrytie nákladov vzniknutých s uplatnením pohľadávky sumu vo forintoch zodpovedajúcu\nštyridsiatim eurám určenú v prvý deň omeškania na základe oficiálneho stredového devízového kurzu\nMaďarskej národnej banky (ďalej ako: paušálna náhrada nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky).\n35. Podľa § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“),\nomeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu\nnáhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku\npaušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky\nnariadením.\n36. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa\n§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.\n37. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 165,45 eur, predstavujúcej sankčný poplatok\nza neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku, a to v jeho zvýšenej sadzbe 64 850\nHUF, zaplatenia sumy 70 eur, predstavujúcej náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie\npohľadávky, ktoré vznikli v predsúdnom štádiu a paušálnej náhrady nákladov v sume 40 eur.\n38. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca na základe elektronickej kontroly\npoužívania spoplatnených ciest v Maďarsku zistil, že žalovaný dňa 17.3.2022 v čase 08:24:23 hod. na\nmieste kontroly Gy07B – M3 Gyöngyöshalász (78,2 km) haladó bol elektronicky kontrolovaný, pričom\nbolo zistené, že motorové vozidlo evidenčné číslo A. registrované v Slovenskej republike, nemalo platné\noprávnenie jazdiť na spoplatnenom úseku komunikácie.\n39. Žalovaný v podanom odpore popieral, že by mu žalobca doručil predžalobnú výzvu. Z vykonaného\ndokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovanému bola doručená výzva zo dňa 29.8.2022 označená\nako „Výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku“\nna zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku, a to\nv základnej sadzbe 79,51 eur (zahrňujúca sankčný poplatok 39,51 eur a náklady 40 eur), ak bude\nuhradená v lehote do 60 dní od doručenia výzvy a po tomto termíne v zvýšenej sadzbe vo výške 227,99\neur (zahrňujúca sankčný poplatok 157,99 eur a náklady 70 eur). O doručení tejto výzvy dňa 9.9.2022\nsvedčí listinný výstup z aplikácie Slovenskej pošty „sledovanie zásielok“. Z tejto výzvy sa žalovaný\nmohol dozvedieť o tom, že je povinný zaplatiť sankčný poplatok v základnej sadzbe. Až následne, keď\nžalovaný pohľadávku neuhradil žalobca mu doručil predžalobnú výzvu zo dňa 29.2.2024, ktorá mu bola\ndoručená 7.3.2024 a v ktorej ho právny zástupca žalobcu vyzval na úhradu sumy spolu 235,45 eur\n(zahrňujúca sankčný poplatok 165,45 eur a náklady 70 eur). O doručení predžalobnej výzvy taktiež\nsvedčí listinný výstup z aplikácie Slovenskej pošty „sledovanie zásielok“. Z uvedeného dôvodu súd túto\nnámietku žalovaného vyhodnotil ako účelovú obranu, ktorá je nedôvodná.\n40. Súd sa tiež ex offo zaoberal, či v danom prípade nejde o prekludovanú pohľadávku žalobcu.\nPreklúzia nastáva v dôsledku nečinnosti oprávnenej osoby, spočívajúcej v neuplatnení práva v zákonom\nurčenej dobe. Ide o inštitút, ktorého účinky majú za následok zánik záväzku bez uspokojenia veriteľa\n- sine satisfactione creditoris. Čo sa týka preklúzie v prejednávanom spore, je potrebné vychádzať z\nustanovenia § 33B ods. 5 zákona č. I/1988, podľa ktorého organizácia oprávnená vyberať poplatok,\nresp. nimi poverená obchodná organizácia v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty podá na poštovú\nprepravu držiteľovi vozidla výzvu na úhradu náhradného poplatku. 60 dňovú prekluzívnu lehotu je\npotrebné počítať odo dňa zistenia držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest.\nV predmetnom ustanovení je uvedená osobitná prekluzívna lehota, v rámci ktorej musel žalobca\n\nzaslať žalovanému písomnú výzvu na zaplatenie a až následne nezaplatené poplatky vymáhať súdnou\ncestou. Teda bolo obligátornou povinnosťou žalobcu vyzvať žalovaného na zaplatenie náhradného\nsankčného poplatku, čo aj učinil výzvou zo dňa 29.8.2022, ktorej doručovanie bolo preukázané poštovým\npodacím hárkom, výstupom z aplikácie Slovenskej pošty „sledovanie zásielok“. Výzvu dal žalobca na\npoštovú prepravu dňa 7.9.2022. Ďalším listinným dôkazom, a to Odpoveďou Ministerstva vnútra SR\nsp.zn. PPZ-ODE1-2022/031432-012 zo dňa 13.7.2022, bolo nesporne preukázané, že žalobca sa dňa\n14.7.2022 dozvedel totožnosť žalovaného ako držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za\npoužitie ciest. Teda odo dňa zistenia totožnosti žalovaného (14.7.2022) do dňa odoslania predmetnej\nvýzvy žalovanému (7.9.2022) nedošlo k uplynutiu 60-dňovej prekluzívnej lehoty (55 dní). S poukazom\nna vyššie uvedené nedošlo k zániku práva na žalovanú pohľadávku.\n41. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú sumu 70 eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,\nsúd dospel k záveru, že tento nárok žalobcu je daný, nakoľko vyplynul z § 11 ods. 7 nariadenia ITM\nč. 45/2000. Tieto náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému sú spojené s\nposkytnutím právnej služby žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát – žalobca (klient) určená pre\núčely mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta (ďalej len tarifa) a tzv.\nrežijným paušálom, a to podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj ako vyhláška). Minimálna výška tarify za jeden úkon právnej služby je vyhláškou určená v sume\n16,60 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky). Ku každému úkonu právnej služby je advokát oprávnený uplatňovať\ntzv. režijný paušál, pre rok 2022 určený vo výške 11,63 eur, a pre rok 2024 určený vo výške 13,73\neur. V tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal pre žalobcu podľa § 13a ods. 1písm. a) a c)\nvyhlášky tri úkony právnej služby, a síce v roku 2022: 1./ prevzatie a príprava zastúpenia na základe\nplnej moci zo dňa 27.10.2016 na čl. 106 a 2./ písomné podanie protistrane /t.j. Výzva na zaplatenie\nsankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku zo dňa 29.8.2022 ID č.\nveci 12200415806 na čl. 4 a v roku 2024: 3./ písomné podanie protistrane /t.j. PREDŽALOBNÁ VÝZVA\nna zaplatenie zvýšeného náhradného poplatku zo dňa 29.2.2024 ID č. veci 12200415806 na čl. 5. Obe\nvyššie uvedené výzvy boli žalovanému preukázateľne zaslané a tiež aj doručené. Výška nákladov na\nuplatnenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému tak zodpovedá sume tarify a tzv. režijných paušálov\npodľa vyhlášky za tri úkony právnej služby, spolu vo výške 86,79 eur. Žalobca si ich uplatnil len v zníženej\nvýške (§ 13 ods. 1 vyhlášky) v sume 70 eur. Súd dáva do pozornosti, že bez vykonaného úkonu - Výzvy\nna zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest zo dňa 29.8.2022 by\nžalobca ani nemohol pristúpiť k uplatneniu svojho nároku súdnou cestou, nakoľko v zmysle § 33B ods.\n5 zák č. I/1988 bolo jeho povinnosťou vyzvať žalovaného v 60 dňovej prekluzívnej lehote na úhradu\nzákladného náhradného poplatku, v opačnom prípade vzhľadom na to, že sa jedná o prekluzívnu lehotu,\nby tento nárok už nemohol uplatniť na súde a súd by musel na uvedenú skutočnosť prihliadať z úradnej\nmoci. Nárok žalobcu na paušálnu náhradu nákladov v sume 40 eur vyplýva z maďarského § 3 ods.\n1 maďarského zákona č. IX/2016 o paušálnej náhrade nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky,\npričom tento nárok pripúšťa aj § 369c ods. 1 Obch. zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č.\n21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.\n42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n43. Podľa a § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n44. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n45. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že\nplne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania\nsa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\n7C/81/2024\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nRožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1a12a630-4c8b-4bb7-82c4-2ad783d5a476", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.207.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 207/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 207/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.207.2019.2"}, {"guid": "62547435-90b0-4586-96ff-6f8c69add699:319ac631-a683-435c-a561-f9adeb074082", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/21/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/21/2023 z 25. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/62547435-90b0-4586-96ff-6f8c69add699:319ac631-a683-435c-a561-f9adeb074082"}, {"guid": "152ffd4b-1ec8-49e8-a32b-eff2b31c3178:d08a291e-6197-47fd-a9a0-72ebe6fecb97", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5318202371.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/9/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoCsp/9/2020 z 24. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-02-24", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5318202371.2"}], "citovane_v": []}