Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 12C/50/2022 6922201796 12. 02. 2026 JUDr. Eva Čipková ECLI:SK:OSRS:2026:6922201796.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, zast.: BANÍK & Partners s. r. o., Mlynské Nivy 4948/53, Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava 1, zast.: Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s. r. o., Horná 26, Banská Bystrica, IČO 36 868 299, o zaplatenie 124.821,60 Eur s prísl., takto rozhodol: Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 86.281,63 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 72.418,81 Eur od 23.12.2021 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku sa žaloba žalobcu z a m i e t a . Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % z priznanej sumy v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike - na účet tunajšieho súdu č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 550,00 Eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť znalkyni B. E. F. G. na jej účet IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX doplatok znalečného v sume 413,12 Eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.05.2022 domáhal od žalovaného zaplatenia náhrady škody na zdraví titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 124.821,60 Eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 83.444 Eur od 23.12.2021 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase o 14.10 hod. došlo v katastri Obce C., okres H. D. k zrážke medzi nákladným motorovým vozidlom zn. B. I., EVČ: J., ktoré viedol vodič K. H., nar. XX.XX.XXXX a osobným motorovým vozidlom zn. F. L., EVČ: H., ktoré viedol žalobca a to tak, že vodič nákladného motorového vozidla prešiel do protismeru do jazdnej dráhy vozidla, ktoré viedol žalobca, čím zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej utrpel žalobca ťažké poškodenie zdravia. Výzvou zo dňa 06.09.2021 si žalobca uplatnil u žalovaného v zmysle § 15 ods.1 Zákona č. 381/2001 Z.z. okrem iného aj právny nárok na jednorázové odškodnenie titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 444 Občianskeho zákonníka v spojení s § 5 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v celkovom rozsahu 4565 bodov a to na základe znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného dňa 11.07.2021 B. H. E. L. znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia a na základe znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného dňa 27.08.2021 B. M. B. J., B. znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, čo v peňažnom vyjadrení predstavuje sumu 103.444,00
Eur (1445 bodov x 22,66 Eur/bod a 3120 bodov x 22,66 Eur/bod). Podaním zo dňa 30.09.2021 oznámil žalovaný zálohovú úhradu poistného plnenia titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v celkovej sume 20.000,00 Eur. Listom zo dňa 22.11.2021 žalovaný informoval žalobcu, že uplatnený nárok i naďalej konzultuje so znaleckou organizáciou. Keďže žalovaný ku dňu podania žaloby nepristúpil k likvidácii poistnej udalosti v ostatnej časti vyššie uvedeného nároku a to napriek tomu, že uplynula zákonom stanovená lehota, podľa § 11 ods.6 Zákona č. 381/2001 Z.z. žalobca podal predmetnú žalobu spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu a domáhal sa zaplatenia doposiaľ nelikvidovanej časti nároku v sume 83.444,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 23.12.2021 do zaplatenia. Žalovaný bol podaním žalobcu zo dňa 14.12.2021, ktorý mu bol doručený dňa 17.12.2021 písomne vyzvaný na úhradu škody v lehote 5 dní od doručenia, k úhrade nedošlo, žalovaný sa tak dostal do omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí stanovenej lehoty pre dobrovoľné plnenie t.j. dňom 23.12.2021. Spolu so žalobou predložil súdu záznam dopravnej nehody zo dňa 06.07.2020, vyhľadávanie poisťovateľa podľa EČV, výzvu na plnenie zo dňa 06.09.2021, znalecký posudok č. XX/ XXXX a č. XX/XXXX, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 30.09.2021, informáciu o prebiehajúcom šetrení nároku zo dňa 22.11.2021, predžalobnú výzvu zo dňa 14.12.2021. 2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.konania 12C/50/2022 zo dňa 02.06.2022, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s prísl.. Voči platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor. Podaním odporu sa tento platobný rozkaz zrušil. 3. V písomnom odpore žalovaný uviedol, že za sporné nepovažuje uvedené skutočnosti žalobcom a to, že sa domáha proti žalovanému priznania nároku na zaplatenie žalovanej sumy titulom náhrady škody na zdraví, ktorý má predstavovať náhradu za sťaženie jeho spoločenského uplatnenia, to, že k uvedenej škodovej udalosti došlo a pri tejto škodovej udalosti došlo k poškodeniu zdravia žalobcu, že žalobca si výzvou zo dňa 06.09.2021 u žalovaného uplatnil predmetný nárok, pri ktorom vychádzal z bodového hodnotenia podľa vyššie uvedených znaleckých posudkov, taktiež tú skutočnosť, že žalovaný oznámil žalobcovi listom zo dňa 30.09.2021, že mu poskytuje primeraný preddavok a že po prijatí znaleckého úkonu od znaleckého ústavu ho bude informovať o výsledku likvidácie poistnej udalosti, ako i tú skutočnosť, že žalovaný listom zo dňa 22.11.2021 oznámil žalobcovi, že ku dňu 22.11.2021 nemôže poskytnúť poistné plnenie, nakoľko nárok nebol preukázaný. Ďalej uviedol, že medzi sporovými stranami nie je sporný ani právny základ žalovaného nároku, alternatívne ani miera zodpovednosti za škodu. Žalovaný ďalej uviedol, že ku dňu podania odporu zo žalovanej istiny neposkytol žalobcovi žiadne poistné plnenie, pretože ešte neskončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť žalobcovi poistné plnenie. Skončenie predmetného šetrenia je objektívne závislé od poskytnutia súčinnosti zo strany žalobcu a to podrobeniu sa odbornému znaleckému vyšetreniu. Žalovaný je toho názoru, že voči nemu nie je možné úspešne uplatniť nárok prostredníctvom žaloby bez toho, aby žalovaný skončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Z toho dôvodu žalovaný popiera uplatnený nárok žalobcu z dôvodu predčasnosti. Zároveň popiera aj samotnú výšku uplatneného nároku a to z toho dôvodu, že v súčasnosti nevie relevantne potvrdiť správnosť výšky bodového ohodnotenia nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu, pretože neskončil prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie, nakoľko ešte nedisponuje stanoviskom od znaleckého ústavu, ktorý požiadal o zaujatie odborného stanoviska k správnosti bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu podľa bodového hodnotenia vyplývajúceho zo znaleckých posudkov. Žalovaný je ďalej toho názoru, že žalobca nesprávne stanovil hodnotu jedného bodu dôležitú pre určenie korektnej výšky náhrady škody na zdraví, pretože ak žalobca utrpel škodu na zdraví dňa XX.XX.XXXX, tak tento deň je zároveň momentom vzniku jeho nároku na náhradu škody na zdraví a preto žalobcovi by mohla patriť náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej SSU) vo výške stanovenej Opatrením Ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 22.05.2020 č. SO8817-2020-OL o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za SSU na rok 2020 vo výške 21,84 Eur. K uplatnenému úroku z omeškania žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že ako poisťovateľ bez zbytočného odkladu začal s prešetrovaním potrebným na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie, žalobcovi poskytol preddavok, avšak poistné plnenie mu nemôže poskytnúť, nakoľko doposiaľ nebol preukázaný rozsah povinnosti žalovaného. Spolu s odporom predložil žalovaný žiadosť o znalecký úkon s osobným vyšetrením poškodeného, adresovaný spoločnosti forensic.sk zo dňa 14.09.2021 a emailovú komunikáciu medzi stranami sporu. 4. K odporu žalovaného zaslal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že v predmetnom konaní si uplatňuje právo na náhradu škody podľa § 15 ods.1 Zákona
č. 381/2001 Z.z. a nie právo na plnenie z poistenia podľa § 797 ods.2 Občianskeho zákonníka, žalobca nie je subjektom záväzkovo-právneho vzťahu založeného poistnou zmluvou, akékoľvek úvahy o predčasnom podaní žaloby nie sú na mieste, žalobu o náhradu škody možno podať už v deň, kedy právo mohlo byť po prvýkrát uplatnené na súde bez toho, žeby najskôr malo byť uplatnené u škodcu, pričom poukázal na Nález ÚS SR zo dňa 17.08.2016 sp.značka I.ÚS 263/2016. K neposkytnutiu súčinnosti zo strany žalobcu pri podrobení sa odbornému znaleckému vyšetreniu uviedol, že žalobca sa dňa 26.04.2022 zúčastnil vyšetrenia somatického i psychického poškodenia zdravia a ani po desiatich mesiacoch od zaslania výzvy, ktorou si uplatnil náhradu za SSU nedisponuje závermi odborného posúdenia. Čo sa týka uplatnenej výšky nároku, zotrváva na názore, že náhrada za SSU nevzniká momentom škodovej udalosti, ale až v čase, keď zdravotný stav poškodeného sa považuje za ustálený, poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR sp.značka III.ÚS 399/2016 zo dňa 21.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.značka 21Cdo/2877/2004 zo dňa 18.10.2005 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.značka 6Cdo/146/2011 zo dňa 03.10.2011. Ďalej poukázal na predložený znalecký posudok znalca B. H. E. L., kde na strane 6. je uvedené, že rok 2021 možno považovať za dátum, kedy bolo možné prvýkrát hodnotiť sťaženie spoločenského uplatnenia, čiže v tomto roku nárok žalobcu aj vznikol a tak pre určenie jej výšky je platná hodnota bodu za rok 2021, t.j. 22,66 Eur/bod. K úrokom z omeškania žalobca uviedol, že oznámenie o prebiehajúcich konzultáciách so znaleckou organizáciou nemožno považovať za vysvetlenie neplnenia, žalovaný ako poisťovňa má nielen nepeňažnú povinnosť na posúdenie nároku poškodeného v trojmesačnej lehote, ktorej nesplnenie je sankcionované úrokom z omeškania podľa § 11 ods.8 Zákona č. 381/2001 Z.z., ale má aj peňažnú povinnosť na plnenie voči poškodenému. Žalobca už v žalobe uviedol, že omeškanie žalovaného odvodzuje od nesplnenia jeho peňažnej povinnosti v zmysle § 559 ods.2 v spojení s ustanovením § 563 Občianskeho zákonníka. 5. Žalobca pôvodne žiadal zaplatenie sumy 83.444,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne, z tejto sumy od 23.12.2021 do zaplatenia, návrhom na zmenu žaloby zo dňa 12.09.2022 žiadal rozšírenie žaloby o nárok na zvýšenie náhrady za SSU o 40 % z pôvodnej sumy 103.444,00 Eur (z ktorej bolo pred podaním žaloby uhradených 20.000,00 Eur), čo predstavuje sumu 41.377,60 Eur, ktorý odôvodnil tým, že s ohľadom na trvalý charakter následkov úrazu žalobcu, invaliditu, vek a postavenie, ktoré v konečnom dôsledku znamenali jeho takmer úplné vyradenie z aktívneho osobného, pracovného, spoločenského a športového života. Žalobca podal návrh na uzavretie dohody o vyrovnaní, avšak žalovaný sa v zákonom stanovenej lehote k návrhu nevyjadril a preto aj v tejto časti je nútený domáhať sa uspokojenia tohto nároku cestou súdu. Žalobca utrpel úraz vo veku 33 rokov, pričom prakticky vo všetkých sférach života stratil možnosť uplatnenia, vo výlučnej príčinnej súvislosti s utrpeným úrazom bol žalobca počnúc dňom 06.07.2021 uznaný invalidným, na základe posúdenia jeho zdravotného stavu je pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 75 %. Nakoľko žalobca je osobou v produktívnom veku a pred samotným úrazom bol fyzicky aj psychicky zdravým mužom, viedol riadny osobný, rodinný, spoločenský život, netrpel žiadnym zdravotným postihnutím, zvládal všetky bežné životné situácie a v súčasnosti taktiež vo výlučnej príčinnej súvislosti s úrazom predstavuje skôr príťaž pre svoju rodinu, nezvláda bežné domáce a udržiavacie práce, v mnohých veciach je odkázaný na pomoc sestry a okolia, vo výraznej miere stratil svoj pracovný potenciál, je priestorovo a časovo nesprávne orientovaný, je vylúčený zo sociálnej interakcie, stratil možnosť založiť si rodinu. Odškodnenie za SSU plní v zmysle právnej úpravy nesporne satisfakčnú funkciu. V uvedenom prípade sa jedná o prípad hodný osobitného zreteľa ako to má na mysli ustanovenie § 5 ods.5 Zákona č. 437/2004 Z.z. a preto je na mieste zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 40 %. Spolu s návrhom na zmenu žaloby predložil súdu návrh na uzatvorenie dohody o vyrovnaní zo dňa 18.05.2022 spolu s potvrdením o jeho odoslaní a odborný posudok o invalidite žalobcu. 6. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp.značka 12C/50/2022 zo dňa 20.09.2022 súd zmenu žaloby žalobcu pripustil. Predmetom konania ďalej je zaplatenie sumy 83.444,00 Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody na zdraví - náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a zaplatenie sumy 41.377,60 Eur titulom mimoriadneho zvýšenia náhrady SSU. 7. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 21.10.2022 k rozšíreniu žaloby žalobcu uviedol, že doposiaľ nedisponuje znaleckým úkonom od spoločnosti N., ktorý by mu mal byť doručený v mesiaci október roku 2022 a až po jeho obdržaní bude môcť adekvátne zaujať vecné stanovisko k nároku, jeho výške a k dohode, ktorá by mohla viesť k ukončeniu sporu. Keďže žalovaný doposiaľ neskončil prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu svojej povinnosti, má za to, že žaloba spolu aj s jej rozšírením je k dnešnému dňu predčasná.
8. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 22.11.2022 zaslal súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že mu bol doručený znalecký posudok znaleckej organizácie N. vo veci posúdenia bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu, z ktorého vyplýva, že znalecká organizácia na základe znaleckého vyšetrenia a po analýze podkladov predložila komplexné bodové hodnotenie SSU žalobcu v počte bodov 3863,5. Vychádzajúc z tohto znaleckého posudku sa žalovanému predbežne ako dôvodný javí nárok žalobcu na náhradu za SSU vo výške 84.378,84 Eur, čo predstavuje sumu 21,84 Eur za jeden bod pri počte bodov 3863,5 mínus 20.000,00 Eur, ktoré už boli žalobcovi uhradené t.j. 64.378,84 Eur. Z tohto znaleckého posudku je zrejmé, že znalecká organizácia sa nestotožnila s hodnotením SSU žalobcu vykonaným B. H. E. L. a ani s hodnotením SSU žalobcu vykonaným B. B. J. B.. Vyššie uvedení znalci ohodnotili SSU žalobcu spolu v počte bodov 4565 a znalecká organizácia v počte bodov 3863,5. Žalovaný výslovne popiera, žeby žalobcovi patril nárok zodpovedajúci rozdielu medzi bodovým ohodnotením, ktoré vykonali vyššie uvedení znalci a bodovým hodnotením vykonaným znaleckou organizáciou N.. K rozšíreniu žaloby žalobcu na zvýšenie náhrady za SSU o 40 % uviedol, že v danom prípade sa nejedná o prípad hodný osobitného zreteľa, za ktorý by mal súd žalobcovi priznať nárok na zvýšenie náhrady až v rozsahu 40 %, žalovaný má za to, že také výrazné zvýšenie náhrady za SSU je vyhradené jedine takým prípadom, kedy je poškodený vplyvom následkov úrazu takmer vyradený zo života. Je toho názoru, že žalobca nepreukázal, že v nadväznosti na úraz úplne stratil svoj pracovný potenciál, je priestorovo a časovo nesprávne orientovaný, je vylúčený zo sociálnej interakcie, nikam nechodí, nevie nadviazať kontakt, bola u neho definitívne zmarená možnosť prežiť lásky, priateľstvá, založiť si rodinu, mať deti a vychovávať ich. Žalobcovi môže patriť nárok na zvýšenie SSU v intervale medzi 8.437,88 Eur až 25.313,65 Eur, čo predstavuje percentuálne rozpätie 10 až 30 % zo sumy 84.378,84 Eur. Nateraz sa žalovanému javí ako dôvodný nárok len vo výške 72.816,72 Eur, ktorá pozostáva z nároku na náhradu za SSU vo výške 64.378,84 Eur a z nároku na zvýšenie náhrady za SSU vo výške 8.437,88 Eur v rozsahu 10 %. Spolu s vyjadrením predložil súdu znalecký posudok č.XXX/XXXX N. Inštitútu forenzných medicínskych expertíz s.r.o., znalecká organizácia v odbore zdravotníctvo a farmácia Bratislava zo dňa 30.10.2022 vo veci posúdenia návrhu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia poškodeného A. B.. Zadávateľom pre vypracovanie tohto znaleckého posudku bol žalovaný. V závere znaleckého posudku je konštatované, že znalecká organizácia uvádza komplexný návrh bodového hodnotenia SSU žalobcu. 9. K vyjadreniu žalovaného zaslal písomné vyjadrenie žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v ktorom uviedol, že žalovaný žalobou uplatnený nárok uznáva čiastočne vo výške 72.816,72 Eur, v ostatnej časti nárok popiera, záverom nelogicky navrhuje žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Aj keď žalovanému sa nárok javí byť v prevažnej časti dôvodný, žalobcovi doposiaľ neposkytol žiadne poistné plnenie, s výnimkou ešte pred podaním žaloby, poskytnutého preddavku. Je pravdou, že navrhol vec mimosúdne urovnať, kde emailom najskôr predložil ponuku na plnenie žalovaného v sume 72.816,72 Eur a neskôr túto zvýšil na sumu 77.000,00 Eur, avšak ani raz nevedel špecifikovať z čoho avizovaná suma pozostáva. Poukázal na znalecké posudky, ktoré v konaní predložil žalobca a opätovne poukázal na to, že určujúcim kritériom pre vznik nároku na náhradu škody a teda aj pre určenie výšky hodnoty bodu v danom prípade za SSU je moment ustálenia zdravotného stavu žalobcu. Poukázal pritom na aktuálnu rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR ako i na rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp.značka 8Co/1/2022 zo dňa 17.05.2023. Právny základ žalovaného nároku v tomto štádiu považuje medzi stranami sporu za nesporný, naopak za spornú označil výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a to jednak v počte bodov, ako i hodnote bodu a rozsah jej mimoriadneho zvýšenia. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky, poukázal na ustálenú judikatúru vo veci omeškania poisťovateľa a to jednak Nálezy ÚS SR III.ÚS 215/2020 a II.US 309/2020. 10. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 13.09.2023, na ktorom sa zúčastnili obe strany sporu. V podstate trvali na svojich doterajších písomných vyjadreniach. Zástupca žalobcu navrhol vypočuť ako svedkyňu sestru žalobcu, výsluch žalobcu nenavrhoval z dôvodu, že žalobca je imobilný, pohybujúci sa v rodinnom dome o dvoch barlách, inak na vozíku, má trvale poškodený mozog a preto by zrejme ani nebol schopný riadne odpovedať na kladené otázky. 11. Vypočutá svedkyňa F. B. - sestra žalobcu k veci uviedla, že žalobca je teraz úplne iný, od nehody sa mu stav zhoršil, nevie sa ani sám umyť, do vane mu musí pomôcť, v poslednom období si vie už umyť tvár, zuby a oholiť sa, po byte prejde s barlami, vonku chodia s vozíkom, čo sa týka psychiky, vie odpovedať, ale niekedy si pomýli napr. dni a podobne. S bratom žili spolu od malička. Pred nehodou
pracoval v Jesenskom pri ošípaných a potom v rámci VPP, hral futbal, chodil na ryby, vyšiel von aj s kamarátmi, napr. na turistiku, na cyklistiku a podobne, teraz je väčšinou doma. O brata sa stará väčšinou ona, chodia jej pomôcť aj súrodenci, ale títo pracujú. Návštevy lekára absolvujú spoločne aj s niekým iným z rodiny. Brat, keď vstane, hrá sa na počítači, prípadne si zapne TV alebo číta časopisy, väčšinou je v izbe. Čo sa týka varenia, toto zabezpečuje ona, musí mu pomáhať aj pri umývaní. Pochybuje o tom, žeby sa brat mohol v budúcnosti osamostatniť. Partnerku pre život by si možno predtým našiel, ale teraz už nie. Nevedel by si ani založiť rodinu. Niekedy je ako malé dieťa, keď sa prebral po nehode ani ich nepoznal. Treba mu veľa vecí aj viackrát povedať, aby to pochopil. Na nehodu si vôbec nepamätá, nepamätá si ani na niektoré obdobia pred nehodou, po prepustení z nemocnice polroka ležal, nechodil, odpovedal iba áno alebo nie, ani sa neusmial a dlhšie trvalo kým spoznal rodinu, jeho zdravotný stav sa mu od jeho prepustenia o niečo zlepšil a o niečo nie, zlepšil sa v tom, že aspoň prejde na WC a hýbe sa trochu po dome a zhoršil sa v tom, že niekedy nechápe čo od neho chce, zvykne ho bolieť noha. Brat poberá invalidný dôchodok v sume 380,00 Eur mesačne, ona je jeho opatrovateľkou a dostáva mesačne sumu 560,00 Eur. Predtým ako zostala postarať sa o brata, pracovala 10 rokov v O. F. H. D.. 12. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného, ako i oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu sp.značka 12C/50/2022 tunajšieho súdu, záznamom dopravnej nehody z čl. 6-7 spisu, vyhľadávaním poisťovateľa podľa evidenčného čísla vozidla z čl. 8 spisu, výzvou na plnenie z poistenia zodpovednosti z čl. 9 spisu, Znaleckým posudkom č.XX/XXXX znalca B. H. E. L. z čl.10-15 spisu, Znaleckým posudkom č. XX/ XXXX znalkyne B. M. B. J., B. z čl. 16-21 spisu, oznámením o poistnom plnení z čl. 22 spisu, informáciou o prebiehajúcom šetrení nároku z čl. 23 spisu, predžalobnou výzvou z čl. 24 spolu s podacím lístkom, úrokovými sadzbami ECB z čl. 25 spisu, platobným rozkazom z čl. 32-33 spisu zo dňa 02.06.2022, odporom proti platobnému rozkazu z čl. 40-43 spisu, žiadosťou o znalecký úkon s osobným vyšetrením poškodeného z čl. 49, emailovými podaniami z čl. 50-54, čl. 56 spisu, Opatrením Ministerstva zdravotníctva SR z 22.05.2020 z čl. 55 spisu, Replikou k odporu žalovaného spolu s prílohami z čl. 64-67 spisu, vyjadrením žalovaného z čl. 72-73 spisu, návrhom na zmenu žaloby z čl. 78-79 spisu, návrhom na uzatvorenie dohody o vyrovnaní spolu s prílohami z čl. 80-83 spisu, uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota č.konania 12C/50/2022 zo dňa 20.09.2022, ktorým bola pripustená zmena žaloby žalobcu, vyjadrením žalovaného z čl. 91-92 spisu, odpoveďou na výzvu súdu z čl. 99 spisu, Znaleckým posudkom Znaleckej organizácie N. P. XXX/XXXX zo dňa 30.10.2022 z čl. 114-120 spisu, vyjadrením zástupcu žalobcu spolu s prílohami z čl. 147-149 spisu, vyjadrením žalovaného z čl. 165-166 spisu spolu s opraveným znaleckým posudkom A. C. N. P. XXX/XXXX z čl. 167-172 spisu, vyjadrením zástupcu žalobcu z čl. 179 spisu, odpoveďou na výzvu súdu z čl. 187 spisu, otázkami pre znalca zaslané zástupcom žalobcu z čl. 211 spisu, uznesením OS Rimavská Sobota č.konania 12C/50/2022 zo dňa 05.02.2025, ktorým súd nariadil znalecké dokazovanie v predmetnej veci, Znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalkyne B. E. F. G. z čl. 240-254 spisu, vyjadrením zástupcu žalobcu k znaleckému posudku z čl. 266 spisu, vyjadrením žalovaného k znaleckému posudku z čl. 270 spisu a pripojeným spisom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.značka 4T/38/2021 a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:
13. Dňa XX.XX.XXXX v čase o 14.10 hod. došlo v katastri Obce C., okres H. D. k zrážke medzi nákladným motorovým vozidlom zn. B. I., EVČ: J., ktoré viedol vodič K. H., nar. XX.XX.XXXX a osobným motorovým vozidlom zn. F. L., EVČ: H., ktoré viedol žalobca a to tak, že vodič nákladného motorového vozidla prešiel do protismeru do jazdnej dráhy vozidla, ktoré viedol žalobca, čím zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej utrpel žalobca ťažké poškodenie zdravia. 14. Vodič K. H. bol Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota č.konania 4T/38/2021 zo dňa XX.XX.XXXX odsúdený pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2, písm. a/ Trestného zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. h/ Trestného zákona. 15. Žalobca sa v predmetnom konaní domáha od žalovaného zaplatenia sumy 124.821,60 Eur s prísl. titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a to jednak titulom jednorazového odškodnenia, ako i mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Spolu so žalobou predložil súdu znalecké posudky týkajúce sa ohodnotenia SSU žalobcu pre úraz, ktorý utrpel dňa XX.XX.XXXX.
16. Podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX vo veci ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu vyhotoveného dňa 11.07.2021 B. E. L., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a úrazová chirurgia, ktorý bol predložený žalobcom spolu so žalobou, žalobca v dôsledku dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX utrpel poranenia, pričom v závere tohto znaleckého posudku sú tieto poranenia označené a ohodnotené nasledovne: - položkou č.396c - obmedzenie hybnosti pravého kolena ťažkého stupňa - počet bodov 250, zvýšenie o 200, - položkou č.351b - obmedzenie hybnosti pravého zápästia stredného stupňa - počet bodov 120, zvýšenie o 60, - položkou č.433a - keloidné jazvy plnené sumárne - počet bodov 100, - položkou č.432d - plošné jazvy plnené sumárne - počet bodov 85, - položkou č.251a - kostný defekt v kalve do 2 cm2 - počet bodov 30, - položkou č.297a - dysartria - počet bodov 300,zvýšenie o 300 Celkový počet bodov je 1445. Znalec vyhotovujúci tento znalecký posudok dané bodové hodnotenie podľa § 10 ods.4 Zákona č. 437/2004 Z.z. zvýšil tak ako je to uvedené vyššie, podľa klinickej relevantnosti vzhľadom na vek, kedy poškodený utrpel poškodenie zdravia. Ďalej znalec uviedol, že položky 396c, 351b a 297a žalobcu trvalo hendikepujú v osobnom, pracovnom, rodinnom aj spoločenskom živote. Rozsah trvalých následkov je stacionárny, bez očakávateľného zlepšenia. Rok 2021 možno považovať za dátum, kedy bolo možné po prvýkrát hodnotiť SSU. Ako podklady pre vypracovanie znaleckého posudku slúžili znalcovi dostupná zdravotná dokumentácia žalobcu, traumatologické, RTG a neurologické vyšetrenie žalobcu a právne predpisy na vec sa vzťahujúce. 17. Podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX vo veci ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu vyhotoveného dňa 27.08.2021 B. B. J. B., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý bol predložený žalobcom spolu so žalobou, žalobca v dôsledku dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX utrpel poškodenie zdravia, pričom v závere tohto znaleckého posudku znalkyňa uviedla, že u žalobcu zistila organickú poruchu osobnosti a správania zavinenú chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu (organický psychosyndróm) pričom táto porucha vznikla ako následok kraniocerebrálneho poranenia zo dňa 06.07.2020 pri dopravnej nehode, pričom ide o vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy - položka 253, kde SSU ohodnotila na 1560 bodov, podľa § 10 ods.4 Zákona č. 437/2004 Z.z. bolo toto bodové ohodnotenie zvýšené o 100 %, teda celkove na 3120 bodov. Pred dopravnou nehodou žalobca netrpel žiadnymi psychickými problémami, nebol psychiatricky liečený. K ustáleniu psychického stavu došlo po roku od nehody, teda v júni roku 2021 a znalkyňa hodnotila len trvalé psychické následky. Ako podklady pre vypracovanie znaleckého posudku slúžili znalkyni zdravotná dokumentácia žalobcu a jeho psychiatrické vyšetrenie. 18. Žalovaný počas konania predložil odborné vyjadrenie spoločnosti N.. Podľa odborného vyjadrenia č. XXX/XXXX vo veci ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu vyhotoveného dňa 30.10.2022 N. M. N. B. Q. D., znaleckou organizáciou v odbore zdravotníctvo a farmácia, ktorý bol predložený žalovaným dňa 16.10.2023, žalobca v dôsledku dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX utrpel poranenia, pričom v závere tohto znaleckého posudku sú tieto poranenia označené a ohodnotené nasledovne: - položkou č.251a - kostný defekt v lebečnej klenbe do rozsahu 2 cm2 - počet bodov 30, - položkou č.253 - vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy - počet bodov 1300, zvýšenie o 100 % na 2600, - položkou č.297a - strata reči centrálneho pôvodu po úraze - porucha expresie - počet bodov 300, zvýšenie o 55 % na 465, - položkou č.351b - obmedzenie hybnosti zápästia vpravo stredne ťažkého stupňa - počet bodov 120, zvýšenie o 55 % na 186, - položkou č. 396c - obmedzenie hybnosti pravého kolena ťažké - počet bodov 250, zvýšenie o 55 % na 387,5 - položkou č.432b - rozsiahle plošné jazvy po poraneniach - počet bodov 50, - položkou č.433d - keloidné jazvy po poraneniach - počet bodov 160, Celkový počet bodov je 3878,5. Znalec vyhotovujúci tento znalecký posudok dané bodové hodnotenie podľa § 10 ods.4 Zákona č. 437/2004 Z.z. zvýšil tak ako je to uvedené vyššie. Ako podklady pre
vypracovanie znaleckého posudku slúžili znalcovi dostupná zdravotná dokumentácia žalobcu a jeho somatické znalecké vyšetrenie dňa 26.04.2022 chirurgom - znalcom znaleckej organizácie v G. a psychiatrické znalecké vyšetrenie dňa 26.04.2022 psychiatrom - znalcom znaleckej organizácie v G.. 19. Vzhľadom k tomu, že medzi vyššie uvedenými znaleckými posudkami boli, najmä čo sa týka psychického stavu žalobcu, značné rozdiely pri jeho bodovom ohodnotení a konfrontácia znalcov nebola možná z dôvodu ukončenia znaleckej činnosti znalkyne B. B. J. B., zástupca žalobcu navrhol nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania. 20. Súd uznesením č.konania 12C/50/2022 zo dňa 05.02.2025 nariadil vo veci znalecké dokazovanie a ustanovil znalkyňu B. E. F. G., znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, kde v uznesení jej bolo uložené odpovedať na otázky, ktoré navrhol žalobca a to, akou duševnou chorobou trpí žalobca následkom dopravnej nehody a ako ho táto ovplyvňuje v jeho bežnom živote, aká je prognóza vývoja zdravotného stavu žalobcu v súvislosti s jeho duševnou poruchou, ďalej jej bolo uložené stanoviť bodové hodnotenie SSU a to výlučne v psychickej časti poškodenia zdravia žalobcu a uviesť dátum, kedy došlo k ustáleniu zdravotného stavu žalobcu pre účely hodnotenia SSU v súvislosti s jeho duševnou poruchou. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok dňa 21.09.2025 pod č. XX/XXXX, v závere ktorého uviedla, že žalobca trpí organickou poruchou osobnosti a správania, zapríčinenou chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu, ktorá u neho vznikla ako následok nehody dňa XX.XX.XXXX. Znalec predpokladá nepriaznivú prognózu vývoja psychického stavu žalobcu vzhľadom k vážnemu poraneniu centrálneho nervového systému bez možnosti významného pozitívneho liečebného zásahu v rámci dnešných medicínskych vedomostí, výskumov a metód. Organickú poruchu osobnosti ohodnotila počtom bodov 1400 s navýšením o 100 % na konečných 2800 bodov. K ustáleniu zdravotného stavu žalobcu pre účely hodnotenia SSU v súvislosti s jeho duševnou poruchou došlo v priebehu cca 1,5 až 2 rokov od škodovej udalosti, znalec vychádza z predchádzajúcich znaleckých psychiatrických posudkov realizovaných v roku 2021 a v roku 2022, z ktorých je zrejmé, že došlo v priebehu času k diskrétnemu " zlepšeniu" - posunu v komunikácii a nálade. Aktuálne znalecké psychiatrické vyšetrenie je v podstate bez výraznej zmeny oproti poslednému znaleckému vyšetreniu v roku 2022. 21. Právny zástupca žalobcu sa písomne vyjadril k znaleckému posudku č. XX/XXXX a uviedol, že znalkyňa rovnako ako B. B. J. a N. hodnotila SSU v rovnakom rozsahu 2800 bodov, všetci doteraz hodnotiaci znalci, ktorí hodnotili SSU v psychickej časti poškodenia zdravia žalobcu, sa rovnako zhodli v otázke aplikácie ustanovenia § 10 ods.4 Zákona č. 437/2004 Z.z. Znalci sa rozchádzajú v otázke ustálenia zdravotného stavu žalobcu, kedy podľa B. B. J. sa tak stalo rok od dopravnej nehody, teda v júli roku 2021, znalec B. E. F. G. považuje psychický stav žalobcu za ustálený v priebehu cca 1,5 až 2 rokov od škodovej udalosti, teda v januári až júli roku 2022, kedy hodnota bodu predstavovala sumu 24,22 Eur, čiže celková výška náhrady škody za SSU v psychickej časti by tak podľa znalca mala predstavovať sumu 67.816,00 Eur (2800 bodov krát 24,22 Eur/bod), ktorú žalobca akceptuje a ďalej v konaní nerozporuje. 22. Právny zástupca žalovaného uviedol, že obsah znaleckého posudku berie na vedomie. Navrhol žalobu žalobcu zamietnuť v celom rozsahu a zároveň mu uložiť povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. 23. V predmetnej právnej veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 14.01.2026, na ktoré sa dostavili osobne právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného. 24. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 14.01.2026 trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že po vykonanom dokazovaní v predmetnej veci zostáva sporná jednak výška náhrady škody, ako i výška priznania mimoriadneho sťaženia spoločenského uplatnenia. K znaleckému posudku, ktorý bol vypracovaný zo strany súdu zaslali súdu písomné vyjadrenie, na ktorom taktiež v plnom rozsahu trvajú, tento znalecký posudok akceptujú a chcú poukázať na to, že znalkyňa sa v závere tohto znaleckého posudku vyjadrila aj k dobe ustálenia zdravotného stavu žalobcu, ktorý uviedla január až jún roku 2022, z toho dôvodu sú toho názoru, že v tomto prípade prináleží suma 24,22 Eur za jeden bod priznaného odškodnenia. Čo sa týka znaleckého posudku, ktorý vypracoval znalec B. E. ohľadne somatických následkov dopravnej nehody u žalobcu, sú toho názoru, že súd by mal vychádzať z tohto znaleckého posudku, vzhľadom k tomu, že znalec osobne vyšetril žalobcu, pričom znalecký posudok, ktorý dal vypracovať žalovaný Znaleckej organizácii N. v somatickej časti bol vypracovaný bez osobného
vyšetrenia žalobcu. Jedná sa však o rozsah 166,5 bodu, je to rozdiel medzi týmito dvoma znaleckými posudkami a z dôvodu rýchlosti a hospodárnosti konania nenavrhujú v tomto smere ďalšie dokazovanie a aj v prípade, žeby súd aj v tejto časti žalobu žalobcu zamietol, nenamietali by. K mimoriadnemu zvýšeniu sťaženia spoločenského uplatnenia uvádzajú, že rozsah 40 % uviedli z toho dôvodu, že ho považujú za adekvátny k postihnutiu žalobcu vzhľadom k tomu, že k nemu došlo v relatívne mladom veku, kedy žalobca stratil možnosť založiť si rodinu ako i iné veci a na dopravnej nehode žiadny podiel nemal. 25. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 14.01.2026 uviedol, že sa v plnom rozsahu pripájajú k ich doterajšej argumentácii, uvedenej či už v písomných vyjadreniach, alebo ústne na pojednávaní. Poukázal na to, že žaloba bola podaná predčasne. Čo sa týka výšky žalovanej sumy, túto oni spochybňovali podľa ich názoru účinne, sú naďalej toho názoru , že pri odškodnení sa má odškodňovať vo výške podľa bodového ohodnotenia za rok 2020, kedy došlo k dopravnej nehode. Taktiež spochybňujú zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 40 %. Čo sa týka ustálenia zdravotného stavu, sú toho názoru, že tento bol už ustálený v čase, keď lekári vypracovali bodové ohodnotenie, ktoré môže byť vypracované len v čase, keď je zdravotný stav ustálený. Sú toho názoru, že to bolo v čase, keď už žalobca dal vypracovať znalecký posudok a následne žalovaný znaleckom organizáciou N.. Lekár by zdravotný stav žalobcu nemohol posúdiť, keby jeho zdravotný stav nebol ustálený, pravdaže pre účely sťaženia spoločenského uplatnenia. Sú toho názoru, že súd by nemal akceptovať ustálenie zdravotného stavu z týchto dôvodov, tak ako to uviedla posledne ustanovená znalkyňa. Čo sa týka nároku somatickej časti sťaženia spoločenského uplatnenia, znalkyňou, ktorú si vybral žalobca, sú toho názoru, že v danom prípade taktiež mal vychádzať zo znaleckého posudku znaleckej organizácie N., keďže pôvodný znalecký posudok žalovaný spochybnil. Z týchto dôvodov navrhli žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť a priznať im náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 26. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 27. Podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 28. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia. 29. V zmysle § 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej v texte len "citovaného zákona") tento zákon ustanovuje a/ podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, b/ vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia a jeho náležitosti, c/ zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia. 30. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. 31. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. 32. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). 33. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1 za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
34. Podľa § 5 ods. 4 citovaného zákona Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka. 35. Podľa § 5 ods. 5 citovaného zákona v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%. 36. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská kancelária poisťovateľov. 37. Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia musí mať písomnú formu. 38. Podľa § 6 ods. 3 citovaného zákona poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného. 39. Podľa § 8 ods. 4 citovaného zákona lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený, ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia zdravia. 40. Podľa § 4 ods.2, písm. a/ Zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 41. Podľa § 11 ods.6 zákona č.381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný, b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť, alebo pre ktoré znížil poistné plnenie, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody vrátane inej ujmy, ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia, písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. 42. Podľa § 11 ods.7 zákona č.381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 43. Podľa § 11 ods.8 zákona č.381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 44. Podľa § 15 ods.1 zákona č.381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo
proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať, ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať. 45. Pasívna legitimácia žalovaného v tomto konaní vyplýva zo skutočnosti, že motorové vozidlo značky B. ktorým bola spôsobená škoda žalobcovi bolo poistené u žalovaného na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX. Táto skutočnosť medzi stranami sporu ani nebola sporná. Taktiež medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca výzvou zo dňa 06.09.2021 si uplatnil u žalovaného nárok vo výške 104.262,32 Eur podľa ustanovenia § 15 ods.1 Zákona č. 381/2001 Z.z., pričom vychádzal z bodového hodnotenia podľa znaleckých posudkov, ktoré dal vypracovať jednak zo znaleckého posudku B. H. E. L., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia a zo znaleckého posudku B. M. B. J. B., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a žalovaný žalobcovi listom zo dňa 30.09.2021 oznámil, že mu poskytuje primeraný preddavok vo výške 20.000,00 Eur a po prijatí znaleckého úkonu od spoločnosti N. ho bude informovať o výsledku likvidácie poistnej udalosti a ďalším listom zo dňa 22.11.2021 oznámil žalobcovi, že ku dňu 22.11.2021 mu nemôže poskytnúť poistné plnenie, nakoľko nárok nebol preukázaný. 46. Žalovaný uvádzal, že zo žalovanej istiny neposkytol žalobcovi žiadne poistné plnenie, okrem preddavku v sume 20.000 Eur, pretože ešte neskončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť žalobcovi poistné plnenie. Skončenie predmetného šetrenia je objektívne závislé od poskytnutia súčinnosti zo strany žalobcu a to podrobeniu sa odbornému znaleckému vyšetreniu. Žalovaný je toho názoru, že voči nemu nie je možné úspešne uplatniť nárok prostredníctvom žaloby bez toho, aby žalovaný skončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Súd je toho názoru, že tvrdenia uvádzané žalovaným o predčasnosti podanej žaloby v predmetnom konaní neobstoja, vzhľadom k tomu, že žalobca si v konaní uplatňuje právo na náhradu škody podľa § 15 ods.1 Zákona č. 381/2001 Z.z. Nárok na náhradu škody vznikol v čase, kedy vznikla škoda po škodovej udalosti, ktorá ju spôsobila a právo na jej uplatnenie cestou súdu vznikne dňom splatnosti pohľadávky bez toho, žeby malo byť skôr uplatnené u škodcu. V tomto smere súd poukazuje na Nález Ústavného súdu SR sp.značka I.ÚS 263/2016 zo dňa 17.08.2016. Taktiež ďalšie tvrdenie o tom, že predmetné šetrenie nemohlo byť ukončené z dôvodu, že je závislé od poskytnutia súčinnosti zo strany žalobcu, ktorý by sa mal podrobiť odbornému znaleckému vyšetreniu, súd uvádza, že z vykonaného dokazovania po oboznámení sa so znaleckým posudkom spoločnosti N. súd má preukázané, že žalobca sa dňa 26.04.2022 zúčastnil vyšetrenia somatického i psychického poškodenia zdravia. 47. Žalovaný ďalej namietal, že žalobca nesprávne stanovil hodnotu jedného bodu dôležitú pre určenie korektnej výšky náhrady na zdraví spočívajúcej v sťažení spoločenského uplatnenia, pretože ak žalobca utrpel škodu na zdraví dňa XX.XX.XXXX, tak tento deň je zároveň momentom vzniku jeho nároku na náhradu škody na zdraví a preto by žalobcovi mala patriť náhrada stanovená na rok 2020 vo výške 21,84 Eur. Žalobca s tvrdením žalovaného nesúhlasil, poukázal na rozhodnutia jednak ÚS SR sp.značka III.ÚS 399/2016 zo dňa 21.06.2016, kde sa uvádza, že o škode spočívajúcej v sťažení spoločenského uplatnenia sa poškodený dozvie v dobe, kedy možno objektívne vykonať ohodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, lebo až vtedy má poškodený k dispozícii skutkové okolnosti, z ktorých možno škodu zistiť. Poukázal aj na rozsudok NS SR sp.značka M Cdo/37/2000 zo dňa 28.06.2001 a rozsudok NS SR sp.značka 6Cdo/146/2011 zo dňa 03.10.2011, v zmysle ktorých sťaženie spoločenského uplatnenia vzniká v dobe, kedy možno považovať zdravotný stav poškodeného za ustálený. 48. Zo záveru znaleckého posudku B. E. L. mal súd preukázané, že rok 2021 možno považovať za dátum, kedy bolo možné po prvýkrát hodnotiť sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu, týkajúce sa jeho somatického poškodenia zdravia. 49. Zo záveru znaleckého posudku B. M. B. J. B. mal súd preukázané, že k ustáleniu psychického stavu žalobcu došlo po roku od nehody, teda v júni roku 2021. 50. V odbornom vyjadrení znaleckej organizácie N. sa znalci k ustáleniu zdravotného stavu žalobcu nevyjadrili.
51. V závere znaleckého posudku B. E. F. G. sa znalkyňa k otázke ustálenia zdravotného stavu žalobcu v psychickej rovine vyjadrila v tom smere, že k nemu došlo v priebehu cca 1,5 až 2 rokov od škodovej udalosti, pričom znalkyňa vychádzala z predchádzajúcich znaleckých psychiatrických posudkov realizovaných v roku 2021 a roku 2022 a aktuálne znalecké psychiatrické vyšetrenie je v podstate bez výraznej zmeny oproti poslednému znaleckému vyšetreniu. 52. Počas konania, po doručení znaleckého posudku B. E. F. G., žalobca vo vyjadrení k tomuto znaleckému posudku uviedol, že vzhľadom na vyjadrenie tejto znalkyne ohľadne ustálenia psychického zdravotného stavu žalobcu teda v januári až júli roku 2022 by sa mala pre účely výpočtu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia použiť hodnota bodu 24,22 Eur, ktorá zodpovedá tomuto roku. Súd sa s týmto jeho tvrdením nestotožňuje, v tomto smere poukazuje jednak na znalecké posudky, ktoré boli predložené žalobcom spolu so žalobou, ktoré v podstate preukazovali jeho nárok na náhradu škody na zdraví v čase jej uplatnenia. V týchto znaleckých posudkoch je jednoznačne uvedené, že zdravotný stav žalobcu sa považuje za ustálený po roku od nehody, to je v roku 2021. Znalkyňa B. E. F. G. sa v závere svojho znaleckého posudku k tejto otázke vyjadrila tak, ako je uvedené vyššie, pričom označenie cca pochádza z latinského názvu circa a znamená približne, asi, okolo a ďalej uviedla, že vychádzala z predchádzajúcich znaleckých psychiatrických posudkov realizovaných v roku 2021 a v roku 2022. Z toho dôvodu súd je toho názoru, že za rok ustálenia zdravotného stavu žalobcu je potrebné považovať rok 2021 s hodnotou bodu 22,66 Eur. 53. Keďže zdravotný stav žalobcu bol ustálený v roku 2021, pri vyčíslení náhrady súd vychádzal z priemernej mesačnej mzdy za predchádzajúci rok t.j. za rok 2021. Podľa § 1 Opatrenia MZ SR z 21.05.2021 č. S14243-2021-OL o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2021 pripadala suma 22,66 Eur na jeden bod. 54. Pri stanovení výšky náhrady za SSU v psychickej časti poškodenia zdravia žalobcu súd vychádzal z bodového hodnotenia znalkyne B. E. F. G., ktorá vykonala kontrolné znalecké dokazovanie vzhľadom k tomu, že bolo potrebné odstrániť rozpor medzi znaleckým posudkom B. M. B. J. B. a odborným vyjadrením organizácie N., kde žalobcovi prináleží suma 63.448,00 Eur t.j. za 2800 bodov po 22,66 Eur. 55. Čo sa týka rozporu medzi znaleckým posudkom B. H. E. L. v ohodnotení SSU v súvislosti so somatickým poškodením zdravia žalobcu počtom bodov 1445 a odborným vyjadrením spoločnosti N., kde je ohodnotené SSU počtom bodov 1278,5 súd je toho názoru, že oba tieto ohodnotenia sú v podstate v základe rovnaké, líšia sa len čo sa týka ich zvýšenia s poukazom na ustanovenie § 10 ods.4 Zákona č. 437/2004 Z.z. Ako podklad pre oba tieto ohodnotenia slúžili osobné vyšetrenia žalobcu a to jednak v roku 2021 u B. H. E. L. a v roku 2022 u spoločnosti N.. Súd bral do úvahy tú skutočnosť, že odborné vyjadrenie spoločnosti forensic.sk spolu s vyšetrením žalobcu bolo vykonané neskôr, taktiež bolo zvýšené ohodnotenie SSU a následne bolo predmetom aj rozhodovania o mimoriadnom zvýšení náhrady za SSU, z toho dôvodu súd ho bral ako základ pre svoje rozhodnutie ohľadne priznania náhrady za SSU v súvislosti so somatickým poškodením zdravia žalobcu a žalobcovi prináleží suma 28.970,81 Eur t.j. za 1278,5 bodov po 22,66 Eur. 56. Celkovo súd priznal žalobcovi titulom týchto nárokov sumu 92.418,81 Eur. 57. V ustanovení § 5 ods.5 citovaného zákona, je daná možnosť súdu, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je napríklad uznanie invalidity priznať zvýšenú náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. 58. Dôvodom na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods.5 Zákona č. 437/2004 Z.z. je existencia konkrétnych špecifických okolností, zodpovedajúcich v okolnostiach prípadu relatívne neurčitému právnemu pojmu " prípad hodný osobitného zreteľa", pričom zákonodarca za takúto okolnosť demonštratívne považuje uznanie invalidity. Táto skutočnosť bola v konaní preukázaná a to Odborným posudkom o invalidite zo dňa 13.09.2021, ktorým bola v dôsledku úrazu žalobcu určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 75 %. 59. Sťažením spoločenského uplatnenia je potrebné rozumieť jednak vylúčenie či obmedzenie účasti poškodeného na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom živote. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia je náhradou nemateriálnej škody a má slúžiť na
to, aby si poškodený mohol obstarať náhradné pôžitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a obmedzení v živote. Postup podľa ustanovenia § 5 ods.5 Zákona č. 437/2004 Z.z. je svojou povahou výnimočný, lebo kvalitatívne predstavuje zmenu podmienok vyjadrenú pojmom dôvody hodné osobitného zreteľa, ktorými môžu byť zmarenie, alebo podstatné sťaženie dosiahnutia celoživotného cieľa, alebo snaženia, alebo podstatné obmedzenie uspokojovania životných potrieb. Jedným z faktorov na postup podľa tohto zákonného ustanovenia je uznanie invalidity, pričom súd mal preukázané, že žalobca bol uznaný za invalidného s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 75 %. Úraz žalobca utrpel vo veku 33 rokov, pred úrazom žil životom bežného mladého človeka, nedosahoval mimoriadne výkony, či už v osobnej, pracovnej, kultúrnej, alebo športovej oblasti. Pracoval ako chovateľ ošípaných. Zranenie žalobcu pri predmetnej dopravnej nehode zanechalo u neho trvalé následky, najmä čo sa týka jeho psychického zdravia, ale taktiež aj v oblasti jeho mobility. Ako bolo konštatované vo vyššie uvedených znaleckých posudkoch, žalobca bude v ďalšom svojom živote odkázaný na pomoc inej osoby a bez možnosti významného pozitívneho liečebného zásahu v rámci súčasných medicínskych vedomostí, výskumov a metód. Vzhľadom na trvalé poškodenie zdravia žalobcu a možný vývoj jeho zdravotného stavu do budúcna je dôvodné mu priznať zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 15 %. Maximálna miera zvýšenia základnej náhrady t.j. 50 % prichádza do úvahy pri najzávažnejších zdravotných následkoch, kedy je poškodený úplne vylúčený zo všetkých životných činností. Ako bolo preukázané počas konania, žalobca je schopný pohybovať sa po byte pomocou dvoch francúzskych bariel, je schopný samostatne sa umyť, oholiť, počas dňa je schopný pozerať televíziu, hrať sa na počítači a čítať časopisy. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. značka 3Cdo/209/2017, v ktorom prípade došlo k poškodeniu zdravia u 22 ročného zdravého muža, ktorý ochrnul na všetky štyri končatiny, pričom mu bolo priznané navýšenie SSU o 25 %. S poukazom aj na toto rozhodnutie je súd toho názoru, že navýšenie o 15 % u žalobcu je adekvátne danému stavu a rozhodovacej praxi. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že aj v znaleckých posudkoch, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie súdu, bolo základné bodové hodnotenie pri viacerých položkách navyšované aj do rozsahu 100 %. 60. Úroveň fyzického poškodenia zdravia u žalobcu je taká, že jeho dôsledky je možné považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, nakoľko žalobca je odkázaný na pomoc členov svojej rodiny, pohybuje sa vo vnútorných priestoroch pomocou francúzskych bariel, má zníženú pohybovú schopnosť, počas pohybu vonku používa invalidný vozík. Po úraze sa stal plne invalidným. 61. Úroveň psychického poškodenia zdravia u žalobcu dosahuje takej intenzity, že jeho dôsledky je možné považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, nakoľko je nesporné, že žalobca pred dopravnou nehodou nikdy nebol liečený psychiatrom a následkom dopravnej nehody utrpel vážnu mozgovú a duševnú poruchu bez možnosti významného pozitívneho liečebného zásahu v rámci dnešných medicínskych vedomostí, výskumov a metód. 62. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že nakoľko u žalobcu je preukázaná výrazná ujma na zdraví s trvalými a výraznejšími nepriaznivými dôsledkami na jeho životné úkony alebo na uspokojenie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jej spoločenských úloh, a nakoľko bola preukázaná strata možnosti výkonu povolania - žalobca sa stal v dôsledku dopravnej nehody trvale invalidným, boli splnené zákonné predpoklady pre priznanie zvýšenia nad ustanovené najvyššie výmery odškodnenia v zmysle § 5 ods.5 zákona a teda dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je dôvodný vo výške 15 %, čo predstavuje sumu 13.862,82 Eur, keďže toto zvýšenie sa vypočítava zo základného bodového ohodnotenia t.j. zo sumy 63.448,00 Eur (za 2800 bodov po 22,66 Eur) a sumy 28.970,81 Eur (za 1278,5 bodov po 22,66 Eur), čo je spolu 92.418,81 Eur. 63. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd žalobu žalobcu, ktorým sa domáhal vyššieho mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zamietol. 64. Celkovo súd priznal žalobcovi náhradu za SSU spolu aj s mimoriadnym zvýšením tejto náhrady v celkovej sume 106.281,63 Eur, od ktorej sumy bolo potrebné odpočítať sumu 20.000,00 Eur, ktorú žalovaný poukázal žalobcovi ako primeraný preddavok a z toho dôvodu zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 86.281,63 Eur.
65. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zamietol aj návrh žalobcu, týkajúceho sa uplatnenia vyššej sumy titulom náhrady za SSU. 66. Podľa § 559 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. 67. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 68. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 69. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 70. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 71. Podľa uznesenia NS SR sp.značka 6Cdo/16/2010 zo dňa 26.05.2011, ak sa omeškanie týka peňažného dlhu vo forme náhrady škody (škody na zdraví), pre určenie kedy dochádza k omeškaniu dlžníka (škodcu), je rozhodujúca povaha požadovaného (súdom priznaného) odškodnenia. Len v prípade, ak bolo súdom rozhodnuté o primeranom zvýšení odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia, časť splnenia nastáva rozhodnutím súdu a teda k omeškaniu dlžníka dochádza až uplynutím lehoty na splnenie povinnosti. V ostatných prípadoch je potrebné, z hľadiska určenia času splnenia, vychádzať z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka (t.j. dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal). 72. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dlh zanikne jeho splnením, pričom dlžník je povinný dlh splniť riadne a včas. Ak dlžník plnenie neposkytne najneskôr v posledný deň splatnosti dlhu, dostáva sa do omeškania a ak ide o plnenie peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Čas splnenia môže byť predovšetkým dohodnutý účastníkmi, ustanovený právnym predpisom alebo určený aj v rozhodnutí súdu. Ak čas splnenia nebol určený žiadnym z uvedených spôsobov, právo určiť čas splnenia má podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka veriteľ. V tomto prípade platí na splnenie dlhu čas, ktorý určil veriteľ vo svojej výzve dlžníkovi. 73. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania odo dňa 23.12.2021. Žalovaný bol písomne vyzvaný žalobcom na úhradu vzniknutej škody v lehote do 5 dní od doručenia podaním zo dňa 14.12.2021, ktoré bolo doručené žalovanému dňa 17.12.2021, keďže zo strany žalovaného k úhrade nedošlo, žalovaný sa tak dostal do omeškania nasledujúcim dňom po uplynutí stanovenej lehoty t.j. 23.12.2021. Základná úroková sadzba ECB k 21.12.2021 predstavovala 0,00 %, zvýšená o 5 % predstavuje úrok z omeškania vo výške 5 % ročne. Súd vzhľadom na vyššie uvedené priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 74. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 262 ods.1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu, pričom vychádzal zo zásady pomeru úspechu vo veci, ktorá sa uplatňuje aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu. V tomto prípade nepôjde o procesne neúspešného žalobcu ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku. Keďže v posudzovanej veci bol úspech žalobcu závislý od úvahy súdu, súd považoval žalobcu za plne úspešného, avšak iba z prisúdenej sumy a to zo sumy 86.281,63 Eur. Z toho dôvodu súd rozhodol tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z priznanej sumy.
75. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 76. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 77. Podľa § 232 ods.3 Civilného sporového poriadku je žalovaný povinný priznanú sumu zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. 78. V predmetnom konaní bol vypracovaný kontrolný znalecký posudok znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, na ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu s tým, že preddavok na znalecké dokazovanie bol uhradený z rozpočtových prostriedkov súdu v sume 550,00 Eur. Vzhľadom na neúspech žalovaného v predmetnom konaní súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu. Znalkyňa si vyúčtovala odmenu náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času v celkovej sume 963,12 Eur a z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal na doplatenie odmeny náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času v sume 413,12 Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť znalkyni na jej účet. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote. Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (ods. 1) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.(ods. 2). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.(ods. 3). Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.