Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 14C/74/2026 6126333983 28. 09. 2026 JUDr. Viera Kvetková ECLI:SK:OSRS:2026:6126333983.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 3 14C/74/2026 Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 776 005 proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. o zaplatenie 500,- Eur, takto rozhodol: 3 14C/74/2026 I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500,- Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 2 14C/74/2026 1.1 Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 500,- Eur. Žalobu odôvodnil tým, že uplatňovaný nárok predstavuje žalovaným neuhradený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je Centrum právnej pomoci povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to podľa § 13 v spoj. s § 167 a) Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27. 03. 2020 pod sp. zn. 5OdK/153/2020. 1.2 Na základe Prílohy č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2026/CPP, zverejnenej v Centrálnom registri zmlúv dňa 06. 03. 2026 pod č. Z9/14/2026, uzatvoreného medzi Centrom právnej pomoci, so sídlom Župné námestie 12, Bratislava, IČO: 30 798 841, v postavení správcu pohľadávky štátu a Slovenskou konsolidačnou, a. s., ako poverenou osobou, postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu vo výške 500,- Eur, ktorú žalobca v tomto konaní uplatňuje. 2.1 Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť, preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu a v zmysle § 10 ods. 3 prvá veta Zákona o upomínacom konaní (ďalej len ,,ZoUK“) došlo k zrušeniu platobného rozkazu. 2.2 Podľa § 10 ods. 3 prvá veta ZoUK, ak žalobca v lehote podľa ods. 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.
3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol verejným vyhlásením rozsudku, pretože v zmysle § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000,- Eur. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Výpisom D. E. zo dňa 27. 03. 2026, Zmluvou o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2026/CPP, Prílohou č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu, a takto zistil skutkový stav: 5.1 Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z. z o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len ,, zákon o poskytovaní právnej pomoci“), účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti (ďalej len "protispoločenská činnosť") alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov. 5.2 Podľa § 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci. 5.3 Podľa § 24h ods. 4 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci, právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc. 5.4 Podľa § 24h ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci, v konaní o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum. 5.5 Podľa § 24i zákona o poskytovaní právnej pomoci, hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník. Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka. 6.1 Na základe Prílohy č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2026/CPP, uzatvorenej medzi Centrom právnej pomoci, so sídlom Župné námestie 12, Bratislava, IČO: 30 798 841, v postavení správcu pohľadávky štátu a Slovenskou konsolidačnou, a. s., ako poverenou osobou, postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať pohľadávku štátu vo výške 500,- Eur, a to vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu. Predmetná Príloha je povinne zverejňovanou zmluvou podľa ustanovenia § 5a ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám z dôvodu, že poverená osoba je povinnou osobou v zmysle § 2 ods. 2 citovaného zákona. S poukazom na uvedené bola Príloha č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 06. 03. 2026 pod č. Z9/14/2026. 6.2 Z predloženého Výpisu D. E. je zrejmé, že Centrum právnej pomoci poukázalo Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25. 02. 2020 sumu vo výške 500,- Eur, ktorá sa týkala osoby žalovaného a slúžila na poskytnutie právnej pomoci – konania o oddlžení. 6.3 Žalovaný bol povinný vrátiť uvedenú sumu, pričom žalovaná suma vo výške 500,- Eur predstavuje zostávajúcu hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení. 6.4 Na základe vyššie uvedeného a skutočnosti, že žalovaný uvedené tvrdenia žalobcu nepoprel súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. 7.1 Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca mal vo veci celkový úspech. 7.2 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 7.3 Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 7.4 Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie: 2 14C/74/2026 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (ods. 1) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.(ods. 2). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.(ods. 3) Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.