Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 14C/40/2025 6925201655 10. 09. 2025 JUDr. Viera Kvetková ECLI:SK:OSRS:2025:6925201655.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. X. XXXX XXX/XX, zastúpeného B. B. F., bytom C., G. XX proti žalovaným: 1/ H. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., I. XXX/XX, 2/ B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., G. XXX/XX a 3/ H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., G. XXX/XX, všetci zastúpení JUDr. Máriom Keletim, advokátom so sídlom v Hnúšti, Hlavná 36 o určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom, takto rozhodol: I. Žaloba sa zamieta. II. Žalovaným 1/, 2/ a 3/ sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Dňa 08.05.2025 doručil žalobca na súd žalobu, v ktorej petite žiadal o určenie, že L. J., zomrelá XX.XX.XXXX bola ku dňu svojej smrti podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v k. ú. K. a sú na Okresnom úrade v Rimavskej Sobote, katastrálny odbor zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely reg. „M.“ pod parc. č. XXXX/X, orná pôda vo výmere 228925 m2 v podiele 1/12 v pomere k celku a pod parc. č. XXXX/XXX, orná pôda vo výmere 161996 m2 v podiele 1/12 v pomere k celku (ďalej len „sporné podiely“ alebo len „podiely“ a „predmetné nehnuteľnosti“). Žalobca je jeden z podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností v podiele 1/12. Zo žaloby vyplývajú najmä tieto skutočnosti: 1.1 Pôvodnou podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností bola okrem iných spoluvlastníkov aj L. J. (matka žalovaného 1/, ktorý je jej jediným dedičom), ktorá počas svojho života predala sporné podiely na týchto nehnuteľnostiach žalovanému 2/ ako tretej osobe mimo okruhu ostatných spoluvlastníkov, ktorý v zmysle zákona nebol blízkou osobou menovanej. Nakoľko tak urobila bez vedomia a súhlasu ostatných spoluvlastníkov, hrubo tým porušila podmienky ich zákonného predkupného práva upraveného v § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). 1.2 Žalobca prezentoval svoju vedomosť o tom, že ak povinná osoba (prevodca) poruší takéto predkupné právo, má oprávnená osoba (spoluvlastník dotknutý týmto porušením) možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu, čím by sa právne pomery k veci vrátili do stavu existujúceho pred týmto prevodom. 1.3 V dôsledku porušenia podmienok zákonného predkupného práva podal žalobca na súd žalobu o určenie, že kúpna zmluva uzavretá medzi L. J. a žalovaným 2/, ktorej predmetom bol prevod sporných podielov menovanej žalovanému 2/, je neplatná. Toto konanie (8C/1/2024) bolo zastavené, nakoľko žalobca v ňom riadne nepokračoval, pretože mu žalovaný 2/ sľúbil, že získané sporné podiely prevedie späť na L. J.. Žalobca ďalej uviedol, že už nemohol ďalej pokračovať v konaní o určenie neplatnosti proti L. J. pre jej úmrtie a proti žalovanému 2/ preto, lebo sporné podiely daroval žalovanej 3/.
1.4 Žalobca ďalej poukázal na to, že listom zo dňa 02.06.2024 vyzval žalovaného 2/, aby neoprávnene nadobudnuté sporné podiely previedol na žalobcu. 1.5 V žalobe (v jej úvode a závere pred petitom) žalobca navrhoval súdu, aby určil, že sporné podiely patria do dedičstva po nebohej L. J., avšak už v samotnom petite žaloby svoj návrh na to, ako by mal súd vo veci rozhodnúť, zmenil a ustálil v tom zmysle, že L. J., zomrelá XX. XXXX XXXX, bola ku dňu svojej smrti podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľnosti v rozsahu sporných podielov. 2. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ vo svojom vyjadrení zo dňa 13.06.2025 uviedli, že popierajú nárok žalobcu po skutkovej aj právnej stránke, žalobu považujú za nedôvodnú, a preto ju navrhujú v celosti zamietnuť. Z vyjadrenia žalovaných vyplývajú najmä tieto skutočnosti: 2.1 Žalovaní vzniesli námietku premlčania z toho dôvodu, že vklad vlastníckeho práva k sporným podielom v prospech žalovaného 2/ - na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi ním a L. J. - bol povolený dňa 09.05.2022, pričom žalobca podal žalobu na súd až 12.05.2025, teda už po uplynutí 3ročnej premlčacej doby. V dôsledku následného doručovania žaloby žalovaným zo strany súdu je zjavné a bezpochyby, že k tomuto doručeniu došlo viac ako mesiac po uplynutí premlčacej doby, kedy už nie je možné uplatňovať žiadny z nárokov vyplývajúcich z relatívne neplatného právneho úkonu. Vzhľadom na uplynutie premlčacej doby už nie je dovolanie sa relatívnej neplatnosti možné. 2.2 Žalovaný 2/ nadobudol sporné podiely od L. J. v presvedčení, že nie je porušované žiadne predkupné právo ostatných podielových spoluvlastníkov. Žalobu smerujúcu voči žalovanému 2/ je potrebné zamietnuť (aj v prípade, že by nároky žalobcu neboli premlčané) z dôvodu, že nemá žiadny vzťah k predmetu konania, nie je vlastníkom, užívateľom ani nájomcom sporných podielov, a preto nemôže byť v tejto veci pasívne legitimovaný. 2.3 Písomná výzva žalobcu zo dňa 02.06.2024 nebola žalovanému 2/, ale ani L. J., nikdy reálne doručená, pričom žalobca v konaní nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by im túto listinu doručil. Pokiaľ ide o obsah uvedenej výzvy, tak táto neobsahuje dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu (kúpnej zmluvy) a takéto dovolanie sa neplatnosti neobsahuje ani podaná žaloba. Vzhľadom na to, že počas premlčacej doby sa žalobca relatívnej neplatnosti právneho úkonu nikdy nedovolal, ostáva napádaná kúpna zmluva navždy platným právnym úkonom a žalobca nemá možnosť domáhať sa nárokov tak, ako keby bola táto zmluva stále relatívne neplatná. 2.4 Pokiaľ ide o darovanie sporných podielov žalovaným 2/ v prospech žalovanej 3/, tak prípadné dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu nemá vplyv na právne postavenie žalovanej 3/, ktorá sporné podiely dobromyseľne nadobudla skôr, ako začal žalobca napádať právny úkon týkajúci sa prevodu sporných podielov medzi žalovaným 2/ a L. J.. 2.5 Žaloba smeruje k určeniu takého petitu, na ktorý žalobca, ako podielový spoluvlastník dotknutý porušením predkupného práva, nemá nárok, a preto súd takýto petit ani nemôže určiť. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z listu vlastníctva číslo XXXX pre k.ú. K. vo verzii k 05.01.2024, ako aj vo verzii k 09.05.2025, výzvou žalobcu zo dňa 02.06.2024, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/1/2024, obsahom pripojených spisov Okresného úradu v Rimavskej Sobote, katastrálny odbor sp. zn. V XXXX/XXXX N. O. XXX/XXXX. 4. Z pripojeného spisu Okresného úradu v Rimavskej Sobote, katastrálny odbor sp. zn. V XXXX/XX súd zistil, že medzi L. J. ako predávajúcou a žalovaným 2/ ako kupujúcim bola dňa 21.04.2022 uzavretá kúpna zmluva, ktorá sa týkala prevodu vlastníckeho práva k sporným podielom za kúpnu cenu 8.370,20 eur na žalovaného 2/ (ďalej len „kúpna zmluva“). Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech žalovaného 2/ bol povolený dňa 09.05.2022. 5. Z pripojeného spisu Okresného úradu v Rimavskej Sobote, katastrálny odbor sp. zn. O. XXX/XX súd zistil, že medzi žalovaným 2/ ako darujúcim a žalovanou 3/ ako obdarovanou bola dňa 20.03.2024 uzavretá darovacia zmluva, ktorá sa týkala prevodu vlastníckeho práva k sporným podielom na žalovanú 3/ (ďalej len „darovacia zmluva“). Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech žalovanej 3/ bol povolený dňa 05.04.2024. 6. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/1/2024 súd zistil, že žalobca podal dňa 02.01.2024 na súd žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy voči žalovaným: L. J. a terajšiemu žalovanému 2/, v ktorej sa žalobca dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia predkupného práva žalobcu zo strany L. J. pri predaji jej sporných podielov žalovanému 2/. Súd na začiatku konania vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku, a nakoľko žalobca poplatok neuhradil, súd konanie zastavil.
7. Z výzvy zo dňa 02.06.2024 adresovanej žalovanému 2/ (ďalej len „výzva“) vyplýva tvrdenie žalobcu, že kúpnou zmluvou bolo porušené jeho zákonné predkupné právo, a preto vyzýva žalovaného 2/, aby na neho previedol sporné podiely, ktoré nadobudol neoprávnene a v rozpore so zákonom, a to za rovnakú cenu, za ktorú žalovaný 2/ odkúpil sporné podiely od L. J.. Súd k porušeniu zákonného predkupného práva a k právnym prostriedkom ochrany dotknutého spoluvlastníka uvádza vo všeobecnosti nasledovné: 8.1 Ak jeden z viacerých podielových spoluvlastníkov chce previesť svoj podiel, majú ostatní spoluvlastníci zákonné predkupné právo na tento podiel v zmysle § 140 OZ. Pokiaľ prevodca nerešpektuje toto predkupné právo, t.j. neumožní ostatným spoluvlastníkom realizáciu ich predkupného práva a svoj podiel prevedie na inú než blízku osobu bez toho, aby ho pred tým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, tak ide o dôvod neplatnosti takéhoto právneho úkonu, a to zmluvy o prevode podielu, za podmienky, že sa dotknutý spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, úspešne dovolal neplatnosti tejto zmluvy podľa § 40a OZ. 8.2 Relatívna neplatnosť právneho úkonu podľa § 40a OZ z dôvodu uvedeného v § 140 OZ sa považuje za uplatnenú, keď sa spoluvlastník dovolá tejto neplatnosti u prevodcu aj nadobúdateľa. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu je jednostranným hmotnoprávnym úkonom dotknutého spoluvlastníka, ktorý sa stáva právne účinným od okamihu jeho doručenia prevodcovi a nadobúdateľovi. Relatívna neplatnosť právneho úkonu je založená na vyvrátiteľnej právnej domnienke platnosti tohto právneho úkonu. 8.3 V prípade, že sa dotknutý spoluvlastník účinne dovolá neplatnosti zmluvy o prevode podielu, teda dôjde k úspešnému vyvráteniu domnienky platnosti tejto zmluvy, tak sa zmluva stáva neplatnou spätne od svojho začiatku (ex tunc) a vlastnícke právo k prevádzanému podielu zostáva prevodcovi. Doručením dovolania sa neplatnosti nadobúdateľovi a prevodcovi sa končí relatívna neplatnosť zmluvy a nastáva neplatnosť, ktorú účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. 8.4 Pokiaľ sa dotknutý spoluvlastník vôbec nedovolá neplatnosti zmluvy o prevode podielu alebo tak urobí neúčinným spôsobom, tak sa na túto zmluvu, hoci aj postihnutú dôvodom relatívnej neplatnosti, musí prihliadať ako na platnú so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi vrátane toho, že nadobúdateľ prevádzaného podielu sa považuje za jeho riadneho vlastníka od okamihu povolenia vkladu jeho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorý od vtedy môže nakladať s podielom vrátane jeho darovania blízkej osobe v intenciách § 140 OZ. 8.5 Medzi ďalšie právne prostriedky, ktorými sa dotknutý spoluvlastník môže domáhať nápravy porušenia jeho predkupného práva patria aj: - možnosť mimosúdne sa domáhať od nadobúdateľa, aby mu prevedený podiel ponúkol na predaj za tých istých podmienok, za ktorých ho nadobudol od prevodcu on sám (§ 603 ods. 3 OZ); pokiaľ tak nadobúdateľ neurobí dobrovoľne, má dotknutý spoluvlastník možnosť sa na súde domáhať vydania rozhodnutia, ktorým by bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa pri uzavretí kúpnej zmluvy týkajúcej sa prevodu podielu na dotknutého spoluvlastníka (§ 229 CSP), - možnosť ponechať si predkupné právo voči nadobúdateľovi. 9.1 Podľa § 40a prvá veta OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. 9.2 Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. 10.1 Právo dovolať sa neplatnosti právneho úkonu podlieha premlčaniu, pričom premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, kedy právo mohlo byť vykonané po prvýkrát (nie, keď žalobca subjektívne mohol). Po márnom uplynutí premlčacej doby, v ktorej sa dotknutý spoluvlastník nedovolal neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a OZ, sa už tento spoluvlastník nemôže s úspechom proti vôli nadobúdateľa alebo prevodcu (príp. ich právnych nástupcov) dovolať relatívnej neplatnosti právneho úkonu, resp. uplatniť si nároky z tejto neplatnosti. 10.2 Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (jeho súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
10.3 Účelom premlčania je najmä: - v súlade so zásadou právnej istoty účastníkov občianskoprávnych vzťahov zabrániť neprimerane dlhodobému trvaniu práv a im zodpovedajúcich povinností, - stimulovať oprávnenú osobu k rýchlemu (včasnému) uplatneniu jej práv, - predchádzať prípadnej dôkaznej núdzi tak na strane oprávnenej osoby, ako aj na strane povinnej osoby. 10.4 V prípade, ak povinná osoba uplatní námietku premlčania, je súd povinný na premlčanie prihliadať, a ak je právne opodstatnené, nemôže oprávnenej osobe premlčané právo priznať. 11.1 Podľa § 100 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 11.2 Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa , keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Súd k žalobcom tvrdenej neplatnosti kúpnej zmluvy uvádza nasledovné: 12. Žalobca sa v konaní sp. zn. 8C/1/2024 v rámci žaloby síce dovolal neplatnosti kúpnej zmluvy, avšak v dôsledku zastavenia konania preto, že neuhradil súdny poplatok, je zrejmé, že práve on je zodpovedný za to, že sa v konaní nemohlo ďalej riadne pokračovať, a že táto žaloba a v nej obsiahnuté dovolanie sa neplatnosti nebolo zo strany súdu doručené L. J. a žalovanému 2/. Je nepochybné, že takéto dovolanie sa neplatnosti kúpnej zmluvy pre absenciu jeho doručenia nie je voči menovaným právne účinné. 13.1 Žalobca sa vo výzve zo dňa 02.06.2024 domáhal voči žalovanému 2/, aby na neho previedol sporné podiely, avšak nakoľko do vyhlásenia rozsudku nepreukázal doručenie tejto výzvy žalovanému 2/, tak úkon uplatnenia tohto nároku pre absenciu jeho doručenia nie je voči menovanému právne účinný. 13.2 Predložená výzva je preto dôkazom len toho, že ju žalobca vyhotovil, ale nie je dôkazom toho, že bola žalovanému 2/ doručená, príp. že pošta vykonala pokusy o jej doručenie menovanému. Žalobca v konaní nepredložil žiadne dôkazy o doručení výzvy ani dodatočne, keď ho žalovaní vo svojom vyjadrení zo dňa 13.06.2025 na tento nedostatok upozornili (žalobca toto vyjadrenie prevzal dňa 23.06.2025). 14.1 Žalobca sa žalobou (súdiac podľa jej obsahu), na základe ktorej sa začalo terajšie konanie dňa 08.05.2025, dovolal neplatnosti kúpnej zmluvy. 14.2 Dovolať sa neplatnosti kúpnej zmluvy, prípadne uplatniť si iný prostriedok ochrany mal žalobca možnosť len v 3-ročnej premlčacej dobe, ktorá začala plynúť dňom 09.05.2022 (kedy došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva k sporným podielom na žalovaného 2/) a márne uplynula dňa 09.05.2025. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že právne účinky dovolania sa neplatnosti kúpnej zmluvy nenastávajú okamihom doručenia žaloby na súd, ale až jej doručením žalovaným. Žalobca sa totiž musí dovolať neplatnosti nie voči súdu, ale priamo voči prevodcovi a nadobúdateľovi sporných podielov. Nakoľko predmetná žaloba bola zo strany súdu doručená žalovanému 1/ dňa 10.06.2025, žalovanému 2/ dňa 09.06.2025 a žalovanej 3/ dňa 11.06.2025, možno konštatovať, že k týmto doručeniam došlo až po uplynutí premlčacej doby. Z uvedených skutočností vyplýva, že je to práve žalobca, ktorý je zodpovedný za to, že súd objektívne nemohol doručiť žalobu žalovaným do 09.05.2025, teda ešte počas premlčacej doby. 14.3 Nakoľko žalovaní vzniesli v konaní námietku premlčania v súvislosti s doručením žaloby žalovaným po uplynutí premlčacej doby, súd nemôže terajšie dovolanie sa neplatnosti tejto zmluvy zo strany žalobcu (obsiahnuté v žalobe) považovať za právne účinné a majúce za následok neplatnosť kúpnej zmluvy. Námietku premlčania vznesenú z tohto dôvodu súd vyhodnotil ako relevantnú. 14.4 Námietku premlčania vznesenú žalovanými z dôvodu, že žaloba bola na súd doručená až 12.05.2025, zatiaľ čo premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobcu uplynula 09.05.2025, súd vyhodnotil ako irelevantnú, nakoľko žaloba bola na súd formou mailu doručená 08.05.2025 a v listinnej podobe bola prostredníctvom pošty na súd (v zmysle § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku) doručená 12.05.2025. Z uvedeného vyplýva, že konanie v predmetnej veci sa začalo 08.05.2025. 15.1 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že kúpna zmluva uzavretá dňa 21.04.2022 medzi L. J. a žalovaným 2/, do ktorého vlastníctva boli prevedené sporné podiely, je platná. 15.2 Z dôvodu platnosti kúpnej zmluvy:
- už nie je možné uplatniť si zo strany žalobcu nároky na ochranu z dôvodu porušenia jeho predkupného práva, - vlastnícke právo žalovanej 3/ ako právnej nástupkyne žalovaného 2/ k sporným podielom ostáva zachované, pretože v čase darovania sporných podielov žalovanej 3/ došlo k ich prevodu medzi nimi ako riadnym vlastníkom a nastávajúcou vlastníčkou. Súd k naliehavému právnemu záujmu na žalobcom požadovanom určení v petite žaloby uvádza nasledovné: 16.1 Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit. Súd musí ex offo skúmať, či existuje naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení, pričom záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaný určovací návrh je vhodným (správne zvoleným a prípustným) procesným nástrojom ochrany žalobcovho práva. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení existuje najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo ak by sa bez tohto určenia žalobcove právne postavenie stalo neistým, resp. či ním žalobca sleduje dosiahnutie zhody skutočného stavu so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. 16.2 V prejednávanej veci súd skúmal, či má žalobca naliehavý právny záujem na určení, že L. J. bola ku dňu svojej smrti XX.XX.XXXX podielovou spoluvlastníčkou sporných podielov, pričom dospel k záveru, že naliehavý právny záujem na takomto určení žalobca nemá, a to z nasledujúcich dôvodov: 16.2.1 Z rozhodovacej praxe súdov je zrejmé, že súd nemôže vyhovieť takej žalobe, v ktorej petite sa de facto žiada určiť vlastnícke právo k veci do minulosti v prospech nežijúcej osoby, nakoľko je to neprípustné. Preto za daných okolností nemôže súd určiť vlastnícke právo tak, ako to žiada žalobca. 16.2.2 Pri zamietnutí žaloby v zmysle určovacieho petitu sa právne postavenie žalobcu nestane neistým a rovnako nebude ohrozené jeho predkupné právo k sporným podielom. Predkupné právo žalobcu ostáva zachované tak isto, ako by tomu bolo keby L. J. žila a sporné nehnuteľnosti zostali v jej vlastníctve. Predmetným petitom žalobca nesleduje dosiahnutie zhody zápisu v katastri nehnuteľností so skutočným stavom, nakoľko skutočný stav plne zodpovedá zápisu vlastníckeho práva k sporným podielom v katastri nehnuteľností na žalovanú 3/ (a predtým na žalovaného 2/). 16.2.3 Súd konštatuje, že podaný určovací návrh nie je vhodným (správne zvoleným a prípustným) procesným nástrojom ochrany žalobcovho práva. 16.2.4 Žaloba o určenie vlastníckeho práva v prospech L. J. k sporným podielom sa javí tak, že ňou chcel žalobca iba obísť tú skutočnosť, že prostriedky právnej ochrany, ktoré mal žalobca k dispozícii z dôvodu porušenia jeho predkupného práva, aplikoval právne neúčinným spôsobom, resp. aplikoval ich tak, že nemali za následok neplatnosť kúpnej zmluvy. 17.1 Vzhľadom na absenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení v petite žaloby, súd žalobu voči žalovaným 1/ a 3/ zamietol. 17.2 Len pre úplnosť súd uvádza, že okrem primárneho dôvodu na zamietnutie žaloby uvedeného v odseku 17.1, ako ďalší dôvod na zamietnutie žaloby prichádza do úvahy aj premlčanie práva žalobcu na ochranu voči porušeniu jeho predkupného práva. Súd k pasívnej legitimácii žalovaného 2/ uvádza nasledovné: 18.1 Pokiaľ ide o námietku žalovaného 2/ týkajúcu sa jeho chýbajúcej pasívnej legitimácie v predmetnom konaní, tak súd uvádza, že uvedená námietka je dôvodná, nakoľko žalovaný 2/ už nemá vlastnícke (ale ani iné vecné) právo k sporným podielom od 05.04.2024, teda od povolenia vkladu vlastníckeho práva k týmto podielom v prospech žalovanej 3/, a preto žalovaný 2/ nemá relevantný právny vzťah k sporným podielom, ani k žalobcovi a už vôbec takýto vzťah nemá k prejednávanej veci. 18.2 Vecná legitimácia je základným predpokladom úspešnosti žaloby. Pasívna vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávny vzťah strany sporu (žalovaného) k prejednávanej veci a má ju ten, komu svedčí stav z hmotného práva, a kto je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva, o ktorej sa v konaní rozhoduje. 18.3 Vzhľadom na absenciu pasívnej legitimácie žalovaného 2/, súd žalobu voči nemu zamietol. Súd k žiadosti zástupcu žalobcu o odročenie pojednávania uvádza nasledovné:
19.1 Dňa 09.09.2025 zástupca žalobcu doručil na súd riadne splnomocnenie na zastupovanie žalobcu a súčasne navrhol, aby súd odročil pojednávanie vytýčené na termín 10.09.2025, nakoľko chce do spisu nahliadnuť. Súd bezodkladne oznámil zástupcovi žalobcu, že pojednávanie sa odročovať nebude a do spisu môže nahliadnuť do termínu pojednávania. 19.2 Pri tomto svojom rozhodovaní súd vychádzal zo skutočnosti, že na strane žalobcu a jeho zástupcu neexistoval objektívny dôvod pre odročenie pojednávania, teda dôvod ktorý by im bránil vo vyhotovení a predložení riadneho splnomocnenia skôr, ako 2 dni pred pojednávaním (!). Ich dlhodobá nečinnosť v tomto smere spôsobila, že súd do doručenia riadneho splnomocnenia nemohol umožniť nahliadnuť zástupcovi žalobcu do spisu, o ktoré požiadal už 25.08.2025. Pokiaľ súd neodročil pojednávanie pre predloženie riadneho splnomocnenia tesne pred pojednávaním, tak je zrejmé, že žalobca a jeho zástupca vlastným pričinením spôsobili, že takáto situácia vznikla. 19.3 Dlhodobá nečinnosť žalobcu a jeho zástupcu v súvislosti s predložením relevantného splnomocnenia spočívala v tom, že žalobca k žalobe priložil splnomocnenie zo dňa 10.06.2024 pre B. F. „vo veci porušenia predkupného práva vyplývajúceho z môjho podielového spoluvlastníctva“, ktoré súd vyhodnotil tak, že sa netýka predmetnej právnej veci, v ktorej žalobca žiadal určiť najprv, že sporné podiely patria do dedičstva po neb. L. J., čo zmenil a žiadal určiť že L. J. bola ku dňu smrti podielovou spoluvlastníčkou sporných podielov. Uvedené splnomocnenie žalobca opakovane doručil súdu aj dňa 03.06.2025, napriek tomu, že ho súd predtým upozornil na to, že ide o nesprávne splnomocnenie. Odvtedy súd doručoval písomnosti vrátane predvolania na pojednávanie len žalobcovi. Z uvedeného vyplýva, že zástupca žalobcu mal dostatočne dlhý čas na to, aby zabezpečil do spisu relevantné splnomocnenie na zastupovanie žalobcu a nenechal si to na poslednú chvíľu, tesne pred pojednávaním. 19.4 Zástupca žalobcu vo svojom podaní zo dňa 08.09.2025 uviedol ako dôvod pre odročenie pojednávania len skutočnosť týkajúcu sa jeho záujmu nahliadnuť do spisu. Poukázal síce aj na onkologické ochorenie žalobcu, pričom túto skutočnosť ako dôvod na odročenie pojednávania nepoužil. 19.5 Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že žiadosť zástupcu žalobcu o odročenie pojednávania nebola dôvodná. 20.1 O nároku žalovaných na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorí mali vo veci plný úspech, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a nasl. Civilného sporového poriadku. 20.2 Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20.3 Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20.4 Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Rimavskej Sobote. V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis. V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.