Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 1Er/2001/2015 6915212250 11. 08. 2025 JUDr. Ivan Ďalak ECLI:SK:OSRS:2025:6915212250.6
Uznesenie Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, proti povinnému: A. B., predtým C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/XX, E., zast. JUDr. Andrea Chorvátová Nagyová, so sídlom Kozárovce 632, vedenej pod sp. zn. Ex 1811/2015 súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, Horná 23, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2.839,48 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd exekúciu zastavuje. II. Oprávnený je povinný nahradiť povinnému trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia. III. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: 1Er/2001/2015 F.:G.:A.:XXXX:XXXXXXXXXX.X 1Er/2001/2015-321 6915212250 1. Oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 23.07.2015, žiadal vymôcť pohľadávku na základe zmenkového platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Bratislava V dňa 27.3.2014 pod sp. zn. 1Zm 663/2013-11 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30.5.2014 pod sp. zn. 1Zm 663/2013-15. 2. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 43CoE 203/2019 – 52 zo dňa 26.9.2019 súd zrušil uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota pod sp. zn. 1Er 2001/2015-16 zo dňa 25.4.2016, ktorým okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a vrátil vec na ďalšie konanie s tým, že okresný súd si má vyžiadať Všeobecné obchodné podmienky, Úverové podmienky a zmenku, vec opätovne posúdiť s prihliadnutím na názor vyslovený odvolacím súdom a v prípade, že dospeje k názoru, že zmluva o splátkovom úvere č. 0381769568 zo dňa 10.04.2006 ako aj jej neoddeliteľné súčasti spĺňajú zákonom predpísané náležitosti a neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie.
3. Okresný súd Rimavská Sobota, dňa 19.11.2020 vydal poverenie pre súdneho exekútora pod sp. zn. 1Er 2001/2015-180 na vymoženie uloženej povinnosti 2.839,48 eur s úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 2.839,48 eur od 06.08.2013 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 9,46 eur, trov predchádzajúceho konania za súdny poplatok vo výške 170,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 285,65 eur a trov exekúcie. 4. Súdny exekútor vydal dňa 30.11.2020 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo dňa 08.12.2020 doručené povinnej. 5. Povinná doručila dňa 21.12.2020 prostredníctvom svojho právneho zástupcu námietky proti exekúcii súdnemu exekútorovi. V podaných námietkach namietala neprijateľné zmluvné podmienky, samotnú zmenku, ako zabezpečovací inštitút, podmienky zabezpečenia spotrebiteľského úveru zmenkou v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., nesplnenie povinnosti o doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle §243f ods. 1 Exekučného poriadku, zročnosť zmenky a vzniesla námietku premlčania vymáhanej pohľadávky. 6. Okresný súd Rimavská Sobota uznesením sp.zn. 1Er/2001/2015-214 zo dňa 11. 01. 2023 námietkam povinného proti exekúcii nevyhovel. 7. Rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 369/2023-37 zo dňa 12. 03. 2025 bolo uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 1Er/2001/2015 zo dňa 11. 01. 2023, ktorým súd námietkam povinného proti exekúcii nevyhovel, zrušené a vec bola vrátená Okresnému súdu Rimavská Sobota na ďalšie konanie s tým, že okresný súd je povinný vyžiadať si od oprávneného všeobecné obchodné podmienky a úverové podmienky banky účinné ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy, vyžiadať dohodu o vyplňovacom práve vo vzťahu k vystavenej zmenke, vyjadriť sa k tomu, či sa v rámci exekúcie nevymáha nárok, ktorý bol premlčaný už v čase vyplnenia zmenky veriteľom, vykonať ex offo prieskum neprijateľnosti zmluvných podmienok. 8. Okresný súd Rimavská Sobota výzvou zo dňa 21. 05. 2025 žiadal oprávneného o predloženie všeobecných obchodných podmienok a úverových podmienok Slovenskej sporiteľne platných k 10. 04. 2006, žiadal o predloženie dokladu o reálnom poskytnutí finančných prostriedkov povinnej, dokladu o účtovaných poplatkoch, dokladu o predčasnom zosplatnení úveru, dohodu o vypĺňacom práve zmenky. Oprávnený v odpovedi na výzvu uviedol, že disponuje len všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou k 1.8.2002 a doloženiu ďalších listinných dôkazov nevie vyhovieť, nakoľko mu tieto listiny neboli odovzdané právnym predchodcom oprávneného a žiadal, aby súd vyzval právneho predchodcu oprávneného o doloženie požadovaných listín. 9. Okresný súd Rimavská Sobota výzvou zo dňa 18. 06. 2025 žiadal právneho predchodcu oprávneného o predloženie všeobecných obchodných podmienok a úverových podmienok Slovenskej sporiteľne platných k 10. 04. 2006, predloženie dokladu o reálnom poskytnutí finančných prostriedkov povinnej, predloženie dokladu o účtovaných poplatkoch, predloženie dokladu o predčasnom zosplatnení úveru a dohody o vypĺňacom práve zmenky. Právny predchodca oprávneného v odpovedi na výzvu súdu uviedol, že pre poskytnutie požadovaných informácií sa má súd obrátiť priamo na oprávneného, ako na postupníka, na ktorého bola pohľadávka vyplývajúca z úveru postúpená. 10. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31. 3. 2017 (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h ods. 1 Exekučného poriadku) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 11. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31. 3. 2017 (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h ods. 1 Exekučného poriadku) exekúciu súd zastaví ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
12. V zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 369/2023-37 zo dňa 12. 03. 2025 je oprávnený povinný preukázať, že exekúciu nemožno zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a ak nepredloží všetky dôkazy, znáša riziko, že exekúcia bude zastavená v zmysle vyššie uvedeného paragrafu Exekučného poriadku. 13. V zmysle uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. PLz. ÚS 1/2022 exekúcie založené na platobných rozkazoch ako exekučných tituloch nepredstavujú prekážku pre súdny prieskum neprijateľnosti zmluvných podmienok. 14. V zmysle § 134 ods. 1 zák.č. 314/2018 Z.z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak ústavný súd zruší právoplatné rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal rozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať a rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu. 15. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom 31. 03. 2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 16. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Csp“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Podľa § 256 ods. 1 Csp, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 18. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. 19. Podľa § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 20. Vzhľadom na skutočnosť, že okresný súd je viazaný právnym názorom Ústavného súdu, opätovne okresný súd žiadal oprávneného o predloženie písomností a dokladov potrebných pre zistenie skutkového stavu, nakoľko v tomto konaní sa vymáha nárok zo zmenky, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným. Oprávnený žiadané písomnosti - všeobecné obchodné podmienky, úverové podmienky, doklad o reálnom poskytnutí finančných prostriedkov povinnej, doklad o predčasnom zosplatnení úveru, dohodu o vypĺňacom práve zmenky, doklad o účtovných poplatkoch súdu nepredložil, lebo ako sám uviedol, nimi nedisponuje. Nakoľko oprávnený nepredložil spomínané písomnosti, predložením a preskúmaním ktorých mohol a mal preukázať, že v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom a nepredložením ktorých ani súd nemohol preskúmať vyššie uvedené skutočnosti, čím teda nepreukázal, že tu nie je dôvod na nezastavenie exekúcie, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, samotná skutočnosť, že oprávnený nepredložil doklad o vyplňacom práve k zmenke, pričom táto dohoda nie je súčasťou úverovej zmluvy a povinná tvrdí, že žiadnu dohodu o vyplňacom práve k zmenke nepodpisovala spôsobuje, že je potrebné vychádzať z toho, že nebola uzavretá dohoda o vyplňacom práve k zmenke a oprávnený nebol oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie, keďže u zmenky nejde o platný exekučný titul, nakoľko zmenka nebola vydaná na základe dohody uzavretej medzi oprávneným a povinnou, ktorá skutočnosť sama o sebe zakladá dôvod na zastavenie exekúcie, a ktorú skutočnosť len podporuje ďalšia skutočnosť ohľadom dokladov, ktoré mal oprávnený preukázať. Oprávnený nepredložil všeobecné obchodné podmienky, úverové podmienky, doklad o reálnom poskytnutí finančných prostriedkov povinnej, doklady o predčasnom zosplatnení úveru, z ktorých skutočností a dokladov by mal súd podľa právneho názoru Ústavného súdu posúdiť aj platnosť zosplatnenia úveru, ako aj otázku premlčania, a keďže oprávnený tieto doklady nepredložil, súd vychádza z toho, že neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania skutočností, že došlo aj platne k zosplatneniu úveru, ktoré skutočnosti vo vzájomných súvislostiach aj nepredložením dohody o vyplňacom práve k zmenke spôsobujú, že súd musel exekúciu zastaviť. Z uvedených dôvodov súd exekúciu zastavil.
21. Súd zaviazal v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017 a § 256 ods. 1 Csp oprávneného na úhradu trov právneho zastúpenia povinného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku procesného zavinenia oprávneného, ktorý podal návrh na vykonanie exekúcie napriek tomu, že nedisponoval potrebnými dokladmi a písomnosťami preukazujúcimi oprávnené podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený mal k dispozícii poznatky, z ktorých mohol takýto výsledok konania predvídať a preto mohol pri náležitej opatrnosti predísť takýmto dôsledkom. Za takéhoto stavu by bolo v rozpore s princípmi elementárnych požiadaviek spravodlivosti, keby mal byť trovami právneho zastúpenia zaťažený povinný, ktorý nenesie žiadne procesné zavinenie na tom, že súd musel exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017 zastaviť ( uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 85/2011-14 zo dňa 02. 03. 2011). O výške náhrady trov právneho zastúpenia povinného rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník. 22. Súd zaviazal oprávneného na úhradu trov súdneho exekútora v zmysle § 203 ods. 1 Exekučné poriadku účinného do 31. 03. 2017, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného. O výške náhrady trov exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota. Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.