{"guid": "39723ce0-3b0d-48cb-80ed-0ebf8ef3f218:e5e878fe-1e15-418d-8966-68203cd5cb88", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2025:6915212250.6", "spisova_znacka": "1Er/2001/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1Er/2001/2015 z 11. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota z 11. augusta 2025, sp. zn. 1Er/2001/2015, ECLI:SK:OSRS:2025:6915212250.6", "identifikacne_cislo": "6915212250", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Ivan Ďalak", "sudca_id": 3089, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-dalak-3089", "datum_vydania": "2025-08-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. m) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5e878fe-1e15-418d-8966-68203cd5cb88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2025:6915212250.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2025:6915212250.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2025:6915212250.6/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n1Er/2001/2015\n6915212250\n11. 08. 2025\nJUDr. Ivan Ďalak\nECLI:SK:OSRS:2025:6915212250.6\n\nUznesenie\nOkresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna\n48, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna\n48, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, proti povinnému: A. B., predtým C., nar. XX.XX.XXXX, D.\nXXX/XX, E., zast. JUDr. Andrea Chorvátová Nagyová, so sídlom Kozárovce 632, vedenej pod sp. zn.\nEx 1811/2015 súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, Horná\n23, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2.839,48 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu zastavuje.\nII. Oprávnený je povinný nahradiť povinnému trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od\nprávoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nIII. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní\nod právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\n1Er/2001/2015\nF.:G.:A.:XXXX:XXXXXXXXXX.X\n1Er/2001/2015-321\n6915212250\n1. Oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 23.07.2015, žiadal\nvymôcť pohľadávku na základe zmenkového platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Bratislava\nV dňa 27.3.2014 pod sp. zn. 1Zm 663/2013-11 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu\nBratislava V zo dňa 30.5.2014 pod sp. zn. 1Zm 663/2013-15.\n2. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 43CoE 203/2019 – 52 zo dňa 26.9.2019 súd\nzrušil uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota pod sp. zn. 1Er 2001/2015-16 zo dňa 25.4.2016,\nktorým okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\na vrátil vec na ďalšie konanie s tým, že okresný súd si má vyžiadať Všeobecné obchodné podmienky,\nÚverové podmienky a zmenku, vec opätovne posúdiť s prihliadnutím na názor vyslovený odvolacím\nsúdom a v prípade, že dospeje k názoru, že zmluva o splátkovom úvere č. 0381769568 zo dňa\n10.04.2006 ako aj jej neoddeliteľné súčasti spĺňajú zákonom predpísané náležitosti a neobsahujú\nneprijateľné zmluvné podmienky, poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie.\n\n3. Okresný súd Rimavská Sobota, dňa 19.11.2020 vydal poverenie pre súdneho exekútora pod sp. zn.\n1Er 2001/2015-180 na vymoženie uloženej povinnosti 2.839,48 eur s úrokom vo výške 6% ročne zo\nsumy 2.839,48 eur od 06.08.2013 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 9,46 eur, trov predchádzajúceho\nkonania za súdny poplatok vo výške 170,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 285,65 eur a trov\nexekúcie.\n4. Súdny exekútor vydal dňa 30.11.2020 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo dňa 08.12.2020\ndoručené povinnej.\n5. Povinná doručila dňa 21.12.2020 prostredníctvom svojho právneho zástupcu námietky proti exekúcii\nsúdnemu exekútorovi. V podaných námietkach namietala neprijateľné zmluvné podmienky, samotnú\nzmenku, ako zabezpečovací inštitút, podmienky zabezpečenia spotrebiteľského úveru zmenkou\nv zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., nesplnenie povinnosti o doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie\nv zmysle §243f ods. 1 Exekučného poriadku, zročnosť zmenky a vzniesla námietku premlčania\nvymáhanej pohľadávky.\n6. Okresný súd Rimavská Sobota uznesením sp.zn. 1Er/2001/2015-214 zo dňa 11. 01. 2023 námietkam\npovinného proti exekúcii nevyhovel.\n7. Rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 369/2023-37 zo dňa 12. 03. 2025\nbolo uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 1Er/2001/2015 zo dňa 11. 01. 2023, ktorým\nsúd námietkam povinného proti exekúcii nevyhovel, zrušené a vec bola vrátená Okresnému súdu\nRimavská Sobota na ďalšie konanie s tým, že okresný súd je povinný vyžiadať si od oprávneného\nvšeobecné obchodné podmienky a úverové podmienky banky účinné ku dňu uzatvorenia úverovej\nzmluvy, vyžiadať dohodu o vyplňovacom práve vo vzťahu k vystavenej zmenke, vyjadriť sa k tomu, či sa\nv rámci exekúcie nevymáha nárok, ktorý bol premlčaný už v čase vyplnenia zmenky veriteľom, vykonať\nex offo prieskum neprijateľnosti zmluvných podmienok.\n8. Okresný súd Rimavská Sobota výzvou zo dňa 21. 05. 2025 žiadal oprávneného o predloženie\nvšeobecných obchodných podmienok a úverových podmienok Slovenskej sporiteľne platných k 10. 04.\n2006, žiadal o predloženie dokladu o reálnom poskytnutí finančných prostriedkov povinnej, dokladu\no účtovaných poplatkoch, dokladu o predčasnom zosplatnení úveru, dohodu o vypĺňacom práve zmenky.\nOprávnený v odpovedi na výzvu uviedol, že disponuje len všeobecnými obchodnými podmienkami\nSlovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou k 1.8.2002 a doloženiu ďalších listinných dôkazov nevie\nvyhovieť, nakoľko mu tieto listiny neboli odovzdané právnym predchodcom oprávneného a žiadal, aby\nsúd vyzval právneho predchodcu oprávneného o doloženie požadovaných listín.\n9. Okresný súd Rimavská Sobota výzvou zo dňa 18. 06. 2025 žiadal právneho predchodcu oprávneného\no predloženie všeobecných obchodných podmienok a úverových podmienok Slovenskej sporiteľne\nplatných k 10. 04. 2006, predloženie dokladu o reálnom poskytnutí finančných prostriedkov povinnej,\npredloženie dokladu o účtovaných poplatkoch, predloženie dokladu o predčasnom zosplatnení úveru\na dohody o vypĺňacom práve zmenky. Právny predchodca oprávneného v odpovedi na výzvu súdu\nuviedol, že pre poskytnutie požadovaných informácií sa má súd obrátiť priamo na oprávneného, ako na\npostupníka, na ktorého bola pohľadávka vyplývajúca z úveru postúpená.\n10. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) v znení účinnom do 31. 3. 2017 (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h ods. 1\nExekučného poriadku) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n11. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31. 3. 2017 (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h\nods. 1 Exekučného poriadku) exekúciu súd zastaví ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie\nexekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný\nnárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné\npodmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi\nalebo so zákonom.\n\n12. V zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 369/2023-37 zo dňa 12. 03. 2025\nje oprávnený povinný preukázať, že exekúciu nemožno zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného\nporiadku a ak nepredloží všetky dôkazy, znáša riziko, že exekúcia bude zastavená v zmysle vyššie\nuvedeného paragrafu Exekučného poriadku.\n13. V zmysle uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. PLz. ÚS 1/2022 exekúcie založené\nna platobných rozkazoch ako exekučných tituloch nepredstavujú prekážku pre súdny prieskum\nneprijateľnosti zmluvných podmienok.\n14. V zmysle § 134 ods. 1 zák.č. 314/2018 Z.z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, ak ústavný súd zruší právoplatné rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah\na vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal rozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný\nzásah, je povinný vec znova prerokovať a rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym\nnázorom ústavného súdu.\n15. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom 31. 03. 2017, ak to povaha veci nevylučuje,\nv konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n16. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Csp“), o nároku na\nnáhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n17. Podľa § 256 ods. 1 Csp, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n18. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,\nsúd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\n19. Podľa § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n20. Vzhľadom na skutočnosť, že okresný súd je viazaný právnym názorom Ústavného súdu, opätovne\nokresný súd žiadal oprávneného o predloženie písomností a dokladov potrebných pre zistenie\nskutkového stavu, nakoľko v tomto konaní sa vymáha nárok zo zmenky, ktorý vznikol v súvislosti so\nspotrebiteľskou zmluvou medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným. Oprávnený žiadané\npísomnosti - všeobecné obchodné podmienky, úverové podmienky, doklad o reálnom poskytnutí\nfinančných prostriedkov povinnej, doklad o predčasnom zosplatnení úveru, dohodu o vypĺňacom práve\nzmenky, doklad o účtovných poplatkoch súdu nepredložil, lebo ako sám uviedol, nimi nedisponuje.\nNakoľko oprávnený nepredložil spomínané písomnosti, predložením a preskúmaním ktorých mohol\na mal preukázať, že v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na neprijateľné\nzmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, rozpor s dobrými mravmi alebo\nso zákonom a nepredložením ktorých ani súd nemohol preskúmať vyššie uvedené skutočnosti, čím teda\nnepreukázal, že tu nie je dôvod na nezastavenie exekúcie, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie\npodľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, samotná skutočnosť, že oprávnený nepredložil doklad\no vyplňacom práve k zmenke, pričom táto dohoda nie je súčasťou úverovej zmluvy a povinná tvrdí, že\nžiadnu dohodu o vyplňacom práve k zmenke nepodpisovala spôsobuje, že je potrebné vychádzať z toho,\nže nebola uzavretá dohoda o vyplňacom práve k zmenke a oprávnený nebol oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie, keďže u zmenky nejde o platný exekučný titul, nakoľko zmenka nebola vydaná na\nzáklade dohody uzavretej medzi oprávneným a povinnou, ktorá skutočnosť sama o sebe zakladá dôvod\nna zastavenie exekúcie, a ktorú skutočnosť len podporuje ďalšia skutočnosť ohľadom dokladov, ktoré\nmal oprávnený preukázať. Oprávnený nepredložil všeobecné obchodné podmienky, úverové podmienky,\ndoklad o reálnom poskytnutí finančných prostriedkov povinnej, doklady o predčasnom zosplatnení\núveru, z ktorých skutočností a dokladov by mal súd podľa právneho názoru Ústavného súdu posúdiť\naj platnosť zosplatnenia úveru, ako aj otázku premlčania, a keďže oprávnený tieto doklady nepredložil,\nsúd vychádza z toho, že neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania skutočností, že došlo aj\nplatne k zosplatneniu úveru, ktoré skutočnosti vo vzájomných súvislostiach aj nepredložením dohody\no vyplňacom práve k zmenke spôsobujú, že súd musel exekúciu zastaviť. Z uvedených dôvodov súd\nexekúciu zastavil.\n\n21. Súd zaviazal v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017 a § 256 ods.\n1 Csp oprávneného na úhradu trov právneho zastúpenia povinného, nakoľko k zastaveniu exekúcie\ndošlo v dôsledku procesného zavinenia oprávneného, ktorý podal návrh na vykonanie exekúcie napriek\ntomu, že nedisponoval potrebnými dokladmi a písomnosťami preukazujúcimi oprávnené podanie návrhu\nna vykonanie exekúcie. Oprávnený mal k dispozícii poznatky, z ktorých mohol takýto výsledok konania\npredvídať a preto mohol pri náležitej opatrnosti predísť takýmto dôsledkom. Za takéhoto stavu by\nbolo v rozpore s princípmi elementárnych požiadaviek spravodlivosti, keby mal byť trovami právneho\nzastúpenia zaťažený povinný, ktorý nenesie žiadne procesné zavinenie na tom, že súd musel exekúciu\npodľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017 zastaviť ( uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 85/2011-14 zo dňa 02. 03. 2011). O výške náhrady\ntrov právneho zastúpenia povinného rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným\nuznesením ktoré vydá súdny úradník.\n22. Súd zaviazal oprávneného na úhradu trov súdneho exekútora v zmysle § 203 ods. 1 Exekučné\nporiadku účinného do 31. 03. 2017, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného.\nO výške náhrady trov exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.\nPodľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,\nže právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:4c18fd93-6a0e-47e8-9f40-2883212d24cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.369.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.369.2023.1"}, {"guid": "ussr:735bba02-43a5-40ba-93b5-72b2ad7a3c00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PLz.US.1.2022.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2022 z 15. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-15", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PLz.US.1.2022.1"}, {"guid": "ussr:97870644-0faa-4053-8225-c6379e061e43", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 85/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 85/2011 z 2. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:97870644-0faa-4053-8225-c6379e061e43"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:283edfe6-0308-49e9-8332-e4655eff0ff6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.413.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 413/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 413/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.413.2025.1"}, {"guid": "ussr:da8dce2e-7322-4a18-b378-a08fb602a9fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.369.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2023 z 12. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.369.2023.1"}, {"guid": "ussr:4c18fd93-6a0e-47e8-9f40-2883212d24cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.369.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.369.2023.1"}]}