Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 9C/19/2025 8725200970 11. 04. 2025 Mgr. Nina Kollárová ECLI:SK:OSPP:2025:8725200970.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Pozemkové spoločenstvo Urbár Štrba, Školská 118, 059 38 Štrba, IČO: 42 380 022, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Sobek s. r. o., Přerovská 938/3, 085 01 Bardejov, IČO: 53 519 299 proti žalovanej: A. B., C. XXX/XX, XXX XX B., IČO: 50 107 542, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa domáhal návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.03.2025 voči žalovanej nariadenia nasledujúceho neodkladného opatrenia: 1. Súd ukladá žalovanej A. B., so sídlom: C. XXX/XX, XXX XX B., IČO: 50107542 povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľnosti a konania, ktorým by dochádzalo k zásahom do výkonu práv žalobcu, vo vzťahu k nehnuteľnostiam: a. pozemok parc. registra „C“, p. č. XXXX, druh: lesný pozemok o výmere 6.694 m2 a b. pozemok parc. registra „C“, p. č. XXXX druh: lesný pozemok o výmere 17.386 m2, zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. D., obec: Štrba, okres: E., odo dňa vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. 2. Súd ukladá žalovanej A. B., so sídlom: C. XXX/XX, XXX XX B., IČO: 50107542 povinnosť odstrániť všetky hnuteľné vecí (drevený stánok, skútre, štvorkolky, ohradenie okruhu, kamenivo) z nehnuteľnosti: a. pozemok parc. registra „C“, p. č. XXXX, druh: lesný pozemok o výmere 6.694 m2 a b. pozemok parc. registra „C“, p. č. XXXX druh: lesný pozemok o výmere 17.386 m2, zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. D., obec: Štrba, okres: E., a to do 3 dní odo dňa vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. 3. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami. Nehnuteľností zapísané na LV č. XXXX, pre katastrálne územie D., obec: Štrba, okres Poprad sú spoločnou nehnuteľnosťou v správe žalobcu Pozemkové spoločenstvo Urbár Štrba, so sídlom: Školská 118, 059 38 Štrba, IČO: 42 380 022 (pozn.: uvedené na strane 560 LV č. XXXX). Spoločnú nehnuteľnosť žalobcu tvoria aj pozemky: a.) pozemok parc. registra „C“, p. č. XXXX, druh: lesný pozemok o výmere 6.694 m2 zapísaný na LV č. XXXX; b.) pozemok parc. registra „C“, p. č. 3928 druh: lesný pozemok o výmere 17.386 m2 zapísaný na LV č. XXXX (ďalej len „Nehnuteľnosti“). Bez akéhokoľvek právneho titulu Nehnuteľnosti využíva žalovaná, A. B., so sídlom: C. XXX/XX, XXX XX B., IČO: 50107542 na ktorých prevádzkuje svoju podnikateľskú činnosť v podobe prenájmu snežných skútrov v zimnej sezóne a v letnom období štvorkoliek s jazdami/okruhom po Nehnuteľnostiach. Žalobca prostredníctvom svojho pracovníka a jeho rodinného príslušníka za účelom zistenia subjektu, ktorý
prevádzkuje prenájom daných snežných skútrov na Nehnuteľnostiach, využil dňa 12.1.2025 služby žalovanej a bol mu vystavený pokladničný doklad s identifikáciou žalovanej. Žalovaná, ktorá nemá v súčasnosti k Nehnuteľnostiam žiaden právny vzťah naďalej Nehnuteľnosti užíva bez právneho dôvodu na svoju podnikateľskú činnosť, prenájom snežných skútrov a štvorkoliek s jazdami na Nehnuteľnostiach. Takouto činnosťou dochádza k poškodeniu Nehnuteľností, ich terénu od kolies štvorkoliek, či možným únikom prevádzkových tekutín štvorkoliek a/alebo snežných skútrov. Žalovaná, ako vyplýva z fotodokumentácie, na Nehnuteľnosti umiestnila drevený stánok-búdku, umiestnila ohradenie páskami, šnúrkami a mantinelmi a spevnila povrch okruhu kamenivom (pre letnú sezónu). Zároveň neprimeraným hlukom prevádzky žalovanej sú obmedzované aj okolité prevádzky a návštevníci Štrbského Plesa. To sa deje napriek skutočnosti, že Nehnuteľností sa nachádzajú minimálne v 3. stupni ochrany prírody a zároveň sú v ochrannom pásme TANAP (pozn.: v zmysle z. č. 58/2003 Z. z.). Napriek viacerým ústnym výzvam žalobcu a prísľubom žalovanej, žalovaná neupustila od užívania Nehnuteľností vyššie uvedeným spôsobom. Za užívane Nehnuteľností pritom neplatí žalovaná žiadne nájomne či neznáša náklady na údržbu. Keďže snaha o zmierlivé riešenie veci zo strany žalobcu bola neúspešná a na strane žalobcu narastá škoda (ušlý zisk, neplatenie nájomného, poškodenie Nehnuteľností) a hrozí žalobcovi za činnosť žalovanej postih zo strany štátnych a samosprávnych orgánov v podobe uloženia pokuty či inej sankcie za neoprávnené využívanie Nehnuteľností a porušovania predpisov ochranný prírody, sa uvedená situácia stáva neznesiteľnou. Do dnešného dňa žalovaná neuskutočnila žiadne kroky smerujúce k ukončeniu jej podnikateľskej činnosti na Nehnuteľnostiach. Zároveň na Nehnuteľnostiach má umiestnené hnuteľné veci, ktoré využíva na prevádzkovanie svojej podnikateľskej činnosti (drevený stánok/búdka, skútre, štvorkolky, ohradenie okruhu, kamenivo). Konaním žalovanej dochádza k porušovaniu základného Ústavou SR garantovaného práva žalobcu vlastniť majetok/Nehnuteľnosti a z toho vyplývajúce právo Nehnuteľnosti držať, užívať a disponovať s nimi a byť chránený pred zásahmi tretích neoprávnených strán. Žalobca zároveň ako správca spoločnej nehnuteľnosti sa zodpovedá vlastníkom pozemkov za ich riadne obhospodarovanie a užívanie. Avšak aktuálne je len formálnym vlastníkom/správcom, ktorý síce platí všetky náklady, poplatky, dane spojené s Nehnuteľnosťami, ale z ich užívania je neoprávnené a bezdôvodné vylúčený. Žalovaná ako neoprávnený užívateľ Nehnuteľností, porušuje svojim konaním práva vlastníkov Nehnuteľností, žalobcu a na jeho úkor sa obohacuje. Žalovaná napriek užívaniu Nehnuteľnosti, neuhrádza žalobcovi primeranú náhradu za ich užívanie, ničí ich vzhľad, porušuje predpisy o ochrane prírody, obťažuje nadmerným hlukom a umiestňuje na nich hnuteľné veci. Žalobcovi tým neustále narastá škoda. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa žalobca domnieva, že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovanou. Práve neodkladným opatrením je možné upraviť trvalú úpravu pomerov medzi stranami bez ďalšieho zbytočného zaťažovania oboch sporových strán. Nárok žalobcu je nesporný a preukázaný priloženými dôkazmi. Žalobca Nehnuteľnosti vlastní, resp. je ich oprávneným správcom zapísaným na LV, avšak je z ich užívania vylúčený bez náležitej kompenzácie, vystavený riziku ich znehodnocovania zo strany žalovanej a hromadeniu hnuteľných veci na nich. Na jednej strane žalobca ako subjekt ktorému právo svedčí nemôže užívať vlastnú nehnuteľnosť a na druhej strane žalovaná bez právneho základu/ titulu užíva Nehnuteľnosti, umiestňuje na ne hnuteľné veci, zarába na ich využívaní a neprejavila záujem o riešenie danej situácie. Nariadením neodkladného opatrenia nevznikne žalovanej žiadna ujma, resp. nebudú neprimerane dotknuté jej práva a oprávnené záujmy v porovnaní s ochranou poskytnutou žalobcovi neodkladným opatrením upravujúcim pomery v tejto veci. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné dosiahnuť v zmysle § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku trvalú úpravu pomerov. Zároveň sa poskytne ochrana Nehnuteľnostiam vo vlastníctve/správe žalobcu pred ich ďalším znehodnocovaním a bezdôvodnom užívaní a odstránia sa hnuteľné veci neoprávnené umiestnené na Nehnuteľnostiach. 3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 8. Podľa § 132 ods. 1,2,3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení počas konania je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu skúmať ich splnenie, každú jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti, t.j. či ide o zásah primeraný. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. 13. Žalobca predložil súdu LV č. XXXX, kópiu katastrálnej mapy, pokladničný doklad a fotodokumentáciu. 14. Podľa zápisu na LV č. XXXX (strana 560) pri predmetných parcelách registra „C“ č. XXXX F. XXXX ( ako aj ďalších tam uvedených, ktoré ale nie sú predmetom tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) je uvedená Nájomná zmluva zo dňa 4.10.2012 a dodatok č. 1 v prospech NAVAJA, s. r. o., Mlynárska 19, 040 01 Košice, IČO: 45 865 264 na dobu určitú 35 rokov, doba nájmu začína plynúť dňom podpisu tejto zmluvy podľa N 7/12. 15. Na základe vyššie citovanej procesnoprávnej úpravy a po vyhodnotení horeuvedených skutočností a pripojených listinných dôkazov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko žalobca nevysvetlil predmetný nájomný vzťah (bod 14.) existujúci na základe stále účinnej nájomnej zmluvy. Žalobca tiež nepreukázal svoju právnu subjektivitu ( predložením výpisu z Registra pozemkových spoločenstiev, a to aj vo vzťahu k štatutárnym orgánom žalobcu) ani právnu subjektivitu žalovanej ( predložením výpisu zo živnostenského registra). 16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. V zmysle citovaných zákonných ustanovení, nakoľko vydaním predmetného uznesenia sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania
a sporovým stranám ju nepriznal, nakoľko žalobca bol neúspešný a žalovanému doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.