Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/19/2023 z 25. 3. 2025

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Poprad 17C/19/2023 8723201506 25. 03. 2025 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2025:8723201506.14

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpená JUDr. Juraj Lukáč, advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 11/6, 058 01 Poprad, IČO: 42 421 152, proti žalovanej D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX G., právne zastúpená JUDr. Ján Jenča, advokát so sídlom 1. mája 221/19, 058 01 Poprad, IČO: 35 528 125, o určenie práva, takto rozhodol: I. U r č u j e , že tu nie je právo žalovanej domáhať sa voči žalobkyni vrátenia daru titulom jednostranného právneho úkonu žalovanej označeného ako „odstúpenie od daru a žiadosť o vrátenie daru“ zo dňa 12.12.2022. II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 24.02.2023 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že odstúpenie žalovanej od darovacej zmluvy zo dňa 03.05.2018 s dodatkom číslo 1 zo dňa 01.06.2018, zo dňa 12.12.2022 je neplatné a aby súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania žalobkyni. Žalobný návrh odôvodnila tým, že žalovaná ako darkyňa dňa 03.05.2018 slobodne, určito a vážne obdarovala žalobkyňu v znení dodatku číslo 1 zo dňa 01.06.2018, keď previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v k. ú. G. a to - pozemku parcela registra C-KN, parcelné číslo 202/1, záhrada o výmere 97 m2, pozemku parcela registra C-KN, parcelné číslo 202/2, záhrada o výmere 77 m2, - pozemku parcela registra C-KN, parcelné číslo 203/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 193 m2, - pozemku parcela registra C-KN, parcelné číslo 203/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2, - pozemku parcela registra C-KN, parcelné číslo 203/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2, - pozemku parcela registra C-KN, parcelné číslo 203/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2, - stavbe rodinného domu H. I. XXX postaveného na pozemku parcela registra C-KN, parcelné číslo 203/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2, - prístavbe k rodinnému domu súpisné číslo XXXX postavenej na pozemku parcely registra C-KN, parcelné číslo 203/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2 na žalobkyňu. Vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Poprad katastrálny odbor dňa 22.06.2018 pod. V-1821/2018. Dňa 15.12.2022 žalobkyňa od žalovanej obdŕžala list s názvom odstúpenie od daru a žiadosť o vrátenie daru, v ktorom žalovaná uviedla, že ako darca jednostranným právnym úkonom odvoláva poskytnutý dar a zároveň vyslovene žiada o jeho vrátenie. Žalobkyňa na list reagovala odpoveďou zo dňa 17.12.2022, v ktorom vyjadrila nesúhlasné stanovisko. Napriek komunikácií sporových strán žalovaná dňa 16.12.2022 podala návrh na vykonanie záznamu, ktorým katastrálny odbor Okresného úradu v Poprade požiadala o spätný zápis vlastníckeho práva k predmetu daru. Odvolanie darovania je výnimkou zo zásady neodvolateľnosti darovania. V článku 1 až 3 darovacej zmluvy zo dňa 03.05.2018 s dodatkom číslo 1 zo dňa 01.06.2018 je zrejmé, že medzi žalobkyňou a žalovanou odstúpenie od tejto zmluvy nebolo dohodnuté. Odstúpenie od darovacej

zmluvy je s poukazom na § 48 Občianskeho zákonníka možné iba za splnenia zákonom stanovených podmienok. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Žalovaná v odstúpení daru uviedla, že od daru odstupuje z dôvodu, že pociťuje správanie žalobkyne a jej manžela ako nevďak a zároveň ako hrubé a morálne neetické konanie a poukázala na súčasnú ekonomickú sociálnu situáciu, keď po prípadnom speňažení nehnuteľnosti by finančné prostriedky mohla použiť na zabezpečenie celodennej starostlivosti o svoju osobu. Žalobkyňa má za to, že skutočnosti popísané v odstúpení od daru sa nezakladajú na pravde a nepreukazujú, že by sa žalobkyňa voči žalovanej správala v rozpore s princípmi slušného občianskeho spolunažívania. Žalobkyňa žalovanú nikdy neobmedzovala v užívaní, v bývaní v darovaných nehnuteľnostiach. Jej konanie nie je možné považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi a už vôbec nie za hrubé porušenie dobrých mravov. Žalovaná zavádza aj vo vzťahu k tvrdeniam, že by žalobkyňa neposkytla pomoc v chorobe, starobe. Tieto tvrdenia považuje za účelové. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, pretože jej právna istota je ohrozená. Žalobkyňa naliehavý právny záujem odvodzuje z výzvy Okresného úradu Poprad katastrálneho odboru zo dňa 27.01.2023, v ktorej správny orgán žalobkyňu v lehote 60 dní vyzval na podanie žaloby na súd. 2. Žalovaná so žalobným návrhom nesúhlasila. Uviedla, že uvádzaným konštrukciám, či výrazom nerozumie, nechápe im, kvalifikované stanovisko k tomu môže podať právny zástupca. Každopádne so žalobou nesúhlasí. Nárok žalobkyne neuznáva v celom rozsahu. To čo uviedla v liste zo dňa 12.12.2022 sa zakladá na pravde. Bola podvedená, nevedela čo obnáša vecné bremeno a bola v tom, že vecné bremeno predstavuje oproti daru práve záťaž obdarovaného spočívajúcu v starostlivosti o darcu, ale vďaky sa jej nedostalo od obdarovanej, postupne sa začala obdarovaná správať sústavne v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa ju pred darovaním ubezpečovala, že jej bude pomáhať, poskytne potrebnú starostlivosť, že nebude odkázaná sa starať o prevádzku domu, že sa o ňu postará až do jej smrti. Hoci žalobkyni odkázala závetom celý svoj majetok, ktorý mal pripadnúť po jej smrti, tak ju akosi oblbla, chcela mať zrejme istotu, aby nemohla zmeniť závet, čo je veľmi jednoduché, ak by sa začala chovať v rozpore s dobrými mravmi a povedala, že aby nehnuteľnosti previedla už za jej života, že pri dedičstve bude veľa platiť. Teraz sa žalovaná naozaj bojí, čo bude s ňou, lebo všetko darovala, žalobkyňa prestala mať o ňu záujem a jej život a bývanie sa postupom času stáva čoraz nákladnejšie a beznádejnejšie, prevádzka domu už nie je pre ňu znesiteľná a bez poskytnutia podpory a opatery sa budúcnosti obáva čoraz viac, čoskoro bude vyžadovať celodennú starostlivosť a obdarovaná žalobkyňa jej ju neposkytne, keďže v poslednej dobe jej neposkytovala ani občasnú starostlivosť. Žalobkyňa získala jej dôveru a ona preto v nadšení, že bude o ňu bez všetkého postarané ani zmluvu, ktorú pripravila žalobkyňa nečítala. Zo svojho príjmu dôchodku 453,- eur nedokáže sama ani fyzicky udržiavať, vykonávať úpravy domu. Potrebuje často doprovod na nákupy, k lekárovi. Návštevy žalobkyne najprv pred darovaním boli časté, aj krátko po darovaní, potom sa zmenili na občasné, posledný rok už iba výnimočné, skôr pár telefonátov, dokonca ani na sviatky či životné jubileá neprišla, hoci vie, že nemá žiadnu rodinu. V lete 2022 bola trikrát u žalobkyne v Batizovciach, kde bola izolovaná v zdravotných problémoch na poschodí domu žalobkyne bez opatery celé 3 dni v podstate sama, bezvládna a dehydrovaná a život jej zachránila až priateľka, ktorá za ňou prišla z Tatier a tá privolala na základe toho čo videla, rýchlu zdravotnú pomoc, ktorí jej podali niekoľko infúzií a zachránili život, zrejme by sa nedožila ďalšieho dňa. Žalobkyňa ako vie, robila v Batizovciach v stacionári, kde sa starala o takýchto ľudí, preto musela vedieť, že je s ňou zle. Žalobkyňa nemá záujem na určení akejsi neplatnosti odvolania daru a to práve žalovaná má na tom naliehavý, a to životný záujem. Žalobkyňa by prišla len o to, čo jej dala žalovaná, nie o to čo mala sama, žiadna strata by jej nevznikla. 3. Žalobkyňa v replike uviedla, že vyjadrenie k žalobe nepísala žalovaná, s poukazom na vek, dlhoročné skúsenosti pri vzájomnej komunikácii. Uviedla, že má za to, že rovnako pri samotnom odstúpení od darovacej zmluvy, tak aj pri písaní predmetného vyjadrenia, došlo k ovplyvňovaniu žalovanej záujmami tretej osoby. Žalobkyňa uviedla, že žalovaná nebola podvedená. Žalobkyni najskôr nehnuteľnosti odkázala v závete, ktorý uzavrela z vlastnej vôle bez prítomnosti žalobkyne u notárky JUDr. Podhorskej. Žalobkyňa závet ani nevidela, iba žalovaná jej to oznámila, že z nej urobí univerzálnu dedičku. Na otázku žalobkyne prečo tak urobila, že čo na to povedia bratia a sestry z náboženského spoločenstva, žalovaná odpovedala s negatívnym prejavom. Po podpise darovacej zmluvy, ktorú sama žalovaná dobrovoľne odsúhlasila a vopred sa s ňou oboznámila, povedala, že so žalobkyňou pôjdu do kúpeľov, že to bude ich dovolenka. V kúpeľoch boli viackrát, náklady na pobyt znášala žalobkyňa, pričom sa jej maximálne venovala. Boli v Rajeckých Tepliciach, Piešťanoch, Ľubovnianskych kúpeľoch, jedenkrát do

roka. Žalobkyňa hradila všetky vyšetrenia u lekárov. Nie je pravda to čo tvrdí žalovaná, že žalobkyňa sa o ňu nestarala, že sa správa ku nej nemorálne, neeticky a v rozpore s dobrými mravmi. Naopak žalovaná sa začala správať k žalobkyni v druhom polroku roku 2022 veľmi agresívne. Nie je pravdou, že žalobkyňa sa nechcela o ňu starať, ale žalovaná dala vymeniť kľúče od domu, prestala dvíhať telefón, nereagovala ani na písomnú ponuku na poskytovanie starostlivosti od žalobkyne. Žalobkyňa jej navrhla, že sa bude podieľať na výdavkoch na prevádzku domu, čo žalovaná odmietla. Keď jej navrhla nejakú opravu domu, žalovaná s tým nesúhlasila, povedala, že sa nemá do toho starať, že nechce mať v dome žiadnych robotníkov, že s domom si majú urobiť čo chcú po jej smrti. Jedno vyhotovenie darovacej zmluvy žalovanej bolo po podpise zmluvy poskytnuté. Po podpise zmluvy sa žalovaná vyjadrila, je to už celé vaše, len ma tu nechajte na pokoji dožiť, čo žalobkyňa doteraz rešpektuje. V auguste roku 2022 žalovaná naozaj po zdravotnej stránke bola na tom zle, nedodržiavala pitný režim, zle sa stravovala, dostala sa do stavu hypoglykémie. V takom stave bola aj na oslave u bratov a sestier so zborom. Následne pri návšteve žalobkyne, ktorá ju takto našla, ju okamžite zobrala ku nej domov do Batizoviec. Tam sa jej náležite venovala, stav sa jej výrazne zlepšil, čo konštatovala aj F. J., ktorá jej prišla gratulovať k meninám, pričom následne konštatovala, že žalovaná bola v dobrom stave a povedala, že je to vďaka starostlivosti žalobkyne. Dobrý zdravotný stav potvrdil aj doktor Melek, u ktorého bola žalobkyňa so žalovanou následne na kontrole. Po kontrole u F. F. žalovaná zostala už doma v Poprade, na jej vlastné želanie, pričom jej žalobkyňa zabezpečila stravu. Na K. deň prišla ku nej domov, aby zistila ako sa má žalovaná. Stretla pani K. C., ktorá predáva zmrzlinu v priľahlom stánku a tá jej povedala, že žalovaná sa má dobre, preto po cca troch hodinách odišla naspäť do Batizoviec. Následne v ten istý deň popoludní asi o 15.00 hod., jej žalovaná volala, že je u nej rýchla zdravotná pomoc a že ide do nemocnice. Okamžite aj s manželom autom v priebehu 15 min. boli u nej. Následne ju znovu vzali ku sebe domov do Batizoviec, kde žalovaná bola 3 dni a bola v úplnom poriadku. Na tretí deň na jej vlastnú žiadosť ju odviezli domov, pričom povedala, že jej je už dobre a že žalobkyňu s manželom už nebude otravovať. To je celá pravda o jej kolapse, ktorý vraj zapríčinila žalobkyňa. 4. Žalovaná sa v duplike nevyjadrila. 5. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval. Uviedol, že žalobkyňa bola k podaniu žaloby doslova dotlačená katastrálnym úradom, ktorý ju upozornil, že ak v stanovenej lehote nepodá žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia od darovacej zmluvy, správny orgán vykoná spätný zápis vlastníckeho práva v prospech žalovanej. Postup Okresného úradu odbor katastrálny Poprad dali preskúmať Úradu geodézie, kartografie a katastra, ktorý de facto potvrdil, že podanie žaloby zo strany žalobkyne je nevyhnutná. Preto bola žalobkyňa nútená formulovať žalobný petit v súlade s uvedenými požiadavkami. Naliehavý právny záujem žalobkyne nespočíva v určení jeho vlastníckeho práva, ale v určení neplatnosti právneho úkonu odstúpenia od darovacej zmluvy, ktoré predstavuje právnu hrozbu pre zachovanie jej vlastníckeho práva. Tento priamy zásah do právneho postavenia žalobkyne predstavuje nepochybný dôvod na podanie žaloby, pričom jej petit je formulovaný v súlade s požiadavkami správnych orgánov a platnou právnou úpravou. V konaní bolo preukázané, že žalovaná v písomnom odstúpení od darovacej zmluvy síce uviedla dôvody, ktoré majú deklarovať údajné hrubé porušenie dobrých mravov zo strany žalobkyne, avšak svedecké výpovede a ďalšie dôkazy preukázali, že tieto dôvody boli účelovo formulované právnym zástupcom žalovanej, a to nie na základe pravdivých skutočností, ale s cieľom vytvoriť právny základ pre iniciovanie vrátenia daru. Svedecké výpovede preukazujú nepravdivosť dôvodu odstúpenia od daru a to výpoveď svedkyne L. M., N. B., G. O., K. C.. Z daných výpovedí je zrejmé, že dôvody uvedené v odstúpení od daru neboli pravdivé, neexistuje žiadne objektívne zistenie, ktoré by preukazovalo, že žalobkyňa by hrubo porušovala dobré mravy voči žalovanej. Sama žalovaná v minulosti vyjadrovala spokojnosť so starostlivosťou žalobkyne. V konaní bolo preukázané, že právny zástupca žalovanej sformuloval dôvody odstúpenia nie na základe skutočnosti, ale účelovo, aby vytvoril umelý právny základ na vrátenie daru. V priebehu konania vyšlo najavo, že skutočným dôvodom, pre ktorý žalovaná iniciovala odstúpenie od darovacej zmluvy nebolo hrubé porušenie dobrých mravov zo strany žalobkyne, ale aj jej vlastná zmena názoru, osobné presvedčenie, že darované nehnuteľnosti by jej mohli finančne pomôcť na zabezpečenie starostlivosti v starobe. Uvedený dôvod uviedla samotná žalovaná. Žalovaná neuviedla žiadne konkrétne skutky žalobkyne, ktoré by predstavovali hrubé porušenie dobrých mravov. Priznala, že darovaný dom chce vziať späť, aby mala finančné zabezpečenie do domácnosti, už necíti istotu vo svojom živote. V čase darovania bola žalovaná úplne svojprávna, rozhodla sa slobodne. Od zmluvy odstúpila pretože si želala spätne získať nehnuteľnosti na jej predaj a vlastné finančné zabezpečenie, pričom ekonomická situácia darcu alebo jeho zmena postoja nie je v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka zákonným dôvodom

na vrátenie daru. Zmena postoja žalovanej, jej ekonomická situácia nemôžu byť právnym základom na vrátenie daru, keďže ide o subjektívnu okolnosť, ktorá nepredstavuje právne relevantný dôvod na zrušenie darovania. Vykonaným dokazovaním bola preukázaná absencia hrubého porušenia dobrých mravov, keď žalobkyňa sa o žalovanú dlhodobo starala a pomáhala jej pri každodenných potrebách, navštevovala ju, venovala jej pozornosť nad rámec bežných priateľských vzťahov. Sama potvrdila, že nikdy neboli medzi nimi zásadné konflikty, uvádzala iba subjektívne pocity, ktoré nemožno považovať za právne relevantné. Darovacia zmluva bola uzatvorená slobodne a vážne, podmienky na odstúpenie od zmluvy neboli splnené. Žalovaná nevedela presne identifikovať konkrétne skutky žalobkyne, ktoré by bolo možné hodnotiť ako hrubé a nemorálne. Pokiaľ v priebehu konania právny zástupca žalovanej vyzýval žalobkyňu, aby dom vrátila žalovanej, žalobkyňa tvrdila, že žalovanú má stále rada, cíti morálnu povinnosť ako aj osobnú zodpovednosť za to, aby právo dožitia, ktoré žalovaná v predmetnej nehnuteľnosti má, bolo plnohodnotne rešpektované, reálne realizované. Žalobkyňa sa zaviazala, že bude na svoje náklady udržiavať predmetnú nehnuteľnosť a v prípade potreby, ak to žalovaná nebude odmietať, sa o ňu postará. Žalobkyňa sa nevie zbaviť vnútorného pocitu, že náhla zmena postoja žalovanej k darovaniu domu nebola jej vlastným rozhodnutím, ale že za tým stoja ziskuchtivé osoby. Z týchto dôvodov žalobkyňa nemôže súhlasiť s vrátením daru, pretože by to znamenalo popretie vlastnej dobrej vôle, ale aj pripustenie nebezpečného precedensu, ktorý by umožňoval tretím osobám manipulovať starších ľudí na krok v ich neprospech. 6. Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Uviedla, že so žalovanou sa poznali z Tatravagónky ako bývalé kolegyne. Keď sa vydala, mala deti, už sa späť do práce nevrátila. Keď začala pracovať na Okresnom úrade v Poprade, ich vzťahy boli znova intenzívne, nikdy nemali medzi sebou žiadny konflikt, vždy boli v kontakte. Keď potrebovala žalovaná nejakú pomoc, odviezť k lekárovi, napr. na očné do C., A., možno desaťkrát ju odviezli. Chodila s ňou do nemocnice, k všeobecnému lekárovi, žalovaná bola mobilná. Niekedy v máji 2018 ju oslovila žalovaná, že sa rozhodla, že nehnuteľnosti dá jej, ale ona to nepovažovala vtedy za pravdu. Potom prišla o týždeň žalovaná a od nej pýtala občiansky preukaz, ktorý jej dala a odišla k susedom, tam bola právnička. Následne podpísala darovaciu zmluvu. Žalovaná povedala, že ju pozná veľmi dobre. Chce, aby dom dostala ona. Najskôr na zmluve bol uvedený aj jej manžel žalobkyne, ale žalovaná chcela, aby dom bol iba jej, tak uzavreli následne dodatok č. 1 k zmluve. Žalovanú nikto nenútil, aby uzavrela darovaciu zmluvu. Aj sa jej pýtala, že čo na to povedia jej bratia a sestry z baptistickej cirkvi, lebo je členkou. Povedala, že ju to vôbec nezaujíma. Potom jej žalovaná povedala, že teraz keď má dom, budú spolu chodiť spolu na liečenia. Od vtedy chodili do Rajeckých Teplíc, Piešťan, Starej Ľubovne, boli na dovolenke v I. B., tam si každý myslel, že sú matka s dcérou. Chodila ku žalovanej raz týždenne, telefonicky boli v kontakte trikrát za deň, vždy si mali čo povedať. Žalovanej stále volala a piatky ku nej chodila, doniesla jej niečo na sobotu a nedeľu, čo mala rada, v rámci priateľstva, napr. urobila jej žemľovku s jablkami, ktorú zbožňuje. Chodila jej na nákupy. Keď bola na svadbe u F., následne jej bolo zle a F. C. ju poslala do nemocnice, vtedy jej s plačom volala, že ide do nemocnice. V priebehu 5 minút bola u nej, pomohla jej zbaliť veci, išla na príjem s ňou. Robila to bez slova a bolo normálne, že jej pomôže. Tak pomáhala žalovanej aj pred uzavretím darovacej zmluvy, aj po uzavretí zmluvy. Vzťahy sa zhoršili v júli 2022. Ešte jej povedala, že jej bolo zle, nechcela ísť na oslavu L. ku pani F., poprosila ju, aby jej kúpila kvety a sladkosti pre deti. Prišli pre ňu, zobrali ju tam a v pondelok jej už bolo veľmi zle. Keď tam prišla, žalovaná len ležala, prišla tam aj pani K. zmrzlinárka a zobrali ju k nim do Batizoviec. Hocikedy k nim chodila, keď sa potrebovala ostrihať, urobiť pedikúru, urobiť zuby, lebo majú v Batizovciach zubného technika. Keď prišla v ten deň do Batizoviec, začala kašlať. Uvarila jej kapustovú polievku čo má rada a starala sa o ňu. Išli k jej obvodnému lekárovi, ktorý povedal, že nič jej nie je, že to má z toho, že bola dlhé roky fajčiarka. Po týždni chcela ísť domov. Boli stále v kontakte. Potom sa začala správať zvláštne, bola voči nej nepríjemná. Ona tomu nerozumela, potom jej povedala takú vetu, že ju musí zbiť, alebo inak ublížiť, aby jej ten majetok vrátila. Povedala to iba raz, nikdy viac o tom nerozprávala. V decembri 2022 ešte boli spolu, ako vždy ona stála hore, pochválila jej kabát, rozlúčili sa a v pondelok dostala list „odstúpenie od zmluvy“. Keď jej potom volala, už nedvíhala telefón. Keď prišla k bráničke, bol vymenený zámok. Predtým mala kľúče od domu. Žalovaná mala naozaj peknú záhradku, ona sa o ňu starala. Trávnik jej chodil kosiť syn žalobkyne. Celá jej rodina pomáhala žalovanej. Keď jej napríklad nosila žemľovku, žalovaná jej povedala, že nič lepšie nemohla urobiť, ako jej dať ten dom. Žalovaná má priateľku Ukrajinku v Smokovci, zavolala jej, že jej ide blahoželať, žeby s ňou išla ako doprovod. Uviedla, že darovacia zmluva bola spísaná až po závete. Darovaciu zmluvu pripravil právnik s tým, že jej manžel išiel do Popradu za právnikom, on to spísal, prišiel ku žalovanej, zmluvu podpísali. Vo všetkých rokoch sa starala o žalobkyňu rovnako. Nákupy si platila žalovaná sama, len

keď mala narodeniny, meniny dávala jej to ako darček. Žalobkyni dávala kreditnú kartu, išla do lekárne vybrať lieky, nikdy ju nenapadlo to nejako zneužiť. 7. Právny zástupca žalovanej v plnom rozsahu poukázal na vyjadrenie žalovanej. Uviedol, že podľa jeho názoru bol dôvod na vrátenie daru. So žalobou nesúhlasil, navrhol ju zamietnuť. Z právnej praxe je zrejmé, že ide o žalobu ťažkú na dokazovanie, ale zákon je koncipovaný zle, vychádza zo socialistickej spoločnosti. Podstata pri vrátení daru bola tá, že na prelome rokov 2021-2022 sa vzťahy medzi stranami sporu zmenili, už žalobkyňa neprejavovala takú starostlivosť o žalovanú. Vyvrcholilo to tým, že v lete 2022 bola žalovaná v Batizovciach dehydrovaná, musela ísť do nemocnice na zásah ďalšej priateľky. Už vtedy žalovaná poňala, že sa o ňu vedome nestarali dobre. Mala pocit, že už len čakajú na ten dom. Napriek tomu, že žalovaná závetom odkázala celý majetok žalobkyni, žalobkyňa prišla neskôr s variantou, že bude lepšie, ak daruje majetok za života. Nakoniec si zobrala právnika, tento pripravil zmluvy, ktoré žalovaná nečítala, neboli dané k dispozícii. Ak chcela zistiť text zmluvy, musela ísť na kataster nahliadnuť do zbierky listín, vypýtať si kópiu. Ide o nezmyselné tvrdenie, že dar možno darovať len jednej osobe. Žalobkyňa neustále tvrdí, že je veľká priateľka žalovanej, avšak keď žalovaná žiada vrátiť dar na základe chovania žalobkyne, toto odmieta urobiť. Po darovaní už vzťahy a kontakty medzi žalobkyňou a žalovanou ochabli. Starostlivosť, o ktorej sa domnievala, že jej bude poskytnutá žalobkyňou bola iba sporadická. Zo strany žalobkyne boli také menšie konania, v menšej intenzite, ale sústavne. Hoci žalobkyňa vedela aký má žalovaná dôchodok, nechala ju platiť platby za rodinný dom, ničím neprispievala na prevádzku rodinného domu, vykonala len jednu opravu strechy, jedno kosenie, celá ťarcha bola na žalovanej. Oprava darovania v slovenskom právnom poriadku vychádza zo socialistického spôsobu života, pričom spoločenské pomery sú iné. Žalovaná poukázala na skutočnosť, že keď bola v Batizovciach u žalobkyne, bola sama v nejakej izbe na poschodí celý deň, nikto sa o ňu nestaral, mala tam akurát pohár vody. V akom stave vyzerala u žalobkyne svedčila aj svedkyňa, ktorá videla zásadnú zmenu zdravotného stavu. Dokonca to konštatuje správa rýchlej zdravotnej pomoci. Z takej starostlivosti žalovaná nadobudla jednoznačne strach o svoj život a zdravie. Má za to, že žalobkyni na jej zdraví a živote nezáleží, bojí sa, že neposkytnutím riadnej starostlivosti by jej bola privodená smrť a naplnením toho, že dom by sa stal voľným pre žalobkyňu. Zrejme žalovaná dlho žije, viac ako žalobkyňa počítala. Z listu zo dňa 12.12.2022 vyplýva, tak ako označila žalovaná hrubým písmom, že jednostranne týmto právnym úkonom odvoláva poskytnutý dar. Čiže nejde o odstúpenie od darovacej zmluvy, ale ide o špeciálny právny úkon podľa § 630 Občianskeho zákonníka. Poukázal na skutočnosť, že odstúpenie od darovacej zmluvy je jednoznačne právnou skutočnosťou a v takomto prípade je možné podať žalobu len podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, avšak pri tejto žalobe sa dokonca ani naliehavý právny záujem nemusí preukazovať a je prípustná len vtedy, ak z osobitného právneho predpisu vyplýva prípustnosť, pričom žiaden právny predpis nepripúšťa domáhať sa neplatnosti odstúpenia od darovacej zmluvy. Ak by súd posúdil, že ide o žalobu podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, nie je dôvod na vyslovenie odstúpenia od zmluvy, pretože uvedené by nič nevyriešilo. Odstúpením od zmluvy by zmluva zanikla ex tunc a vrátením daru zmluva nezaniká, len sa zmenia právne účinky. Z tohto dôvodu navrhol žalobu zamietnuť, resp. zastaviť konanie. 8. Žalovaná na pojednávaní súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu, so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že žalobkyňa prišla v sedemdesiatych rokoch pracovať do Vagónky, bola jej kolegyňa. Robila krátko, potom sa vydala, mala dve deti. Po druhom dieťati sa do Vagónky nevrátila. Prvé dieťa videla, keď malo 2 roky a potom keď malo 25 rokov. V tom období sa nenavštevovali, raz začas sa stretli v meste. V roku 1988-89 sa náhodou stretli, vtedy sa dozvedela, že robí na Okresnom úrade. Odvtedy sa stretávali, kupovali raz týždenne v obchode Second hand, trvalo to roky. Ona v tom čase k nim málo chodila, na oslavy ju nepozývali, ani na návštevy. Je pravda, že spísala závet na žalobkyňu, ale sa im to videlo málo, tak po nejakých dvoch rokoch jej doniesol manžel žalobkyne darovaciu zmluvu k bytu syna a nechal jej ju. Ona ju nečítala, bola v tom, že je to závet. V roku 2018 prišli raz ku nej, povedali jej, že idú na Mestský úrad spisovať darovaciu zmluvu. Išli tam, nevedela ju prečítať, lebo k okuliarom potrebuje aj lupu. Zmluvu podpísala, lebo ich právnik je ich príbuzný. Na úrade úradníčka povedala, že na darovacej zmluve nemôže byť napísaný manžel, tak právnik im napísal novú zmluvu, už bez manžela a zaplatili mu za to 250,- eur. Ona si potom uvedomila, že zle urobila, a to vtedy, keď začalo všetko dražieť, lebo má malý dôchodok 380,- eur. Nikomu o tom nerozprávala, lebo sa hanbila. Rodina F. ju viac ako 40 rokov pozýva na Vianoce, na rodinné oslavy, považujú ju za člena rodiny. Nikto nejaví o jej majetok záujem, lebo oni majú dosť svojho majetku. Žalobkyňa jej nepomáhala na dome, jedlá si objednávala a keďže žalobkyňa chodila do Kauflandu kupovať pre seba každý týždeň, tak aj jej nejakú maličkosť kúpila, ale veľa nepotrebovala kupovať. Nechce žalobkyňu osočovať, robiť z nej zlú osobu, ale veľmi

veľa nepravdy povedala. Nebude sa s ňou priečiť. Odstúpenie od zmluvy ona podpísala, skorigoval to jej právny zástupca. Od zmluvy sa rozhodla odstúpiť, lebo bola na preventívnej prehliadke v Ľubochni kvôli cukrovke, to ju odviezli B., naspäť sanitka. Už predtým mala horší zdravotný stav, jedla veľmi málo, veľa spala. Bola v zlom stave, tak ju žalobkyňa zobrala k nej, nech sa vylieči. Raňajky, obed a večeru jej dávali, inzulín si pichala sama. Nepotrebovala, aby sa jej veľa venovali, lebo stále bola ako nadrogovaná. Raz v noci sa rozhodla, že je jej zle, že ide domov zomrieť kde zomreli aj predkovia. Odviezli ju domov a pani K. si hneď všimla, že je nejaká z cesty. V tom prišla jedna jej priateľka, zavolala jej pohotovosť. Vyšetrili ju, natankovali vodou a doktorka povedala, že bola silne dehydrovaná. Uvedomila si, že keď žalobkyňa nevedela, že potrebuje piť veľa vody, že sa nemôže na ňu spoľahnúť, hľadala inú cestu. Ponúkla sa jej pani K., čo predáva zmrzlinu, že sa o ňu postará. Žalobkyni prestala dôverovať, preto odstúpila od zmluvy. Keď sa pýtala žalobkyni čo bude s ňou keď bude bezmocná, povedala, že ju dajú do altánku, čo majú na dvore, že tam majú gauč a televízor. Darovaciu zmluvu si dali napísať svojmu príbuznému preto, lebo, že vraj darovanie je lacnejšie ako dedenie. V závete vybrala žalobkyňu preto, lebo chodila celé roky ku nej každý týždeň, chodili spolu do sekáča. Vtedy nepotrebovala žiadnu pomoc, nohy jej dosť slúžili, stihla aj obchod. Ona od nej vlastne nič nechcela, záhradu si vedela urobiť sama, v byte sama poupratovala alebo jej prišli pomôcť priatelia baptisti. Maďarovci s odstúpením od zmluvy nemajú nič spoločné, sama si našla N. N.. Keď podpisovala zmluvu, boli tam možno aj psychické problémy, lebo jej nedali zmluvu čítať, iba jej ju predostreli na podpis. K lekárom chodí sama s vozíčkom, ale žalobkyňa chcela ísť s ňou k ušnému, išla s ňou aj do Košíc na cievne, aj u F. N. s ňou bola. Žalobkyňa nemala žiadnu povinnosť, prišla lebo bola nakupovať sebe. Predtým jej dala kľúče, lebo bola hluchá a nepočula zvonček, aby sa dostala dnu. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne, svedkov N. B., O. B., listinnými dôkazmi: listom vlastníctva č. XXXX, darovacou zmluvou zo dňa 03.05.2018, rozhodnutím Okresného úradu odbor katastrálny Poprad zo dňa 22.06.2018, dodatkom č. 1 k darovacej zmluve, odstúpením od darovacej zmluvy, vyjadrením žalobkyne, žiadosťou o preskúmanie postupu, vyjadrením P. E., C. L. C. H. Q., prostriedkami procesnej obrany: výsluchom právneho zástupcu žalovanej, žalovanej, svedkov G. O., K. C., F. R. J., L. M., lekárskou správou žalovanej a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav: 10. V predmetnom konaní sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že odstúpenie žalovanej od darovacej zmluvy zo dňa 03.05.2018 v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.06.2018 prejavené v liste zo dňa 12.12.2022 je neplatné. 11. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že žalobkyňa je zapísaná ako výlučný vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. G. a to: pozemkov parcely registra KN-C parcelné číslo 202/1 o výmere 97 m2 – záhrada, 202/2 o výmere 77 m2 – záhrada, 203/1 o výmere 193 m2 - S. G. L. T., 203/2 o výmere 118 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, 203/3 o výmere 80 m2 – zastavaná plocha a nádvoria, 203/4 o výmere 39 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, stavby súpisné číslo XXX nachádzajúcej sa na pozemku parcelné číslo 203/2 - rodinný dom, súpisné číslo XXXX nachádzajúcej sa na pozemku parcelné číslo 203/4 - prístavba k rodinnému domu. 12. Dňa 03.05.2018 žalovaná ako darkyňa a žalobkyňa a manžel žalobkyne O. N. B. ako obdarovaní, uzatvorili darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena. 13. Podľa článku 1 darovacej zmluvy zo dňa 03.05.2018 PREDMET DAROVACEJ ZMLUVY 1. Predmetom tejto darovacej zmluvy je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v k.ú. G., obec G., U. G., a. zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom G., katastrálny odbor, ktorých je darkyňa výlučnou vlastníčkou v podiele 1/1, a to: i. rodinného domu súpisné č. XXX, postaveného na parcele CKN č. 203/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m1 2, ii. prístavby k rodinnému domu súpisné č. XXXX, postavenej na parcele CKN č. 203/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2, iii. pozemkov - parciel registra „C" evidovaných na katastrálnej mape ako: parcela č. 202/1 o výmere 97 m2 - záhrady,

parcela č. 202/2 o výmere 77 m2 - záhrady, parcela č. 203/1 o výmere 193 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 203/2 o výmere 118 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 203/3 o výmere 80 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 203/4 o výmere 39 m2 - zastavané plochy a nádvoria. (ďalej ako „nehnuteľnosť" alebo „predmet daru") 2. Predmetom darovacej zmluvy je bezodplatný prevod nehnuteľností uvedených v článku 1 bod 1 tejto zmluvy z výlučného vlastníctva darkyne do bezpodielového spoluvlastníctva obdarovaných. 3. Darkyňa bezplatne prenecháva obdarovaným nehnuteľnosti uvedené v článku 1 bod 1 tejto zmluvy do ich bezpodielového spoluvlastníctva. 4. Obdarovaní nehnuteľnosti uvedené v článku 1 bod 1 tejto zmluvy prijímajú. 14. Podľa článku 2 bod 1 darovacej zmluvy zo dňa 03.05.2018 ZRIADENIE VECNÉHO BREMENA zmluvné strany sa dohodli, že v prospech oprávnenej z vecného bremena sa zriaďuje vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania rodinného domu súpisné č. XXX, postaveného na parcele CKN č. 203/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m1 2 3 4 5 6 7, taktiež doživotného bývania a užívania prístavby k rodinnému domu súpisné č. XXXX, postavenej na parcele CKN č. 203/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2 a doživotného užívania pozemkov - parciel registra „C" evidovaných na katastrálnej mape ako parcela č. 202/1 o výmere 97 m2 - záhrady, parcela č. 202/2 o výmere 77 m2 - záhrady, parcela č. 203/1 o výmere 193 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 203/2 o výmere 118 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 203/3 o výmere 80 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 203/4 o výmere 39 m2 - zastavané plochy a nádvoria. 15. Dňa 01.06.2018 zmluvné strany uzatvorili dodatok číslo 1 k darovacej zmluve, v ktorej sa dohodli, že v časti označenia obdarovaného a povinného z vecného bremena sa vypúšťa manžel O. N. B., a teda jedinou obdarovanou a zároveň povinnou z vecného bremena je žalobkyňa. 16. Dňa 12.01.2022 žalovaná vyhotovila podanie s názvom „odstúpenie od daru a žiadosť o vrátenie daru“, v ktorom odvolala poskytnutý dar titulom darovacej zmluvy a zároveň žiadala o jeho vrátenie. V podaní zo dňa 12.06.2022 žalovaná uviedla, že: k darovaniu celého môjho vyššie uvedeného nehnuteľného majetku pristúpila, hoci predtým som Vám už predtým záveťou odkázala celý majetok, lebo ste ma prehovorila, že vraj u notára v dedičskom konaní budete platiť veľmi veľké poplatky, že to bude lepšie ešte pred smrťou darovaním celého môjho nehnuteľného majetku spraviť darovaním, kde je to lacnejšie a ja som Vám uverila, pričom som teraz zistila, že tomu tak ani nie je... Mala som záujem vytvoriť pre seba dôstojné podmienky na dožitie v starobe a v chorobe prostredníctvom poskytnutia opatery a na tento účel bola ochotná vzdať sa celého svojho majetku vysokej hodnoty ( cca 450 000 EUR ) a darovať celý svoj ( zmluvou nehnuteľný ) majetok Vám ako osobe, ktorá sa o mňa na starobu a chorobu postará tak, pretože nemám nikoho žijúceho príbuzného, dediča, ktorý by sa postaral, aby som mohla dôstojne dožiť v rodičovskom dome, kde som sa žila vlastne celý svoj doterajší život a doteraz žijem a kde žili aj moji predkovia, do žiadneho ústavu som nemienila ísť, čo ste vedeli...,len preto som darovala. Pritom už vtedy som z môjho dôchodku a v mojom zdravotnom stave aj mala problém tak s nakupovaním, starostlivosťou o dom a záhradu, o jeho udržiavanie v užívania schopnom stave a platením prevádzkových nákladov v dome, ako i s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vzhľadom aj na môj vysoký vek a zdravotný stav a Vy ste boli s tým uzrozumená, ja som s tým počítala, že toto zabezpečíte, čo bolo predpokladom môjho darovania Vám. Pred samotným darovaním , ešte aj s Vašim manželom, ako i po darovaní ste ma ubezpečovali, že mi bezpríkladné v týchto veciach budete pomáhať, prevezmete na seba prevádzkové náklady spojené s mojim bývaním v dome a jeho údržbou, ktoré som nevládala uhrádzať , inak by som nemala z čoho žiť, že mi poskytnete a zabezpečíte nákupy, riadnu starostlivosť a potrebnú pomoc. Tiež že mi poupratujete aspoň počas sviatkov, umyjete okná a také činnosti, ktoré už vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav neviem v dome zabezpečiť a pod. Potrebné opravy v dome mi tak vykonávali a vykonávajú napriek všetkému nakoniec iba moji priatelia, keďže to nerobíte. Bola som v tom, že táto pomoc, ku ktorej ste sa v súvislosti s darovaním neformálne a čiastočne aj formálne ( vyjadrením ešte zo 6.5.2016 ) zaviazali, je aj uvedená v darovacej zmluve, spolu s právom bývania - vecného bremena spočívajúceho v doživotnom užívaní predmetných nehnuteľností, ako mi bolo deklarované. Ja som Vám verila, zmluvu som nečítala ,avšak potom, čo som si teraz zmluvu zadovážila , tak z jej textu som aj zistila, že nič s toho, čo ste mi deklarovali, v zmluve nie je, okrem toho, že mi bolo zriadené na darovanej nehnuteľnosti právo doživotného bývania a užívania rodinného domu jeho prístavby a priľahlých pozemkov. Darovacia zmluva teda neobsahovala formálne ustanovenie zaväzujúce Vás mi poskytovať osobnú starostlivosť , hoci som mala za to, že to tam predsa bude. Už len

využitie tejto situácie z Vašej strany , aj vypracovaním vlastnej zmluvy bez ďalšej konzultácie so mnou, hoci ste boli určení dediť podľa závete a Vy ste zrejme nechceli čakať, odopretie poskytnúť mi jej kópiu je možné považovať takisto za konanie rozporné s dobrými mravmi, nakoľko bol obídený môj záujem ako darcu a ako obdarovaná ste nadobudli majetok veľkej hodnoty bez akejkoľvek inej , deklarovanej zmluvne protihodnoty, hoci ste sa inak neformálne zaviazali k vyššie uvedeným povinnostiam, ktoré sú aj samozrejmé a predpokladané pre takú situáciu, čo by bolo v súlade s dobrými mravmi. Očakávala som teda, že keďže ste vlastne na seba prevzali osobný záväzok poskytnúť mi ako darcovi primeranú starostlivosť a opateru do konca môjho života, aj keď, ako uvádzam, do zmluvy ste to nedali, ale reálne ste to prezentovali, tak mi ako obdarovaná teda skutočne aj zabezpečíte tú sľúbenú riadnu starostlivosť o mňa a poskytnete mi pomoc, k čomu ale nedošlo, najprv ste ma pravidelne navštevovala, robila nákupy či donášala lieky, pričom som ale za všetko aj zaplatila, ale následne ste ma navštevovali a doteraz navštevujete iba občas a sporadicky a žiadnu z prezentovaných činností mi nezabezpečujete a som tu napospas sama a teda nejde o pomoc v dostatočnej , potrebnej miere, ako mi bola V. prezentovaná v spojitosti s poskytnutím môjho daru Vám...Pritom moje obydlie požíva ústavnú ochranu nedotknuteľnosti a po mojom byte ale chodíte a prezeráte ho aj v čase mojej neprítomnosti, bez môjho súhlasu, čo je nielen nezákonné, ale zásadne neetické. Neprispievate mi nijako na údržbu či prevádzku domu, ako už vyššie uvádzam, ktorý je vlastne teraz ešte Váš, všetky poplatky spojené s užívaním nehnuteľností , inkaso si platím sama, a vzhľadom na infláciu a zvyšovanie cien mi vlastné prostriedky, vzhľadom na náklady vynakladané na vlastne Vašu nehnuteľnosť ako obdarovanej, nestačia na slušný život, na lieky a úhradu nákladov, som na staré kolená uvrhnutá do hmotnej núdze, ktorú som si nijako sama neprivodila a nevychádza mi na živobytie. Nerealizujete ani údržbu, napríklad už niekoľko mesiacov ste mi neopravila rozbité - prasknuté okno v oboch tabličkách skla, čím je tak jedna izba neužívania schopná a zvyšuje spotrebu plynu pri kúrení, neopravili ste strechu. Ako terajší vlastník nehnuteľnosti máte minimálne povinnosť udržiavať nehnuteľnosť v užívaniaschopnom a bezpečnom stave a vykonávať investície či údržbu tak, aby som ju mohla riadne užívať. Čiže nestaráte sa o domovú nehnuteľnosť a ja ako darca a v mojom stave uhrádzam mesačne všetky náklady spojené s užívaním celej nehnuteľnosti, hoci ju využívam len obmedzene, to všetko z dôchodku 405 EUR mesačne.. Život v dome sa pre mňa ako takmer 90 ročnú osobu stal mimoriadne náročným, čomu som sa práve darovaním mienila vyhnúť. Zdravotnú starostlivosť, sprevádzanie k lekárovi a prísun liekov som tiež bola nútená si zabezpečiť cez inú osobu . Keď som bola u Vás tohto roku v lete tri dni, pre isté zdravotné problémy, Vaša starostlivosť o mňa bola úplne minimálna, bez záujmu a riadnej opatery, bola som tam celý deň sama a na poschodí, až som musela požiadať o odvoz domov, po čom mi ihneď priateľka, keď ma tak zúboženú videla, privolala rýchlu zdravotnú pomoc, ktorá skonštatovala totálnu dehydratáciu a museli my poskytnúť niekoľko infúzií s tým, že inak by som isto umrela. To vo mne vyvolalo do budúcna aj isté obavy a o takú starostlivosť opakovane nestojím, aby mi život zachraňovali cudzie osoby, a nie Vy, čo sa očakáva a predpokladá... A mám tiež za to, že v takej životnej situácii, v akej sa nachádzam ako dôchodca, o čom dobre viete, je to samozrejmé, aj bez vyzvania či žiadosti , aby ste v tom, čo ste sa zaviazali , pokračovali, pomáhali mi , zaujímali sa o moje potreby, čo nerobíte a o to viac vzhľadom na moju súčasnú životnú situáciu a meniace sa dovtedajšie pomery. Medzi základné morálne povinnosti obdarovaného plnenie takejto požiadavky bez pochýb patrí. Hodnota nadobúdanej nehnuteľnosti mala byť pre Vás dostatočnou motiváciou plniť svoje morálne a etické záväzky voči mne a tiež chovať sa ku mne ako k darcovi v súlade s dobrými mravmi a tieto hrubo nepošliapavať. Pociťujem Vaše konanie, resp. nekonanie jednak ako nevďak a zároveň ako hrubé amorálne a neetické konanie, ktoré má už charakter sústavnosti, opakovania a trvá doteraz dlhšiu dobu, a to vlastne už od začiatku, po darovaní. Ide teda o stav dlhodobého neposkytovania spomínanej pomoci a nezáujmu o mňa v situácii mojej preukázanej odkázanosti na pomoc, ani nechodíte za mnou či nevoláte v takom rozsahu, aby ste zabezpečili plnenie časti sľubovaných záväzkov. Pritom ja som nedala na to žiadnu príčinu, chovala som sa k Vám doteraz primerane a slušne. 17. Žalobkyňa s odstúpením od zmluvy a vrátením daru nesúhlasila. V písomnom vyjadrení uviedla, že: začiatkom roku 2018, pani D., s ktorou som bola priateľka viac ako 40 rokov, mi oznámila, že sa rozhodla, výlučne a bez môjho pričinenia, urobiť závet, pričom všetok svoj nehnuteľný majetok mi daruje. Bola som z toho veľmi prekvapená nakoľko som sa s Božkou o tom nebavila a o jej majetkové nehnuteľnosti som sa ani nezaujímala. Jednoducho sme boli priateľky. Pani D. potom už veľmi často hovorila, že ma veľmi dobre pozná a že nič lepšie nemohla urobiť ako mi darovať svoj dom, nakoľko mi veľmi dôveruje. To sú jednoducho jej slová. Navštevovali sme v období pred uvedenou skutočnosťou - závet a následné darovanie - pravidelne a často. Naše vzťahy boli nadštandardne dobré, spolu sme chodili na nákupy, ale neskôr som už chodila nakupovať sama. To isté sa týka aj liekov, návštev u lekára, ako zabezpečovania napr. zdravotníckych potrieb ( pomocný vozík, opierka do ruky -palica a pod.) O jej dôvere svedčí aj to,

že lieky som platila jej platobnou kartou, čo som nikdy nezneužila vo svoj prospech. Problémy nastali približne v auguste 2022, kedy sa výrazne zhoršil Božkin zdravotný stav, čo som zistila pri svojej obvyklej návšteve, pričom mi povedala, bola na oslave u jej priateľov . Vzhľadom k tomu, že jej stav bol evidentne veľmi zlý, nejedla , nepila, iba ležala a spala, bola dehydrovaná, preto som ju okamžite pobalila a vzala ku nám domov, pretože už aj predtým sa u nás cítila stále dobre. Tu doma, som sa je starostlivo venovala, takže jej stav sa výrazne zlepšil čo potvrdila aj jej priateľka F. J., ktorá ju prišla navštíviť. Následne, keď to už jej stav dovoíoval som išla Božkou ku Mudr. Melekovi, ktorý jej urobil kompletné vyšetrenie, pričom konštatoval, že jej zdravotný stav je dobrý, primerane jej veku. Predpísal jej iba tabletky proti kašlú. Po vyšetrení u lekára, na základe jej želania, som ju dopravila domov, pričom som zabezpečila lieky a potrebnú stravu, za čo bola veľmi vďačná. Podotýkam, že podobné zdravotné problémy, vrátane zvracania a hnačiek, mali aj ďalší ľudia, ktorí sa na uvedenej oslave tiež zúčastnil, čo Boženke telefonicky oznámili, keď sa pýtali na jej zdravotný stav. Krátko na to v ten istý deň , mi telefonicky oznámila, že je u nej rýchla zdravotná pomoc a že sa pripravuje na odvoz do nemocnice. Do 10 minút som bola pri nej, pričom po rozhovore s lekárkou rýchlej zdravotnej pomoci, mi bolo povedané - že je v poriadku, dali jej infúziu, ukľudnili ju a nech nestresuje. Nemocničná hospitalizácia nebola potrebná. Následne som ju znovu som zobrala domou do Batizoviec, čo prijala. U nás doma jej všetko chutilo, pričom povedala, že takéto jedlá aj ona doma sama varila. Keď sa ukľudnila, čo trvalo skoro 3 dni, som ju odviezla domov do Popradu. Podobná situácia bola pred 2-3 rokmi, keď jej bolo tak isto zle,( pričom aj vtedy bola na oslave u priateľov) ale u nás sa z týchto problémov zotavila. Uviedla, že so žalovanou chodila k lekárom, k očnému lekárovi v Kežmarku šesť až sedemkrát, k zubnému technikovi v Batizovciach šesťkrát, do A. dvakrát, do Košíc na cievne jedenkrát, do nemocnice Poprad podľa potreby mnohokrát. Bola s ňou na rekreačných pobytoch dvakrát v Piešťanoch, jedenkrát v Rajeckých Tepliciach, jedenkrát v Ľubovnianskych kúpeľov. Pobyty organizačne zabezpečovala ona, takisto ich platila, okrem Piešťan, ktoré jedenkrát platila žalovaná. Žalovanej hovorila „B., som šťastná, že vás mám, že nemohla som urobiť nič lepšie ako vám darovať dom.“ Žalovaná nechcela, aby sa starali o nehnuteľnosť, že nechce mať doma žiadnych robotníkov. O pokosenie trávnika sa staral jej syn O.. Žalovanej ponúkali, že jej budú prispievať na bývanie. Starali sa o hroby príbuzných žalovanej. Do júna 2022 boli v dennom telefonickom styku. Následne, keď tam prišla osobne, ju hneď vo dverách žalovaná urážala, ponižovala, nevedela prečo. Odmietala jej pomoc, nákupy, lieky. Povedala, že sa nemá o to starať, že si nakúpiť sama bez jej pomoci. Má za to, že nie je to ona kto hrubo porušuje dobré mravy ich vzťahu, preto žiadosti o vrátenie daru nerozumie a považuje ju za neopodstatnenú. 18. Dňa 16.12.2022 žalovaná zaslala Okresného úradu Poprad odbor katastrálny návrh na vykonanie záznamu na základe odstúpenia od daru a žiadosti o vrátenie daru. 19. Okresný úrad Poprad odbor katastrálny v podaní zo dňa 27.01.2023 vyzval žalobkyňu, aby podala vo veci jednostranného odstúpenia od darovacej zmluve v lehote šesťdesiatich dní odo dňa doručenia tejto výzvy príslušnú žalobu na súd, ak tak neurobí, bude to vyhodnotené ako akceptácia platnosti vykonaného odstúpenia od zmluvy zo strany žalovanej. 20. Žalobkyňa podaním zo dňa 15.03.2023 žiadala o preskúmanie zákonnosti postupu Okresného úradu odboru katastra Poprad a to Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. 21. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky dňa 07.11.2023 oznámil, že je síce oprávnený vydávať usmernenia ohľadne výkonu štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností, ale takéto usmernenie sa nemôže týkať individuálneho prípadu ako žiada žalobkyňa, ale malo by sa týkať väčšieho počtu prípadov, ktoré sa v aplikačnej praxi vyskytujú alebo môžu vyskytnúť. Pokiaľ Okresnému úradu katastrálnemu odboru oznámila žalovaná odstúpenie od zmluvy a pokiaľ platnosť tohto odstúpenia od zmluvy spochybňuje nadobúdateľ nehnuteľnosti v potrebách i v zmysle právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prezentovaného v judikáte R 81/2014 žalobu na súd podal nadobúdateľ nehnuteľnosti. 22. Žalovaná predložila lekársku správu zo dňa 21.02.2025, z ktorej vyplýva, že žalovaná je polymorbídna pacientka s progresiou prevažne degeneratívneho postihnutia pohybového aparátu, s progresiou diabetickej polyneuropatie dolných končatín, retinopatie s oslabovaním sluchu, zraku, s inkontinenciou moču, dlhodobo potrebuje domácu celodennú opatrovateľskú starostlivosť.

23. Zo záznamu zhodnotenia zdravotného stavu žalovanej zo dňa 05.08.2022 vyplýva, že jej bola stanovená diagnóza dehydratácia, hyperglykémia. 24. H. G. O. na pojednávaní uviedol, že žalobkyňu pozná, lebo chodila ku žalovanej. Žalovaná chodí k nim do cirkevného zboru baptistov. So žalovanou je v priateľskom vzťahu, možno aj 30 rokov. Nevedel o tom, že žalovaná niekomu darovala dom, ani nevie kto je teraz vlastníkom. So žalobkyňou sa u žalovanej stretol možno dvakrát do roka. Žalovaná pri návšteve žalobkyni varila kávu, nevie o tom, či žalobkyňa je niečo doniesla. Vie, že raz bola na návšteve u žalobkyne tri dni v Batizovciach. Nijako nepozná vzťahy medzi žalobkyňou a žalovanou. Nebol účastný nejakej nezhody medzi stranami sporu, ani nebol účastný toho, aby žalovaná mala požiadavku na žalobkyňu a žalobkyňa by jej to nesplnila. 25. Svedkyňa K. C. na pojednávaní uviedla, že teraz vie, že žalovaná nie je vlastníkom domu, že je ním žalobkyňa. Predáva zmrzlinu v zmrzlinovej búdke, ktorá je na pozemku pri dome, ktorého vlastníkom je žalobkyňa. Zmrzlinu predáva už deviaty rok. Nevie sa vyjadriť, za akých okolností došlo k darovaniu domu. Vie, že žalobkyňa chodievala ku žalovanej. Nevie o tom, že by niečo pre žalovanú robila. Chodila ju pozrieť, nevie sa vyjadriť k nákupom. Práce na dome robil väčšinou pán O.. Raz tam videla prísť syna žalobkyne, bol tam kosiť. Vzťahy medzi nimi boli normálne. Raz si pamätá, že žalovanej bolo zle, bola u nej vtedy pani M. na návšteve, potom prišla žalobkyňa, Bola tam už záchranka a vtedy žalobkyňa povedala pani M., aby zavrela dvere z vonku. Žalobkyňu videla len vojsť ku žalovanej, niekedy sa neodzdravila, také divné vzťahy tam boli. Nevidela, žeby tam vykonávala nejakú bežnú údržbu domu, alebo robievala nákupy. Teraz tam žalobkyňa nechodí vôbec. Od vtedy, čo žalovaná na ňu prepísala dom, chodila tam striedmo. Žalovaná hovorila, že urobila chybu, lebo si to nezaslúžili. Oni asi chodili kvôli tomu, aby to docielili. Pamätala si, že keď prišla žalovaná z D., žalobkyňa povedala, že ona chce zomrieť doma, bola slabá, ťažko rozprávala. Vtedy išla okolo pani M., povedala jej, nech ide pozrieť tetu, lebo ťažko rozprávala, bola čudná. Potom pani M. vyšla vonku a zavolala záchranku. Tetu napichali infúziami, bola dehydrovaná. Volala jej žalobkyňa, či je tam ešte záchranka, že tam budú o 10 minút. Potom prišla žalobkyňa, vyhodila pani M. vonku. Teraz chodí ona žalovanej pomáhať, na nákup, k lekárovi, umyť okná, navariť. Na adresu žalobkyne sa žalovaná vyjadrila, že sa nestarala o ňu vôbec, že druhí jej pomáhali. Žalobkyňa mala výhrady aj voči prenájmu pozemku za účelom postavenia zmrzlinovej búdky. Uviedla, že Albánci sú mafiáni a okradnú žalovanú, lebo majiteľom zmrzlinovej búdky je Albánec. 26. Svedkyňa F. R. J. na pojednávaní uviedla, že žalobkyňu pozná asi od roku 1988, keď jej prenajímala priestory, boli v kamarátskom vzťahu a občas ju navštevovala. Ku žalovanej chodí cca raz mesačne, na všetky sviatky, narodeniny pozýva žalovanú k sebe. Žalobkyňa občas chodila ku žalovanej, videla ju tam. Nevedela, či jej nosila nákupy, alebo niekedy brala žalovanú do nákupného centra. Keď jej žalovaná povedala, že žalobkyni darovala dom, bola z toho prekvapená. Posledné roky obdivuje pani K., ktorá pomáha žalovanej. Pred dvoma rokmi, keď mala žalovaná narodeniny, ju chceli ísť navštíviť, ale povedala jej, že nie je doma, že je u žalobkyni. Žalobkyňa ju aj pozvala, aby ju tam prišli pozrieť, boli tam aj s mamkou. Dosť dlho čakali na žalovanú, bola indisponovaná, potom prišla, ale správala sa divne, jej reakcie boli spomalené. Povedala, že sa necíti dobre. Neskôr sa dozvedela, že žalovaná sa vrátila domov a bola v takom stave, že museli volať pohotovosť a že žalovaná sa cíti veľmi sklamaná zo správania žalobkyne. Vie o tom, že žalovaná vymenila zámky, lebo sa obávala, žeby jej pani B. neublížila. Počas jej návštevy v Batizovciach ponúkla žalobkyňa rovnako vodu aj občerstvenie jej, jej mamke aj žalovanej. Nevylučuje, že za zdravotný stav žalovanej mohla žalobkyňa. Keď začala žalovaná piť a zjedla občerstvenie, jej stav sa zlepšoval. Žalovaná vôbec nie je konfliktná osoba, je veľmi príjemná a snaží sa rozdať každému, čo môže. 27. Svedkyňa L. M. na pojednávaní uviedla, že žalobkyňu videla asi dvakrát, žalovanú pozná asi dvadsať rokov, sú v kamarátskom vzťahu. Raz, keď prišla navštíviť žalovanú, bola vo veľmi nepriaznivom zdravotnom stave. Zavolala rýchlu zdravotnú pomoc. Potom prišli o chvíľu, dali jej injekcie, merali jej tlak, cukor. Keď jej bolo lepšie, odišli. Ona tam ešte zostala. Neskôr prišla žalobkyňa, asi ju niekto zavolal, povedala jej, že môže zvonku zavrieť dvere, že má odísť. Ona potom odišla, bolo jej to také nepríjemné. Bolo to asi pred dvoma - troma rokmi, nepamätala si presne čas. Nepamätala si, že by bola svedkom toho, že by žalobkyňa so žalovanou mali nejaký incident. Nevie o tom, žeby sa niekto o žalovanú staral. 28. Svedok N. B. na pojednávaní uviedol, že je manželom žalobkyne, žalovanú pozná zo strany manželky, lebo boli spolu kolegyne v Tatravagónke. Keď sa narodili deti, jeho manželka už v Tatravagónke nepracovala, ale so žalovanou udržiavali styk. Od roku cca 2014-2015 sa vzťahy

zintenzívnili, manželka sa s ňou často stretávala a popri tom aj on. Vedel o tom, že darovacej zmluve zo strany žalovanej predchádzal závet, o ktorý oni nikdy nežiadali, bolo to z iniciatívy žalovanej. Dozvedeli sa o tom, až keď to žalovaná povedala manželke. Darovacia zmluva bola uzatvorená v čase, keď sa veľmi často stretávali so žalovanou. Žalovaná povedala, že je to už ich, že do toho nebude zasahovať, že majú s tým robiť, čo chcú. Preto oslovil známeho právnika, ktorý pripravil zmluvu, tá sa prekonzultovala so žalovanou podrobne. Nemala žiadne výhrady, zmluvu išli podpísať na Mestský úrad. Zmluva nebola dobre pripravená, bol prerušený vklad a zmluva bola urobená, už iba na manželku. Všetko bolo konzultované so žalovanou, potom išli znova podpísať. V tom čase boli veľmi dobré vzťahy, neboli žiadne problémy. Čo bolo potrebné urobiť žalovanej v dome, to sa jej snažil urobiť, napr. zabezpečenie, revíziu kúrenia, drobné práce, napr. nabrúsiť nože. Chodili s ňou k lekárovi, v nemocnici s ňou bola manželka, odviezli žalovanú do Ľubochne na pobyt, v Piešťanoch bola na pobyte s manželkou, v Starej Ľubovni, do Kežmarku chodili k lekárom. Šoféroval vždy on, manželka s ňou išla k lekárovi. Asi v roku 2022 sa situácia niekedy v letných mesiacoch zmenila. Žalovaná začala byť iná ako bola dovtedy. Keď tam manželka chodila s nákupom, povedala jej ostrejšie veci, čo jej bolo veľmi ľúto. Vyvrcholilo to v decembri 2022, keď prišiel list, že žalovaná žiada o vrátenie daru. Vymenila zámky, prestala komunikovať, bez uvedenia nejakého relevantného dôvodu. Manželka sa o ňu starala, čo sa týka stravy, opatery, jej zdravotný stav bol lepší. Bola u nich niekoľkokrát, hlavne keď sa zdravotne zle cítila, možno 4-5 krát. Keď bola u nich poslednýkrát, bolo jej veľmi zle, preto ju zobrali k nim do Batizoviec. V pondelok s ňou išli k lekárovi geriatrovi, predpísal jej lieky na kašeľ. Lieky vybrali z lekárni a keď lekár povedal, že výsledky sú už lepšie, tak žalovaná povedala, že chce ísť domov, tak ju odviezli. Manželka jej išla do chladničky pripraviť veci. Následne jej volala žalovaná, že je u nej rýchla zdravotná pomoc, že pôjde asi do nemocnice. Asi o 10 minút boli s autom u nej. Manželka sa pýtala, čo sa stalo, povedali, že bola dehydrovaná. Pri žalovanej bola pani M.. On nepočul nič, žeby sa s ňou jeho manželka rozprávala. Pani M. odišla sama, bez toho, aby ju niekto vyzval. Podľa názoru svedka nie je dôvod na vrátenie majetku, ku žalovanej sa nikdy neprávali zle, či po fyzickej alebo morálnej stránke je dôvod na vrátenie daru. Ponúkali jej aj finančnú pomoc, ale ona povedala, že kým tu je, nech všetko ostane tak ako je, nijako sa neprevinili voči žalovanej. 29. Svedok O. B. na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa je jeho mama, žalovanú pozná prostredníctvom mamy. Ku žalovanej začali chodiť minimálne 10 rokov dozadu. Mamu tam aj vozil, chodila tam aj sama. Robili nákupy, on ich odviezol ku žalovanej. Niekedy tam ostal, keď žalovaná potrebovala niečo urobiť. Doniesol vlastnú kosačku, pokosil jej asi raz mesačne. Keď bolo potrebné vypratať strechu lebo boli tam boli mŕtve holuby, urobil to. K okolnostiam uzatvorenia zmluvy sa vyjadriť nevedel. Vedel, že chodila aj k jeho rodičom, bola na návšteve aj u neho vo Svite v Podskalke. V jeho prítomnosti sa nikdy negatívne nevyjadrovala k jeho rodičom, vnímal, že ich vzťahy sú pozitívne. Keď chodil veľakrát domov, stále spolu telefonovali, ich vzťah vnímal ako kamarátsky. Vie v súčasnosti, že komunikácia nie je žiadna, je to záhada, čo sa stalo. Žalovaná sa rozhodla dom vrátiť. Netuší, kto teraz chodí pomáhať žalovanej. 30. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. 31. Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní. 32. Podľa § 628 ods. 3 Občianskeho zákonníka, neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti. 33. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. 34. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. 35. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. 36. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 37. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. 38. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd po zhodnotení všetkých dôkazov a okolností majúcich vplyv na právne posúdenie veci dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 39. Jeden z prostriedkov procesnej obrany spočíval v tvrdení právneho zástupcu žalovanej o neprípustnosti žaloby vzhľadom na znenie § 137 písm. c.) a d) Civilného sporového poriadku. Súd preto prioritne skúmal, či petit žaloby obstojí. 40. Žalobkyňa žalobný petit formulovala takto: „Súd určuje, že odstúpenie žalovanej od darovacej zmluvy zo dňa 03.05.2018 s dodatkom č. 1 zo dňa 01.06.2018 prejavené v liste zo dňa 12.12.2022 je neplatné.“ 41. Z výsluchu právneho zástupcu žalobkyne i pripojených dôkazov: listu vlastníctva, podania Okresného úradu odbor katastrálny Poprad i Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky sú zrejmé okolnosti, ktoré viedli právneho zástupcu žalobkyne k formulácii žalobného petitu. V zmysle § 124 Civilného sporového poriadku, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu, inak by súd príliš formalistickým prístupom odňal základné právo žalobkyne – právo domáhať sa ochrany pred nezávislým súdom. Podľa obsahu je zrejmé, že darovacou zmluvou zo dňa 03.05.2018 žalovaná ako darkyňa darovala žalobkyni ako obdarovanej nehnuteľnosti v k. ú. G.. Podaním zo dňa 12.12.2022 sa žalovaná domáhala vrátenia daru i keď podanie bolo označené žalovanou ako „odstúpenie od daru a žiadosť o vrátenie daru“. Okresný úrad odbor katastrálny Poprad na základe predmetného podania neurčil spätný zápis vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovanej, ale písomnou výzvou zo dňa 27.01.2023 vyzval žalobkyňu na podanie žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia od darovacej zmluvy. Vzhľadom na konanie správneho orgánu sa žalobkyňa reálne nemohla domáhať ochrany práva žalobou o určenie vlastníckeho práva, keď na liste vlastníctva je stále zapísaná žalobkyňa, pretože žaloba by bola zamietnutá, keď zápis žalobkyne na liste vlastníctva vylučuje existenciu naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe v prospech žalobkyne. 42. Jedinou formou súdnej ochrany bolo zo strany žalobkyne domáhať sa neplatnosti právneho úkonu, ktorým žalovaná dňa 12.12.2022 odstúpila od darovacej zmluvy a domáhala sa vrátenia daru. Za daného stavu posúdenie žaloby ako neprípustnej v zmysle § 137 písm.d) Civilného sporového poriadku by podľa názoru súdu znamenalo prílišný formalizmus zo strany súdu spôsobujúci odňatie možnosti žalobkyne domáhať sa ochrany svojich práv súdom. 43. Súd posúdil právny úkon žalovanej zo dňa 12.12.2025 ako výzvu na vrátenie daru, pričom má za to, že podľa obsahu je možné žalobu posúdiť ako žalobu podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku o určenie, že tu nie je dané právo žalovanej domáhať sa voči žalobkyni vrátenia daru titulom jednostranného právneho úkonu žalovanej označeného ako „odstúpenie od daru a žiadosť o vrátenie daru zo dňa 12.12.2022. 44. Žalobkyňa sa účinne v zmysle § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku nemohla domáhať určenia neplatnosti „odstúpenia od daru a žiadosti o vrátenie daru“ zo dňa 12.12.2022, keď v zmysle § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, také právo žalobkyne nevyplýva zo žiadneho osobitného právneho predpisu. 45. Pokiaľ súd žalobný petit podľa obsahu posúdil ako žalobu o určenie, že tu nie je dané právo žalovanej domáhať sa voči žalobkyni vrátenia daru titulom jednostranného právneho úkonu žalovanej oznámeného ako „odstúpenie od daru a žiadosť o vrátenie daru zo dňa 12.12.2022, bolo na žalobkyni, aby preukázala naliehavý právny záujem na podanej žalobe.

46. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavosť sa prejaví tým, že určovací rozsudok bude podstatným spôsobom užitočný. Otázku naliehavého právneho záujmu skúma súd vždy v konaní o žalobe podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku berúc do úvahy konkrétne okolnosti danej kauzy. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide predovšetkým o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude nasledovať iné súdne konanie. Nie je vylúčený naliehavý právny záujem domáhať sa určenia vlastníckeho práva v prospech tretej osoby, avšak za podmienky, že dané určenie úplne odstráni spornosť a právnu neistotu. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie). (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/31/2011). O naliehavosť právneho záujmu môže ísť zásadne vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje, by bolo právo žalobcu ohrozené, alebo jeho právne postavenie neisté. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Mcdo 7/2006). 47. Naliehavý právny záujem žalobkyne je daný tým, že bez kladného rozhodnutia súdu vo veci Okresný úrad odbor katastrálny Poprad vykoná na základe jednostranného právneho úkonu žalovanej zo dňa 12.12.2022 zápis vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v k. ú. G. v prospech žalovanej a žalobkyňa stratí vlastnícke právo. Právo žalobkyne je vážne ohrozené a jej právne postavenie je neisté. Táto žaloba je spôsobilá odstrániť spornosť medzi stranami sporu a nevyvolá potrebu žiadneho ďalšieho konania, keď znamená úplné vyriešenie spornosti. 48. Vzhľadom na vyššie konštatované súd uzavrel, že danú žalobu je potrebné považovať za prípustnú podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, keď žalobkyňa preukázala i naliehavý právny záujem na podanej žalobe. 49. Meritum veci súd posudzoval podľa § 628 a § 630 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. 50. Z vykonaného dokazovania prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd uzavrel, že darovacia zmluva zo dňa 03.05.2018 v znení dodatku č. 1 k darovacej zmluve zo dňa 01.06.2018 je platný právny úkon. V konaní k platnosti darovacej zmluvy zo strany žalovanej a právneho zástupcu žalovanej boli námietky, že žalovaná darovaciu zmluvu nečítala a že ju uzavrela na podnet žalobkyne. Súd uzavrel, že v minulosti pred uzavretím darovacej zmluvy žalovaná zriadila závet, v ktorom určila ako jedinú dedičku žalobkyňu. I keď žalobkyňa uvádzala, že podnet na uzavretie darovacej zmluvy bol od žalovanej, súd vychádzal z tvrdenia žalovanej, ktoré podporil i svedok N. B., z ktorých súd dospel k názoru, že žalobkyňa po tom, čo sa dozvedela o obsahu zriadeného závetu žalobkyňou, navrhla žalovanej uzatvorenie darovacej zmluvy vzhľadom na nepomerný rozdiel správnych a súdnych poplatkov v súvislosti s uzatvorením darovacej zmluvy a poplatkov v dedičskom konaní. Uvedené ale nepredstavuje konanie v rozpore s dobrými mravmi zo strany žalovanej, ide o bežný postup osôb v staršom veku riešiť majetok formou darovania nie až po smrti v dedičskom konaní. 51. V konaní nebolo preukázané, ani len nebolo uvedené, žeby bola žalovaná zo strany žalobkyne psychicky alebo fyzicky prinútená uzavrieť darovaciu zmluvu a bol by tu dôvod absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V čase uzavretia darovacej zmluvy boli vzťahy medzi stranami sporu nadštandardné, i keď žalobkyňa i žalovaná neboli príbuzné, ich vzťah bol porovnateľný so vzťahom blízkych v rodine.

52. Pokiaľ žalovaná uvádzala, že darovaciu zmluvu nevedela prečítať, potvrdila, že zmluvu podpísala a mala vedomosť, čo je jej obsahom, pričom s obsahom právneho úkonu súhlasila. O vedomosti žalovanej o predmete zmluvy svedčí i uzatvorený dodatok č. 1 k darovacej zmluve pár dní po uzatvorení darovacej zmluvy, keď žalovaná prejavila vôľu, aby osobou obdarovanou bola iba žalobkyňa, nie aj manžel žalobkyne. Za daných okolností niet pochýb o platnosti darovacej zmluvy v znení dodatku. 53. Podanie žalovanej zo dňa 12.12.2022 označené „odstúpenie od daru a žiadosť o vrátenie daru“, podľa obsahu súd posúdil ako odvolanie darovania podľa § 630 Občianskeho zákonníka. 54. Pokiaľ by išlo o odstúpenie od darovacej zmluvy, bolo by to potrebné vyhodnotiť ako absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Medzi stranami sporu v darovacej zmluve nebola dohodnutá možnosť odstúpenia od zmluvy. Nevyplýva to ani z ustanovení Občianskeho zákonníka, ani z ustanovení iného zákona. Právny úkon učinený v rozpore so zákonom je podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný právny úkon. Preto, ak by podanie zo dňa 12.12.2022 predstavovalo odstúpenie od zmluvy, išlo by o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Treba uviesť, že v súčasnej právnej úprave nemožno odvolanie darovania stotožňovať s odstúpením od zmluvy. 55. Právo na vrátenie daru súd v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka vyhodnotil prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany a dospel k záveru, že odvolanie darovania žalovanou podaním zo dňa 12.12.2024 je absolútne neplatný právny úkon vykonaný v rozpore s § 630 Občianskeho zákonníka. 56. Právo darcu odvolať darovanie vznikne vtedy, ak sa obdarovaný správa spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy a toto správanie obdarovaného smeruje voči darcovi alebo členom jeho rodiny. Darca uplatňuje právo na vrátenie daru jednostranným adresovaným právnym úkonom. Právo odvolať darovanie je majetkovým právom a premlčuje sa vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie od okamihu splnenia predpokladov stanovených v hypotéze § 630 Občianskeho zákonníka. K nevhodnému správaniu obdarovaného môže dôjsť aj v značnom časovom odstupe po uskutočnení darovania, čo však nie je z hľadiska premlčania práva na odvolanie darovania rozhodujúce. Pre začiatok plynutia premlčacej lehoty je rozhodujúci okamih hrubého porušenia dobrých mravov, ktoré môžu spočívať v jednorazovom porušení alebo pretrvávajúcom stave. Hoci subjektívny prvok hrá v odvolaní darovania významnú úlohu, je nevyhnutné, aby bolo správanie obdarovaného posudzované objektívne (R 61/1997), „za právne relevantné sa považuje len také správanie obdarovaného, ktoré sa objektívne prejavilo“. Judikatúra vyvodila, „že právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi ani pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany obdarovaného. Za hrubé porušenie dobrých mravov obdarovaným nemožno považovať napríklad predaj darovanej veci cudzej osobe alebo nenavštevovanie darcu pri príležitosti sviatkov a jeho životných jubileí“ (R 31/1999) – hoci sú osoby, ktoré takéto správanie subjektívne veľmi zle znášajú. Objektívne posúdenie však vždy musí rešpektovať konkrétnu osobnosť dotknutej osoby. Súdna prax charakterizuje dobré mravy aj ako „súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji vykazujú určitú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti“. Odvolanie darovania je jednostranný adresovaný právny úkon darcu, ktorým vzniká darcovi právo domáhať sa vrátenia daru voči obdarovanému. K zániku darovacieho vzťahu podľa s§ 630 Občianskeho zákonníka dochádza na základe jednostranného právneho úkonu darcu voči obdarovanému (R 88/1998), t. j. obligačné účinky odvolania darovania nastávajú doručením prejavu vôle darcu obdarovanému a zmluvný vzťah založený darovaním zaniká. Odvolanie darovania nemožno stotožňovať s odstúpením od zmluvy podľa § 48 Občianskeho zákonníka, zmluva sa nezrušuje od začiatku. 57. Súd podrobne prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany skúmal, či sa žalobkyňa správala k žalovanej tak, žeby tým hrubo porušila dobré mravy. 58. Súd zo žiadneho vykonaného dôkazu výsluchom svedkov či už v rámci prostriedkov procesného útoku, alebo prostriedkov procesnej obrany nevzhliadol akékoľvek správanie sa žalobkyne vo vzťahu

žalovanej, ktoré by bolo možné charakterizovať ako správanie v rozpore s dobrými mravmi, už vôbec, nie hrubé správanie v rozpore s dobrými mravmi. 59. Ani samotná žalovaná neuvádzala také správanie sa žalobkyne, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Naopak nebolo sporné, že pred uzavretím darovacej zmluvy boli vzťahy medzi žalobkyňou a žalovanou veľmi priateľské, intenzívne, ale takéto boli aj po uzavretí darovacej zmluvy. Samotná žalovaná potvrdila, že žalobkyňa s ňou bola na liečebných pobytoch, na dovolenke v I. B.. Žalobkyňa žalovanú navštevovala, raz týždenne jej doniesla veci z obchodu, navštevovala s ňou lekárov, dovoz zabezpečoval manžel žalobkyne. Keď mala zdravotný problém žalovaná v lete 2022, zobrala ju žalobkyňa k sebe do rodinného domu v Batizovciach, kde ju boli navštíviť svedkyňa F. R. J. s mamou. Žalovaná išla domov na vlastnú žiadosť, nie na výzvu žalobkyne. Pokiaľ žalovaná uvádzala, že starostlivosť zo strany žalobkyne nebola až v takom rozsahu ako tvrdila žalobkyňa, že jej B. nepomáhali v takom rozsahu na dome, že jej žalobkyňa raz týždenne v Kauflande kupovala len maličkosti a jedlá si objednávala, uvedené nemožno subsumovať pod konanie v rozpore s dobrými mravmi. Keď bola v lete 2022 žalovaná v Batizovciach, sama potvrdila, že jej žalobkyňa dávala trikrát denne jedlo, ale že jej nedávala dosť piť, preto bola dehydrovaná a potom už keď odišla na vlastnú žiadosť domov, prišla k nej rýchla zdravotná pomoc na privolanie svedkyne L. M.. Samotná strata dôvery zo strany žalovanej vo vzťahu k žalobkyni, alebo skutočnosť, že žalovaná si inak predstavovala starostlivosť žalobkyne, nemožno subsumovať pod konanie v rozpore s dobrými mravmi. Svedok G. O. sa vyjadril že nepozná bližšie vzťahy medzi stranami sporu, vedel o tom, že raz bola žalovaná u žalobkyni v Batizovciach tri dni, nebol účastný nejakej požiadavky žalovanej, ktorú by žalobkyňa nesplnila, ani nezhody medzi stranami sporu. Svedkyňa K. C., ktorá predáva zmrzlinu v búdke stojacej na pozemku pri rodinnom dome, ktorý tvorí predmet sporu uviedla, že žalobkyňa chodievala k žalovanej, nevedela sa vyjadriť k nákupom zo strany žalobkyne, práce na dome žalovanej väčšinou robil G. O., ale kosiť videla i syna žalobkyne. Pokiaľ svedkyňa uviedla, že niekedy sa jej žalobkyňa nezdravila keď išla k žalovanej, a že tam boli divné vzťahy a že žalobkyňa poslala preč v lete 2022 po odchode rýchlej zdravotnej pomoci od žalovanej L. M., tieto skutočnosti nezakladajú konanie v rozpore s dobrými mravmi. Takým nie je ani skutočnosť, že t. č. svedkyňa pomáha žalovanej. Pokiaľ svedkyňa uvádzala, že žalovaná sa na stranu žalobkyne vyjadrovala, že sa o ňu vôbec nestarala, ide o sprostredkovanú informáciu ktorej svedkyňa nikdy nebola účastná. Svedkyňa F. R. J. potvrdila, že videla občas chodiť žalobkyňu ku žalovanej, vedela, že žalovanú brala na nákupy. V lete 2022 keď bola navštíviť žalovanú, ktorá vtedy bola u žalobkyni, sa jej zdala žalovaná divná, v zlom stave. Počas jej návštevy, jej mame i žalovanej ponúkla žalobkyňa občerstvenie. Nevylúčila, že za zdravotný stav žalovanej bola zodpovedná vtedy žalobkyňa, ale ani to nepotvrdila. Neuviedla žiadne okolností na strane žalobkyne, ktoré by bolo možné subsumovať pod konanie v rozpore s dobrými mravmi. Svedkyňa L. M. potvrdila, že v lete 2022 po návrate žalovanej z Batizoviec našla žalovanú v nepriaznivom zdravotnom stave a po odchode rýchlej zdravotnej pomoci ju žalobkyňa vyzvala, aby odišla. Uvedenú okolnosť poprela žalobkyňa i svedok N. B.. I keby okolnosť bola pravdivá, neznamenala by konanie žalobkyne voči žalovanej v rozpore s dobrými mravmi, išlo o vzťah žalobkyne a Anny Forgáčovej. Svedok N. B. potvrdil, že žalobkyňa sa o žalovanú starala, aj celá ich rodina, chodili so žalovanou k lekárom, žalobkyňa jej nosila nákupy a to do decembra 2022, odkedy žalovaná vymenila zámky na rodinnom dome a nechce pustiť žalobkyňu, nechce s ňou telefonovať, ani sa inak kontaktovať. Svedok potvrdil, že žalobkyňa sa nikdy nesprávala voči žalovanej agresívne, nijako sa voči žalovanej neprevinila. Svedok O. B. tiež potvrdil, že minimálne 10 rokov dozadu sa žalobkyňa a aj jej rodina o žalovanú starali a ich vzťahy boli pozitívne. I samotná žalovaná potvrdila veľmi dobrú skúsenosť so svedkom. 60. Ani jeden z vypočutých svedkov nepreukázal, ale ani samotná žalovaná netvrdila také konanie žalobkyne, ktorý by bolo v rozpore s dobrými mravmi, ani akékoľvek negatívne správanie voči žalovanej. 61. Súdu sa javí, že žalovaná má záujem o vrátenie daru, pretože nemá už záujem o starostlivosť od žalobkyne a chce buď nehnuteľnosti predať, aby mohla financovať zabezpečenie starostlivosti o jej osobu, alebo inej osobe, ktorá jej bude zabezpečovať starostlivosť, previesť vlastnícke právo k domu. 62. Súdu je zrejmá zmena postoja žalovanej k osobe žalobkyne i k právnemu úkonu – darovacej zmluve, no odvolanie darovania neprichádza do úvahy, keď zmení darca postoj. Platí princíp právnej istoty, preto odvolanie darovania je výnimočným inštitútom aplikovateľným podľa nášho právneho poriadku (i keď pochádzajúceho z obdobia pred rokom 1989) len v prípade takého konania obdarovaného, ktoré je v hrubom rozpore s dobrým mravmi.

63. Súd nezistil konanie žalobkyne v hrubom ani žiadnom rozpore s dobrými mravmi, preto právny úkon „odvolanie darovania“ posúdil ako v rozpore so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka, teda ide o absolútne neplatný právny úkon. 64. Nebolo zistené ani negatívne správanie sa osôb blízkych žalobkyne voči žalovanej i keď § 630 Občianskeho zákonníka nemožno rozširujúcim spôsobom vykladať tak, že sa ním majú postihovať aj dôsledky správania sa iných osôb ako obdarovaného, hoci aj jemu blízkych. Od obdarovaného by nebolo možné spravodlivo požadovať, aby znášal sankciu za správanie sa iných osôb voči darcovi, za ktoré sám nezodpovedá. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 103/2002). 65. K povinnosti obdarovaného poskytovať primeranú pomoc a prejavovať patričnú úctu darcovi nemožno zaradiť povinnosť obdarovaného poskytovať pomoc len podľa predstáv a v čase určenom darcom (II. ÚS 371/2018). 66. Za hrubé poručenie dobrých mravov obdarovaným nemožno považovať napr. predaj darovanej veci cudzej osobe alebo nenavštevovanie darcu pri príležitosti sviatkov a jeho životných jubileí. Nie každé správanie, ktoré nie je v súlade so spoločensky uznávanými pravidlami slušného správania vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi, napĺňa znaky skutkovej podstaty § 630 Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje na to, že medzi žalobkyňou a žalovanou nejde o vzťah rodiča a dieťaťa, resp. iný blízky príbuzenský vzťah, kde sú hranice porušenia etiky a správania sa iné v tom zmysle, že deťom dáva ich rodič život, vychová ich, je s nimi do určitého veku v dennom kontakte, preto od detí možno požadovať v prípade potreby inú, intenzívnejšiu starostlivosť a opateru. 67. Hrubým porušením dobrých mravov sa rozumie ich porušenie značnej intenzity alebo ich sústavné porušenie. 68. Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že je dôvodná žaloba o učenie, že tu nie je právo žalovanej domáhať sa voči žalobkyni vrátenie daru a že právny úkon žalovanej zo dňa 12.12.2022, či už posúdený ako odstúpenie od zmluvy alebo odvolanie darovania je absolútne neplatný právny úkon. 69. Právny zástupca žalovanej upriamil pozornosť na úpravu odvolania darovania v iných štátoch na rozdiel od úpravy v Slovenskej republike, ktorá zodpovedá obdobiu pred rokom 1989, nie súčasným pomerom. Je zrejmé, že po uzavretí platnej darovacej zmluvy, resp. po odovzdaní daru sa môžu vyskytnúť nové skutočnosti, resp. okolnosti, ktoré tu pred poskytnutím daru neboli. Môže sa podstatne zmeniť finančná situácia darcu alebo členov jeho rodiny, obdarovaný môže naložiť darom spôsobom, ktorý sa prieči účelu, na ktorý bol dar poskytnutý alebo obdarovaný sa môže dopustiť takého skutku voči darcovi alebo členom jeho rodiny, že by bolo nemorálne, aby si predmet daru naďalej ponechal. 70. Súčasná právna úprava nepripúšťa rozšírenie možnosti odvolania darovania z iných dôvodov ako pre hrubé porušenie dobrých mravov ani v prípade stavu hmotnej núdze darcu, na ktorý poukazovala žalovaná, že má nízky starobný dôchodok a nebude mať finančné prostriedky na prípadnú potrebnú starostlivosť od iných osôb. Skutočnosť, že žalovaná zmenila vôľu nemá záujem, aby nehnuteľnosti zostali vo vlastníctve žalobkyne, nie je dôvodom na odvolanie darovania. 71. Súd je presvedčený, že zrejmé by bola vhodná zmena právnej úpravy § 630 Občianskeho zákonníka, avšak za súčasného znenia Občianskeho zákonníka analogicky nemôže súd judikovať rozšírenie dôvodov odvolania daru. 72. Na záver na margo veci súd považuje za potrebné zdôrazniť, že hoci darovacia zmluva svojou podstatou bezodplatným právnym úkonom, i v prípade tohto zmluvného typu v nej možno však možno badať určité prvky odplatnosti. Táto odplatnosť spočíva v tom, že obdarovaný, ako prejav vďačnosti, by sa mal k darcovi správať v súlade s dobrými mravmi (kde správanie v hrubom rozpore s dobrými mravmi môže viesť k vráteniu daru). Takúto odplatnosť úkonu darovacej zmluvy zo strany obdarovaného však možno vnímať len v rovine tzv. naturálnej obligácie, ktorá síce nie je právne vymáhateľná, jej splnením zo strany obdarovaného však u darcu nedochádza k bezdôvodnému obohateniu.

73. Súd za takúto naturálnu obligáciu žalobkyne ako obdarovanej v súvislosti s v tomto konaní prejednávanou darovacou zmluvou považuje to, aby poskytla žalovanej ako darkyni všetku potrebnú súčinnosť preto, aby žalovaná mala do konca svojho života riadne pokryté všetky jej základné životné potreby. Medzi tieto sa pritom radí aj právo žalovanej dožiť zvyšok svojho života s adekvátnou sociálnou a zdravotnou starostlivosťou. Pokiaľ jej ju žalobkyňa zabezpečiť nemôže, resp. pokiaľ si žalovaná neželá jej poskytovanie priamo žalobkyňou, má súd za to, že by bolo morálne správne, aby žalobkyňa žalovanej hradila aspoň pomerne náklady, ktoré jej v tejto súvislosti vzniknú. Výška takýchto nákladov je podľa názoru súdu zanedbateľná v porovnaní s výškou hodnoty daru, ktorý žalobkyňa od žalovanej obdržala. Je však len na dobrej vôli žalobkyne, či sa rozhodne takúto naturálnu obligáciu plniť. 74. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku. 75. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje osobitnú procesnú situáciu, že strany sporu náhradu trov konania neuplatnili i sociálnu situáciu žalovanej, ktorá má nízky príjem vo forme starobného dôchodku i samotné okolnosti predmetu sporu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.