{"guid": "8a458871-4f77-418e-aeea-ea94e3101754:ecdd045d-b2ff-4eba-9243-b7b3fed121be", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8723201506.14", "spisova_znacka": "17C/19/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/19/2023 z 25. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 25. marca 2025, sp. zn. 17C/19/2023, ECLI:SK:OSPP:2025:8723201506.14", "identifikacne_cislo": "8723201506", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2025-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Darovacia zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11Co/30/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "00af383f-df19-4d9e-9996-620d90cce018:7f6124b8-3605-4c07-a10e-f3cb674603fe", "datum": "2026-01-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-1", "nazov": "§ 628 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-628"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-2", "nazov": "§ 628 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-628"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-3", "nazov": "§ 628 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-628"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-630", "nazov": "§ 630 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-630", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-630"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "nazov": "§ 124 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-628", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-630", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-48", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-124", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ecdd045d-b2ff-4eba-9243-b7b3fed121be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8723201506.14", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723201506.14", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723201506.14/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17C/19/2023\n8723201506\n25. 03. 2025\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2025:8723201506.14\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobkyne A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpená JUDr. Juraj Lukáč, advokát so sídlom\nNámestie sv. Egídia 11/6, 058 01 Poprad, IČO: 42 421 152, proti žalovanej D. E., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom F. XXX/XX, XXX XX G., právne zastúpená JUDr. Ján Jenča, advokát so sídlom 1. mája 221/19,\n058 01 Poprad, IČO: 35 528 125, o určenie práva, takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e , že tu nie je právo žalovanej domáhať sa voči žalobkyni vrátenia daru titulom jednostranného\nprávneho úkonu žalovanej označeného ako „odstúpenie od daru a žiadosť o vrátenie daru“ zo dňa\n12.12.2022.\nII. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 24.02.2023 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že odstúpenie\nžalovanej od darovacej zmluvy zo dňa 03.05.2018 s dodatkom číslo 1 zo dňa 01.06.2018, zo dňa\n12.12.2022 je neplatné a aby súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania žalobkyni. Žalobný\nnávrh odôvodnila tým, že žalovaná ako darkyňa dňa 03.05.2018 slobodne, určito a vážne obdarovala\nžalobkyňu v znení dodatku číslo 1 zo dňa 01.06.2018, keď previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam\nv k. ú. G. a to - pozemku parcela registra C-KN, parcelné číslo 202/1, záhrada o výmere 97 m2, pozemku parcela registra C-KN, parcelné číslo 202/2, záhrada o výmere 77 m2, - pozemku parcela\nregistra C-KN, parcelné číslo 203/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 193 m2, - pozemku parcela\nregistra C-KN, parcelné číslo 203/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2, - pozemku parcela\nregistra C-KN, parcelné číslo 203/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2, - pozemku parcela\nregistra C-KN, parcelné číslo 203/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2, - stavbe rodinného\ndomu H. I. XXX postaveného na pozemku parcela registra C-KN, parcelné číslo 203/2, zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 118 m2, - prístavbe k rodinnému domu súpisné číslo XXXX postavenej\nna pozemku parcely registra C-KN, parcelné číslo 203/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere\n39 m2 na žalobkyňu. Vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Poprad\nkatastrálny odbor dňa 22.06.2018 pod. V-1821/2018. Dňa 15.12.2022 žalobkyňa od žalovanej obdŕžala\nlist s názvom odstúpenie od daru a žiadosť o vrátenie daru, v ktorom žalovaná uviedla, že ako darca\njednostranným právnym úkonom odvoláva poskytnutý dar a zároveň vyslovene žiada o jeho vrátenie.\nŽalobkyňa na list reagovala odpoveďou zo dňa 17.12.2022, v ktorom vyjadrila nesúhlasné stanovisko.\nNapriek komunikácií sporových strán žalovaná dňa 16.12.2022 podala návrh na vykonanie záznamu,\nktorým katastrálny odbor Okresného úradu v Poprade požiadala o spätný zápis vlastníckeho práva\nk predmetu daru. Odvolanie darovania je výnimkou zo zásady neodvolateľnosti darovania. V článku\n1 až 3 darovacej zmluvy zo dňa 03.05.2018 s dodatkom číslo 1 zo dňa 01.06.2018 je zrejmé, že\nmedzi žalobkyňou a žalovanou odstúpenie od tejto zmluvy nebolo dohodnuté. Odstúpenie od darovacej\n\nzmluvy je s poukazom na § 48 Občianskeho zákonníka možné iba za splnenia zákonom stanovených\npodmienok. Podľa\n§ 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa\nobdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Žalovaná\nv odstúpení daru uviedla, že od daru odstupuje z dôvodu, že pociťuje správanie žalobkyne a jej manžela\nako nevďak a zároveň ako hrubé a morálne neetické konanie a poukázala na súčasnú ekonomickú\nsociálnu situáciu, keď po prípadnom speňažení nehnuteľnosti by finančné prostriedky mohla použiť na\nzabezpečenie celodennej starostlivosti o svoju osobu. Žalobkyňa má za to, že skutočnosti popísané v\nodstúpení od daru sa nezakladajú na pravde a nepreukazujú, že by sa žalobkyňa voči žalovanej správala\nv rozpore s princípmi slušného občianskeho spolunažívania. Žalobkyňa žalovanú nikdy neobmedzovala\nv užívaní, v bývaní v darovaných nehnuteľnostiach. Jej konanie nie je možné považovať za konanie v\nrozpore s dobrými mravmi a už vôbec nie za hrubé porušenie dobrých mravov. Žalovaná zavádza aj vo\nvzťahu k tvrdeniam, že by žalobkyňa neposkytla pomoc v chorobe, starobe. Tieto tvrdenia považuje za\núčelové. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, pretože jej právna\nistota je ohrozená. Žalobkyňa naliehavý právny záujem odvodzuje z výzvy Okresného úradu Poprad\nkatastrálneho odboru zo dňa 27.01.2023, v ktorej správny orgán žalobkyňu v lehote 60 dní vyzval na\npodanie žaloby na súd.\n2. Žalovaná so žalobným návrhom nesúhlasila. Uviedla, že uvádzaným konštrukciám, či výrazom\nnerozumie, nechápe im, kvalifikované stanovisko k tomu môže podať právny zástupca. Každopádne so\nžalobou nesúhlasí. Nárok žalobkyne neuznáva v celom rozsahu. To čo uviedla v liste zo dňa 12.12.2022\nsa zakladá na pravde. Bola podvedená, nevedela čo obnáša vecné bremeno a bola v tom, že vecné\nbremeno predstavuje oproti daru práve záťaž obdarovaného spočívajúcu v starostlivosti o darcu, ale\nvďaky sa jej nedostalo od obdarovanej, postupne sa začala obdarovaná správať sústavne v rozpore s\ndobrými mravmi. Žalobkyňa ju pred darovaním ubezpečovala, že jej bude pomáhať, poskytne potrebnú\nstarostlivosť, že nebude odkázaná sa starať o prevádzku domu, že sa o ňu postará až do jej smrti.\nHoci žalobkyni odkázala závetom celý svoj majetok, ktorý mal pripadnúť po jej smrti, tak ju akosi oblbla,\nchcela mať zrejme istotu, aby nemohla zmeniť závet, čo je veľmi jednoduché, ak by sa začala chovať v\nrozpore s dobrými mravmi a povedala, že aby nehnuteľnosti previedla už za jej života, že pri dedičstve\nbude veľa platiť. Teraz sa žalovaná naozaj bojí, čo bude s ňou, lebo všetko darovala, žalobkyňa prestala\nmať o ňu záujem a jej život a bývanie sa postupom času stáva čoraz nákladnejšie a beznádejnejšie,\nprevádzka domu už nie je pre ňu znesiteľná a bez poskytnutia podpory a opatery sa budúcnosti obáva\nčoraz viac, čoskoro bude vyžadovať celodennú starostlivosť a obdarovaná žalobkyňa jej ju neposkytne,\nkeďže v poslednej dobe jej neposkytovala ani občasnú starostlivosť. Žalobkyňa získala jej dôveru a ona\npreto v nadšení, že bude o ňu bez všetkého postarané ani zmluvu, ktorú pripravila žalobkyňa nečítala.\nZo svojho príjmu dôchodku 453,- eur nedokáže sama ani fyzicky udržiavať, vykonávať úpravy domu.\nPotrebuje často doprovod na nákupy, k lekárovi. Návštevy žalobkyne najprv pred darovaním boli časté,\naj krátko po darovaní, potom sa zmenili na občasné, posledný rok už iba výnimočné, skôr pár telefonátov,\ndokonca ani na sviatky či životné jubileá neprišla, hoci vie, že nemá žiadnu rodinu. V lete 2022 bola\ntrikrát u žalobkyne v Batizovciach, kde bola izolovaná v zdravotných problémoch na poschodí domu\nžalobkyne bez opatery celé 3 dni v podstate sama, bezvládna a dehydrovaná a život jej zachránila až\npriateľka, ktorá za ňou prišla z Tatier a tá privolala na základe toho čo videla, rýchlu zdravotnú pomoc,\nktorí jej podali niekoľko infúzií a zachránili život, zrejme by sa nedožila ďalšieho dňa. Žalobkyňa ako vie,\nrobila v Batizovciach v stacionári, kde sa starala o takýchto ľudí, preto musela vedieť, že je s ňou zle.\nŽalobkyňa nemá záujem na určení akejsi neplatnosti odvolania daru a to práve žalovaná má na tom\nnaliehavý, a to životný záujem. Žalobkyňa by prišla len o to, čo jej dala žalovaná, nie o to čo mala sama,\nžiadna strata by jej nevznikla.\n3. Žalobkyňa v replike uviedla, že vyjadrenie k žalobe nepísala žalovaná, s poukazom na vek, dlhoročné\nskúsenosti pri vzájomnej komunikácii. Uviedla, že má za to, že rovnako pri samotnom odstúpení od\ndarovacej zmluvy, tak aj pri písaní predmetného vyjadrenia, došlo k ovplyvňovaniu žalovanej záujmami\ntretej osoby. Žalobkyňa uviedla, že žalovaná nebola podvedená. Žalobkyni najskôr nehnuteľnosti\nodkázala v závete, ktorý uzavrela z vlastnej vôle bez prítomnosti žalobkyne u notárky JUDr. Podhorskej.\nŽalobkyňa závet ani nevidela, iba žalovaná jej to oznámila, že z nej urobí univerzálnu dedičku. Na\notázku žalobkyne prečo tak urobila, že čo na to povedia bratia a sestry z náboženského spoločenstva,\nžalovaná odpovedala s negatívnym prejavom. Po podpise darovacej zmluvy, ktorú sama žalovaná\ndobrovoľne odsúhlasila a vopred sa s ňou oboznámila, povedala, že so žalobkyňou pôjdu do kúpeľov,\nže to bude ich dovolenka. V kúpeľoch boli viackrát, náklady na pobyt znášala žalobkyňa, pričom sa jej\nmaximálne venovala. Boli v Rajeckých Tepliciach, Piešťanoch, Ľubovnianskych kúpeľoch, jedenkrát do\n\nroka. Žalobkyňa hradila všetky vyšetrenia u lekárov. Nie je pravda to čo tvrdí žalovaná, že žalobkyňa\nsa o ňu nestarala, že sa správa ku nej nemorálne, neeticky a v rozpore s dobrými mravmi. Naopak\nžalovaná sa začala správať k žalobkyni v druhom polroku roku 2022 veľmi agresívne. Nie je pravdou, že\nžalobkyňa sa nechcela o ňu starať, ale žalovaná dala vymeniť kľúče od domu, prestala dvíhať telefón,\nnereagovala ani na písomnú ponuku na poskytovanie starostlivosti od žalobkyne. Žalobkyňa jej navrhla,\nže sa bude podieľať na výdavkoch na prevádzku domu, čo žalovaná odmietla. Keď jej navrhla nejakú\nopravu domu, žalovaná s tým nesúhlasila, povedala, že sa nemá do toho starať, že nechce mať v dome\nžiadnych robotníkov, že s domom si majú urobiť čo chcú po jej smrti. Jedno vyhotovenie darovacej\nzmluvy žalovanej bolo po podpise zmluvy poskytnuté. Po podpise zmluvy sa žalovaná vyjadrila, je to už\ncelé vaše, len ma tu nechajte na pokoji dožiť, čo žalobkyňa doteraz rešpektuje. V auguste roku 2022\nžalovaná naozaj po zdravotnej stránke bola na tom zle, nedodržiavala pitný režim, zle sa stravovala,\ndostala sa do stavu hypoglykémie. V takom stave bola aj na oslave u bratov a sestier so zborom.\nNásledne pri návšteve žalobkyne, ktorá ju takto našla, ju okamžite zobrala ku nej domov do Batizoviec.\nTam sa jej náležite venovala, stav sa jej výrazne zlepšil, čo konštatovala aj F. J., ktorá jej prišla gratulovať\nk meninám, pričom následne konštatovala, že žalovaná bola v dobrom stave a povedala, že je to vďaka\nstarostlivosti žalobkyne. Dobrý zdravotný stav potvrdil aj doktor Melek, u ktorého bola žalobkyňa so\nžalovanou následne na kontrole. Po kontrole u F. F. žalovaná zostala už doma v Poprade, na jej vlastné\nželanie, pričom jej žalobkyňa zabezpečila stravu. Na K. deň prišla ku nej domov, aby zistila ako sa má\nžalovaná. Stretla pani K. C., ktorá predáva zmrzlinu v priľahlom stánku a tá jej povedala, že žalovaná sa\nmá dobre, preto po cca troch hodinách odišla naspäť do Batizoviec. Následne v ten istý deň popoludní asi\no 15.00 hod., jej žalovaná volala, že je u nej rýchla zdravotná pomoc a že ide do nemocnice. Okamžite aj\ns manželom autom v priebehu 15 min. boli u nej. Následne ju znovu vzali ku sebe domov do Batizoviec,\nkde žalovaná bola 3 dni a bola v úplnom poriadku. Na tretí deň na jej vlastnú žiadosť ju odviezli domov,\npričom povedala, že jej je už dobre a že žalobkyňu s manželom už nebude otravovať. To je celá pravda\no jej kolapse, ktorý vraj zapríčinila žalobkyňa.\n4. Žalovaná sa v duplike nevyjadrila.\n5. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval. Uviedol, že žalobkyňa bola k\npodaniu žaloby doslova dotlačená katastrálnym úradom, ktorý ju upozornil, že ak v stanovenej lehote\nnepodá žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia od darovacej zmluvy, správny orgán vykoná spätný\nzápis vlastníckeho práva v prospech žalovanej. Postup Okresného úradu odbor katastrálny Poprad\ndali preskúmať Úradu geodézie, kartografie a katastra, ktorý de facto potvrdil, že podanie žaloby zo\nstrany žalobkyne je nevyhnutná. Preto bola žalobkyňa nútená formulovať žalobný petit v súlade s\nuvedenými požiadavkami. Naliehavý právny záujem žalobkyne nespočíva v určení jeho vlastníckeho\npráva, ale v určení neplatnosti právneho úkonu odstúpenia od darovacej zmluvy, ktoré predstavuje\nprávnu hrozbu pre zachovanie jej vlastníckeho práva. Tento priamy zásah do právneho postavenia\nžalobkyne predstavuje nepochybný dôvod na podanie žaloby, pričom jej petit je formulovaný v súlade s\npožiadavkami správnych orgánov a platnou právnou úpravou. V konaní bolo preukázané, že žalovaná\nv písomnom odstúpení od darovacej zmluvy síce uviedla dôvody, ktoré majú deklarovať údajné hrubé\nporušenie dobrých mravov zo strany žalobkyne, avšak svedecké výpovede a ďalšie dôkazy preukázali,\nže tieto dôvody boli účelovo formulované právnym zástupcom žalovanej, a to nie na základe pravdivých\nskutočností, ale s cieľom vytvoriť právny základ pre iniciovanie vrátenia daru. Svedecké výpovede\npreukazujú nepravdivosť dôvodu odstúpenia od daru a to výpoveď svedkyne L. M., N. B., G. O., K.\nC.. Z daných výpovedí je zrejmé, že dôvody uvedené v odstúpení od daru neboli pravdivé, neexistuje\nžiadne objektívne zistenie, ktoré by preukazovalo, že žalobkyňa by hrubo porušovala dobré mravy\nvoči žalovanej. Sama žalovaná v minulosti vyjadrovala spokojnosť so starostlivosťou žalobkyne. V\nkonaní bolo preukázané, že právny zástupca žalovanej sformuloval dôvody odstúpenia nie na základe\nskutočnosti, ale účelovo, aby vytvoril umelý právny základ na vrátenie daru. V priebehu konania\nvyšlo najavo, že skutočným dôvodom, pre ktorý žalovaná iniciovala odstúpenie od darovacej zmluvy\nnebolo hrubé porušenie dobrých mravov zo strany žalobkyne, ale aj jej vlastná zmena názoru, osobné\npresvedčenie, že darované nehnuteľnosti by jej mohli finančne pomôcť na zabezpečenie starostlivosti\nv starobe. Uvedený dôvod uviedla samotná žalovaná. Žalovaná neuviedla žiadne konkrétne skutky\nžalobkyne, ktoré by predstavovali hrubé porušenie dobrých mravov. Priznala, že darovaný dom chce\nvziať späť, aby mala finančné zabezpečenie do domácnosti, už necíti istotu vo svojom živote. V čase\ndarovania bola žalovaná úplne svojprávna, rozhodla sa slobodne. Od zmluvy odstúpila pretože si želala\nspätne získať nehnuteľnosti na jej predaj a vlastné finančné zabezpečenie, pričom ekonomická situácia\ndarcu alebo jeho zmena postoja nie je v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka zákonným dôvodom\n\nna vrátenie daru. Zmena postoja žalovanej, jej ekonomická situácia nemôžu byť právnym základom\nna vrátenie daru, keďže ide o subjektívnu okolnosť, ktorá nepredstavuje právne relevantný dôvod na\nzrušenie darovania. Vykonaným dokazovaním bola preukázaná absencia hrubého porušenia dobrých\nmravov, keď žalobkyňa sa o žalovanú dlhodobo starala a pomáhala jej pri každodenných potrebách,\nnavštevovala ju, venovala jej pozornosť nad rámec bežných priateľských vzťahov. Sama potvrdila, že\nnikdy neboli medzi nimi zásadné konflikty, uvádzala iba subjektívne pocity, ktoré nemožno považovať\nza právne relevantné. Darovacia zmluva bola uzatvorená slobodne a vážne, podmienky na odstúpenie\nod zmluvy neboli splnené. Žalovaná nevedela presne identifikovať konkrétne skutky žalobkyne, ktoré\nby bolo možné hodnotiť ako hrubé a nemorálne. Pokiaľ v priebehu konania právny zástupca žalovanej\nvyzýval žalobkyňu, aby dom vrátila žalovanej, žalobkyňa tvrdila, že žalovanú má stále rada, cíti\nmorálnu povinnosť ako aj osobnú zodpovednosť za to, aby právo dožitia, ktoré žalovaná v predmetnej\nnehnuteľnosti má, bolo plnohodnotne rešpektované, reálne realizované. Žalobkyňa sa zaviazala, že\nbude na svoje náklady udržiavať predmetnú nehnuteľnosť a v prípade potreby, ak to žalovaná nebude\nodmietať, sa o ňu postará. Žalobkyňa sa nevie zbaviť vnútorného pocitu, že náhla zmena postoja\nžalovanej k darovaniu domu nebola jej vlastným rozhodnutím, ale že za tým stoja ziskuchtivé osoby.\nZ týchto dôvodov žalobkyňa nemôže súhlasiť s vrátením daru, pretože by to znamenalo popretie\nvlastnej dobrej vôle, ale aj pripustenie nebezpečného precedensu, ktorý by umožňoval tretím osobám\nmanipulovať starších ľudí na krok v ich neprospech.\n6. Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Uviedla, že so žalovanou sa poznali z\nTatravagónky ako bývalé kolegyne. Keď sa vydala, mala deti, už sa späť do práce nevrátila. Keď začala\npracovať na Okresnom úrade v Poprade, ich vzťahy boli znova intenzívne, nikdy nemali medzi sebou\nžiadny konflikt, vždy boli v kontakte. Keď potrebovala žalovaná nejakú pomoc, odviezť k lekárovi, napr.\nna očné do C., A., možno desaťkrát ju odviezli. Chodila s ňou do nemocnice, k všeobecnému lekárovi,\nžalovaná bola mobilná. Niekedy v máji 2018 ju oslovila žalovaná, že sa rozhodla, že nehnuteľnosti dá\njej, ale ona to nepovažovala vtedy za pravdu. Potom prišla o týždeň žalovaná a od nej pýtala občiansky\npreukaz, ktorý jej dala a odišla k susedom, tam bola právnička. Následne podpísala darovaciu zmluvu.\nŽalovaná povedala, že ju pozná veľmi dobre. Chce, aby dom dostala ona. Najskôr na zmluve bol uvedený\naj jej manžel žalobkyne, ale žalovaná chcela, aby dom bol iba jej, tak uzavreli následne dodatok č. 1\nk zmluve. Žalovanú nikto nenútil, aby uzavrela darovaciu zmluvu. Aj sa jej pýtala, že čo na to povedia\njej bratia a sestry z baptistickej cirkvi, lebo je členkou. Povedala, že ju to vôbec nezaujíma. Potom jej\nžalovaná povedala, že teraz keď má dom, budú spolu chodiť spolu na liečenia. Od vtedy chodili do\nRajeckých Teplíc, Piešťan, Starej Ľubovne, boli na dovolenke v I. B., tam si každý myslel, že sú matka\ns dcérou. Chodila ku žalovanej raz týždenne, telefonicky boli v kontakte trikrát za deň, vždy si mali čo\npovedať. Žalovanej stále volala a piatky ku nej chodila, doniesla jej niečo na sobotu a nedeľu, čo mala\nrada, v rámci priateľstva, napr. urobila jej žemľovku s jablkami, ktorú zbožňuje. Chodila jej na nákupy.\nKeď bola na svadbe u F., následne jej bolo zle a F. C. ju poslala do nemocnice, vtedy jej s plačom volala,\nže ide do nemocnice. V priebehu 5 minút bola u nej, pomohla jej zbaliť veci, išla na príjem s ňou. Robila to\nbez slova a bolo normálne, že jej pomôže. Tak pomáhala žalovanej aj pred uzavretím darovacej zmluvy,\naj po uzavretí zmluvy. Vzťahy sa zhoršili v júli 2022. Ešte jej povedala, že jej bolo zle, nechcela ísť na\noslavu L. ku pani F., poprosila ju, aby jej kúpila kvety a sladkosti pre deti. Prišli pre ňu, zobrali ju tam\na v pondelok jej už bolo veľmi zle. Keď tam prišla, žalovaná len ležala, prišla tam aj pani K. zmrzlinárka\na zobrali ju k nim do Batizoviec. Hocikedy k nim chodila, keď sa potrebovala ostrihať, urobiť pedikúru,\nurobiť zuby, lebo majú v Batizovciach zubného technika. Keď prišla v ten deň do Batizoviec, začala\nkašlať. Uvarila jej kapustovú polievku čo má rada a starala sa o ňu. Išli k jej obvodnému lekárovi, ktorý\npovedal, že nič jej nie je, že to má z toho, že bola dlhé roky fajčiarka. Po týždni chcela ísť domov. Boli stále\nv kontakte. Potom sa začala správať zvláštne, bola voči nej nepríjemná. Ona tomu nerozumela, potom\njej povedala takú vetu, že ju musí zbiť, alebo inak ublížiť, aby jej ten majetok vrátila. Povedala to iba raz,\nnikdy viac o tom nerozprávala. V decembri 2022 ešte boli spolu, ako vždy ona stála hore, pochválila jej\nkabát, rozlúčili sa a v pondelok dostala list „odstúpenie od zmluvy“. Keď jej potom volala, už nedvíhala\ntelefón. Keď prišla k bráničke, bol vymenený zámok. Predtým mala kľúče od domu. Žalovaná mala naozaj\npeknú záhradku, ona sa o ňu starala. Trávnik jej chodil kosiť syn žalobkyne. Celá jej rodina pomáhala\nžalovanej. Keď jej napríklad nosila žemľovku, žalovaná jej povedala, že nič lepšie nemohla urobiť, ako jej\ndať ten dom. Žalovaná má priateľku Ukrajinku v Smokovci, zavolala jej, že jej ide blahoželať, žeby s ňou\nišla ako doprovod. Uviedla, že darovacia zmluva bola spísaná až po závete. Darovaciu zmluvu pripravil\nprávnik s tým, že jej manžel išiel do Popradu za právnikom, on to spísal, prišiel ku žalovanej, zmluvu\npodpísali. Vo všetkých rokoch sa starala o žalobkyňu rovnako. Nákupy si platila žalovaná sama, len\n\nkeď mala narodeniny, meniny dávala jej to ako darček. Žalobkyni dávala kreditnú kartu, išla do lekárne\nvybrať lieky, nikdy ju nenapadlo to nejako zneužiť.\n7. Právny zástupca žalovanej v plnom rozsahu poukázal na vyjadrenie žalovanej. Uviedol, že podľa\njeho názoru bol dôvod na vrátenie daru. So žalobou nesúhlasil, navrhol ju zamietnuť. Z právnej praxe je\nzrejmé, že ide o žalobu ťažkú na dokazovanie, ale zákon je koncipovaný zle, vychádza zo socialistickej\nspoločnosti. Podstata pri vrátení daru bola tá, že na prelome rokov 2021-2022 sa vzťahy medzi stranami\nsporu zmenili, už žalobkyňa neprejavovala takú starostlivosť o žalovanú. Vyvrcholilo to tým, že v lete\n2022 bola žalovaná v Batizovciach dehydrovaná, musela ísť do nemocnice na zásah ďalšej priateľky.\nUž vtedy žalovaná poňala, že sa o ňu vedome nestarali dobre. Mala pocit, že už len čakajú na ten\ndom. Napriek tomu, že žalovaná závetom odkázala celý majetok žalobkyni, žalobkyňa prišla neskôr\ns variantou, že bude lepšie, ak daruje majetok za života. Nakoniec si zobrala právnika, tento pripravil\nzmluvy, ktoré žalovaná nečítala, neboli dané k dispozícii. Ak chcela zistiť text zmluvy, musela ísť na\nkataster nahliadnuť do zbierky listín, vypýtať si kópiu. Ide o nezmyselné tvrdenie, že dar možno darovať\nlen jednej osobe. Žalobkyňa neustále tvrdí, že je veľká priateľka žalovanej, avšak keď žalovaná žiada\nvrátiť dar na základe chovania žalobkyne, toto odmieta urobiť. Po darovaní už vzťahy a kontakty\nmedzi žalobkyňou a žalovanou ochabli. Starostlivosť, o ktorej sa domnievala, že jej bude poskytnutá\nžalobkyňou bola iba sporadická. Zo strany žalobkyne boli také menšie konania, v menšej intenzite,\nale sústavne. Hoci žalobkyňa vedela aký má žalovaná dôchodok, nechala ju platiť platby za rodinný\ndom, ničím neprispievala na prevádzku rodinného domu, vykonala len jednu opravu strechy, jedno\nkosenie, celá ťarcha bola na žalovanej. Oprava darovania v slovenskom právnom poriadku vychádza zo\nsocialistického spôsobu života, pričom spoločenské pomery sú iné. Žalovaná poukázala na skutočnosť,\nže keď bola v Batizovciach u žalobkyne, bola sama v nejakej izbe na poschodí celý deň, nikto sa o ňu\nnestaral, mala tam akurát pohár vody. V akom stave vyzerala u žalobkyne svedčila aj svedkyňa, ktorá\nvidela zásadnú zmenu zdravotného stavu. Dokonca to konštatuje správa rýchlej zdravotnej pomoci.\nZ takej starostlivosti žalovaná nadobudla jednoznačne strach o svoj život a zdravie. Má za to, že\nžalobkyni na jej zdraví a živote nezáleží, bojí sa, že neposkytnutím riadnej starostlivosti by jej bola\nprivodená smrť a naplnením toho, že dom by sa stal voľným pre žalobkyňu. Zrejme žalovaná dlho\nžije, viac ako žalobkyňa počítala. Z listu zo dňa 12.12.2022 vyplýva, tak ako označila žalovaná hrubým\npísmom, že jednostranne týmto právnym úkonom odvoláva poskytnutý dar. Čiže nejde o odstúpenie\nod darovacej zmluvy, ale ide o špeciálny právny úkon podľa § 630 Občianskeho zákonníka. Poukázal\nna skutočnosť, že odstúpenie od darovacej zmluvy je jednoznačne právnou skutočnosťou a v takomto\nprípade je možné podať žalobu len podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, avšak pri tejto\nžalobe sa dokonca ani naliehavý právny záujem nemusí preukazovať a je prípustná len vtedy, ak z\nosobitného právneho predpisu vyplýva prípustnosť, pričom žiaden právny predpis nepripúšťa domáhať\nsa neplatnosti odstúpenia od darovacej zmluvy. Ak by súd posúdil, že ide o žalobu podľa § 137 písm.\nc) Civilného sporového poriadku, nie je dôvod na vyslovenie odstúpenia od zmluvy, pretože uvedené by\nnič nevyriešilo. Odstúpením od zmluvy by zmluva zanikla ex tunc a vrátením daru zmluva nezaniká, len\nsa zmenia právne účinky. Z tohto dôvodu navrhol žalobu zamietnuť, resp. zastaviť konanie.\n8. Žalovaná na pojednávaní súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu, so žalobou nesúhlasila. Uviedla,\nže žalobkyňa prišla v sedemdesiatych rokoch pracovať do Vagónky, bola jej kolegyňa. Robila krátko,\npotom sa vydala, mala dve deti. Po druhom dieťati sa do Vagónky nevrátila. Prvé dieťa videla, keď malo\n2 roky a potom keď malo 25 rokov. V tom období sa nenavštevovali, raz začas sa stretli v meste. V\nroku 1988-89 sa náhodou stretli, vtedy sa dozvedela, že robí na Okresnom úrade. Odvtedy sa stretávali,\nkupovali raz týždenne v obchode Second hand, trvalo to roky. Ona v tom čase k nim málo chodila, na\noslavy ju nepozývali, ani na návštevy. Je pravda, že spísala závet na žalobkyňu, ale sa im to videlo málo,\ntak po nejakých dvoch rokoch jej doniesol manžel žalobkyne darovaciu zmluvu k bytu syna a nechal\njej ju. Ona ju nečítala, bola v tom, že je to závet. V roku 2018 prišli raz ku nej, povedali jej, že idú na\nMestský úrad spisovať darovaciu zmluvu. Išli tam, nevedela ju prečítať, lebo k okuliarom potrebuje aj\nlupu. Zmluvu podpísala, lebo ich právnik je ich príbuzný. Na úrade úradníčka povedala, že na darovacej\nzmluve nemôže byť napísaný manžel, tak právnik im napísal novú zmluvu, už bez manžela a zaplatili\nmu za to 250,- eur. Ona si potom uvedomila, že zle urobila, a to vtedy, keď začalo všetko dražieť, lebo\nmá malý dôchodok 380,- eur. Nikomu o tom nerozprávala, lebo sa hanbila. Rodina F. ju viac ako 40\nrokov pozýva na Vianoce, na rodinné oslavy, považujú ju za člena rodiny. Nikto nejaví o jej majetok\nzáujem, lebo oni majú dosť svojho majetku. Žalobkyňa jej nepomáhala na dome, jedlá si objednávala\na keďže žalobkyňa chodila do Kauflandu kupovať pre seba každý týždeň, tak aj jej nejakú maličkosť\nkúpila, ale veľa nepotrebovala kupovať. Nechce žalobkyňu osočovať, robiť z nej zlú osobu, ale veľmi\n\nveľa nepravdy povedala. Nebude sa s ňou priečiť. Odstúpenie od zmluvy ona podpísala, skorigoval to jej\nprávny zástupca. Od zmluvy sa rozhodla odstúpiť, lebo bola na preventívnej prehliadke v Ľubochni kvôli\ncukrovke, to ju odviezli B., naspäť sanitka. Už predtým mala horší zdravotný stav, jedla veľmi málo, veľa\nspala. Bola v zlom stave, tak ju žalobkyňa zobrala k nej, nech sa vylieči. Raňajky, obed a večeru jej dávali,\ninzulín si pichala sama. Nepotrebovala, aby sa jej veľa venovali, lebo stále bola ako nadrogovaná. Raz\nv noci sa rozhodla, že je jej zle, že ide domov zomrieť kde zomreli aj predkovia. Odviezli ju domov a pani\nK. si hneď všimla, že je nejaká z cesty. V tom prišla jedna jej priateľka, zavolala jej pohotovosť. Vyšetrili\nju, natankovali vodou a doktorka povedala, že bola silne dehydrovaná. Uvedomila si, že keď žalobkyňa\nnevedela, že potrebuje piť veľa vody, že sa nemôže na ňu spoľahnúť, hľadala inú cestu. Ponúkla sa\njej pani K., čo predáva zmrzlinu, že sa o ňu postará. Žalobkyni prestala dôverovať, preto odstúpila od\nzmluvy. Keď sa pýtala žalobkyni čo bude s ňou keď bude bezmocná, povedala, že ju dajú do altánku,\nčo majú na dvore, že tam majú gauč a televízor. Darovaciu zmluvu si dali napísať svojmu príbuznému\npreto, lebo, že vraj darovanie je lacnejšie ako dedenie. V závete vybrala žalobkyňu preto, lebo chodila\ncelé roky ku nej každý týždeň, chodili spolu do sekáča. Vtedy nepotrebovala žiadnu pomoc, nohy jej\ndosť slúžili, stihla aj obchod. Ona od nej vlastne nič nechcela, záhradu si vedela urobiť sama, v byte\nsama poupratovala alebo jej prišli pomôcť priatelia baptisti. Maďarovci s odstúpením od zmluvy nemajú\nnič spoločné, sama si našla N. N.. Keď podpisovala zmluvu, boli tam možno aj psychické problémy, lebo\njej nedali zmluvu čítať, iba jej ju predostreli na podpis. K lekárom chodí sama s vozíčkom, ale žalobkyňa\nchcela ísť s ňou k ušnému, išla s ňou aj do Košíc na cievne, aj u F. N. s ňou bola. Žalobkyňa nemala\nžiadnu povinnosť, prišla lebo bola nakupovať sebe. Predtým jej dala kľúče, lebo bola hluchá a nepočula\nzvonček, aby sa dostala dnu.\n9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho zástupcu\nžalobkyne, žalobkyne, svedkov N. B., O. B., listinnými dôkazmi: listom vlastníctva č. XXXX, darovacou\nzmluvou zo dňa 03.05.2018, rozhodnutím Okresného úradu odbor katastrálny Poprad zo dňa\n22.06.2018, dodatkom č. 1 k darovacej zmluve, odstúpením od darovacej zmluvy, vyjadrením žalobkyne,\nžiadosťou o preskúmanie postupu, vyjadrením P. E., C. L. C. H. Q., prostriedkami procesnej obrany:\nvýsluchom právneho zástupcu žalovanej, žalovanej, svedkov G. O., K. C., F. R. J., L. M., lekárskou\nsprávou žalovanej a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd\nzistil skutkový stav:\n10. V predmetnom konaní sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že odstúpenie žalovanej od darovacej\nzmluvy zo dňa 03.05.2018 v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.06.2018 prejavené v liste zo dňa 12.12.2022\nje neplatné.\n11. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že\nžalobkyňa je zapísaná ako výlučný vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. G. a to: pozemkov\nparcely registra KN-C parcelné číslo 202/1 o výmere 97 m2 – záhrada, 202/2 o výmere 77 m2 – záhrada,\n203/1 o výmere 193 m2 - S. G. L. T., 203/2 o výmere 118 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, 203/3 o\nvýmere 80 m2 – zastavaná plocha a nádvoria, 203/4 o výmere 39 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,\nstavby súpisné číslo XXX nachádzajúcej sa na pozemku parcelné číslo 203/2 - rodinný dom, súpisné\nčíslo XXXX nachádzajúcej sa na pozemku parcelné číslo 203/4 - prístavba k rodinnému domu.\n12. Dňa 03.05.2018 žalovaná ako darkyňa a žalobkyňa a manžel žalobkyne O. N. B. ako obdarovaní,\nuzatvorili darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena.\n13. Podľa článku 1 darovacej zmluvy zo dňa 03.05.2018\nPREDMET DAROVACEJ ZMLUVY\n1. Predmetom tejto darovacej zmluvy je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim\nsa v k.ú. G., obec G., U. G.,\na. zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom G., katastrálny odbor, ktorých\nje darkyňa výlučnou vlastníčkou v podiele 1/1, a to:\ni. rodinného domu súpisné č. XXX, postaveného na parcele CKN č. 203/2 - zastavané plochy a nádvoria\no výmere 118 m1 2,\nii. prístavby k rodinnému domu súpisné č. XXXX, postavenej na parcele CKN č. 203/4 - zastavané plochy\na nádvoria o výmere 39 m2,\niii. pozemkov - parciel registra „C\" evidovaných na katastrálnej mape ako: parcela č. 202/1 o výmere\n97 m2 - záhrady,\n\nparcela č. 202/2 o výmere 77 m2 - záhrady, parcela č. 203/1 o výmere 193 m2 - zastavané plochy a\nnádvoria, parcela č. 203/2 o výmere 118 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 203/3 o výmere\n80 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 203/4 o výmere 39 m2 - zastavané plochy a nádvoria.\n(ďalej ako „nehnuteľnosť\" alebo „predmet daru\")\n2. Predmetom darovacej zmluvy je bezodplatný prevod nehnuteľností uvedených v článku 1 bod 1 tejto\nzmluvy z výlučného vlastníctva darkyne do bezpodielového spoluvlastníctva obdarovaných.\n3. Darkyňa bezplatne prenecháva obdarovaným nehnuteľnosti uvedené v článku 1 bod 1 tejto zmluvy\ndo ich bezpodielového spoluvlastníctva.\n4. Obdarovaní nehnuteľnosti uvedené v článku 1 bod 1 tejto zmluvy prijímajú.\n14. Podľa článku 2 bod 1 darovacej zmluvy zo dňa 03.05.2018\nZRIADENIE VECNÉHO BREMENA\nzmluvné strany sa dohodli, že v prospech oprávnenej z vecného bremena sa zriaďuje vecné bremeno\nspočívajúce v práve doživotného bývania a užívania rodinného domu súpisné č. XXX, postaveného na\nparcele CKN č. 203/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m1 2 3 4 5 6 7, taktiež doživotného\nbývania a užívania prístavby k rodinnému domu súpisné č. XXXX, postavenej na parcele CKN č. 203/4\n- zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2 a doživotného užívania pozemkov - parciel registra „C\"\nevidovaných na katastrálnej mape ako parcela č. 202/1 o výmere 97 m2 - záhrady, parcela č. 202/2 o\nvýmere 77 m2 - záhrady, parcela č. 203/1 o výmere 193 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č.\n203/2 o výmere 118 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 203/3 o výmere 80 m2 - zastavané\nplochy a nádvoria, parcela č. 203/4 o výmere 39 m2 - zastavané plochy a nádvoria.\n15. Dňa 01.06.2018 zmluvné strany uzatvorili dodatok číslo 1 k darovacej zmluve, v ktorej sa dohodli, že\nv časti označenia obdarovaného a povinného z vecného bremena sa vypúšťa manžel O. N. B., a teda\njedinou obdarovanou a zároveň povinnou z vecného bremena je žalobkyňa.\n16. Dňa 12.01.2022 žalovaná vyhotovila podanie s názvom „odstúpenie od daru a žiadosť o vrátenie\ndaru“, v ktorom odvolala poskytnutý dar titulom darovacej zmluvy a zároveň žiadala o jeho vrátenie.\nV podaní zo dňa 12.06.2022 žalovaná uviedla, že: k darovaniu celého môjho vyššie uvedeného\nnehnuteľného majetku pristúpila, hoci predtým som Vám už predtým záveťou odkázala celý majetok,\nlebo ste ma prehovorila, že vraj u notára v dedičskom konaní budete platiť veľmi veľké poplatky, že to\nbude lepšie ešte pred smrťou darovaním celého môjho nehnuteľného majetku spraviť darovaním, kde\nje to lacnejšie a ja som Vám uverila, pričom som teraz zistila, že tomu tak ani nie je... Mala som záujem\nvytvoriť pre seba dôstojné podmienky na dožitie v starobe a v chorobe prostredníctvom poskytnutia\nopatery a na tento účel bola ochotná vzdať sa celého svojho majetku vysokej hodnoty ( cca 450 000\nEUR ) a darovať celý svoj ( zmluvou nehnuteľný ) majetok Vám ako osobe, ktorá sa o mňa na starobu\na chorobu postará tak, pretože nemám nikoho žijúceho príbuzného, dediča, ktorý by sa postaral, aby\nsom mohla dôstojne dožiť v rodičovskom dome, kde som sa žila vlastne celý svoj doterajší život a\ndoteraz žijem a kde žili aj moji predkovia, do žiadneho ústavu som nemienila ísť, čo ste vedeli...,len preto\nsom darovala. Pritom už vtedy som z môjho dôchodku a v mojom zdravotnom stave aj mala problém\ntak s nakupovaním, starostlivosťou o dom a záhradu, o jeho udržiavanie v užívania schopnom stave\na platením prevádzkových nákladov v dome, ako i s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vzhľadom\naj na môj vysoký vek a zdravotný stav a Vy ste boli s tým uzrozumená, ja som s tým počítala, že toto\nzabezpečíte, čo bolo predpokladom môjho darovania Vám. Pred samotným darovaním , ešte aj s Vašim\nmanželom, ako i po darovaní ste ma ubezpečovali, že mi bezpríkladné v týchto veciach budete pomáhať,\nprevezmete na seba prevádzkové náklady spojené s mojim bývaním v dome a jeho údržbou, ktoré som\nnevládala uhrádzať , inak by som nemala z čoho žiť, že mi poskytnete a zabezpečíte nákupy, riadnu\nstarostlivosť a potrebnú pomoc. Tiež že mi poupratujete aspoň počas sviatkov, umyjete okná a také\nčinnosti, ktoré už vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav neviem v dome zabezpečiť a pod. Potrebné\nopravy v dome mi tak vykonávali a vykonávajú napriek všetkému nakoniec iba moji priatelia, keďže\nto nerobíte. Bola som v tom, že táto pomoc, ku ktorej ste sa v súvislosti s darovaním neformálne a\nčiastočne aj formálne ( vyjadrením ešte zo 6.5.2016 ) zaviazali, je aj uvedená v darovacej zmluve, spolu\ns právom bývania - vecného bremena spočívajúceho v doživotnom užívaní predmetných nehnuteľností,\nako mi bolo deklarované. Ja som Vám verila, zmluvu som nečítala ,avšak potom, čo som si teraz zmluvu\nzadovážila , tak z jej textu som aj zistila, že nič s toho, čo ste mi deklarovali, v zmluve nie je, okrem\ntoho, že mi bolo zriadené na darovanej nehnuteľnosti právo doživotného bývania a užívania rodinného\ndomu jeho prístavby a priľahlých pozemkov. Darovacia zmluva teda neobsahovala formálne ustanovenie\nzaväzujúce Vás mi poskytovať osobnú starostlivosť , hoci som mala za to, že to tam predsa bude. Už len\n\nvyužitie tejto situácie z Vašej strany , aj vypracovaním vlastnej zmluvy bez ďalšej konzultácie so mnou,\nhoci ste boli určení dediť podľa závete a Vy ste zrejme nechceli čakať, odopretie poskytnúť mi jej kópiu\nje možné považovať takisto za konanie rozporné s dobrými mravmi, nakoľko bol obídený môj záujem\nako darcu a ako obdarovaná ste nadobudli majetok veľkej hodnoty bez akejkoľvek inej , deklarovanej\nzmluvne protihodnoty, hoci ste sa inak neformálne zaviazali k vyššie uvedeným povinnostiam, ktoré sú\naj samozrejmé a predpokladané pre takú situáciu, čo by bolo v súlade s dobrými mravmi. Očakávala\nsom teda, že keďže ste vlastne na seba prevzali osobný záväzok poskytnúť mi ako darcovi primeranú\nstarostlivosť a opateru do konca môjho života, aj keď, ako uvádzam, do zmluvy ste to nedali, ale reálne\nste to prezentovali, tak mi ako obdarovaná teda skutočne aj zabezpečíte tú sľúbenú riadnu starostlivosť\no mňa a poskytnete mi pomoc, k čomu ale nedošlo, najprv ste ma pravidelne navštevovala, robila nákupy\nči donášala lieky, pričom som ale za všetko aj zaplatila, ale následne ste ma navštevovali a doteraz\nnavštevujete iba občas a sporadicky a žiadnu z prezentovaných činností mi nezabezpečujete a som tu\nnapospas sama a teda nejde o pomoc v dostatočnej , potrebnej miere, ako mi bola V. prezentovaná v\nspojitosti s poskytnutím môjho daru Vám...Pritom moje obydlie požíva ústavnú ochranu nedotknuteľnosti\na po mojom byte ale chodíte a prezeráte ho aj v čase mojej neprítomnosti, bez môjho súhlasu, čo je\nnielen nezákonné, ale zásadne neetické. Neprispievate mi nijako na údržbu či prevádzku domu, ako už\nvyššie uvádzam, ktorý je vlastne teraz ešte Váš, všetky poplatky spojené s užívaním nehnuteľností ,\ninkaso si platím sama, a vzhľadom na infláciu a zvyšovanie cien mi vlastné prostriedky, vzhľadom na\nnáklady vynakladané na vlastne Vašu nehnuteľnosť ako obdarovanej, nestačia na slušný život, na lieky a\núhradu nákladov, som na staré kolená uvrhnutá do hmotnej núdze, ktorú som si nijako sama neprivodila a\nnevychádza mi na živobytie. Nerealizujete ani údržbu, napríklad už niekoľko mesiacov ste mi neopravila\nrozbité - prasknuté okno v oboch tabličkách skla, čím je tak jedna izba neužívania schopná a zvyšuje\nspotrebu plynu pri kúrení, neopravili ste strechu. Ako terajší vlastník nehnuteľnosti máte minimálne\npovinnosť udržiavať nehnuteľnosť v užívaniaschopnom a bezpečnom stave a vykonávať investície či\núdržbu tak, aby som ju mohla riadne užívať. Čiže nestaráte sa o domovú nehnuteľnosť a ja ako darca\na v mojom stave uhrádzam mesačne všetky náklady spojené s užívaním celej nehnuteľnosti, hoci ju\nvyužívam len obmedzene, to všetko z dôchodku 405 EUR mesačne.. Život v dome sa pre mňa ako\ntakmer 90 ročnú osobu stal mimoriadne náročným, čomu som sa práve darovaním mienila vyhnúť.\nZdravotnú starostlivosť, sprevádzanie k lekárovi a prísun liekov som tiež bola nútená si zabezpečiť cez\ninú osobu . Keď som bola u Vás tohto roku v lete tri dni, pre isté zdravotné problémy, Vaša starostlivosť o\nmňa bola úplne minimálna, bez záujmu a riadnej opatery, bola som tam celý deň sama a na poschodí, až\nsom musela požiadať o odvoz domov, po čom mi ihneď priateľka, keď ma tak zúboženú videla, privolala\nrýchlu zdravotnú pomoc, ktorá skonštatovala totálnu dehydratáciu a museli my poskytnúť niekoľko infúzií\ns tým, že inak by som isto umrela. To vo mne vyvolalo do budúcna aj isté obavy a o takú starostlivosť\nopakovane nestojím, aby mi život zachraňovali cudzie osoby, a nie Vy, čo sa očakáva a predpokladá... A\nmám tiež za to, že v takej životnej situácii, v akej sa nachádzam ako dôchodca, o čom dobre viete, je to\nsamozrejmé, aj bez vyzvania či žiadosti , aby ste v tom, čo ste sa zaviazali , pokračovali, pomáhali mi ,\nzaujímali sa o moje potreby, čo nerobíte a o to viac vzhľadom na moju súčasnú životnú situáciu a meniace\nsa dovtedajšie pomery. Medzi základné morálne povinnosti obdarovaného plnenie takejto požiadavky\nbez pochýb patrí. Hodnota nadobúdanej nehnuteľnosti mala byť pre Vás dostatočnou motiváciou plniť\nsvoje morálne a etické záväzky voči mne a tiež chovať sa ku mne ako k darcovi v súlade s dobrými\nmravmi a tieto hrubo nepošliapavať. Pociťujem Vaše konanie, resp. nekonanie jednak ako nevďak a\nzároveň ako hrubé amorálne a neetické konanie, ktoré má už charakter sústavnosti, opakovania a trvá\ndoteraz dlhšiu dobu, a to vlastne už od začiatku, po darovaní. Ide teda o stav dlhodobého neposkytovania\nspomínanej pomoci a nezáujmu o mňa v situácii mojej preukázanej odkázanosti na pomoc, ani nechodíte\nza mnou či nevoláte v takom rozsahu, aby ste zabezpečili plnenie časti sľubovaných záväzkov. Pritom\nja som nedala na to žiadnu príčinu, chovala som sa k Vám doteraz primerane a slušne.\n17. Žalobkyňa s odstúpením od zmluvy a vrátením daru nesúhlasila. V písomnom vyjadrení uviedla, že:\nzačiatkom roku 2018, pani D., s ktorou som bola priateľka viac ako 40 rokov, mi oznámila, že sa rozhodla,\nvýlučne a bez môjho pričinenia, urobiť závet, pričom všetok svoj nehnuteľný majetok mi daruje. Bola\nsom z toho veľmi prekvapená nakoľko som sa s Božkou o tom nebavila a o jej majetkové nehnuteľnosti\nsom sa ani nezaujímala. Jednoducho sme boli priateľky. Pani D. potom už veľmi často hovorila, že ma\nveľmi dobre pozná a že nič lepšie nemohla urobiť ako mi darovať svoj dom, nakoľko mi veľmi dôveruje.\nTo sú jednoducho jej slová. Navštevovali sme v období pred uvedenou skutočnosťou - závet a následné\ndarovanie - pravidelne a často. Naše vzťahy boli nadštandardne dobré, spolu sme chodili na nákupy, ale\nneskôr som už chodila nakupovať sama. To isté sa týka aj liekov, návštev u lekára, ako zabezpečovania\nnapr. zdravotníckych potrieb ( pomocný vozík, opierka do ruky -palica a pod.) O jej dôvere svedčí aj to,\n\nže lieky som platila jej platobnou kartou, čo som nikdy nezneužila vo svoj prospech. Problémy nastali\npribližne v auguste 2022, kedy sa výrazne zhoršil Božkin zdravotný stav, čo som zistila pri svojej obvyklej\nnávšteve, pričom mi povedala, bola na oslave u jej priateľov . Vzhľadom k tomu, že jej stav bol evidentne\nveľmi zlý, nejedla , nepila, iba ležala a spala, bola dehydrovaná, preto som ju okamžite pobalila a vzala ku\nnám domov, pretože už aj predtým sa u nás cítila stále dobre. Tu doma, som sa je starostlivo venovala,\ntakže jej stav sa výrazne zlepšil čo potvrdila aj jej priateľka F. J., ktorá ju prišla navštíviť. Následne,\nkeď to už jej stav dovoíoval som išla Božkou ku Mudr. Melekovi, ktorý jej urobil kompletné vyšetrenie,\npričom konštatoval, že jej zdravotný stav je dobrý, primerane jej veku. Predpísal jej iba tabletky proti\nkašlú. Po vyšetrení u lekára, na základe jej želania, som ju dopravila domov, pričom som zabezpečila\nlieky a potrebnú stravu, za čo bola veľmi vďačná. Podotýkam, že podobné zdravotné problémy, vrátane\nzvracania a hnačiek, mali aj ďalší ľudia, ktorí sa na uvedenej oslave tiež zúčastnil, čo Boženke telefonicky\noznámili, keď sa pýtali na jej zdravotný stav. Krátko na to v ten istý deň , mi telefonicky oznámila, že\nje u nej rýchla zdravotná pomoc a že sa pripravuje na odvoz do nemocnice. Do 10 minút som bola pri\nnej, pričom po rozhovore s lekárkou rýchlej zdravotnej pomoci, mi bolo povedané - že je v poriadku, dali\njej infúziu, ukľudnili ju a nech nestresuje. Nemocničná hospitalizácia nebola potrebná. Následne som ju\nznovu som zobrala domou do Batizoviec, čo prijala. U nás doma jej všetko chutilo, pričom povedala,\nže takéto jedlá aj ona doma sama varila. Keď sa ukľudnila, čo trvalo skoro 3 dni, som ju odviezla\ndomov do Popradu. Podobná situácia bola pred 2-3 rokmi, keď jej bolo tak isto zle,( pričom aj vtedy\nbola na oslave u priateľov) ale u nás sa z týchto problémov zotavila. Uviedla, že so žalovanou chodila\nk lekárom, k očnému lekárovi v Kežmarku šesť až sedemkrát, k zubnému technikovi v Batizovciach\nšesťkrát, do A. dvakrát, do Košíc na cievne jedenkrát, do nemocnice Poprad podľa potreby mnohokrát.\nBola s ňou na rekreačných pobytoch dvakrát v Piešťanoch, jedenkrát v Rajeckých Tepliciach, jedenkrát\nv Ľubovnianskych kúpeľov. Pobyty organizačne zabezpečovala ona, takisto ich platila, okrem Piešťan,\nktoré jedenkrát platila žalovaná. Žalovanej hovorila „B., som šťastná, že vás mám, že nemohla som\nurobiť nič lepšie ako vám darovať dom.“ Žalovaná nechcela, aby sa starali o nehnuteľnosť, že nechce\nmať doma žiadnych robotníkov. O pokosenie trávnika sa staral jej syn O.. Žalovanej ponúkali, že jej budú\nprispievať na bývanie. Starali sa o hroby príbuzných žalovanej. Do júna 2022 boli v dennom telefonickom\nstyku. Následne, keď tam prišla osobne, ju hneď vo dverách žalovaná urážala, ponižovala, nevedela\nprečo. Odmietala jej pomoc, nákupy, lieky. Povedala, že sa nemá o to starať, že si nakúpiť sama bez jej\npomoci. Má za to, že nie je to ona kto hrubo porušuje dobré mravy ich vzťahu, preto žiadosti o vrátenie\ndaru nerozumie a považuje ju za neopodstatnenú.\n18. Dňa 16.12.2022 žalovaná zaslala Okresného úradu Poprad odbor katastrálny návrh na vykonanie\nzáznamu na základe odstúpenia od daru a žiadosti o vrátenie daru.\n19. Okresný úrad Poprad odbor katastrálny v podaní zo dňa 27.01.2023 vyzval žalobkyňu, aby podala\nvo veci jednostranného odstúpenia od darovacej zmluve v lehote šesťdesiatich dní odo dňa doručenia\ntejto výzvy príslušnú žalobu na súd, ak tak neurobí, bude to vyhodnotené ako akceptácia platnosti\nvykonaného odstúpenia od zmluvy zo strany žalovanej.\n20. Žalobkyňa podaním zo dňa 15.03.2023 žiadala o preskúmanie zákonnosti postupu Okresného úradu\nodboru katastra Poprad a to Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky.\n21. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky dňa 07.11.2023 oznámil, že je síce\noprávnený vydávať usmernenia ohľadne výkonu štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností, ale\ntakéto usmernenie sa nemôže týkať individuálneho prípadu ako žiada žalobkyňa, ale malo by sa týkať\nväčšieho počtu prípadov, ktoré sa v aplikačnej praxi vyskytujú alebo môžu vyskytnúť. Pokiaľ Okresnému\núradu katastrálnemu odboru oznámila žalovaná odstúpenie od zmluvy a pokiaľ platnosť tohto odstúpenia\nod zmluvy spochybňuje nadobúdateľ nehnuteľnosti v potrebách i v zmysle právneho názoru Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky prezentovaného v judikáte R 81/2014 žalobu na súd podal nadobúdateľ\nnehnuteľnosti.\n22. Žalovaná predložila lekársku správu zo dňa 21.02.2025, z ktorej vyplýva, že žalovaná je\npolymorbídna pacientka s progresiou prevažne degeneratívneho postihnutia pohybového aparátu,\ns progresiou diabetickej polyneuropatie dolných končatín, retinopatie s oslabovaním sluchu, zraku,\ns inkontinenciou moču, dlhodobo potrebuje domácu celodennú opatrovateľskú starostlivosť.\n\n23. Zo záznamu zhodnotenia zdravotného stavu žalovanej zo dňa 05.08.2022 vyplýva, že jej bola\nstanovená diagnóza dehydratácia, hyperglykémia.\n24. H. G. O. na pojednávaní uviedol, že žalobkyňu pozná, lebo chodila ku žalovanej. Žalovaná chodí\nk nim do cirkevného zboru baptistov. So žalovanou je v priateľskom vzťahu, možno aj 30 rokov.\nNevedel o tom, že žalovaná niekomu darovala dom, ani nevie kto je teraz vlastníkom. So žalobkyňou\nsa u žalovanej stretol možno dvakrát do roka. Žalovaná pri návšteve žalobkyni varila kávu, nevie o tom,\nči žalobkyňa je niečo doniesla. Vie, že raz bola na návšteve u žalobkyne tri dni v Batizovciach. Nijako\nnepozná vzťahy medzi žalobkyňou a žalovanou. Nebol účastný nejakej nezhody medzi stranami sporu,\nani nebol účastný toho, aby žalovaná mala požiadavku na žalobkyňu a žalobkyňa by jej to nesplnila.\n25. Svedkyňa K. C. na pojednávaní uviedla, že teraz vie, že žalovaná nie je vlastníkom domu, že je ním\nžalobkyňa. Predáva zmrzlinu v zmrzlinovej búdke, ktorá je na pozemku pri dome, ktorého vlastníkom\nje žalobkyňa. Zmrzlinu predáva už deviaty rok. Nevie sa vyjadriť, za akých okolností došlo k darovaniu\ndomu. Vie, že žalobkyňa chodievala ku žalovanej. Nevie o tom, že by niečo pre žalovanú robila. Chodila\nju pozrieť, nevie sa vyjadriť k nákupom. Práce na dome robil väčšinou pán O.. Raz tam videla prísť syna\nžalobkyne, bol tam kosiť. Vzťahy medzi nimi boli normálne. Raz si pamätá, že žalovanej bolo zle, bola\nu nej vtedy pani M. na návšteve, potom prišla žalobkyňa, Bola tam už záchranka a vtedy žalobkyňa\npovedala pani M., aby zavrela dvere z vonku. Žalobkyňu videla len vojsť ku žalovanej, niekedy sa\nneodzdravila, také divné vzťahy tam boli. Nevidela, žeby tam vykonávala nejakú bežnú údržbu domu,\nalebo robievala nákupy. Teraz tam žalobkyňa nechodí vôbec. Od vtedy, čo žalovaná na ňu prepísala\ndom, chodila tam striedmo. Žalovaná hovorila, že urobila chybu, lebo si to nezaslúžili. Oni asi chodili\nkvôli tomu, aby to docielili. Pamätala si, že keď prišla žalovaná z D., žalobkyňa povedala, že ona\nchce zomrieť doma, bola slabá, ťažko rozprávala. Vtedy išla okolo pani M., povedala jej, nech ide\npozrieť tetu, lebo ťažko rozprávala, bola čudná. Potom pani M. vyšla vonku a zavolala záchranku. Tetu\nnapichali infúziami, bola dehydrovaná. Volala jej žalobkyňa, či je tam ešte záchranka, že tam budú o 10\nminút. Potom prišla žalobkyňa, vyhodila pani M. vonku. Teraz chodí ona žalovanej pomáhať, na nákup,\nk lekárovi, umyť okná, navariť. Na adresu žalobkyne sa žalovaná vyjadrila, že sa nestarala o ňu vôbec, že\ndruhí jej pomáhali. Žalobkyňa mala výhrady aj voči prenájmu pozemku za účelom postavenia zmrzlinovej\nbúdky. Uviedla, že Albánci sú mafiáni a okradnú žalovanú, lebo majiteľom zmrzlinovej búdky je Albánec.\n26. Svedkyňa F. R. J. na pojednávaní uviedla, že žalobkyňu pozná asi od roku 1988, keď jej prenajímala\npriestory, boli v kamarátskom vzťahu a občas ju navštevovala. Ku žalovanej chodí cca raz mesačne,\nna všetky sviatky, narodeniny pozýva žalovanú k sebe. Žalobkyňa občas chodila ku žalovanej, videla\nju tam. Nevedela, či jej nosila nákupy, alebo niekedy brala žalovanú do nákupného centra. Keď jej\nžalovaná povedala, že žalobkyni darovala dom, bola z toho prekvapená. Posledné roky obdivuje pani\nK., ktorá pomáha žalovanej. Pred dvoma rokmi, keď mala žalovaná narodeniny, ju chceli ísť navštíviť,\nale povedala jej, že nie je doma, že je u žalobkyni. Žalobkyňa ju aj pozvala, aby ju tam prišli pozrieť,\nboli tam aj s mamkou. Dosť dlho čakali na žalovanú, bola indisponovaná, potom prišla, ale správala sa\ndivne, jej reakcie boli spomalené. Povedala, že sa necíti dobre. Neskôr sa dozvedela, že žalovaná sa\nvrátila domov a bola v takom stave, že museli volať pohotovosť a že žalovaná sa cíti veľmi sklamaná\nzo správania žalobkyne. Vie o tom, že žalovaná vymenila zámky, lebo sa obávala, žeby jej pani B.\nneublížila. Počas jej návštevy v Batizovciach ponúkla žalobkyňa rovnako vodu aj občerstvenie jej, jej\nmamke aj žalovanej. Nevylučuje, že za zdravotný stav žalovanej mohla žalobkyňa. Keď začala žalovaná\npiť a zjedla občerstvenie, jej stav sa zlepšoval. Žalovaná vôbec nie je konfliktná osoba, je veľmi príjemná\na snaží sa rozdať každému, čo môže.\n27. Svedkyňa L. M. na pojednávaní uviedla, že žalobkyňu videla asi dvakrát, žalovanú pozná asi\ndvadsať rokov, sú v kamarátskom vzťahu. Raz, keď prišla navštíviť žalovanú, bola vo veľmi nepriaznivom\nzdravotnom stave. Zavolala rýchlu zdravotnú pomoc. Potom prišli o chvíľu, dali jej injekcie, merali jej tlak,\ncukor. Keď jej bolo lepšie, odišli. Ona tam ešte zostala. Neskôr prišla žalobkyňa, asi ju niekto zavolal,\npovedala jej, že môže zvonku zavrieť dvere, že má odísť. Ona potom odišla, bolo jej to také nepríjemné.\nBolo to asi pred dvoma - troma rokmi, nepamätala si presne čas. Nepamätala si, že by bola svedkom\ntoho, že by žalobkyňa so žalovanou mali nejaký incident. Nevie o tom, žeby sa niekto o žalovanú staral.\n28. Svedok N. B. na pojednávaní uviedol, že je manželom žalobkyne, žalovanú pozná zo strany\nmanželky, lebo boli spolu kolegyne v Tatravagónke. Keď sa narodili deti, jeho manželka už\nv Tatravagónke nepracovala, ale so žalovanou udržiavali styk. Od roku cca 2014-2015 sa vzťahy\n\nzintenzívnili, manželka sa s ňou často stretávala a popri tom aj on. Vedel o tom, že darovacej zmluve zo\nstrany žalovanej predchádzal závet, o ktorý oni nikdy nežiadali, bolo to z iniciatívy žalovanej. Dozvedeli\nsa o tom, až keď to žalovaná povedala manželke. Darovacia zmluva bola uzatvorená v čase, keď sa\nveľmi často stretávali so žalovanou. Žalovaná povedala, že je to už ich, že do toho nebude zasahovať, že\nmajú s tým robiť, čo chcú. Preto oslovil známeho právnika, ktorý pripravil zmluvu, tá sa prekonzultovala\nso žalovanou podrobne. Nemala žiadne výhrady, zmluvu išli podpísať na Mestský úrad. Zmluva nebola\ndobre pripravená, bol prerušený vklad a zmluva bola urobená, už iba na manželku. Všetko bolo\nkonzultované so žalovanou, potom išli znova podpísať. V tom čase boli veľmi dobré vzťahy, neboli žiadne\nproblémy. Čo bolo potrebné urobiť žalovanej v dome, to sa jej snažil urobiť, napr. zabezpečenie, revíziu\nkúrenia, drobné práce, napr. nabrúsiť nože. Chodili s ňou k lekárovi, v nemocnici s ňou bola manželka,\nodviezli žalovanú do Ľubochne na pobyt, v Piešťanoch bola na pobyte s manželkou, v Starej Ľubovni,\ndo Kežmarku chodili k lekárom. Šoféroval vždy on, manželka s ňou išla k lekárovi. Asi v roku 2022\nsa situácia niekedy v letných mesiacoch zmenila. Žalovaná začala byť iná ako bola dovtedy. Keď tam\nmanželka chodila s nákupom, povedala jej ostrejšie veci, čo jej bolo veľmi ľúto. Vyvrcholilo to v decembri\n2022, keď prišiel list, že žalovaná žiada o vrátenie daru. Vymenila zámky, prestala komunikovať, bez\nuvedenia nejakého relevantného dôvodu. Manželka sa o ňu starala, čo sa týka stravy, opatery, jej\nzdravotný stav bol lepší. Bola u nich niekoľkokrát, hlavne keď sa zdravotne zle cítila, možno 4-5 krát.\nKeď bola u nich poslednýkrát, bolo jej veľmi zle, preto ju zobrali k nim do Batizoviec. V pondelok s ňou\nišli k lekárovi geriatrovi, predpísal jej lieky na kašeľ. Lieky vybrali z lekárni a keď lekár povedal, že\nvýsledky sú už lepšie, tak žalovaná povedala, že chce ísť domov, tak ju odviezli. Manželka jej išla do\nchladničky pripraviť veci. Následne jej volala žalovaná, že je u nej rýchla zdravotná pomoc, že pôjde\nasi do nemocnice. Asi o 10 minút boli s autom u nej. Manželka sa pýtala, čo sa stalo, povedali, že bola\ndehydrovaná. Pri žalovanej bola pani M.. On nepočul nič, žeby sa s ňou jeho manželka rozprávala. Pani\nM. odišla sama, bez toho, aby ju niekto vyzval. Podľa názoru svedka nie je dôvod na vrátenie majetku,\nku žalovanej sa nikdy neprávali zle, či po fyzickej alebo morálnej stránke je dôvod na vrátenie daru.\nPonúkali jej aj finančnú pomoc, ale ona povedala, že kým tu je, nech všetko ostane tak ako je, nijako\nsa neprevinili voči žalovanej.\n29. Svedok O. B. na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa je jeho mama, žalovanú pozná prostredníctvom\nmamy. Ku žalovanej začali chodiť minimálne 10 rokov dozadu. Mamu tam aj vozil, chodila tam aj sama.\nRobili nákupy, on ich odviezol ku žalovanej. Niekedy tam ostal, keď žalovaná potrebovala niečo urobiť.\nDoniesol vlastnú kosačku, pokosil jej asi raz mesačne. Keď bolo potrebné vypratať strechu lebo boli tam\nboli mŕtve holuby, urobil to. K okolnostiam uzatvorenia zmluvy sa vyjadriť nevedel. Vedel, že chodila aj\nk jeho rodičom, bola na návšteve aj u neho vo Svite v Podskalke. V jeho prítomnosti sa nikdy negatívne\nnevyjadrovala k jeho rodičom, vnímal, že ich vzťahy sú pozitívne. Keď chodil veľakrát domov, stále spolu\ntelefonovali, ich vzťah vnímal ako kamarátsky. Vie v súčasnosti, že komunikácia nie je žiadna, je to\nzáhada, čo sa stalo. Žalovaná sa rozhodla dom vrátiť. Netuší, kto teraz chodí pomáhať žalovanej.\n30. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva\nalebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.\n31. Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom\ndaru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.\n32. Podľa § 628 ods. 3 Občianskeho zákonníka, neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť\naž po darcovej smrti.\n33. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný\nspráva k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.\n34. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto\nalebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.\n35. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,\nak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.\n36. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na) splnení povinnosti,\n\nb) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n37. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.\n38. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd\npo zhodnotení všetkých dôkazov a okolností majúcich vplyv na právne posúdenie veci dospel k záveru,\nže žaloba je dôvodná.\n39. Jeden z prostriedkov procesnej obrany spočíval v tvrdení právneho zástupcu žalovanej\no neprípustnosti žaloby vzhľadom na znenie § 137 písm. c.) a d) Civilného sporového poriadku. Súd\npreto prioritne skúmal, či petit žaloby obstojí.\n40. Žalobkyňa žalobný petit formulovala takto:\n„Súd určuje, že odstúpenie žalovanej od darovacej zmluvy zo dňa 03.05.2018 s dodatkom č. 1 zo dňa\n01.06.2018 prejavené v liste zo dňa 12.12.2022 je neplatné.“\n41. Z výsluchu právneho zástupcu žalobkyne i pripojených dôkazov: listu vlastníctva, podania Okresného\núradu odbor katastrálny Poprad i Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky sú\nzrejmé okolnosti, ktoré viedli právneho zástupcu žalobkyne k formulácii žalobného petitu. V zmysle\n§ 124 Civilného sporového poriadku, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu, inak by súd\npríliš formalistickým prístupom odňal základné právo žalobkyne – právo domáhať sa ochrany pred\nnezávislým súdom. Podľa obsahu je zrejmé, že darovacou zmluvou zo dňa 03.05.2018 žalovaná ako\ndarkyňa darovala žalobkyni ako obdarovanej nehnuteľnosti v k. ú. G.. Podaním zo dňa 12.12.2022\nsa žalovaná domáhala vrátenia daru i keď podanie bolo označené žalovanou ako „odstúpenie od\ndaru a žiadosť o vrátenie daru“. Okresný úrad odbor katastrálny Poprad na základe predmetného\npodania neurčil spätný zápis vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovanej,\nale písomnou výzvou zo dňa 27.01.2023 vyzval žalobkyňu na podanie žaloby o určenie neplatnosti\nodstúpenia od darovacej zmluvy. Vzhľadom na konanie správneho orgánu sa žalobkyňa reálne nemohla\ndomáhať ochrany práva žalobou o určenie vlastníckeho práva, keď na liste vlastníctva je stále zapísaná\nžalobkyňa, pretože žaloba by bola zamietnutá, keď zápis žalobkyne na liste vlastníctva vylučuje\nexistenciu naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe v prospech žalobkyne.\n42. Jedinou formou súdnej ochrany bolo zo strany žalobkyne domáhať sa neplatnosti právneho úkonu,\nktorým žalovaná dňa 12.12.2022 odstúpila od darovacej zmluvy a domáhala sa vrátenia daru. Za daného\nstavu posúdenie žaloby ako neprípustnej v zmysle § 137 písm.d) Civilného sporového poriadku by podľa\nnázoru súdu znamenalo prílišný formalizmus zo strany súdu spôsobujúci odňatie možnosti žalobkyne\ndomáhať sa ochrany svojich práv súdom.\n43. Súd posúdil právny úkon žalovanej zo dňa 12.12.2025 ako výzvu na vrátenie daru, pričom má za\nto, že podľa obsahu je možné žalobu posúdiť ako žalobu podľa § 137 písm. c) Civilného sporového\nporiadku o určenie, že tu nie je dané právo žalovanej domáhať sa voči žalobkyni vrátenia daru titulom\njednostranného právneho úkonu žalovanej označeného ako „odstúpenie od daru a žiadosť o vrátenie\ndaru zo dňa 12.12.2022.\n44. Žalobkyňa sa účinne v zmysle § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku nemohla domáhať\nurčenia neplatnosti „odstúpenia od daru a žiadosti o vrátenie daru“ zo dňa 12.12.2022, keď v zmysle §\n137 písm. d) Civilného sporového poriadku, také právo žalobkyne nevyplýva zo žiadneho osobitného\nprávneho predpisu.\n45. Pokiaľ súd žalobný petit podľa obsahu posúdil ako žalobu o určenie, že tu nie je dané právo žalovanej\ndomáhať sa voči žalobkyni vrátenia daru titulom jednostranného právneho úkonu žalovanej oznámeného\nako „odstúpenie od daru a žiadosť o vrátenie daru zo dňa 12.12.2022, bolo na žalobkyni, aby preukázala\nnaliehavý právny záujem na podanej žalobe.\n\n46. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo\nnajmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem\nnie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Žalobca má naliehavý právny záujem\nna určení, či tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu,\nže vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavosť sa\nprejaví tým, že určovací rozsudok bude podstatným spôsobom užitočný. Otázku naliehavého právneho\nzáujmu skúma súd vždy v konaní o žalobe podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku berúc\ndo úvahy konkrétne okolnosti danej kauzy. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide\npredovšetkým o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či\nsa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po\nktorom bude nasledovať iné súdne konanie. Nie je vylúčený naliehavý právny záujem domáhať sa\nurčenia vlastníckeho práva v prospech tretej osoby, avšak za podmienky, že dané určenie úplne odstráni\nspornosť a právnu neistotu. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý\nprávny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha\n(žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať\nna určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť\nsúdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba\nje procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania\nalebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie). (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 5Cdo/31/2011). O naliehavosť právneho záujmu môže ísť zásadne vtedy, ak by bez súdom\nvysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje, by bolo právo žalobcu ohrozené, alebo jeho\nprávne postavenie neisté. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Mcdo 7/2006).\n47. Naliehavý právny záujem žalobkyne je daný tým, že bez kladného rozhodnutia súdu vo veci Okresný\núrad odbor katastrálny Poprad vykoná na základe jednostranného právneho úkonu žalovanej zo dňa\n12.12.2022 zápis vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v k. ú. G. v prospech žalovanej\na žalobkyňa stratí vlastnícke právo. Právo žalobkyne je vážne ohrozené a jej právne postavenie je neisté.\nTáto žaloba je spôsobilá odstrániť spornosť medzi stranami sporu a nevyvolá potrebu žiadneho ďalšieho\nkonania, keď znamená úplné vyriešenie spornosti.\n48. Vzhľadom na vyššie konštatované súd uzavrel, že danú žalobu je potrebné považovať za prípustnú\npodľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, keď žalobkyňa preukázala i naliehavý právny záujem\nna podanej žalobe.\n49. Meritum veci súd posudzoval podľa § 628 a § 630 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého darca sa\nmôže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým\nhrubo porušuje dobré mravy.\n50. Z vykonaného dokazovania prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany\nsúd uzavrel, že darovacia zmluva zo dňa 03.05.2018 v znení dodatku č. 1 k darovacej zmluve zo\ndňa 01.06.2018 je platný právny úkon. V konaní k platnosti darovacej zmluvy zo strany žalovanej\na právneho zástupcu žalovanej boli námietky, že žalovaná darovaciu zmluvu nečítala a že ju uzavrela na\npodnet žalobkyne. Súd uzavrel, že v minulosti pred uzavretím darovacej zmluvy žalovaná zriadila závet,\nv ktorom určila ako jedinú dedičku žalobkyňu. I keď žalobkyňa uvádzala, že podnet na uzavretie\ndarovacej zmluvy bol od žalovanej, súd vychádzal z tvrdenia žalovanej, ktoré podporil i svedok N. B.,\nz ktorých súd dospel k názoru, že žalobkyňa po tom, čo sa dozvedela o obsahu zriadeného závetu\nžalobkyňou, navrhla žalovanej uzatvorenie darovacej zmluvy vzhľadom na nepomerný rozdiel správnych\na súdnych poplatkov v súvislosti s uzatvorením darovacej zmluvy a poplatkov v dedičskom konaní.\nUvedené ale nepredstavuje konanie v rozpore s dobrými mravmi zo strany žalovanej, ide o bežný postup\nosôb v staršom veku riešiť majetok formou darovania nie až po smrti v dedičskom konaní.\n51. V konaní nebolo preukázané, ani len nebolo uvedené, žeby bola žalovaná zo strany žalobkyne\npsychicky alebo fyzicky prinútená uzavrieť darovaciu zmluvu a bol by tu dôvod absolútnej neplatnosti\ndarovacej zmluvy podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V čase uzavretia darovacej zmluvy boli\nvzťahy medzi stranami sporu nadštandardné, i keď žalobkyňa i žalovaná neboli príbuzné, ich vzťah bol\nporovnateľný so vzťahom blízkych v rodine.\n\n52. Pokiaľ žalovaná uvádzala, že darovaciu zmluvu nevedela prečítať, potvrdila, že zmluvu podpísala\na mala vedomosť, čo je jej obsahom, pričom s obsahom právneho úkonu súhlasila. O vedomosti\nžalovanej o predmete zmluvy svedčí i uzatvorený dodatok č. 1 k darovacej zmluve pár dní po uzatvorení\ndarovacej zmluvy, keď žalovaná prejavila vôľu, aby osobou obdarovanou bola iba žalobkyňa, nie aj\nmanžel žalobkyne. Za daných okolností niet pochýb o platnosti darovacej zmluvy v znení dodatku.\n53. Podanie žalovanej zo dňa 12.12.2022 označené „odstúpenie od daru a žiadosť o vrátenie daru“,\npodľa obsahu súd posúdil ako odvolanie darovania podľa § 630 Občianskeho zákonníka.\n54. Pokiaľ by išlo o odstúpenie od darovacej zmluvy, bolo by to potrebné vyhodnotiť ako absolútne\nneplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom. Podľa § 48 ods. 1\nObčianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone\nustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Medzi stranami sporu v darovacej zmluve nebola dohodnutá\nmožnosť odstúpenia od zmluvy. Nevyplýva to ani z ustanovení Občianskeho zákonníka, ani z ustanovení\niného zákona. Právny úkon učinený v rozpore so zákonom je podľa § 39 Občianskeho zákonníka\nabsolútne neplatný právny úkon. Preto, ak by podanie zo dňa 12.12.2022 predstavovalo odstúpenie od\nzmluvy, išlo by o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Treba uviesť, že\nv súčasnej právnej úprave nemožno odvolanie darovania stotožňovať s odstúpením od zmluvy.\n55. Právo na vrátenie daru súd v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka vyhodnotil prostriedkami\nprocesného útoku a prostriedkami procesnej obrany a dospel k záveru, že odvolanie darovania\nžalovanou podaním zo dňa 12.12.2024 je absolútne neplatný právny úkon vykonaný v rozpore s § 630\nObčianskeho zákonníka.\n56. Právo darcu odvolať darovanie vznikne vtedy, ak sa obdarovaný správa spôsobom hrubo\nporušujúcim dobré mravy a toto správanie obdarovaného smeruje voči darcovi alebo členom jeho rodiny.\nDarca uplatňuje právo na vrátenie daru jednostranným adresovaným právnym úkonom. Právo odvolať\ndarovanie je majetkovým právom a premlčuje sa vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá\nplynie od okamihu splnenia predpokladov stanovených v hypotéze § 630 Občianskeho zákonníka.\nK nevhodnému správaniu obdarovaného môže dôjsť aj v značnom časovom odstupe po uskutočnení\ndarovania, čo však nie je z hľadiska premlčania práva na odvolanie darovania rozhodujúce. Pre začiatok\nplynutia premlčacej lehoty je rozhodujúci okamih hrubého porušenia dobrých mravov, ktoré môžu\nspočívať v jednorazovom porušení alebo pretrvávajúcom stave.\nHoci subjektívny prvok hrá v odvolaní darovania významnú úlohu, je nevyhnutné, aby bolo správanie\nobdarovaného posudzované objektívne (R 61/1997), „za právne relevantné sa považuje len také\nsprávanie obdarovaného, ktoré sa objektívne prejavilo“. Judikatúra vyvodila, „že právo darcu domáhať\nsa vrátenia daru nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi ani pri menej významnom\nporušení dobrých mravov zo strany obdarovaného. Za hrubé porušenie dobrých mravov obdarovaným\nnemožno považovať napríklad predaj darovanej veci cudzej osobe alebo nenavštevovanie darcu pri\npríležitosti sviatkov a jeho životných jubileí“ (R 31/1999) – hoci sú osoby, ktoré takéto správanie\nsubjektívne veľmi zle znášajú. Objektívne posúdenie však vždy musí rešpektovať konkrétnu osobnosť\ndotknutej osoby.\nSúdna prax charakterizuje dobré mravy aj ako „súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem,\nktoré v historickom vývoji vykazujú určitú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú\nzdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti“.\nOdvolanie darovania je jednostranný adresovaný právny úkon darcu, ktorým vzniká darcovi právo\ndomáhať sa vrátenia daru voči obdarovanému.\nK zániku darovacieho vzťahu podľa s§ 630 Občianskeho zákonníka dochádza na základe\njednostranného právneho úkonu darcu voči obdarovanému (R 88/1998), t. j. obligačné účinky odvolania\ndarovania nastávajú doručením prejavu vôle darcu obdarovanému a zmluvný vzťah založený darovaním\nzaniká. Odvolanie darovania nemožno stotožňovať s odstúpením od zmluvy podľa § 48 Občianskeho\nzákonníka, zmluva sa nezrušuje od začiatku.\n57. Súd podrobne prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany skúmal, či sa\nžalobkyňa správala k žalovanej tak, žeby tým hrubo porušila dobré mravy.\n58. Súd zo žiadneho vykonaného dôkazu výsluchom svedkov či už v rámci prostriedkov procesného\nútoku, alebo prostriedkov procesnej obrany nevzhliadol akékoľvek správanie sa žalobkyne vo vzťahu\n\nžalovanej, ktoré by bolo možné charakterizovať ako správanie v rozpore s dobrými mravmi, už vôbec,\nnie hrubé správanie v rozpore s dobrými mravmi.\n59. Ani samotná žalovaná neuvádzala také správanie sa žalobkyne, ktoré by bolo v rozpore s dobrými\nmravmi. Naopak nebolo sporné, že pred uzavretím darovacej zmluvy boli vzťahy medzi žalobkyňou\na žalovanou veľmi priateľské, intenzívne, ale takéto boli aj po uzavretí darovacej zmluvy. Samotná\nžalovaná potvrdila, že žalobkyňa s ňou bola na liečebných pobytoch, na dovolenke v I. B.. Žalobkyňa\nžalovanú navštevovala, raz týždenne jej doniesla veci z obchodu, navštevovala s ňou lekárov, dovoz\nzabezpečoval manžel žalobkyne. Keď mala zdravotný problém žalovaná v lete 2022, zobrala ju\nžalobkyňa k sebe do rodinného domu v Batizovciach, kde ju boli navštíviť svedkyňa F. R. J. s mamou.\nŽalovaná išla domov na vlastnú žiadosť, nie na výzvu žalobkyne. Pokiaľ žalovaná uvádzala, že\nstarostlivosť zo strany žalobkyne nebola až v takom rozsahu ako tvrdila žalobkyňa, že jej B. nepomáhali\nv takom rozsahu na dome, že jej žalobkyňa raz týždenne v Kauflande kupovala len maličkosti a jedlá\nsi objednávala, uvedené nemožno subsumovať pod konanie v rozpore s dobrými mravmi. Keď bola\nv lete 2022 žalovaná v Batizovciach, sama potvrdila, že jej žalobkyňa dávala trikrát denne jedlo, ale že\njej nedávala dosť piť, preto bola dehydrovaná a potom už keď odišla na vlastnú žiadosť domov, prišla\nk nej rýchla zdravotná pomoc na privolanie svedkyne L. M.. Samotná strata dôvery zo strany žalovanej\nvo vzťahu k žalobkyni, alebo skutočnosť, že žalovaná si inak predstavovala starostlivosť žalobkyne,\nnemožno subsumovať pod konanie v rozpore s dobrými mravmi. Svedok G. O. sa vyjadril že nepozná\nbližšie vzťahy medzi stranami sporu, vedel o tom, že raz bola žalovaná u žalobkyni v Batizovciach\ntri dni, nebol účastný nejakej požiadavky žalovanej, ktorú by žalobkyňa nesplnila, ani nezhody medzi\nstranami sporu. Svedkyňa K. C., ktorá predáva zmrzlinu v búdke stojacej na pozemku pri rodinnom\ndome, ktorý tvorí predmet sporu uviedla, že žalobkyňa chodievala k žalovanej, nevedela sa vyjadriť\nk nákupom zo strany žalobkyne, práce na dome žalovanej väčšinou robil G. O., ale kosiť videla i syna\nžalobkyne. Pokiaľ svedkyňa uviedla, že niekedy sa jej žalobkyňa nezdravila keď išla k žalovanej, a že\ntam boli divné vzťahy a že žalobkyňa poslala preč v lete 2022 po odchode rýchlej zdravotnej pomoci\nod žalovanej L. M., tieto skutočnosti nezakladajú konanie v rozpore s dobrými mravmi. Takým nie je ani\nskutočnosť, že t. č. svedkyňa pomáha žalovanej. Pokiaľ svedkyňa uvádzala, že žalovaná sa na stranu\nžalobkyne vyjadrovala, že sa o ňu vôbec nestarala, ide o sprostredkovanú informáciu ktorej svedkyňa\nnikdy nebola účastná. Svedkyňa F. R. J. potvrdila, že videla občas chodiť žalobkyňu ku žalovanej, vedela,\nže žalovanú brala na nákupy. V lete 2022 keď bola navštíviť žalovanú, ktorá vtedy bola u žalobkyni,\nsa jej zdala žalovaná divná, v zlom stave. Počas jej návštevy, jej mame i žalovanej ponúkla žalobkyňa\nobčerstvenie. Nevylúčila, že za zdravotný stav žalovanej bola zodpovedná vtedy žalobkyňa, ale ani to\nnepotvrdila. Neuviedla žiadne okolností na strane žalobkyne, ktoré by bolo možné subsumovať pod\nkonanie v rozpore s dobrými mravmi. Svedkyňa L. M. potvrdila, že v lete 2022 po návrate žalovanej\nz Batizoviec našla žalovanú v nepriaznivom zdravotnom stave a po odchode rýchlej zdravotnej pomoci ju\nžalobkyňa vyzvala, aby odišla. Uvedenú okolnosť poprela žalobkyňa i svedok N. B.. I keby okolnosť bola\npravdivá, neznamenala by konanie žalobkyne voči žalovanej v rozpore s dobrými mravmi, išlo o vzťah\nžalobkyne a Anny Forgáčovej. Svedok N. B. potvrdil, že žalobkyňa sa o žalovanú starala, aj celá ich\nrodina, chodili so žalovanou k lekárom, žalobkyňa jej nosila nákupy a to do decembra 2022, odkedy\nžalovaná vymenila zámky na rodinnom dome a nechce pustiť žalobkyňu, nechce s ňou telefonovať, ani\nsa inak kontaktovať. Svedok potvrdil, že žalobkyňa sa nikdy nesprávala voči žalovanej agresívne, nijako\nsa voči žalovanej neprevinila. Svedok O. B. tiež potvrdil, že minimálne 10 rokov dozadu sa žalobkyňa\na aj jej rodina o žalovanú starali a ich vzťahy boli pozitívne. I samotná žalovaná potvrdila veľmi dobrú\nskúsenosť so svedkom.\n60. Ani jeden z vypočutých svedkov nepreukázal, ale ani samotná žalovaná netvrdila také konanie\nžalobkyne, ktorý by bolo v rozpore s dobrými mravmi, ani akékoľvek negatívne správanie voči žalovanej.\n61. Súdu sa javí, že žalovaná má záujem o vrátenie daru, pretože nemá už záujem o starostlivosť\nod žalobkyne a chce buď nehnuteľnosti predať, aby mohla financovať zabezpečenie starostlivosti o jej\nosobu, alebo inej osobe, ktorá jej bude zabezpečovať starostlivosť, previesť vlastnícke právo k domu.\n62. Súdu je zrejmá zmena postoja žalovanej k osobe žalobkyne i k právnemu úkonu – darovacej zmluve,\nno odvolanie darovania neprichádza do úvahy, keď zmení darca postoj. Platí princíp právnej istoty, preto\nodvolanie darovania je výnimočným inštitútom aplikovateľným podľa nášho právneho poriadku (i keď\npochádzajúceho z obdobia pred rokom 1989) len v prípade takého konania obdarovaného, ktoré je\nv hrubom rozpore s dobrým mravmi.\n\n63. Súd nezistil konanie žalobkyne v hrubom ani žiadnom rozpore s dobrými mravmi, preto právny úkon\n„odvolanie darovania“ posúdil ako v rozpore so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka, teda ide\no absolútne neplatný právny úkon.\n64. Nebolo zistené ani negatívne správanie sa osôb blízkych žalobkyne voči žalovanej i keď § 630\nObčianskeho zákonníka nemožno rozširujúcim spôsobom vykladať tak, že sa ním majú postihovať aj\ndôsledky správania sa iných osôb ako obdarovaného, hoci aj jemu blízkych. Od obdarovaného by nebolo\nmožné spravodlivo požadovať, aby znášal sankciu za správanie sa iných osôb voči darcovi, za ktoré\nsám nezodpovedá. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 103/2002).\n65. K povinnosti obdarovaného poskytovať primeranú pomoc a prejavovať patričnú úctu darcovi\nnemožno zaradiť povinnosť obdarovaného poskytovať pomoc len podľa predstáv a v čase určenom\ndarcom (II. ÚS 371/2018).\n66. Za hrubé poručenie dobrých mravov obdarovaným nemožno považovať napr. predaj darovanej\nveci cudzej osobe alebo nenavštevovanie darcu pri príležitosti sviatkov a jeho životných jubileí. Nie\nkaždé správanie, ktoré nie je v súlade so spoločensky uznávanými pravidlami slušného správania vo\nvzájomných vzťahoch medzi ľuďmi, napĺňa znaky skutkovej podstaty § 630 Občianskeho zákonníka.\nSúd poukazuje na to, že medzi žalobkyňou a žalovanou nejde o vzťah rodiča a dieťaťa, resp. iný blízky\npríbuzenský vzťah, kde sú hranice porušenia etiky a správania sa iné v tom zmysle, že deťom dáva ich\nrodič život, vychová ich, je s nimi do určitého veku v dennom kontakte, preto od detí možno požadovať\nv prípade potreby inú, intenzívnejšiu starostlivosť a opateru.\n67. Hrubým porušením dobrých mravov sa rozumie ich porušenie značnej intenzity alebo ich sústavné\nporušenie.\n68. Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že je dôvodná žaloba o učenie,\nže tu nie je právo žalovanej domáhať sa voči žalobkyni vrátenie daru a že právny úkon žalovanej zo dňa\n12.12.2022, či už posúdený ako odstúpenie od zmluvy alebo odvolanie darovania je absolútne neplatný\nprávny úkon.\n69. Právny zástupca žalovanej upriamil pozornosť na úpravu odvolania darovania v iných štátoch na\nrozdiel od úpravy v Slovenskej republike, ktorá zodpovedá obdobiu pred rokom 1989, nie súčasným\npomerom. Je zrejmé, že po uzavretí platnej darovacej zmluvy, resp. po odovzdaní daru sa môžu\nvyskytnúť nové skutočnosti, resp. okolnosti, ktoré tu pred poskytnutím daru neboli. Môže sa podstatne\nzmeniť finančná situácia darcu alebo členov jeho rodiny, obdarovaný môže naložiť darom spôsobom,\nktorý sa prieči účelu, na ktorý bol dar poskytnutý alebo obdarovaný sa môže dopustiť takého skutku voči\ndarcovi alebo členom jeho rodiny, že by bolo nemorálne, aby si predmet daru naďalej ponechal.\n70. Súčasná právna úprava nepripúšťa rozšírenie možnosti odvolania darovania z iných dôvodov ako\npre hrubé porušenie dobrých mravov ani v prípade stavu hmotnej núdze darcu, na ktorý poukazovala\nžalovaná, že má nízky starobný dôchodok a nebude mať finančné prostriedky na prípadnú potrebnú\nstarostlivosť od iných osôb. Skutočnosť, že žalovaná zmenila vôľu nemá záujem, aby nehnuteľnosti\nzostali vo vlastníctve žalobkyne, nie je dôvodom na odvolanie darovania.\n71. Súd je presvedčený, že zrejmé by bola vhodná zmena právnej úpravy § 630 Občianskeho zákonníka,\navšak za súčasného znenia Občianskeho zákonníka analogicky nemôže súd judikovať rozšírenie\ndôvodov odvolania daru.\n72. Na záver na margo veci súd považuje za potrebné zdôrazniť, že hoci darovacia zmluva svojou\npodstatou bezodplatným právnym úkonom, i v prípade tohto zmluvného typu v nej možno však možno\nbadať určité prvky odplatnosti. Táto odplatnosť spočíva v tom, že obdarovaný, ako prejav vďačnosti, by\nsa mal k darcovi správať v súlade s dobrými mravmi (kde správanie v hrubom rozpore s dobrými mravmi\nmôže viesť k vráteniu daru). Takúto odplatnosť úkonu darovacej zmluvy zo strany obdarovaného však\nmožno vnímať len v rovine tzv. naturálnej obligácie, ktorá síce nie je právne vymáhateľná, jej splnením\nzo strany obdarovaného však u darcu nedochádza k bezdôvodnému obohateniu.\n\n73. Súd za takúto naturálnu obligáciu žalobkyne ako obdarovanej v súvislosti s v tomto konaní\nprejednávanou darovacou zmluvou považuje to, aby poskytla žalovanej ako darkyni všetku potrebnú\nsúčinnosť preto, aby žalovaná mala do konca svojho života riadne pokryté všetky jej základné životné\npotreby. Medzi tieto sa pritom radí aj právo žalovanej dožiť zvyšok svojho života s adekvátnou sociálnou\na zdravotnou starostlivosťou. Pokiaľ jej ju žalobkyňa zabezpečiť nemôže, resp. pokiaľ si žalovaná neželá\njej poskytovanie priamo žalobkyňou, má súd za to, že by bolo morálne správne, aby žalobkyňa žalovanej\nhradila aspoň pomerne náklady, ktoré jej v tejto súvislosti vzniknú. Výška takýchto nákladov je podľa\nnázoru súdu zanedbateľná v porovnaní s výškou hodnoty daru, ktorý žalobkyňa od žalovanej obdržala.\nJe však len na dobrej vôli žalobkyne, či sa rozhodne takúto naturálnu obligáciu plniť.\n74. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.\n75. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného\nzreteľa súd považuje osobitnú procesnú situáciu, že strany sporu náhradu trov konania neuplatnili\ni sociálnu situáciu žalovanej, ktorá má nízky príjem vo forme starobného dôchodku i samotné okolnosti\npredmetu sporu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "11Co/30/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "00af383f-df19-4d9e-9996-620d90cce018:7f6124b8-3605-4c07-a10e-f3cb674603fe", "datum": "2026-01-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:05425c40-dda8-4165-8520-f27ddb0296ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.371.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 371/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 371/2018 z 11. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.371.2018.1"}], "citovane_v": []}