Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 1Nt/11/2026 8126010680 07. 07. 2026 Mgr. Boris Vittek ECLI:SK:OSPO:2026:8126010680.2
Uznesenie Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. júla 2026 v Prešove takto rozhodol: Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 394 ods. 1 Trestného poriadku z a m i e t a návrh odsúdenej A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 33T/32/2022. odôvodnenie: Dňa 21.10.2024 podala odsúdená A. B. podala návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 33T/32/2022. Návrh na verejnom zasadnutí odôvodnila tým, že ho podala z dôvodu zmeny časovej pôsobnosti zákona, hoci si je vedomá, že samotná novela Trestného zákona nie je dôvodom na obnovu konania. Uviedla tiež, že absolvovala protitoxikomanické liečenie. Obhajca odsúdenej poukázal na to, že odsúdenej by dnes v dôsledku zmeny zákona hrozil nižší trest. Navrhol extenzívny výklad § 394 Trestného poriadku a poukázal na dovtedajšiu bezúhonnosť odsúdenej, jej správanie vo výkone trestu, absolvovanie liečenia a pevné rodinné väzby. Tiež uviedol, že nebola zohľadnená v základnom konaní rodinná stigma, samovražda otca odsúdenej. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/32/2022 zo dňa 26. mája 2022 bola A. B. uznaná vinnou z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona účinného do 30. apríla 2022 pre skutok, že od presne nezisteného času najneskôr od 01. 12. 2021 do 00.30 hod. dňa 03. 12. 2021, potom čo od nestotožnenej osoby za sumu 1.000,- Eur zakúpila najmenej 92,43 g pervitínu a od ďalšej nestotožnenej osoby v nezistenom čase si zadovážila najmenej 0,65 g rastlinnej sušiny konope, tieto látky pri sebe v mieste svojho bydliska v Prešove a inde prechovávala, kde dňa 03. 12. 2021 počas vykonanej prehliadky osobného motorového vozidla zn. Opel Corsa, EVČ: C., boli v tomto nájdené 88,02 g metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 60,5 %, kde z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť najmenej 1331 obvykle jednorazových dávok na použitie pre osobnú spotrebu, 3,05 g metamfetamínu s obsahom účinnej látky 60,7 %, kde z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť najmenej 46 obvykle jednorazových dávok na použitie pre osobnú spotrebu, 1,36 g metamfetamínu s obsahom účinnej látky 54,3 %, kde z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť najmenej 18 obvykle jednorazových dávok na použitie pre osobnú spotrebu, 0,65 g rastlinnej sušiny konope s obsahom účinnej látky THC 10,58 %, kde z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť najmenej jednu obvykle jednorazovú dávku na použitie pre osobnú spotrebu, kde minimálna hodnota metamfetamínu je 5.545,80 Eur (1 gram za 60,Eur), pričom metamfetamín je podľa NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu konope sú podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok,
Za to jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov a osem mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ochranný dohľad na dva roky, ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a trest prepadnutia veci. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To/25/2022 zo dňa 31. augusta 2022. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku sa obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo by upustenie od potrestania či od uloženia súhrnného trestu bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. Obnova konania v danom prípade neprichádzala do úvahy, nakoľko obnovu konania možno povoliť, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme. Novou skutočnosťou alebo dôkazom sú len tie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré tu v čase rozhodovania súdu vyhlasujúceho rozsudok už existovali, ale neboli súdu známe, a ktoré by odôvodnili iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa. Nové skutočnosti a dôkazy sa týkajú len skutkových okolností trestného činu a páchateľa, ale nie je v ich zahrnutá zmena právnej úpravy, v ktorej dôsledku by bolo možné skutok - trestný čin, za ktorý bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok posudzovať inak. Účelom obnovy konania je odstránenie nedostatkov v skutkových zisteniach s jednou výnimkou, podľa ktorej je obnova konania možná aj pre prípad, ktorý sa netýka nedostatkov v skutkových zisteniach, a tou je strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy, čo však nie je tento prípad. V danom prípade výška trestných sadzieb bola zmenená, nie v dôsledku nesúladu právneho predpisu podľa Čl. 125 ods. 3 Ústavy, ale na základe zákonodarnej činnosti Národnej rady slovenskej republiky zákonodarného orgánu. Nakoľko ustanovenia trestného zákona, na ktorého základe bola odsúdená odsúdená, nestratilo účinnosť podľa Čl. 125 ods.3 Ústavy o novú skutočnosť sa tak nejedná. Novou skutočnosťou nie sú ani okolnosti ktoré, nastali po odsúdený, a to správanie vo výkone trestu, absolvovanie liečenia, nakoľko tie v čase rozhodovania súdu v základnom konaní neexistovali. Pevné rodinné väzby a stigma nepredstavujú také skutočnosti, ktoré by mohli privodiť iné rozhodnutie o vine alebo treste. Tieto okolnosti nepredstavujú také pomery páchateľa, ktoré by odôvodňovali zníženie trestu o viac ako jednu tretinu pod spodnú hranicu trestnej sadzby, pričom silné rodinné väzby, ako aj úmrtie otca boli uvádzané už v rámci odvolacieho konania. Keďže nevyšli najavo žiadne skutočnosti ani dôkazy spôsobilé privodiť iné rozhodnutie o vine alebo treste, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol. Súd odmietol vykonať dôkaz výsluchom D. B. a E. F., keďže ich výsluchy smerovali k preukázaniu rodinných pomerov, pracovného pomeru a nápravy odsúdenej vo výkone trestu, teda okolností, ktoré nemohli viesť k záveru o splnení zákonných podmienok obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku. Ide totiž o okolnosti, ktoré nastali až po rozhodnutí súdu a ktorými sa zároveň už zaoberal Krajský súd. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove. Sťažnosť prokurátora má odkladný účinok.