Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 9C/39/2024 8124205174 17. 02. 2025 JUDr. Rastislav Sikorjak ECLI:SK:OSPO:2025:8124205174.4
Uznesenie Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., pr. zast.: JUDr. Helena Valášková Košútová, advokátka, so sídlom Ľ. Podjavorinskej 445/7, 914 01 Trenčianska Teplá, IČO: 40 821 030 proti žalovanému: E. E. F., D. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX bytom G. XXX, XXX XX G. návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods.1 OZ, takto rozhodol: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k rodinnému domu súpisné č. 1286 postavenom na par. č. KNC 834 a pozemkom parc. č. KNC 834 zastavané plochy a nádvoria o výmere 263m2 a parc. č. KNC 833 záhrada o výmere 402m2, vedených na LV č. XXXX k.ú. F., obec Prešov, okres Prešov a toto vyporiadava tak, že tieto nehnuteľnosti prikazuje v celku do výlučného vlastníctva žalovanej. II. Žalovaná sa zaväzuje na vyrovnanie podielu za zrušené podielové spoluvlastníctvo zaplatiť žalobcovi sumu 75 000,-€ (slovom sedemdesiatpäťtisíc eur) do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na číslo účtu vedeného v H. I., J.. F. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania pozostávajúcu z 50% zaplateného súdneho poplatku a 50% zaplatených nákladov na znalecké dokazovanie a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov. odôvodnenie: 1. Žalobou došlou súdu dňa 11.06.2024 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so žalovanou. 2. Pred otvorením pojednávania vo veci samej dňa 17.02.2025 strany sporu uzavreli súdny zmier v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia. 3. Podľa § 148 C.s.p. (1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. (2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 4. Keďže účastníci konania sa pred začatím pojednávania vo veci samej dohodli na zmieri, súd takýto zmier schválil, nakoľko nebol v rozpore s právnymi predpismi. 5. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
5.1. Medzi stranami sporu nebola sporná vôľa podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať ho prikázaním veci do výlučného vlastníctva žalovanej. Sporným bola výška vyporiadacieho podielu a z dôvodu potreby určenia všeobecnej hodnoty pribral súd do konania znalca z odboru oceňovania nehnuteľnosti. Žalobca požadoval vyporiadací podiel 80000 €, žalovaná bola ochotná zaplatiť 70000 € a ZP určil výšku 75000 €. 5.2. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa súd inšpiroval rozhodnutím ÚS ČR sp. zn. I. ÚS 262/2020, ktorý pri obdobnej právnej úprave uviedol, že - Vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o.s.ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o.s.ř. 5.3. Súd má teda za to, že je spravodlivé, aby strany sporu niesli trovy konania zo svojho (v tomto prípade ide o trovy právního zastúpenia u žalobcu). Kdeže je však zrejmé, že vôľa zrušiť podielové spoluvlastníctvo bola daná u oboch strán sporu a z dôvodu nedohody bolo nutné podať žalobu, považuje súd za spravodlivé, aby strany sporu niesli v rovnakom podiele náklady na nevyhnutné trovy konania a to súdny poplatok (v časti, ktorá sa žalobcovi nevracia – 10% zo zaplateného SP) a znalečné, ktoré v plnom rozsahu preddavkoval žalobca, pričom znalecký posudok určil cenu nehnuteľností tak, že vyporiadací podiel má výšku stredovej sumy medzi sumami uvádzanými stranami sporu. 5.4. Prípadné námietky žalovanej o investícií do spoločnej nehnuteľnosti bolo možné z jej strany uplatniť osobitným spôsobom (v rámci tzv. širšieho vyporiadania) a súd na ne nemôže prihliadať v rámci rozhodovania o náhrade trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 357 C.s.p. a contrario). Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2) vyhotoveniach. Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.