Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 16Cpr/14/2023 8718205528 05. 12. 2024 JUDr. Michal Drimák, PhD. ECLI:SK:OSPO:2024:8718205528.24
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., právne zastúpená AK - TARABČÁK s. r. o., so sídlom Hlavná 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 859 109, 2/ A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX E., 3/ A. I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX E., žalobcovia 2/, 3/ právne zastúpení JUDr. Vladimír Poch, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 3, 085 01 Bardejov, IČO: 37 936 417, proti žalovanému: Stredná odborná škola ekonomiky, hotelierstva a služieb J. K., L. F. X, E., so sídlom Pod Vinbargom 3, 085 01 Bardejov, IČO: 36 155 993, právne zastúpená JUDr. Matúš Hrib, advokát, so sídlom Tehelná 46, 085 01 Bardejov, IČO: 42 246 237, o neplatnosť výpovedí z pracovného pomeru rozhodol: I. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 11.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so sídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžala žalobkyňa v 1. rade dňa 10.09.2018 j e n e p l a t n á a pracovný pomer naďalej t r v á. II. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 07.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so sídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžala žalobkyňa v 2. rade dňa 07.09.2018 j e n e p l a t n á a pracovný pomer naďalej t r v á. III. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 04.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so sídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžal žalobca v 3. rade dňa 06.09.2018 j e n e p l a t n á a pracovný pomer naďalej t r v á. IV. Žalobkyňa v 1. rade m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. V. Žalobkyňa v 2. rade m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. VI. Žalobca v 3. rade m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa podanou žalobou (pôvodne na Okresný súd Poprad) domáhali určenia neplatnosti výpovedí, ktoré im boli dané Obchodnou akadémiou so sídlom Komenského 5, Bardejov (ďalej aj len „Obchodná akadémia Bardejov alebo OA“) argumentujúc tým, že dôvod výpovede nebol pravdivo uvedený, podanou výpoveďou došlo zo strany zamestnávateľa k porušeniu ustanovení Zákonníka práce a prejav vôle je v rozpore s dobrými mravmi. Výpoveď mohli dostať iba z dôvodu uvedeného v § 63 ods.
1 písm. a) Zákonníka práce (ďalej aj len „ZP“). Zmena žalobného návrhu, jeho rozšírením o určenie, že pracovný pomer žalobcu naďalej trvá, bola pripustená uznesením č. k. 11Cpr/25/2018-125 z 29.11.2019. 2. Súd prvej inštancie (pôvodne Okresný súd Poprad) rozsudkom zo dňa 14.02.2020 rozhodol nasledovne: „I. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 11.09.2018 daná Obchodnou akadémiou, so sídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžala žalobkyňa 1) dňa 10.09.2018 je neplatná a pracovný pomer naďalej trvá. II. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 07.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so sídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžala žalobkyňa 2) dňa 07.09.2018 je neplatná a pracovný pomer naďalej trvá. III. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 04.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so sídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžal žalobca 3) dňa 06.09.2018 je neplatná a pracovný pomer naďalej trvá. IV. Súd v časti žalobného návrhu: žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni 1) ušlú mzdu za obdobie od 1.10.2018 až do umožnenia nástupu do práce, a to vypočítaného z priemerného zárobku za predchádzajúce obdobie do troch dní od právoplatnosti rozsudku vylučuje na samostatné konanie. V. Súd v časti žalobného návrhu: žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 2), 3) náhradu mzdy od vykonanej prekážky v práci, to znamená od 1.10.2018 až do poskytnutia primeraných pracovných náležitostí. Samotná priemerná mzda bude vypočítaná z tohto priemerného zárobku za predchádzajúce obdobie do troch dní od právoplatnosti rozsudku vylučuje na samostatné konanie. VI. Žalobkyňa 1) má právo na náhradu trov konania voči žalovanému 1) v rozsahu 100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením. VII. Žalobkyňa 2) má právo na náhradu trov konania voči žalovanému 1) v rozsahu 100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením. VIII. Žalobca 3) má právo na náhradu trov konania voči žalovanému 1) v rozsahu 100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.“ 3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 9CoPr/1/2020-204 zo dňa 18.08.2020 odmietol odvolanie voči výrokom IV. a V a zrušil rozsudok vo výrokoch I., II., III. a v súvisiacich výrokoch VI., VII. a VIII. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie úlohu opätovne vec prejednať, vyhodnotiť, a to vo vzájomnej súvislosti, všetky dôkazy zo spisu, t. j. aj tie, hodnotenie ktorých opomenul. Vychádzať má z toho, že výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce je daný v prípade zrušenia zamestnávateľa vtedy, ak sa zamestnávateľ ruší bez právneho nástupcu. Prvostupňový súd mal tiež vyhodnotiť, či dôvody uvedené vo výpovediach, ktoré boli žalobcom dané Obchodnou akadémiou Bardejov, zodpovedajú vymedzeniu dôvodu, pre ktoré boli žalobcom výpovede dané. Vzhľadom na žalobou uplatnený dôvod neplatnosti výpovedí aj pre rozpor s dobrými mravmi je úlohou súdu posúdiť v konkrétnych skutkových okolnostiach, či motívy zamestnávateľa, ktoré viedli k rozhodnutiu dať žalobcom výpovede, boli alebo nie v rozpore so základnými zásadami právneho poriadku. Vzhľadom na žalobcami tvrdenú fikciu, že ich pracovný pomer trvá, čo je taktiež predmetom konania, rozhodne súd prvej inštancie o žalobe aj v tejto časti. V tejto súvislosti, ak dospeje opätovne k záveru o neplatnosti výpovedí, vysporiada sa aj s argumentáciou žalovaného k § 29a Zákonníka práce a protiargumentom žalobkyne v 1. rade k predmetnému zákonnému ustanoveniu; v takom prípade vezme na zreteľ dôvodovú správu k zákonu č. 361/2012 Z. z. (ktorá je interpretačným pravidlom), ktorým bolo ustanovenie § 29a Zákonníka práce doplnené o povinnosť zamestnávateľa vydať zamestnancovi doklad o tom, že sa pracovný pomer skončil na základe fikcie dohody, v tom zmysle, či nevydanie dokladu má za následok, že pracovný pomer fikciou neskončil. 4. Okresný súd Poprad po zrušení prvotného rozsudku zo dňa 14.2.2020 odvolacím súdom, po doplnení dokazovania, rozhodol rozsudkom č. k. 11Cpr 25/2018-412 zo dňa 10.7.2023 rozhodol tak, že : „I. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 11.09.2018 daná Obchodnou akadémiou, so sídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžala žalobkyňa 1. dňa 10.09.2018 je neplatná a pracovný pomer naďalej trvá. II. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 07.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so sídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžala žalobkyňa 2. dňa 07.09.2018 je neplatná a pracovný pomer naďalej trvá.
III. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 04.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so sídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžal žalobca 3. dňa 06.09.2018 je neplatná a pracovný pomer naďalej trvá. IV. Žalobkyňa v 1. rade má voči žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. V. Žalobkyňa v 2. rade má voči žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. VI. Žalobca v 3. rade má voči žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“ 5. Aj proti tomuto druhému v poradí rozsudku podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 6CoPr/4/2024-480 zo dňa 10.9.2024 zrušil tento rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom rozhodnutí odvolací súd v podstate uviedol, že Okresný súd Poprad vydal napadnutý rozsudok v čase, kedy už boli zmenené podmienky kauzálnej príslušnosti súdov v individuálnych pracovnoprávnych sporoch, keďže počnúc dňom 01.06.2023 sa kauzálne príslušným súdom aj v tejto sporovej veci stal Okresný súd Prešov, ktorému mala byť vec bezodkladne postúpená Okresným súdom Poprad ešte pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Úlohou súdu prvej inštancie, ktorému pred predložením veci odvolaciemu súdu bola Okresným súdom Poprad vec už postúpená, uložil odvolací súd vec opätovne prejednať a vo veci znovu rozhodnúť. Odvolací súd stanovil, že skutkový stav zistený vo veci a jeho vyhodnotenie je potrebné v novom rozhodnutí o merite veci primerane opísať, tak aby rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo preskúmateľné. 6. Súd prvej inštancie po opätovnom vrátení veci odvolacím súdom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 5 sa nachádza pracovná zmluva vo vzťahu k žalobcovi v 3.rade, na č. l. 7 sa nachádza pracovná zmluva vo vzťahu k žalobkyni v 2.rade, na č. l. 8 je výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) vo vzťahu k žalobkyni 2.rade, na č. l. 9 je pracovná zmluva vo vzťahu k žalobkyni v 1.rade, na č. l. 10 je výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce vo vzťahu k žalobkyni v 1.rade, na č. l. 11 a nasl. je VZN PSK č. 66/2018, na č. l. 12 je rozhodnutie o zriadení Obchodnej akadémie v Bardejove z 1.7.2002, na č. l. 14 sa nachádza rozhodnutie MŠVVaŠ SR vo vzťahu k vyradeniu Obchodnej akadémie zo siete škôl a školských zariadení SR, na č. l. 105 a nasl. je zápisnica z pojednávania pred OSPP zo dňa 5.11.2019, na č. l. 113 a nasl. sú čestné prehlásenia zamestnancov žalovaného, na č. l. 125 sa nachádza uznesenie OS PP č. k. 11Cpr/25/2018-125 zo dňa 29.11.2019, ktorým súd zastavil konanie voči pôvodne žalovanému v 2.rade, teda PSK a žalovanému v 3.rade SR – zastúpená MŠVVaŠ SR, kde zároveň došlo aj k pripusteniu zmeny petitu žaloby, na č. l. 166 sa nachádza rozsudok OS PP č. k. 11Cpr/25/2018-166 zo dňa 14.2.2020, ktorým súd žalobe v zmysle zmeny petitu vyhovel, na č. l. 204 sa nachádza uznesenie KS PO č. k. 9 CoPr/1/2020-204 zo dňa 18.8.2020, ktorým súd o. i. zrušil vyššie uvedený rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I.,II. a III. a v súvisiacich výrokoch VI., VII. a VIII., na č. l. 289 a nasl. je VZN PSK č. 69/2019, na č. l. 318 sa nachádza zápisnica o pojednávaní OS PP zo dňa 14.10.2022, na č. l. 350 je zápisnica o pojednávaní pred OS PP zo dňa 19.12.2022, na č. l. 361 a nasl. je zápisnica o pojednávaní OS PP zo dňa 15.2.2023, na č. l. 412 sa nachádza rozsudok OS PP č. k. 11Cpr/25/2018-412 zo dňa 10.7.2023, ktorým bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené, na č. l. 467 a nasl. je opravné uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16Cpr/14/2023-467 zo dňa 22.5.2024, na č. l. 480 sa nachádza uznesenie KS PO č. k. 6CoPr/4/2024-480 zo dňa 10.9.2024, ktorým bol zrušený rozsudok OS PP č. k. 11Cpr/25/2018-412 zo dňa 10.7.2023, ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav: 7. Žalobkyňa 1/ uzatvorila pracovný pomer s Obchodnou akadémiou Bardejov dňa 13.4.2000 s dňom nástupu do práce dňa 13.4.2000 ako učiteľka všeobecnovzdelávacích predmetov. Obchodná akadémia Bardejov listom zo dňa 11.9.2018 doručila žalobkyni 1/ výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Žalobkyňa 1/ prevzala výpoveď dňa 10.9.2018. Obchodná akadémia Bardejov vo výpovedi podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce uviedla ako dôvod výpovede, že „rozhodnutím Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR. č. 2018/9916:2-10H0 zo dňa 23.7.2018 sa vyraďuje Obchodná akadémia, D. X, XXX XX E. zo siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky k 31.8.2018. Na základe vyššie uvedeného ste sa stali nadbytočným“. Zároveň vo výpovedi bolo uvedené, že výpovedná doba je tri mesiace a začne plynúť 1.10.2018 a končí 31.12.2018. Ďalej vo výpovedi je uvedené, že Obchodná akadémia dáva výpoveď žalobkyni 1/ podľa § 63 ods. 1 písm. b) zákona č. 411/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov a to z dôvodu nadbytočnosti, pretože zamestnávateľ
už naďalej nepotrebuje práce ňou vykonávané v rozsahu dohodnutom pracovnou zmluvou. Žalobkyňa 1/ podaním doručeným súdu dňa 21.1.2019 navrhla, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým jej nariadi, aby zložila peňažnú sumu vo výške 2 687,05 eur do úschovy súdu, a to až do právoplatného skončenia sporu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11Cpr/25/2018 nakoľko obdŕžala uvedenú finančnú sumu dňa 30.9.2018. Súd vydal uznesenie dňa 24.1.2019 č.k. 11Cpr/25/2018-37 a nariadil žalobkyni 1/ zložiť do troch dní od vykonateľnosti tohto uznesenia do úschovy Okresného súdu Poprad sumu 2 687,05 eur, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.3.2019. Súd má preukázané, že žalobkyňa 1/ dňa 14.3.2019 zložila do úschovy súdu sumu 2 687,05 eur. Zo záznamu z rokovania zo dňa 11.9.2018, ktoré sa uskutočnilo za prítomnosti I. M. F. - poverenej vedením školy Obchodnej akadémia Bardejov a A. B. C., vyplýva, že I. F. poverená vedením školy oboznámila žalobkyňu 1/ s rozhodnutím zamestnávateľa o organizačných zmenách a zmene organizačnej štruktúry a že zamestnávateľ nemá možnosť ponúknuť zamestnancovi inú pre neho vhodnú prácu, pretože nemá iné voľné pracovné miesto. Neprítomnosť zamestnanca v mieste výkonu práce sa nepovažuje za absenciu v práci. Počas plynutia výpovednej doby určuje poverená zástupkyňa vedením školy čerpať alikvótnu časť nevyčerpanej dovolenky. Dňa 15.10.2018 Hotelová akadémia J. K. E. zaslala list adresovaný žalobkyni 1/, a to Ponuka skráteného pracovného úväzku, kde je uvedené, že „Ponúkame Vám skrátený pracovný úväzok na 50 % čo činí 11 vyučovacích anglického jazyka“. Súdu nebol predložený doklad o prevzatí uvedenej listiny žalobkyňou 1/. 8. Žalobkyňa 2/ uzatvorila s Obchodnou akadémiou Bardejov pracovnú zmluvu dňa 31.8.2015 s dňom nástupu do práce 1.9.2015. Dňa 7.9.2018 žalobkyni 2/ bola doručená výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, ktorú prevzala dňa 7.9.2018. Vo výpovedi je uvedené, že dňa 30.8.2018 Obchodná akadémia prijala rozhodnutie o organizačných zmenách a zmene organizačnej štruktúry č. 2/2018/123 a na základe vyššie uvedeného sa stala nadbytočnou. Ďalej sa vo výpovedi uvádza, že zamestnávateľ nemá možnosť ju naďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas. Výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť dňom 1.10.2018 a končí dňom 30.11.2018. Listom zo dňa 15.10.2018 Hotelová akadémia J. K. E. zaslala žalobkyni 2/ list s názvom „Odvolanie výpovede z pracovného pomeru“, v ktorom je uvedené, že „V zmysle ustanovenia § 61 ods. 4 Zákonníka práce týmto odvolávam výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 4.9.2018. Týmto si Vás dovoľujem požiadať o udelenie súhlasu s odvolaním výpovede“. Zamestnanec - žalobkyňa 2/ uviedla svoje vyjadrenie dňa 15.10.2018 tak, že nesúhlasí s odvolaním výpovede. Dňa 15.10.2018 Hotelová akadémia J. K. E. vyhotovila list adresovaný žalobkyni 2/ s označením veci „Ponuka skráteného pracovného úväzku“, v ktorom uviedla: „Ponúkame Vám skrátený pracovný úväzok na 27,27 % čo činí 6 vyučovacích hodín, t. j. 3 hodiny anglického jazyka a 3 hodiny ruského jazyka“. Dňa 7.9.2018 bolo rokovanie medzi poverenou zástupkyňou vedením školy I. M. F. a A. F. G. na Obchodnej akadémii Bardejov, kde v zázname je uvedené, že poverená zástupkyňa vedením školy oboznámila A. F. G. s rozhodnutím zamestnávateľa o organizačných zmenách a vzhľadom na predmetné rozhodnutie zamestnávateľa sa stala nadbytočnou. Zamestnávateľ nemá možnosť ponúknuť zamestnankyni inú vhodnú prácu, a preto keďže nemôže vykonávať pracovnú činnosť podľa pracovnej zmluvy na pracovisku môže zotrvať doma, neprítomnosť zamestnanca v mieste výkonu práce sa nepovažuje za absenciu v práci. Záznam podpísali obidve strany rokovania. 9. Žalobca 3/ uzatvoril pracovnú zmluvu s Obchodnou akadémiou Bardejov dňa 5.1.2017 s dňom nástupu do práce 9.1.2017 na miesto výkonu práce: Obchodná akadémia Bardejov, D. X, E. na úväzok učiteľa všeobecnovzdelávacích predmetov - 77,27 %. Dňa 4.9.2018 Obchodná akadémia Bardejov vypracovala výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, kde ako dôvod výpovede uviedla, že dňa 30.8.2018 Obchodná akadémia prijala rozhodnutie o organizačných zmenách a zmene organizačnej štruktúry č. 2/2018/123, podľa ktorej sa žalobca 3/ stal nadbytočným. Výpovedná doba je dva mesiace a začne plynúť dňom 1.10.2018 do 30.11.2018. Žalobca 3/ prevzal výpoveď dňa 6.9.2018. Právny zástupca žalovaného vyzval žalobcu 3/ listom zo dňa 24.10.2018, v ktorom uviedol, že v zmysle zápisu zo dňa 7.9.2018 s pôvodným zamestnávateľom vyplýva, že ten nemal možnosť jeho naďalej zamestnávať, v čoho dôsledku mu oznámil, že môže zotrvať doma. Klient, na ktorého prešli kompetencie zamestnávateľa oznámil, že má možnosť zamestnať žalobcu 3/ od doby prechodu kompetencií t. j. od 1.10.2018. Aj napriek snahe o dojednanie ďalšieho postupu a výkonu práce počas výpovednej doby do dnešného dňa do práce nenastúpil, čo zakladá neospravedlnené absencie v práci, dôsledkami toho plynúcimi najmä so stratou nároku na mzdu. Rovnako klient právneho zástupcu - žalovaný 1/, je ochotný riešiť právny stav zrušenia svojho právneho predchodcu a prevzatia kompetencií aj s ohľadom na ust. § 29 Zákonníka práce, pričom zákonným následkom nesúhlasu žalobcu 3/ je zánik pracovného pomeru zo zákona ku dňu 1.10.2018. Tá istá listina zo strany právneho zástupcu žalovaného bola doručená
žalobkyni 1/, 2/. Dňa 4.9.2018 bol vypracovaný záznam z rokovania medzi poverenou zástupkyňou vedením školy I. M. F. a žalobcom 3/. Zo záznamu vyplýva, že vzhľadom na rozhodnutie zamestnávateľa sa stal žalobca 3/ nadbytočným a nemá možnosť ďalej žalobcu 3/ zamestnávať a keďže nemôže vykonávať pracovnú činnosť podľa pracovnej zmluvy na pracovisku, môže zotrvať doma, neprítomnosť zamestnanca v mieste výkonu práce sa nepovažuje za absenciu v práci. 10. Možno konštatovať, že medzi žalobcami a právnym predchodcom žalovaného 1/ Obchodnou akadémiou, so sídlom Komenského 5, Bardejov vznikli pracovnoprávne vzťahy na základe pracovných zmlúv, ktoré boli vyššie uvedené a zároveň žalobcom bola doručená výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Ako dôvod výpovede bolo uvedené rozhodnutie Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky č. 2018/9916:2-10H0 zo dňa 23.7.2018, ktorým sa vyraďuje Obchodná akadémia, Komenského 5 Bardejov zo siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky k 31.8.2018. S prihliadnutím na toto rozhodnutie Obchodná akadémia dáva výpoveď podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov, a to z dôvodu nadbytočnosti, pretože zamestnávateľ už nepotrebuje práce nimi vykonávané v rozsahu dohodnutom v pracovnej zmluve. 11. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR vydalo dňa 18.7.2018 rozhodnutie, ktorým vyradilo Obchodnú akadémiu, Komenského 5, Bardejov k 31.8.2018 zo siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky, a to v zmysle § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve, školskej samospráve v znení neskorších zmien a doplnkov. 12. Podľa smernice Ministerstva školstva Slovenskej republiky č. 1/2004-E z 1.4.2004, ktorou sa určuje postup orgánov štátnej správy v školstve a zriaďovateľov škôl a školských zariadení pri zaraďovaní, vyraďovaní alebo zmenách v sieti škôl a školských zariadení a pri zriaďovaní a zrušovaní škôl a školských zariadení, Čl. 4 ods. 8, v rozhodnutí ministerstva o vyradení školy alebo školského zariadenia zo siete sa vyznačí termín skončenia činnosti školy alebo školského zariadenia. Podľa Čl. 5 ods. 1, pri zrušovaní školy alebo školského zariadenia postupuje zriaďovateľ tak, že školu alebo školské zariadenie zruší v súlade s právoplatným rozhodnutím ministerstva o vyradení zo siete. 13. Prešovský samosprávny kraj vydal dňa 20.9.2018 všeobecne záväzné nariadenie č. 66/2018 (ďalej len „VZN“), ktorým ruší Obchodnú akadémiu, Komenského 5, Bardejov. Podľa článku I. týmto VZN sa ruší Obchodná akadémia, D. X, E. k 30. septembru 2018. Podľa článku II. VZN, podľa § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách nástupníckou organizáciou Obchodnej akadémie, Komenského 5, Bardejov je Hotelová akadémia J. K., L. F. X, E.. 14. Po prvotnom zrušení a vrátení veci odvolacím súdom žalobkyňa v 1. rade v písomnom vyjadrení uviedla, že z rozhodnutia Obchodnej akadémie o organizačnej zmene z 30.8.2018 nevyplýva dôvod, pre ktorý jej bola daná výpoveď, a ktorý by bol dôvodom výpovede v zmysle § 63 ods.1 písm. b) Zákonníka práce. Rozhodnutie sa odvoláva na rozhodnutie MŠ SR, avšak nie je zrejmé, o aké rozhodnutie ide. Ak by malo ísť o rozhodnutie MŠ SR z 18.7.2018 o vyradení zo siete škôl, toto nie je rozhodnutím, ktoré by oprávňovalo školu robiť organizačné opatrenia. Toto rozhodnutie bolo vydané na základe žiadosti zriaďovateľa PSK a má účinky a je záväzné iba vo vzťahu k nemu v tom zmysle, že je titulom na zrušenie školy. Až na základe rozhodnutia o zrušení školy, ktoré bolo vydané formou VZN č. 69/2019 zo 4.2.2019 bola škola zrušená a bol ustanovený právny nástupca Hotelová akadémia - žalovaná, na ktorú prechádzajú všetky práva a povinnosti zrušenej Obchodnej akadémie od 1.10.2018, t.j. so spätnou účinnosťou, pretože pôvodné VZN č. 66/2018 z 20.9.2018 nebolo prijaté trojpätinovou väčšinou, a preto bolo na základe protestu prokurátora zrušené. Až VZN č. 69/2019 je tým rozhodnutím, na základe ktorého mohla škola prijať organizačné opatrenie rozhodnutie o organizačnej zmene a toto bolo prijaté až 4.2.2019. Predpokladom platného rozhodnutia o organizačnej zmene a následnej výpovede je v zmysle §29 Zákonníka práce aj splnenie povinnosti najneskôr jeden mesiac pred tým, ako dôjde k prechodu práv a povinnosti podľa VZN 69/2019 zo 4.2.2019 spätne od 1.10.2018, písomne informovať zástupcov zamestnancov, a ak u zamestnávateľa nepôsobia, priamo zamestnancov o dátume prechodu, dôvodoch prechodu pracovnoprávnych, ekonomických a sociálnych dôsledkoch a plánovaných opatreniach prechodu, vzťahujúcich sa na zamestnancov. Zamestnávateľ je taktiež povinný s cieľom dosiahnuť dohodu najneskôr mesiac pred tým, ako uskutoční opatrenia vzťahujúce sa na zamestnancov, tieto prerokovať so zástupcami zamestnancov. Podľa §29 ods. 3 povinnosti ust. v ods. 1 a 2 sa vzťahujú aj na preberajúceho zamestnávateľa
žalovaného. Žalovaný si povinnosť podľa § 29 Zákonníka práce nesplnil, a preto je výpoveď neplatná. Prerokovanie uskutočnil 11.9.2018 predchodca žalovaného, Obchodná akadémia, avšak prerokovanie neobsahovalo dôvody prechodu, pracovnoprávne, ekonomické a sociálne dôsledky na pracovníkov, ani plánované opatrenia predchodcu. Toto prerokovanie bolo iba formálne. Skutočnosť, že zamestnávateľ porušil povinnosť podľa §29 ods. 3 ZP, zistil aj Inšpektorát práce Prešov. Výpoveď bola datovaná 11.9.2018, avšak prevzatá bola žalobkyňou 10.9.2018. Dňa 10.9.2018 bola žalobkyňa práceneschopná od 31.8.2018. Vzhľadom k tomu, že výpoveď bola daná v ochrannej dobe, je neplatná. Výpoveď bola daná žalobkyni zamestnávateľom Obchodná akadémia I. M. F., poverenou vedením školy. Od 1.9.2018 však I. F. už nebola zamestnancom Obchodnej akadémie, ale zamestnancom Hotelovej akadémie. Z dokazovania nie je zrejmé, kto poveril vedením školy I. F.. Nie je preto preukázané, že I. F. bola oprávnená dať výpoveď, pretože 30.8.2018 bola poverená vedením školy počas neprítomnosti riaditeľky školy práve žalobkyňa v 1. rade. V ten deň pred poverením žalobkyne v 1. rade bolo zrušené poverenie pre I. F., ktorá od 1.9.2018 už bola zamestnancom žalovaného. Preto nemohla dať platne výpoveď z pracovného pomeru v Obchodnej akadémii. Žalobkyňa tiež poukázala na ustanovenia §3a ods. 1, písm. e) zák. 596/2003 Z. z. a § 3 ods. 10 zák. 596/2003 Z. z. a uviedla, že podľa rozhodnutia MŠ SR z 18.7.2018 bola škola vyradená zo siete k 31.8.2018. Týmto dňom teda zanikla riaditeľke školy funkcia. Do tohto dňa malo byť rozhodnuté o právnom nástupcovi, čo sa nestalo. Zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve neumožňuje poveriť vedením školy po zániku funkcie riaditeľa, umožňuje poveriť vedením školy vtedy, ak zriaďovateľ odvolá riaditeľa podľa § 3 ods. 7, písm. a), c) a ods. 8 písm. b), c). Ak bolo dané poverenie pre I. F. v rozpore so zákonom, ide o neplatné poverenie, ktoré nemohlo vyvolať žiadne účinky a založiť jej oprávnenia v súvislosti s ukončovaniami pracovnoprávnych vzťahov. Aj preto je podaná výpoveď neplatná. Dňa 30.8.2018 bolo rozhodnuté I. I. N. o organizačných zmenách, čo je predpokladom pre výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP. Toto rozhodnutie však bolo podpísané I. F.. Dňa 30.8.2018 bola vo funkcii I. N., avšak táto bola v tento deň neprítomná, preto od 30.8.2018 od 8.00 hod. poverila žalobkyňu v 1. rade vedením školy. I. N. ako riaditeľka nemohla preto 30.8.2018 rozhodnúť o organizačnej zmene. Svedčí o tom aj to, že toto rozhodnutie podpísala v zastúpení I. F., ktorá 30.8.2018 nebola poverená na výkon funkcie. Keďže rozhodnutie o organizačnej zmene nebolo prijaté oprávnenou osobou, je neplatné a preto je neplatná aj výpoveď, pretože nebola daná na základe písomného rozhodnutia o organizačnej zmene, ktoré je hmotnoprávnou podmienkou na podanie výpovede. Žalobkyňa nesúhlasila s tvrdením žalovaného, že tento vyvinul snahu o rokovanie a ponúkol žalobcom viacero riešení aj s prihliadnutím na § 29a ZP, avšak žalobcovia odmietli vykonávať prácu v mieste výkonu práce, ktoré nebolo dohodnuté, čím došlo k domnienke § 29a ZP. Tvrdenie žalovaného je v rozpore so skutočnosťou, pretože žalovaný napriek tomu, že výpovedná doba mala uplynúť až 31.12.2018, odhlásil žalobkyňu v 1. rade zo sociálnej a zdravotnej poisťovne k 31.10.2018, teda pred uplynutím výpovednej doby, kedy ešte pracovný pomer trval. Žalobkyňa sa dožadovala toho, aby jej bola počas výpovednej doby vyplácaná mzda, pretože jej bolo určené, že počas výpovednej doby môže zostať doma, čo je zrejmé zo záznamu z rokovania 11.9.2018. Fikcia v §29a ZP by mohla nastať jedine vtedy, ak by nebola daná výpoveď. Ustanoveniu § 29a ZP bolo zákonom č. 361/2012 Z. z. doplnená druhá veta „Zamestnávateľ vydá zamestnancovi písomný doklad o skončení pracovného pomeru podľa prvej vety.“ Podľa dôvodovej správy sa tak má urobiť preto, aby mal zamestnanec doklad o tom, že sa jeho pracovný pomer skončil. Tento doklad o skončení pracovného pomeru má byť teda vydaný, aby pracovník vedel, že sa mu pracovný pomer skončil. Inak sa o tom nemá možnosť dozvedieť a teda sa ani proti tomu brániť. Preto ak takýto písomný doklad vydaný nie je, nemôže dôjsť k skončeniu pracovného pomeru podľa § 29a ZP. Dôvodila, že nie je pravdou, že žalobkyňa nesúhlasila so zmenou miesta výkonu práce. Ona nedostala žiadnu informáciu o svojom budúcom úväzku a ďalších podmienkach výkonu práce, preto sa ani nemohla rozhodnúť. Ak jej toto nebolo oznámené, nemohla preto ani zistiť, či sa prevodom majú zásadne zmeniť pracovné podmienky. Samotná skutočnosť, že by došlo k zmene miesta výkonu práce nepredstavuje zásadnú zmenu pracovných podmienok. Právny predchodca žalovaného bol zrušený podľa VZN 69/2019 k 30.9.2018, t.j. spätne. Teda k tomuto dátumu najneskôr - ak už nie k 31.8.2018 v zmysle §29 ZP - mal jej žalovaný, príp. jeho predchodca, oznámiť všetky skutočnosti a podmienky výkonu práce u právneho nástupcu, aby bolo možné posúdiť, či sa jedná o zásadnú zmenu pracovných podmienok v zmysle § 29a ZP. Podľa ponuky žalovaného z 15.10.2018, bol ponúknutý pracovný úväzok 50%. Stalo sa tak až v čase, keď výpovedná doba plynula a v čase po zrušení predchodcu, ak je spätné
zrušenie možné. V tomto čase už nie je možné aplikovať § 29a. V tejto ponuke však neboli žiadne iné informácie o pracovných podmienkach. 15. Žalovaný po prvotnom zrušení rozsudku Okresného súdu Poprad a vrátení veci odvolacím súdom v písomnom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že odvolací súd vychádzal z toho, že výpovedný dôvod podľa § 63 ods.1 písm. a) Zákonníka práce je daný v prípade zrušenia zamestnávateľa bez právneho nástupcu. Keďže zamestnávateľ žalobcov bol zrušený s právnym nástupcom, nasledoval postup podľa § 27 a § 29 Zákonníka práce s možným dôsledkom fikcie podľa § 29a. Zamestnávateľ konal v zmysle rozhodnutí orgánov so zákonodarnou právomocou a v zmysle usmernenia zriaďovateľa, so zamestnancami komunikoval, nemôže byť preto daný rozpor jeho konania s dobrými mravmi. Poukázanie odvolacieho súdu na to, že pri skúmaní platnosti výpovede sú vo všeobecnosti významné len tie skutočnosti, na ktoré zákon kladie dôraz, považoval žalovaný za správne a podstatné aj pre vyhodnocovanie fikcie podľa § 29a ZP. Potvrdenie v zmysle druhej vety tohto ustanovenia nemôže byť podmienkou uplatnenia fikcie skončenia pracovného pomeru. Nikdy nemôže mať vplyv na platnosť skončenia pracovného pomeru iba obyčajný administratívny úkon, ktorý nastal po účinnosti podmienok skončenia pracovného pomeru. Pre splnenie platnosti skončenia pracovného pomeru fikciou v zmysle § 29a ZP je relevantné, či bol zrušený zamestnávateľ s právnym nástupcom (preukázane bol), či sa prevodom zásadne zmenia pracovné podmienky zamestnanca (zmena pracovného miesta je zásadnou zmenou), či zamestnanec nesúhlasil s takouto zmenou (žalobkyňa v 1.rade vyjadrovala nesúhlas svojim reálnym správaním, hoci v konaní postoj mení, čo ale nie je relevantné a žalobcovia v 2. a 3.rade vyjadrili nesúhlas ísť učiť na nové miesto). V súvislosti so spochybňovaním rozhodnutia o organizačnej zmene žalovaný uviedol, že organizačnou zmenou je každá udalosť, ktorej dôsledkom odpadne zamestnancovi časť alebo celá pracovná náplň, čo je v danom prípade markantné. Žalovaný mal za to, že nie je možné tvrdiť, že nie je zrejmé, o aké rozhodnutie MŠ SR ide, nakoľko je presne špecifikované v príslušnom rozhodnutí zamestnávateľa, a to svojim číslom a dátumom - Rozhodnutie Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR č. 2018/9916:2-10H0 zo dňa 23.7.2018. Je absurdné tvrdiť, že rozhodnutie MŠ SR o vyradení subjektu zo siete škôl nie je rozhodnutím, ktoré oprávňuje žalovaného urobiť organizačnú zmenu. Zamestnávateľ môže urobiť organizačnú zmenu z akéhokoľvek dôvodu, o to viac, keď stratí financovanie ako v tomto prípade. K námietke žalobcov k miešaniu dvoch dôvodov skončenia pracovného pomeru a k nedodržaniu časových súvislostí žalovaný uviedol, že najprv jeho právny predchodca vydal rozhodnutie o organizačnej zmene z 30.8.2018, ktoré bolo podkladom výpovedí daných žalobcom v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) ZP, čo bolo legitímne a v súlade so zákonom a v danom čase to bolo jediné možné riešenie, keďže bolo aj v súlade s usmernením Prešovského samosprávneho kraja. Až následne došlo k inej právnej skutočnosti, a to k zrušeniu zamestnávateľa (rozhodnutím z 20.9.2018 a zo 4.2.2019) a začalo sa postupovať v zmysle ustanovení Zákonníka práce o zrušení zamestnávateľa s právnym nástupcom. Počas výpovednej doby teda došlo k inému dôvodu na skončenie pracovného pomeru, resp. v tomto prípade k dôvodu na vyjednávanie pred skončením pracovného pomeru z iného dôvodu. V súvislosti so zmenou dôvodu skončenia pracovného pomeru počas výpovednej doby žalovaný poukázal na rozhodnutie R 67/1968:“Nie je vylúčené, aby došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru aj po doručení výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, prípadne v priebehu výpovednej doby“. Uviedol tiež, že dokonca aby presne dodržal literu zákona a nenechal vedľa seba dva právne inštitúty, požiadal žalobcov o súhlas s odvolaním výpovede, čo žalobcovia nezmyselne odmietli, a čo svedčí o obštrukciách, ktoré od počiatku robili títo traja zamestnanci právneho predchodcu žalovaného právnemu nástupcovi, aby vytvorili neprehľadnú situáciu, ktorú sa v tomto konaní snažia neoprávnene zneužiť. V danom prípade neskončil u žalobkyne v 1. rade pracovný pomer uplynutím výpovednej doby výpoveďou zo dňa 11.9.2018, u ostatných žalobcov výpoveďami zo dňa 4.9. a 7.9.2018, ale skončil z iného dôvodu, a to v zmysle fikcie § 29a ZP. Aj keď sa fikcia odvoláva na § 63 ods. 1 písm. b) ZP, jej podkladom nie je výpoveď, či dohoda ako taká, teda dokument zo dňa 11.9.2018 (4.9.2018, 7.9.2018), ale je ňou zrušenie zamestnávateľa a následné zákonné postupy, resp. odmietnutie zamestnanca. Napádaním pôvodnej výpovede danej právnym predchodcom žalovaného, ktorá stratila relevanciu zrušením zamestnávateľa s právnym nástupcom, žalobkyňa v 1.rade v tomto konaní nemôže argumentovať. K neoprávnenosti konania I. F. za právneho predchodcu žalovaného nepredložila žalobkyňa v 1. rade žiaden dôkaz, ak sa tak stane, zaujme k tomu žalovaný relevantnú procesnú obranu. Pokiaľ ide o použitie
ustanovení zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, citoval žalovaný ustanovenie § 3a s tým, že žalobkyňa v 1.rade nesprávne vykladá toto ustanovenie, pričom je z neho zrejmé, že výkon funkcie riaditeľa nezaniká ku dňu vyradenia školy zo siete, ale k osobitnému dňu, ktorý sa v rozhodnutí ministerstva určuje. Absencia určenia dňa znamená, že výkon zanikne ku dňu zániku školy, čo je deň nie totožný s dňom vyradenia, ale až s následným dňom zrušenia. Po vyradení školy musí riaditeľ, alebo poverená osoba vykonať ešte množstvo potrebnej agendy na uzatvorenie fungovania školy. Správanie žalobcov nasvedčovalo, že nemajú záujem na ďalšom zamestnávaní preberajúcim zamestnávateľom. Žalobkyňa v 1. rade úplne odmietala akúkoľvek súčinnosť s novým zamestnávateľom a žalobcovia v 2. a 3. rade dokonca odmietli podpísať súhlas s odvolaním výpovedí. Preto absurdne znie žaloba, ktorou sa domáhajú, aby súd určil, že pracovný pomer stále trvá. O. sa možno domáhať len vtedy, ak zamestnanec skutočne vyjadril vôľu na ďalšom zamestnávaní, čo žalobcovia nielenže nevyjadrili, ale to výslovne popreli, odmietli nového zamestnávateľa a nové miesto výkonu práce, čím došlo k zániku pracovného pomeru na základe fikcie v zmysle § 29a ZP. Žalobcovia nemôžu žiadať dve protichodné veci, aj pôvodné miesto výkonu práce, aj existenciu skončenia pracovného pomeru pôvodnou výpoveďou, nakoľko zákon pre takúto situáciu ako právo zamestnanca, ale aj ochranu preberajúceho zamestnávateľa pred vznikom neriešiteľnej situácie zakotvil § 29a ZP. Pokiaľ ide o potvrdenie podľa § 29a ZP, toto potvrdenie bolo vydané, a to ako list právneho zástupcu žalovaného zo dňa 24.10.2018, ktorý bol žalobcom doručený, a v ktorom je uvedené, že pracovný pomer sa končí k 1.10.2018. Ak im takýto dokument nepostačoval, mali požiadať o vydanie iného potvrdenia, alebo žalovať o vydanie takéhoto dokumentu. Vydanie potvrdenia však nie je hmotnoprávnou podmienkou ukončenia pracovného pomeru ako to nie je pri potvrdení podľa § 75 ods. 2 ZP. Miesto výkonu práce je podstatnou náležitosťou pracovnej zmluvy, preto tvrdenie že jeho zmena nepredstavuje zásadnú zmenu pracovných podmienok je viac ako nesprávne. Žalobcovia v 2. a3.rade odmietali zmeniť miesto výkonu práce explicitne a stále trvali na tom, že chcú učiť na pôvodnej, v tom čase už nefunkčnej škole bez žiakov a žalobkyňa v 1.rade to zas vyjadrovala svojím konaním, a to ignorovaním žalovaného, nekomunikáciou, nepreberaním zásielok, nedostavením sa na nové miesto výkonu práce a pod.. To, že neskôr zmenila názor a začalo jej učenie chýbať, či zmenila počas konania taktiku je z hľadiska konania nepodstatné, nakoľko v čase, keď mala nové pracovné podmienky akceptovať zneužívala situáciu, aby ju nemohol žalovaný zastihnúť a následne to obrátila proti nemu. Ide o konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré nemôže požívať právnu ochranu. Rokovanie o úväzkoch bolo ďalšou dobrou vôľou žalovaného, ktorý sa ešte raz pokúsil z ľudského hľadiska komunikovať so žalobcami. Riešenie úväzkov sa rieši na každej škole každý rok, kopírujú sa tým počty žiakov. Každú snahu žalovaného o komunikáciu sa snažia žalobcovia obrátiť proti nemu, čo je vidieť aj na tom, že ešte aj následné ponúknutie úväzkov považujú za problém. 16. Žalobkyňa v 1. rade prostredníctvom právneho zástupcu opätovne písomne reagovala na vyššie uvedené písomné stanovisko žalovaného. Opätovne uviedla, že fikcia o skončení pracovného pomeru podľa §29a ZP môže nastať jedine vtedy, ak ešte nebola daná výpoveď z pracovného pomeru, resp. nebol urobený iný prejav vôle pre jeho skončenie, samozrejme za predpokladu splnenia všetkých podmienok uvedených v §29a ZP. Nesúhlasila s názorom, že vydanie potvrdenia je obyčajný administratívny úkon a nemôže mať vplyv na skončenie pracovného pomeru, lebo by to otvorilo priestor špekuláciám. Práve naopak, ak by bolo vydanie potvrdenia iba administratívnym úkonom, ktorý by nemusel byť urobený, toto mohlo spôsobiť špekulácie na strane zamestnávateľa a neistotu u zamestnanca, ktorý by nemal žiadnu možnosť sa dozvedieť, že mu pracovný pomer skončil. V predmetnej veci došlo k zrušeniu Obchodnej akadémie až VZN č. 69/2019 zo 4.2.2019. Hoci VZN v čl. I. uvádza, že ruší Obchodnú akadémiu k 30.9.2018, tento dátum pre fikciu nemá žiadny význam. Pre naplnenie tohto predpokladu musí byť rozhodnuté pred takýmto skončením o zrušení zamestnávateľa, čo v tomto prípade nebolo. Žalobkyňa nebola oboznámená so zmenou pracovných podmienok, preto ani nebolo možné z jej strany posúdiť, či sa tieto zmenili zásadne alebo nie. Tento predpoklad preto splnený nebol. Nemohla sa preto ani rozhodnúť, či so zmenou bude súhlasiť. List právneho zástupcu z 24.10.2018 bol písaný v čase, keď o zrušení Obchodnej akadémie nebolo platne rozhodnuté. K tomu došlo až 4.2.2019 VZN 69/2019. Vtedy ešte Hotelová akadémia nebola právnym nástupcom. Tam citované VZN 66/2018 z 20.9.2018 nebolo platne prijaté, preto ani nemohlo vyvolať žiadne právne účinky. Práve z toho dôvodu bolo prijaté platné VZN 66/2019 dňa 4.2.2019. Aj keby bolo 20.9.2018 riadne prijaté VZN, žiadny záznam 7.9.2018 nebol so žalobkyňou v 1. rade robený a nebolo jej oznámené, ako sa jej zmenia pracovné podmienky. Podstatné je, že sa tak stalo až po
podaní výpovede, preto nemohol skončiť pracovný pomer fikciou. Žalobkyňa nedala súhlas a odvolaním výpovede a táto ani odvolaná nebola. Žalobkyňa nesúhlasila s názorom žalovaného na rozhodnutie o organizačnej zmene. Ak by sa prijalo tvrdenie, že „stratil financovanie a preto musel robiť redukciu zamestnancov“ za správne, potom by nebolo potrebné ani rozhodnutie zriaďovateľa o zrušení školy. Z rozhodnutia o organizačnej zmene musí vyplývať, z ktorého zákonného dôvodu pre podanie výpovede bolo prijaté. Práve uvedenie dôvodu umožňuje posúdiť, či boli naplnené predpoklady pre podanie výpovede. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o organizačných zmenách môže byť prijaté zo štyroch dôvodov, musí byť v tomto rozhodnutí uvedené, ktoré dôvody viedli k organizačnej zmene a následnej nadbytočnosti. Žalobkyni nebolo zrejmé, k akému „miešaniu dvoch dôvodov skončenia pracovného pomeru a nedodržaniu časových súvislostí“ došlo. Ku skončeniu pracovného pomeru počas výpovednej doby môže dôjsť, ak sú splnené podmienky pre jeho skončenie z iného existujúceho dôvodu. Fikcia podľa §29a, ZP však nie je iným dôvodom pre skončenie pracovného pomeru. Nie je zrejmé z vyjadrenia, kedy mala žalovaná žiadať o súhlas s odvolaním výpovede. Aj keby tomu tak bolo, je to právo žalobkyne (súhlasiť s odvolaním) a nevyužitie tohto práva jej nemôže byť pričítané na ujmu. V tomto konkrétnom prípade bol zrušený zamestnávateľ s právnym nástupcom. O tom, či je zrušený s právnym nástupcom alebo bez neho, môže vedieť až po jeho zrušení, lebo až v rozhodnutí o zrušení je uvedené, ako je zrušený. Pred týmto rozhodnutím preto nemôže vedieť, aký výpovedný dôvod môže použiť. Zrušenie s právnym nástupcom znamená, že právny nástupca vstupuje do všetkých práv a povinností, teda vstupuje aj do práv a preberá povinnosti, ktoré vyplývajú z podanej výpovede. Táto zrušením toho, kto ju podal, teda právneho predchodcu, nemôže stratiť svoju relevanciu, pretože naďalej zaväzuje právneho nástupcu, resp. jej účinky sú pre neho záväzné. Výklad §3a) zák. 596/2003 Z. z. žalovaným považovala žalobkyňa za nesprávny. Funkcia riaditeľa zaniká dňom uvedeným v rozhodnutí o vyradení školy zo siete. Dňom uvedeným v rozhodnutí sa myslí deň vyradenia, nie nejaký iný deň tam uvedený. V rozhodnutí MŠ SR z 18.7.2018 iný deň nie je, ale nemôže ním byť deň zrušenia školy. Na to, že je potrebné vykonať množstvo agendy, má myslieť zriaďovateľ a rozhodnúť o zrušení s takým časovým odstupom, aby prechod práv a povinností na právneho nástupcu prešiel plynulo t.j. ku dňu ku ktorému je vyradená zo siete. Ak by zriaďovateľ ku dňu vyradenia zo siete ju aj zrušil, od 1.9.2018 by jej agendu už vybavoval právny nástupca. Žalobkyňa uviedla, že je bola daná výpoveď, ktorá nemohla stratiť relevanciu, pretože to nemá oporu v žiadnom ustanovení zákona, nemohlo dôjsť počas výpovednej doby ku skončeniu pracovného pomeru fikciou podľa §29a ZP. Nesúhlasila s tvrdením, že by čestnými prehláseniami zamestnankýň žalovaného boli preukázané rokovania a oznámenia v zmysle §29 ZP, ani s tým, že list z 24.10.2018 je potvrdením o skončení pracovného pomeru. Tento list bol zaslaný v zastúpení žalovanej ešte predtým, než bolo rozhodnuté VZN č. 66/2019 zo 4.2.2019, že sa stáva právnou nástupkyňou. Dňa 24.10.2018 preto nemohla potvrdiť skončenie pracovného pomeru, pretože ešte nebola rozhodnuté o zrušení, a preto nebola právnou nástupkyňou. To, či je zmena miesta výkonu práce zásadnou zmenou pracovných podmienok, je potrebné hodnotiť vo vzťahu ku konkrétnemu zamestnancovi t.j. či je to pre neho zásadnou zmenou. Vždy tomu tak nemusí byť, pretože napr. ak dôjde k zmene miesta výkonu práce u pracovníka, ktorý tak bude mať bližšie k miestu bydliska, môže to byť výhoda. U žalobkyne zmenou miesta výkonu práce by v zásade nedošlo k žiadnej zmene, pretože obidve miesta sú v Bardejove. Žalobkyni v 1. rade neboli oznámené žiadne zmeny pracovných podmienok, preto nemala dôvod sa dostaviť na nové miesto výkonu práce, pretože o tom nemala vedomosť. 17. Svedkyňa A. L. B. E. ešte pred Okresným súdom Poprad vypovedala, že v rozhodnom období v roku 2018 u žalovaného vykonávala funkciu personalistky a mzdovej účtovníčky, v súčasnosti je zástupkyňou riaditeľa školy pre technicko-ekonomickú činnosť. Od 1.10.2018 boli právnym nástupcom obchodnej akadémie, zmeny nastali trošku skôr, lebo už 1.9. im prišli žiaci aj personál, ktorý prestúpili na hotelovú akadémiu, pretože výchovno-vzdelávací proces žiakov obchodnej akadémie sa začal na hotelovej akadémii a 8 zamestnancov prišlo k nim z obchodnej akadémie, traja zamestnanci neprišli. Tí zamestnanci, ktorí prišli, mali rozdelené úväzky pre svojich žiakov tak, ako keby sa nezlúčili, rovnako aj zamestnanci hotelovej akadémie. To bol prvý školský rok a v druhom školskom roku to neriešili, ale učitelia z obchodnej akadémie mali iba 84 žiakov a mali znížené úväzky. V ďalšom školskom roku sa zvýšil počet žiakov, aj učitelia obchodnej akadémie mali plné úväzky. Keď sa mala vyjadriť k trom učiteľom, ako sa s nimi jednalo, ktorí neprešli na hotelovú akadémiu uviedla, že sa jedná o pani C., pani G. a pána G.. Snažili sa všemožne s nimi spojiť, čo sa nedarilo, najprv telefonicky, poštou, SMS cez kolegyne, požiadali aj pani F. a D., aby sa s nimi skontaktovali. S
pani žalobkyňou 1/ sa nedalo skontaktovať vôbec. Žalobcovia 2/-3/ sa dostavili do školy, a navrhovali im ponuky, riešenia, jednali s nimi. Dokonca počas školského roka odchádzala učiteľka z anglického jazyka na materskú dovolenku a pani žalobkyni 2/ dali ponuku najprv so skráteným úväzkom a potom normálnym, aby nemuseli prijímať nového učiteľa a nakoniec museli. Ponúkali im prácu so zmenou miesta výkonu práce a tu oni práve uvádzali, že chcú pracovať na ulici Komenského 5 a nie na L. F. X, E.. Dobre vedeli, že tam škola nie je, že zanikla. A. aj odstupné im vyplatili podľa ZP, ale žalobcovia 2), 3) im tieto finančné prostriedky vrátili. Žiaci prešli do hotelovej akadémie na základe žiadostí a učiteľov brali do pracovného pomeru tak, že od 1.9.2018 im dávali zmluvy. Kontinuálne neprešli na ich školu, ale ukončili pracovný pomer v obchodnej akadémii a uzavreli s nim potom nové úväzky, najskôr na tie skrátené a ďalší rok dodatkom to dali na celé úväzky. Na niektoré skutočnosti, na ktoré mala svedkyňa odpovedať si nepamätala, o niektorých nemala vedomosť. 18. Svedkyňa I. I. N., bývalá kolegyňa žalobcov ešte pred Okresným súdom Poprad uviedla, že u žalovaného nepôsobila vôbec, v obchodnej akadémii bola posledné roky riaditeľkou školy. Keď sa mala vyjadriť k povereniu pre I. F. uviedla, že presný dátum, kedy ju poverila si nepamätá, bolo to na čas počas jej práceneschopnosti, ale zrušila ho preto, lebo počas práceneschopnosti svedkyni jej bolo povedané, že sa tam v noci písali výpovede pre zamestnancov. Na poslednej porade asi 8.9.2018 jej bolo povedané, že všetci prechádzajú pod hotelovú akadémiu. Dňa 30.08.2018 ráno prišla do roboty práve kvôli tomu, že sa dozvedela, že sa tam píšu tie výpovede. Napísala predmetné zrušenie poverenia na zastupovanie pre pani F., ktorá to odmietla podpísať, a poverila zastupovaním p. C.. Svedkyňa chcela, aby do hotelovej akadémie korektne prešli nie len všetci žiaci, ale aj všetci učitelia. Nemala ani vedomosť o tom, že samotní žiaci si majú písať nejaké žiadosti o prestup. Keď prišla, bol rozruch v zborovni, všetci zamestnanci si balili svoje veci do škatúľ, aj svedkyni bolo povedané hospodárkou školy, aby si tiež pobalila svoje veci, pretože bude budova zamknutá a že sa tam nedostane. K rozhodnutiu zamestnávateľa o organizačných zmenách a zmeny organizačnej štruktúry zo dňa 30.08.2018 svedkyňa uviedla, že na pojednávaní vidí toto rozhodnutie prvýkrát, nikto jej ho nedal a mala zato, že je tam podpis p. F.. Či rozhodnutie o organizačnej zmene bolo prijaté oprávnenou osobou sa vyjadriť nevedela, ráno keď tam bola, tak jej ho neukázala, tak asi neexistovalo. O prechodne práv a povinnosti z obchodnej akadémie na hotelovú akadémiu sa od zamestnávateľa dozvedela asi 6.-8.10.2018. Zo samotnej obchodnej akadémie ju nikto neinformoval. V zmysle spomínaného listu sa mala za účelom riešenia týchto vecí dostaviť na pracovisko po skončení PN. K tomu, či by bola ochotná prijať aj skrátený úväzok na hotelovej akadémii uviedla, že podľa toho, aký by jej ponúkli. S prácou žalobcov vyslovila maximálnu spokojnosť aj ako riaditeľka školy, aj ako rodič. Pani C. učila jej syna angličtinu, veľmi ju chválil, rovnako pán G., keď potrebovala zástup na dejepis, tak zaskakoval za kolegov, takisto si ho neskutočne chválili, že nikto nevedel tak vysvetliť ako on a takisto pani G. bola výborná angličtinárka. 19. Svedkyňa I. M. F. ešte pred Okresným súdom Poprad vypovedala, že dňa 23. júla 2018 obdŕžali list Ministerstva školstva, že obchodná akadémia sa ruší. Následne nato ich zavolal ich zamestnávateľ PSK, aby prišli prejednať, čo všetko je potrebné urobiť. Bola v tom čase poverená vedením školy v neprítomnosti riaditeľa. Stretnutia sa zúčastnila pani I. N., účtovníčka a svedkyňa. V podstate im bol vysvetlený proces z hľadiska likvidácie školy, čo je potrebné urobiť, tiež že majetok, zamestnanci školy a žiaci budú po zrušení školy presunutí pod hotelovú akadémiu. Po príchode z Prešova pani riaditeľka N. nastúpila na PN a z toho dôvodu celé ďalšie práce spojené s likvidáciou školy vykonávala svedkyňa. Posledný augustový týždeň, keď nastúpili zamestnanci do školy ich zavolala pani riaditeľka hotelovej akadémie, všetkých zamestnancov pedagogických aj nepedagogických, aby im vysvetlila v čom bude spočívať presun na túto školu. Súčasne prisľúbila, že všetci zamestnanci budú mať prácu. Následne nato sa konalo zasadnutie PSK, na ktorom nebolo schválené vyradenie a zrušenie OA. Takže vznikla nová situácia a podľa informácií z PSK boli zrušené pokyny pre presun žiakov a zamestnancov a bolo nariadené, že musia vysporiadať všetky pracovnoprávne vzťahy, pretože podľa Ministerstva školstva bola škola zrušená, nemali právo pokračovať vo svojej pedagogickej činnosti. PSK súčasne žiadal, aby vypočítali, koľko peňazí potrebujú na vyplatenie odstupného pre zamestnancov. Takže k 31.9 boli všetkým zamestnancom dané výpovede z pracovného pomeru z dôvodu, že zanikol zamestnávateľ. Traja zamestnanci v tom období boli PN. Znovu na základe pokynov riaditeľky hotelovej akadémie mali upozorniť zamestnancov a žiakov, že pokiaľ chcú študovať a pracovať na hotelovej akadémii, musia ju požiadať o prijatie do pracovného pomeru, žiaci o prijatie na štúdium vo svojom odbore. Všetci
zamestnanci pedagogickí aj nepedagogickí v počte cca 15 získali pracovnú príležitosť na hotelovej akadémii a iba sekretárke školy nebola ponúknutá práca z dôvodu nedostatku pracovného miesta. Výpovede boli doručované osobne, každý prevzal výpoveď a pripravovala ich svedkyňa, pretože pani riaditeľka bola PN a keď sa s ňou chcela telefonicky poradiť povedala, že ona je PN. Viac o dianie na škole neprejavila záujem. Všetky výpovede boli osobne prevzaté v obchodnej akadémii a doručovala ich svedkyňa osobne. PN bola pani C., pani G. a pán G.. Zo strany hotelovej akadémie na prvom augustovom sedení bolo všetkým prítomným prisľúbené, že všetci získajú pracovnú príležitosť. Ešte pred nástupom na PN pani riaditeľka P. (z hotelovej akadémie) pozvala aj pána G. a pani G. na osobný pohovor, na ktorom bola aj svedkyňa. Pani riaditeľka im prisľúbila, že budú mať aj oni pracovnú príležitosť, avšak uviedla, že nie je si vedomá, či u pána G. bude naplnený plný úväzok. Vzhľadom na situáciu, ktorá bola na škole už dlhšie stávalo sa, že ani v obchodnej akadémii nemali plné úväzky. Pani C. sa tohto stretnutia asi nezúčastnila. Na žiadosť pani riaditeľky P. navštívili manželov G. a odovzdali im písomné pozvanie na nástup na pracovisko v hotelovej akadémii. Manželia prijatie tohto listu potvrdili na kópii. Podľa informácii svedkyne bol pani C. zaslaný list ten istý, ale doporučene, pretože nedvíhala telefón. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne v 1.rade svedkyňa uviedla, že list doručený dňa 23.7. z Ministerstva školstva bol o vyradení školy. Ďalej konali na základe presných pokynov z VÚC a podľa nových pokynov mala s ľuďmi ukončiť pracovný pomer. Pokyny na pojednávaní nemala. Dostala poverenie vedením obchodnej akadémie do jej likvidácie do 30.9.2018. Od 1.9.2018 išla na hotelovú akadémiu a bola poverená dokončiť likvidáciu obchodnej akadémie a tam jej skončil pracovný pomer 30.9.2018. Dňa 30.08. podpísala rozhodnutie o organizačných zmenách, nepodpísala to pani I. N. lebo bola PN. Aj keď v ten deň I. N. bola v robote a odňala jej poverenie, nemala žiadne informácie o škole, čo tam prebieha, ako tam to prebieha a svedkyňa to odňatie poverenia neprevzala. Podľa svedkyne počas PN nemala právo jej odobrať poverenie. Ale určite výpovede doručovala pred zrušením poverenia. Vedela že pani riaditeľka niečo chystá a preto každému zamestnancovi kázala napísať čas, kedy podpísali výpoveď. 20. V záverečnej reči pred Okresným súdom Poprad po prvotnom zrušení rozsudku, právny zástupca žalobkyne v 1. rade zhrnul, že výpoveď jeho klientke bola daná v čase, keď jej zamestnávateľ nebol zrušený s právnym nástupcom, pretože všeobecné záväzné nariadenie bolo vydané až vo februári 2019. Hoci dovtedy boli pokusy o zrušenie. Teda v čase výpovede nemal právneho nástupcu a z toho je treba uzavrieť, že mala byť výpoveď daná podľa písmena a) nie podľa b). Zotrval na písomných stanoviskách a uviedol, že výpoveď daná žalobkyni v 1.rade bola datovaná dňom 11.09.2018, avšak prevzatá bola 10.9.2018. Nebola splnená podmienka, že pred výpoveďou bola pracovníčka oboznámená s rozhodnutím o organizačnej zmene z 30.08.2018, lebo záznam z tohto oboznámenia je až z 11.9.2018. Žalobkyňa bola od 31.08. PN. O tom predložili ako dôkaz rozhodnutie sociálnej poisťovne z 3.10. Žalovaný to výslovne nepoprel, že by nemala byť práceneschopná, iba vyslovil pochybnosť o tom, či v deň 10.9. neporušila liečebný režim. Toto je treba považovať za nesporné podľa § 151 ods. 1 a preukázané. Výpoveď bola daná v ochrannej dobe a preto je neplatná podľa § 64 ods. 1 písm. a). Výpoveď dávala za obchodnú organizáciu pani I. F.. Bolo preukázané, že poverenie, ktoré jej dala riaditeľka bolo jej už v tom čase odobraté. To potvrdila aj pani F. na pojednávaní. Preto, nemohla dať platne výpoveď. Pokiaľ ide o dôkaz predložený na pojednávaní, na ktorom boli prednášané záverečné reči (poverenie predsedu PSK pre I. F. vedením OA z 30.8.2018) trval na tom že nebol dovtedy nikdy predložený a na ten nemožno prihliadať. A aj keby súd na to prihliadal, tak potom aj to poverenie ktoré vydal pán A. bolo v čase, keď funkcia riaditeľky existovala a bola obsadená, a preto nemohol poveriť kohosi iného ako riaditeľa. Pokiaľ ide o to, či by toto poverenie mohlo platiť do budúcna, tak nemohlo aj preto, že školský zákon neumožňuje v prípade zrušenia školy alebo školského zariadenia poveriť vedením iného pedagogického pracovníka. Zákon predpokladá, ak je vyradená škola zo siete, v tomto prípade ku dňu 31.08., už v tom čase do 31.08. má byť rozhodnuté o tom, že sa škola zrušuje a či sa zrušuje s právnym alebo bez právneho nástupcu. Predpokladom výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b) je rozhodnutie o organizačnej zmene. O tom bolo rozhodnuté 31.8. I. N. v zastúpení I. F., bolo to v čase, keď už pani F. bolo odobraté poverenie a nemohla za I. N. toto urobiť. Takisto dňa 30.08. bola pani I. N. na pracovisku, tak nebol dôvod, aby pani F. to robila aj keby to poverenie ďalej existovalo. Aj z výpovede pani I. F. na pojednávaní vyplývalo to, že ona dostala to odvolanie poverenia, ale ho neakceptovala. To znamená, že vedela, že jej bolo odobraté poverenie bez ohľadu nato, či ho podpísala alebo nepodpísala. K fikcii skončenia pracovného pomeru podľa § 29a ZP nemohlo dôjsť, lebo bola už bola daná výpoveď, bežala výpovedná lehota a táto výpoveď nebola odvolaná a vyžadoval by sa aj súhlas k jej odvolaniu.
Naviac žalobkyňa nebola oboznámená s podmienkami práce u budúceho právneho nástupcu, preto by nemohla ani posúdiť, či v jej prípade by išlo o zásadné zmeny, a preto nemohla ani vedieť, či s tým bude súhlasiť alebo nie. V konaní nebolo ničím preukázané, kedy bola oboznámená s tými zmenami. Svedecké výpovede iba všeobecne tvrdili, že sa ju pokúšali kontaktovať, ale sa to nepodarilo. Žalovaný nepreukázal, že sa pokúsil ju písomne kontaktovať. Žalovaný prevzal všetky práva a povinností od predchodcu až na základe VZN zo dňa 4.2.2019, dovtedy konal tak, ako keby na neho už tie práva a povinnosti prešli, ale prešli až na základe toho VZN. Tu zriaďovateľ pochybil, pretože nezabezpečil prechod od 1.9, t.j. po 31.8., kedy bol predchodca vyradený zo siete škôl. Zriaďovateľ dal usmernenie o tom, že treba nejako vysporiadať pracovnoprávne vzťahy až 30.8. pre OA, teda deň pred tým ako bola vyradená škola zo siete, pretože od 1.9. mal existovať nejaký právny nástupca. Aj v tomto je rozpor s dobrými mravmi, že zriaďovateľ mal byť na odbornej výške, tieto veci ovládať, nie je to prvý prípad rušenia školy. Právny zástupca mal zato, že to urobil úmyselne, aby ukrátil pracovníkov na ich právach a toto je zrejmé aj z toho, že všetci museli skončiť pracovný pomer a mal sa uzavrieť nový pracovný pomer u právneho nástupcu. V prípade prechodu tak, ako bolo rozhodnuté 4.2.2019 s právnym nástupcom, toto nebolo potrebné, pretože právny nástupca preberal všetky práva a povinnosti ktoré vznikli na základe pracovných zmlúv u predchodcu, preto je táto výpoveď neplatná. 21. V záverečnej reči pred Okresným súdom Poprad po prvotnom zrušení rozsudku, právny zástupca žalobcov v 2 a 3. rade uviedol, že im boli dané výpovede z dôvodu nepravdivo uvedeného dôvodu. Žalobcom boli dané výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Žalobcovia sa mali stať nadbytoční s prihliadnutím na rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene a zmene organizačnej štruktúry. Táto však nie je vo výpovediach žiadnym spôsobom vymedzená a konkretizovaná. Žalovaný predložil súdu rozhodnutie jeho právneho predchodcu o organizačnej zmene a zmene organizačnej štruktúry zo dňa 30.08.2018. Rozhodnutie zamestnávateľa sa odvoláva na Rozhodnutie ministerstva školstva o vyradení školy zo siete, a to v tejto súvislosti poukazuje na právny stav, ktorý po vyradení zo siete u zamestnávateľa od 1.9.2018 nastáva a na usmernenie zriaďovateľa, na základe ktorého tento musel rozviazať pracovné pomery. Usmernenie zriaďovateľa, aby Obchodná akadémia v súvislosti s jej vyradením zo siete rozviazala pracovné pomery zamestnancov mohlo byť dôvodne len v prípade, ak školu po jej vyradení zo siete išiel zrušiť bez právneho nástupcu. Výpovede boli žalobcom dané po vyradení OA zo siete. Nakoľko z rozhodnutia zamestnávateľa nevyplýva iná organizačná zmena a z iného dôvodu, mohli tieto skutočnosti existujúce v okamihu dania výpovedí zakladať len výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. a) ZP. Ak zriaďovateľ rozhodol o prechode práv a povinností na právneho nástupcu až potom, čo Obchodná akadémia Bardejov po jej vyradení zo siete rozviazala pracovné pomery so zamestnancami na základe jeho pokynu, potom takéto konanie zriaďovateľa sa priečilo dobrým mravom a výpovede dané žalobcom boli im dané nedôvodne a v rozpore s dobrými mravmi. Reálny stav OA po jej vyradení zo siete škôl v dobe od 1.9.2018 do 30.9.2018, kedy bola zrušená, bol determinovaný ustanoveniami Zákona č. 596/2003 Z. z., na ktorý bola OA ako právnická osoba viazaná. Z jednotlivých ustanovení tohto zákona pre OA od 1.9.2018 vyplýval zánik výkonu funkcie riaditeľa školy (štatutárny orgán), nemala právo vykonávať výchovu a vzdelávanie a nemala právo na financovanie zo štátneho rozpočtu. OA od 1.9.2018 bola subjektom bez práv, v podstate nemala právnu subjektivitu. Vzhľadom na právny stav OA v dobe od 1.9.2018 je aj bez vyhodnotenia rozhodnutia zamestnávateľa zrejmé, že od 1.9.2018 nemohla u zamestnávateľa nastať organizačná zmena, ktorú predpokladá ustanovenie § 63 ods. 1 písm. b). Ak rozhodnutím zamestnávateľa malo u neho od 1.9.2018 dôjsť k organizačnej zmene, ktorá zakladá výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP, na ktorý sa vzťahuje zákaz výpovede podľa § 64 ods. 1, potom by mal vysvetliť, akým spôsobom, by mohla škola vyradená zo siete ochrániť pracovný pomer napr. osamelého zamestnanca, ktorý sa stará o dieťa mladšie ako tri roky, keď vzhľadom na vyššie uvedené ona sama nemôže byť po vyradení zo siete subjektom pracovnoprávneho vzťahu. Samotné VZN nebolo podľa názoru právneho zástupcu prijaté platne, a preto ani nemohlo vyvolať v žiadnom prípade právne účinky. Poukázal na oznámenie IP a konanie v rozpore s § 29 ods. 3 ZP. V konaní bolo preukázané, že zo strany OA ani hotelovej akadémie neboli ku dňu prechodu, ani v deň prechodu so žalobcami vedené žiadne rokovania o zmene ich pracovných zmlúv v súvislosti s prechodom práv a povinností. Neexistovali tak ku dňu prechodu tie skutočnosti, ktoré by zakladali skončenie pracovných pomerov podľa § 29a ZP. Pred prechodom práv a povinnosti boli žalobcom OA dané výpovede z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b), pričom HA až 15.10.2018 požiadala žalobcov o súhlas s ich odvolaním a predložila im návrh na zmenu pracovnej zmluvy. Rokovanie o zmene pracovnej zmluvy sa teda konalo až po prechode práv a povinnosti, kedy už nie je možné na takéto konanie uplatňovať toto ustanovenie. V opačnom prípade by išlo o precedens, kedy by sa ktorýkoľvek zamestnávateľ ako právny nástupca dokázal zbaviť nadbytočného zamestnanca,
a to zo dňa na deň, kedykoľvek po prechode, dokonca so spätným účinkom. Stačilo by mu len predložiť neprijateľný návrh. 22. V záverečnej reči pred Okresným súdom Poprad po prvotnom zrušení rozsudku, právny zástupca žalovaného takisto trval na svojich ústnych či písomných vyjadreniach. Uviedol, že odvolací súd sa jasne vyjadril v zrušujúcom uznesení o tom, že § 63 ods. 1 písm. a) ZP je možné uplatňovať ako výpovedný dôvod len vtedy, ak dochádza k zrušeniu zamestnávateľa bez právneho nástupcu. Preto tvrdenia žalobcov o tom, že takto mal byť formulovaný výpovedný dôvod absolútne neobstoja. Poukázal na výpovede svedkov pani E., F., G.. Vypovedal aj pán G., že stretnutia realizované boli. A preto treba pri posudzovaní toho, či došlo k zneužitiu práv alebo rozporu s dobrými mravmi prihliadať na všetky okolnosti a treba zvažovať, čo je v súvislosti so zákazom zneužitia práva alebo konaním v rozpore s dobrými mravmi, čo je možné spravodlivo považovať od zamestnávateľa. Vzhľadom k dôkazom, ktoré boli produkované mal zato, že zamestnávateľ/žalovaný, na ktorého prešli práva a povinnosti vykonal všetko potrebné a čo bolo možné od neho spravodlivo požadovať za danej situácie. Jednak realizoval nie jedno, ale opakované stretnutia so zamestnancami a riešil ich situáciu s tým, ako budú môcť po prechode práv a povinnosti naďalej vo svojej pracovnom pomere zotrvať, ako sa im vytvorí ich pracovná náplň a podobne. V tomto smere je nepochybné, že tieto rozhovory a táto snaha žalovaného dospeli k veľmi pozitívnym výsledkom, nakoľko viacerí zamestnanci pôvodnej zrušenej OA na hotelovú akadémiu prešli a vykonávajú tam svoju pracovnú činnosť v pozícii učiteľov. Z dokazovania vyplýva, a to hlavne z výpovede pána G. a z výpovede pani F., že časť zamestnancov, resp. riaditeľka zvolili nejakú formu protestu. Je zrejmé, že v proteste ostali osamotení, avšak na toto samotné konanie je potrebné hľadieť aj ako na zneužívanie práva alebo obdobné konanie, ktoré sa tiež nemôže chrániť. V súdnom spise sa nachádzajú aj dôkazy, ktoré hovoria, že žalobcovia 1/-3/ s odvolaním výpovedí, ktoré im bolo ponúknuté, nesúhlasia. Podstatnou právnou otázkou je otázka uplatňovania § 29a. Odvolací súd dával súdu prvého stupňa na zváženie, aké následky by malo nedoručenie potvrdenia o skončení pracovného pomeru. Takéto oznámenie bolo spravené jednak neformálne a jednak aj písomne a to cestou právneho zástupcu, kedy sa konalo stretnutie nie len v snahe riešiť situáciu zo strany riaditeľky a vedenia školy vtedajšej pani O. P., ale takisto aj cestou právneho zástupcu. Je to dostatočné oznámenie. Ak by to súd nepovažoval za dostatočné to, že nie je možné uplatňovať § 29a. Z judikatúry vyplýva, že aj v prípade dania výpovede môže dôjsť počas plynutia výpovednej doby k skončeniu pracovného pomeru iným spôsobom, môže to byť samozrejme dohoda, ale môže to byť aj jednostranný právny úkon. Judikatúra hovorí o tom, že pokiaľ plynie výpovedná doba a zamestnanec sa nedostaví do zamestnania, zamestnávateľ je oprávnený pristúpiť k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, čo má za následok to, že pôvodný daný výpovedný dôvod sa mení na nový, teda nebude sa prihliadať na plynutie výpovednej doby, ale na doručenie okamžitého skončenia pracovného pomeru. Pokiaľ ide o namietanie žalobcov ohľadom nedostatkov plnomocenstiev, poverenia a vôbec konania vo vzťahu podávaniu výpovedí, právny zástupca uviedol, že v tomto smere dokazovanie nemuselo byť, pretože už v písomnom podaní uviedli, že uvedené nemožno takýmto spôsobom po uplynutí zákonom stanovených lehôt uplatňovať, je to prekludované a preto sa tým súd nemôže zaoberať. Z výpovedi pani F. ale vyplýva, že výpovede doručovala určite pred tým, ako je bolo zrušené poverenie. Rovnako okolnosti boli viac ako neštandardné a opätovne potvrdzujú to, že sa zvolila nejaká forma protestu. Po príprave všetkej podstatnej dokumentácie pani riaditeľka prekvapujúco prichádza ráno údajne zrušiť svoje poverenie vo vzťahu k pani F.. 23. Na pojednávaní konanom, po druhom zrušení rozsudku Okresného súdu Poprad odvolacím súdom, už pred Okresným súdom Prešov dňa 7.11.2024 právny zástupca žalobkyne v 1. rade uviedol, že zotrváva na všetkých doterajších verbálnych ako aj písomných prednesoch, ktoré tvoria súčasť spisu. Poukázal na to, že § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce hovorí o nadbytočnosti, pričom v uznesení KS PO zo dňa 18.8.2020, ktorým bol zrušený rozsudok súdu prvej inštancie, teda OS PP bola daná otázka, resp. riešená otázka, či bola daná výpoveď bez alebo s právnym nástupcom, čo je podstatné pre samotné meritórne rozhodnutie. Poukázal na to, že podľa jeho právneho názoru došlo k daniu výpovede bez právneho nástupcu a teda mal byť použitý ako dôvod výpovede § 63 ods. 1 písm. a) a nie § 63 ods. 1 písm. b). Konštatoval, že VZN bolo vydané až vo februári 2019 a teda až vtedy nastúpil právny nástupca pôvodného zamestnávateľa a teda výpoveď mala byť daná ako bolo konštatované podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce. Uviedol, že výpoveď bola daná 11.9.2018 a prevzatá 10.9.2018, teda nebola splnená podmienka, že pred výpoveďou bola žalobkyňa v 1.rade oboznámená s organizačnou zmenou. Uviedol, že ďalším nosným dôvodom je to, že výpoveď bola daná v čase PN žalobkyne v 1.rade čo nebolo žiadnym spôsobom žalovaným rozporované, resp. preukázaný opak,
pričom výpoveď v čase PN je neprípustná, resp. neplatná v zmysle ustanovenia § 64 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce. Poukázal tiež na to, že pani I. F. nemohla dať platne výpoveď lebo v tom čase nebola platne poverená a nie je uvedené ani kedy a kým a organizačná zmena nastala 30.8.2018, avšak I. F. bola odvolaná ráno o 8:00 hod., pričom riaditeľka I. N. bola v tom čase v práci, a teda nebol dôvod na to, aby poverovala nejakú inú osobu. Vo vzťahu k § 29a Zákonníka práce, teda k fikcii skončenia pracovného pomeru uviedol, že táto fikcia nemohla nastať, nakoľko „bežala“ výpovedná doba. Uviedol, že žalobkyňa nebola oboznámená s podmienkami práce, resp. novými podmienkami na novom pracovisku a teda nemohli nastať ani okolnosti fikcie skončenia pracovného pomeru. Konštatoval, že žalovaný prevzal všetky práva a kompetencie až dňom 4.2.2019, teda po vydaní VZN zriaďovateľa PSK. Uviedol, že zriaďovateľ flagrantne pochybil, keďže neurobil potrebné opatrenia do 31.8.2018 na koho prechádza právne nástupníctvo pôvodného zamestnávateľa a zriaďovateľ dal usmernenie až 30.8.2018, t. j. iba 1 deň pred vyradením školy zo siete škôl SR. Čo sa týka rozporu s dobrými mravmi konštatoval, že všetci zamestnanci mali podľa jeho názoru skončiť, čo však nebola pravda, resp. nebolo to správne, lebo všetci zamestnanci mali prejsť automaticky k novému zamestnávateľovi a teda do novej školy. Uviedol, že nemal byť skončený pracovný pomer, mali len prejsť, nakoľko takéto prerušenie kontinuity pracovného pomeru má za následok rôzne negatívne dopady, či už vo vzťahu k dôchodkovému zabezpečeniu, odstupnému a pod.. Uviedol, že námietka nejakej ,,revolty“ ako to namietala žalovaná strana neprichádza do úvahy, keďže žalobkyňa, resp. žalobcovia sa domáhali len toho, aby nebol prerušený ich pracovný pomer, keďže zriaďovateľom vydané VZN malo zabezpečiť, že prejdú k novému zamestnávateľovi plynule. Navrhol preto, vzhľadom na uvedené dôvody žalobe v celom rozsahu vyhovieť, nemal návrhy na doplnenie dokazovania. Uviedol, že chce ešte poukázať na odpoveď Soc. poisťovne z 12.4.2023 na základe žiadosti, že I. M. F., nar. XX.X.XXXX bola od 1.1.1993 do 31.8.2018 registrovaným poistencom na Sociálnej poisťovni v registri poistencov Sociálnej poisťovne ako zamestnanec, zamestnávateľa Obchodná akadémia Bardejov, teda konštatoval, že k 31.8.2018 jej skončil pracovný pomer a teda nemohla dať výpoveď žalobcom k septembru 2018. Konštatoval, že vzhľadom na doteraz vykonané dokazovanie navrhuje žalobe v celom rozsahu vyhovieť a nemal návrhy na doplnenie dokazovania. 24. Právny zástupca žalobcov v 2. a 3. rade na tomto pojednávaní uviedol, že výpoveď síce bola daná žalobcom v 2. a 3.rade podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, kde bolo na základe rozhodnutia zamestnávateľa o zmene organizačnej štruktúry. Uviedol, že výpoveď bola podaná po vyradení Obchodnej akadémie zo siete škôl. Uviedol, že do úvahy prichádza len výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce vzhľadom na tieto skutočnosti. Konštatoval, že zrušenie zamestnávateľa neznamená automaticky zrušenie a skončenie pracovného pomeru. Poukázal na uznesenie KS PO 6CoPr/4/2024, v ktorom síce bolo konštatované len procesné zrušenie druhého v poradí rozhodnutia OS PP, avšak poukázal tiež na to, že tak ako je konštatované v tomto uznesení, že právna fikcia je len teoretická konštrukcia, ktorá ,,finguje“ právnu skutočnosť. Konštatoval, že od 1.10.2018 neprejavil zamestnávateľ pôvodný vôľu zamestnať žalobcov, pričom potvrdenie o tom bolo vystavené až 7.11.2018. Poukázal na § 29a Zákonníka práce s tzv. fikciou skončenia pracovného pomeru, kde uviedol, že žalovaný až do podania žaloby takúto skutočnosť netvrdil. Poukázal tiež na to, že právny zástupca žalovaného sa snažil e-mailom zo dňa 30.10.2018 poukázať na to, že tam tvrdené právne skutočnosti sa zakladajú na pravde. Vo vzťahu k pracovnému pomeru žalobcov uviedol, že títo pracovali až do 30.9.2018 u žalovaného, kde bola I. F. poverená v tom čase vedením školy. Uviedol, že žaloba bola podaná za nezákonný postup, nekorektnosť a rozpor s dobrými mravmi. Tento nezákonný postup zakladal zároveň aj nesprávny úradný postup zriaďovateľa t. j. PSK. Poukázal na to, že žalovaný sa de facto pokúsil o skončenie pracovného pomeru vo vzťahu k žalobcom spätne. Uviedol, že tvrdenie, že žalobcovia netrvali na ďalšom zamestnávaní sa nezakladá na pravde, keďže títo trvajú na ďalšom zamestnávaní u žalovaného a žijú v tejto domnienke, že ich pracovný pomer trvá. Konštatoval, že žalobcovia sú toho názoru, že vzhľadom na spôsob postupu žalovaného nemohlo dôjsť k platnému skončeniu pracovného pomeru ani v zmysle § 29a Zákonníka práce a teda zopakoval, že trvajú na ďalšom zamestnávaní. Poukázal tiež na to, že VZN bolo zrušené prokurátorom. Pracovný pomer teda podľa jeho právneho názoru trvá, navrhol žalobe s ohľadom na záverečnú reč pred OSPP, dnešnú záverečnú reč ako aj s ohľadom na vykonané dokazovanie žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Nemal návrhy na doplnenie dokazovania. 25. Právny zástupca žalovaného na tomto pojednávaní konštatoval, že pracovný pomer sa môže skončiť aj z iných dôvodov, avšak musia byť naplnené hmotnoprávne dôvody a podľa jeho právneho názoru, teda došlo k fikcii skončenia pracovného pomeru. Uviedol, že potrebné a podstatné je vyriešiť
otázku, či nevydanie dokladu môže mať za následok neplatnosť skončenia pracovného pomeru, pričom konštatoval, že aj toto bolo splnené a to s konkrétnym dátumom skončenia pracovného pomeru fikciou, pričom odkázal na svoje vyjadrenia z 24.10.2018, kde je jasne uvedené, že pracovný pomer skončil ku dňu 1.10.2018. Poukázal na to, že škola, teda v tomto prípade žalovaný, nie je bežným zamestnávateľom a pristupuje ináč k svojim zamestnancom ako bežný podnikateľský subjekt. Dôvodil, že bolo vyvinuté množstvo iniciatívy, aby bol rovnaký prístup ku všetkých zamestnancom, pričom zo všetkými bolo prerokované ich skončenie pracovného pomeru zvlášť za špecifickej situácie, keď bol rušený pôvodný zamestnávateľ. Poukázal tiež na to, že viacero zamestnancov, aj keď to nie je predmetnom tohto sporu, ešte zostalo pracovať na svojich pôvodných pozíciách a v podstate s tým prerokovaním nesúhlasili len aktuálne len 3 žalobcovia. Uviedol, že sa viedlo množstvo rokovaní, kde boli ponúknuté aj žalobcom ďalšie možnosti, pričom ešte konštatoval, že ľudsky chápe, že nesúhlasili so zrušením Obchodnej akadémie, kde nejaké roky pracovali, avšak to nič nemení na tom, že došlo k zániku pracovného pomeru. Uviedol, že v danom prípade by bolo z pohľadu žalovaného skrivodlivé, že nesúhlas/revolta u žalobcov v tomto konaní by mal za následok ich úspech v predmetnom spore. V celom rozsahu odkázal na svoje doterajšie verbálne ako aj písomné prednesy. Uviedol, že v celom predmete tohto pracovnoprávneho sporu je smerodajné ustáliť, čoho sa v podstate žalobcovia domáhajú. Uviedol, že zo žaloby vyplýva, že právny nástupca žalovaného konal od 20.9.2018 v súlade so zákonom, čo konštatovali samotní žalobcovia vo svojej žalobe. Uviedol, že vtedajšia pani riaditeľka konala rovnako s každým zamestnancom teda tak, aby mohli plynule prejsť k novému zamestnávateľovi, avšak práve žalobcovia takýto prechod namietali. Uviedol, že boli učinené osobné rokovania, dokonca v advokátskej kancelárii právneho zástupcu žalovaného so žalobcami, avšak títo opakovanie uvádzali, že chcú pracovať len na mieste, ktoré bolo uvedené v ich pracovnej zmluve. Uviedol, že dochádza k miešaniu rôznych nárokov a rôznych okolností v tomto spore, avšak konštatoval, že je nutné vychádzať z tzv. prvého zrušujúceho uznesenia KSPO, ktorý uložil súdu prvej inštancie jasné inštrukcie, čo a ako má skutkovo a hmotnoprávne prehodnotiť. Uviedol, že tohto právneho názoru sa pridržiava, pričom v tomto zrušujúcom uznesení KS PO č. k. 9CoPr/1/2020-204 zo dňa 18.8.2020 nie je v žiadnom z bodov odôvodnenia konštatované, že by došlo k neplatnému skončeniu pracovného pomeru. Vzhľadom na uvedené navrhol žalobu zamietnuť, nemal návrhy na doplnenie dokazovania. 26. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára: 27. Podľa § 63 ods.1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak a) sa zamestnávateľ alebo jeho časť 1. zrušuje alebo 2. premiestňuje a zamestnanec nesúhlasí so zmenou dohodnutého miesta výkonu práce, b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách a zamestnávateľ, ktorý je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu. 28. Podľa § 27 Zákonníka práce ak zanikne zamestnávateľ, ktorý má právneho nástupcu, prechádzajú práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov na tohto nástupcu, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 29. Podľa § 29 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný najneskôr jeden mesiac pred tým, ako dôjde k prechodu práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov, písomne informovať zástupcov zamestnancov, a ak u zamestnávateľa nepôsobia zástupcovia zamestnancov, priamo zamestnancov o a) dátume alebo navrhovanom dátume prechodu, b) dôvodoch prechodu, c) pracovnoprávnych, ekonomických a sociálnych dôsledkoch prechodu na zamestnancov, d) plánovaných opatreniach prechodu vzťahujúcich sa na zamestnancov. 30. Podľa § 29 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný s cieľom dosiahnuť dohodu najneskôr mesiac pred tým, ako uskutoční opatrenia vzťahujúce sa na zamestnancov, prerokovať tieto opatrenia so zástupcami zamestnancov.
31. Podľa § 29 ods. 3 Zákonníka práce povinnosti ustanovené v odsekoch 1 sa vzťahujú aj na preberajúceho zamestnávateľa. 32. Podľa § 29a Zákonníka práce ak sa zamestnancovi prevodom majú zásadne zmeniť pracovné podmienky a zamestnanec s ich zmenou nesúhlasí, pracovný pomer sa považuje za skončený dohodou z dôvodov podľa § 63 ods. 1 písm. b) ku dňu prevodu. Zamestnávateľ vydá zamestnancovi písomný doklad o skončení pracovného pomeru podľa prvej vety. Zamestnancovi podľa prvej vety patrí odstupné podľa § 76. 33. Podľa § 64 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce zamestnávateľ nesmie dať zamestnancovi výpoveď v ochrannej dobe, a to v dobe, keď je zamestnanec uznaný dočasne za práceneschopného pre chorobu alebo úraz, ak si túto neschopnosť úmyselne nevyvolal alebo nespôsobil pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo psychotropných látok, a v dobe od podania návrhu na ústavné ošetrovanie alebo od nástupu na kúpeľnú liečbu až do dňa ich skončenia. 34. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 35. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. V zmysle citovaného ustanovenia súd má za to, že odvolanie z funkcie riaditeľky školy obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom. 36. Podľa § 3a ods. 1 písm. e) zák. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov výkon funkcie riaditeľa zaniká dňom uvedeným v právoplatnom rozhodnutí ministerstva o vyradení školy alebo školského zariadenia zo siete 37. Podľa § 3 ods. 10 zák. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak zriaďovateľ odvolá riaditeľa podľa odseku 7 písm. a) až c), e) alebo písm. f) a odseku 8, poverí pedagogického zamestnanca školy alebo školského zariadenia vedením školy alebo školského zariadenia do vymenovania nového riaditeľa podľa osobitného predpisu. 12) 38. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa škola alebo školské zariadenie po jeho vyradení zo siete zruší. 39. Podľa § 23 ods. 2 Zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov školu alebo školské zariadene zruší zriaďovateľ v súlade s rozhodnutím ministerstva o vyradení zo siete.
40. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z výsluchov strán sporu, svedkov, z vyjadrení právnych zástupcov, z pracovných zmlúv, z výpovedí z pracovného pomeru, zo Všeobecne záväzného nariadenia Prešovského samosprávneho kraja č. 66/2018 z 20.9.2018, zo Všeobecne záväzného nariadenia Prešovského samosprávneho kraja č. 69/2019 z 4.2.2019, z Uznesenia č. 61/2018 z 5.zasadnutia Zastupiteľstva Prešovského samosprávneho kraja zo dňa 21.5.2018 o vyradení obchodnej akadémie zo siete škôl zo dňa 24.5.2018, z Rozhodnutia MŠVVaŠ SR č. 2018/9916:2-10H0 zo dňa 18.7.2018, z potvrdenia o zamestnaní, z odvolaní výpovedí z pracovného pomeru, z ponúk skráteného pracovného úväzku, z zo Záznamu z rokovania medzi I. F. a žalobcami, z Rozhodnutia zamestnávateľa (Obchodnej akadémie, Komenského 5, Bardejov)o organizačných zmenách a zmene organizačnej štruktúry zo dňa 30.8.2018, z Oznámenia Inšpektorátu práce Prešov zo dňa 6.2.2019 o výsledku prešetrenia podnetu A. C., z Poverenia I. N., daného A. C. zo dňa 30.8.2018 a zo Zrušenia poverenia pre I. F., z Oznámenia Prešovského samosprávneho kraja zo dňa 30.8.2018 o zániku funkcie riaditeľa školy, adresovaného I. N., z čestných vyhlásení, z Oznámenia Hotelovej akadémie J. K., Bardejov zo dňa 3.10.2018 I. N. o zmene zamestnávateľa, zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Bardejov z 12.4.2023, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že žalobcovia boli na základe pracovných zmlúv zamestnancami Obchodnej akadémie so sídlom Komenského 5, Bardejov, ktorá bola zriadená
Rozhodnutím Prešovského samosprávneho kraja č. OŠaTK-2002/3-26 zo dňa 1.7.2002. Dňa 24.5.2018 bolo predsedom Prešovského samosprávneho kraja vydané Uznesenie č. 61/2018 z 5. zasadnutia Zastupiteľstva Prešovského samosprávneho kraja zo dňa 21.5.2018, a to k návrhu na zmeny v Sieti škôl a školských zariadení, stredísk praktického vyučovania a pracovísk praktického vyučovania SR. Týmto uznesením bolo schválené vyradenie Obchodnej akadémie, Komenského 5, Bardejov zo Siete škôl a školských zariadení, stredísk praktického vyučovania a pracovísk praktického vyučovania SR a zaradenie študijných odborov 6317 M obchodná akadémia, 6325 M ekonomické lýceum, 6341 M škola podnikania, 6332 Q daňové služby do zoznamu odborov Hotelovej akadémie J. K., L. F. X, E. od 1.9.2018. Odôvodnenie uvedené uznesenie neobsahuje žiadne. 41. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky pod č. 2018/9916:2-10H0 vydalo dňa 18.7.2018 Rozhodnutie, ktorým vyradilo Obchodnú akadémiu, Komenského 5, Bardejov k 31.8.2018 zo siete škôl a školských zariadení. Ministerstvo rozhodovalo na základe žiadosti Prešovského samosprávneho kraja zo dňa 22.6.2018 po zabezpečení si stanovísk od relevantných orgánov. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že výchovu a vzdelávanie žiakov vyradenej obchodnej akadémie bude zabezpečovať Hotelová akadémie J. K., L. F. X, E.. 42. Prešovský samosprávny kraj vydal dňa 20.9.2018 Všeobecne záväzné nariadenie č. 66/2018, ktorým zrušil Obchodnú akadémiu, Komenského 5, Bardejov k 30.9.2018. V zmysle čl. II. VZN je nástupníckou organizáciou zrušenej obchodnej akadémie Hotelová akadémia J. K., L. F. X, E. a práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov zamestnancov vykonávajúcich činnosť v rušenej strednej škole prechádzajú od 1.10.2018 na uvedenú hotelovú akadémiu, teda na žalovaného. Toto Všeobecne záväzné nariadenie nebolo prijaté trojpätinovou väčšinou, a preto bolo na základe protestu prokurátora zrušené, teda nemalo a pre toto súdne konanie ani nemá žiadnu relevanciu. 43. Obchodná akadémia, teda zamestnávateľ, s ktorým mali žalobcovia uzatvorené pracovné zmluvy, im dal výpovede v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) ZP. Výpoveď daná žalobkyni v 1.rade je datovaná dňom 11.9.2018, prevzala ju 10.9.2018. Výpoveď daná žalobkyni v 2.rade je datovaná dňom 7.9.2018, prevzala ju 7.9.2018 a výpoveď žalobcovi v 3.rade zo dňa 4.9.2018 tento prevzal dňa 6.9.2018. V záhlaví výpovedí je uvedená obchodná akadémia a podpísaná za školu je I. M. F., poverená vedením školy. Žalobkyni v 1.rade výpovedná doba končila dňom 31.12.2018, žalobkyni v 2.rade dňom 30.11.2018 a žalobcovi v 3.rade rovnako dňom 30.11.2018. 44. Dňom 30.8.2018 je datované Rozhodnutie zamestnávateľa (Obchodnej akadémie, Komenského 5, Bardejov) o organizačných zmenách a zmene organizačnej štruktúry č. 2/2018/123, ktoré sa odvoláva na Rozhodnutie Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR č. 2018/9916:2-10H0 zo dňa 23.7.2018 (rozhodnutie ministerstva je datované dňom 18.7.2018, nie ako sa uvádza v rozhodnutí o organizačnej zmene) a na usmernenie Prešovského samosprávneho kraja, odboru školstva, mládeže, telesnej výchovy a športu č. 05958/2018/DRSaSZ-1 z 30.8.2018 s tým, že na základe tohto usmernenia sa vedenie školy musí vysporiadať s pracovnoprávnymi vzťahmi zamestnancov školy a rozviazať so všetkými zamestnancami školy pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP k 31.8.2018, a to z dôvodu nadbytočnosti, pretože zamestnávateľ už naďalej nebude potrebovať ich práce vykonávané v rozsahu dohodnutom pracovnou zmluvou. Tu už súd vidí postup, ktorý nemôže požívať právnu ochranu, pretože je v zjavnom rozpore s tým, čo bolo zo strany žalovanej prezentované v priebehu celého konania, teda ako nikto zo zamestnancov nemal prísť o prácu, ako sa so zamestnancami vrátane žalobcov rokovalo, ako im mali byť ponúkané úväzky v hotelovej akadémii, ako to boli práve žalobcovia, ktorí robili len „prieky“ a každú snahu zamestnávateľa vyjsť im v ústrety obrátili proti nemu a pod.. Svedčí to ale hlavne o nekalom prístupe zriaďovateľa, keď nariadil Obchodnej akadémii Bardejov v súvislosti s jej vyradením zo siete rozviazať pracovné pomery zamestnancov a dať im výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP, pretože taký dôvod výpovede mohol byť dôvodný len v prípade, ak školu po jej vyradení zo siete išiel zrušiť bez právneho nástupcu. Pritom tak zo VZN č. 66/2018 z 20.9.2018, ako aj zo VZN č. 69/2019 zo 4.2.2019 je zrejmé, že nástupníckou organizáciou Obchodnej akadémie, D. X, E., je Hotelová akadémia J. K., L. F. X, E., a že v zmysle § 27 ZP práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov zamestnancov vykonávajúcich činnosť v rušenej strednej škole prechádzajú od 1.10.2018 na Hotelovú akadémiu J. K., L. F. X, E.. Vo výpovediach daných žalobcom sa ako dôvod výpovede uvádza nadbytočnosť, pretože zamestnávateľ už naďalej nebude potrebovať ich práce vykonávané v rozsahu dohodnutom pracovnou zmluvou. Je tu evidentný rozpor. Žalobcom boli dané výpovede a v podstate v zápätí bolo rozhodnuté, že práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov
zamestnancov vykonávajúcich činnosť v rušenej strednej škole prechádzajú na nástupnícku organizáciu, Hotelovú akadémiu J. K.. Ak zriaďovateľ rozhodol o prechode práv a povinností na právneho nástupcu až potom, čo Obchodná akadémia Bardejov po jej vyradení zo siete rozviazala pracovné pomery so zamestnancami na základe jeho pokynu, potom takéto konanie zriaďovateľa sa priečilo dobrým mravom a výpovede dané žalobcom boli im dané nedôvodne a v rozpore s dobrými mravmi. Rozhodnutie o organizačnej zmene (rovnako ako výpovede) bolo za riaditeľku školy I. I. N. podpísané p. F., ktorá (ako to vyplynulo z dokazovania), v danom čase už I. N. mala zrušené poverenie na jej zastupovanie a poverená bola žalobkyňa v 1.rade. Na toto rozhodnutie sa následne odvolávajú výpovede, ktoré boli žalobcom dané v zmysle ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) ZP, uvádza sa v nich nadbytočnosť žalobcov, keďže zamestnávateľ už naďalej nepotrebuje práce nimi vykonávané v rozsahu dohodnutom pracovnými zmluvami s tým, že nemá možnosť ich ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas, nemá možnosť im ponúknuť inú vhodnú prácu, nemá žiadne iné voľné pracovné miesto v mieste dohodnutom ako miesto výkonu práce. A toto všetko sa následne „záhadným“ spôsobom zmenilo, všetci zamestnanci (až na sekretárku podľa vyjadrenia svedkyne Vízvariovej) mali prejsť do nástupníckej organizácie. 45. Ako už z vyššie uvedeného vyplýva, rozhodnutie o organizačnej zmene z 30.8.2018, ani rozhodnutie ministerstva z 18.7.2018 nehovoria nič o tom, že by nástupníckou organizáciou zrušenej obchodnej akadémie mal byť žalovaný, že hotelová akadémia preberie všetky práva a povinnosti, vrátane pracovnoprávnych, z obchodnej akadémie. Naopak, v zmysle rozhodnutia o organizačnej zmene mali byť so všetkými zamestnancami obchodnej akadémie, ako už je vyššie uvedené, rozviazané pracovné pomery výpoveďami a z rozhodnutia ministerstva vyplýva len, že výchovu a vzdelávanie žiakov vyradenej obchodnej akadémie bude zabezpečovať hotelová akadémia. Vzhľadom k týmto skutočnostiam mohla byť žalobcom daná výpoveď len v zmysle § 63 ods.1 písm. a) ZP, nie podľa písm. b),ako sa to udialo. Aj z rozhodnutia odvolacieho súdu bezpochyby vyplýva, že výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce je daný v prípade zrušenia zamestnávateľa vtedy, ak sa zamestnávateľ ruší bez právneho nástupcu. A ako z vyššie uvedeného vyplýva, toto bol presne uvedený prípad, pretože v čase dávania výpovedí sa obchodná akadémia rušila bez právneho nástupcu. Keďže v danom čase zamestnávateľ nezanikal s právnym nástupcom, jeho zrušenie znamenalo aj zánik pracovnoprávnych vzťahov a bolo potrebné ukončiť pracovné pomery najneskôr ku dňu zániku zamestnávateľa. Aj v zmysle Uznesenie PSK č. 61/2018, aj v zmysle rozhodnutia ministerstva č. 2018/9916:2-10H0 zo dňa 18.7.2018 bola obchodná akadémia vyradená zo siete škôl a školských zariadení k 31.8.2018. Keďže ku dňu vyradenia zamestnávateľa zo siete škôl neboli ukončené pracovné pomery, malo sa postupovať podľa § 31 ods. 5 ZP, čiže ak sa zrušuje zamestnávateľ, určí orgán, ktorý zamestnávateľa zrušuje, ktorý zamestnávateľ je povinný uspokojiť nároky zamestnancov zrušeného zamestnávateľa alebo uplatňovať jeho nároky. Síce až Všeobecne záväzným nariadením Prešovského samosprávneho kraja č.69/2019 zo dňa 4.2.2019 ku dňu 30.9.2018 (spätne!) sa zrušila obchodná akadémia (predtým neplatne VZN č. 66/2018 zo dňa 20.9.2018), ale to, že sa k 31.8.2018 vyraďuje zo siete škôl bolo známe už oveľa skôr, teda bolo známe aj to, že od 1.9.2018 dôjde k zániku výkonu funkcie riaditeľa školy, škola nemala právo vykonávať výchovu a vzdelávanie a nemala právo na financovanie zo štátneho rozpočtu. Bola bez právnej subjektivity, nebola spôsobilá byť účastníkom pracovnoprávnych vzťahov. Ako z rozhodnutia zamestnávateľa vyplýva, tento musel pracovné pomery zamestnancov ukončiť na základe pokynu zriaďovateľa, teda toho, kto školu vyradenú zo siete zrušuje. Usmernenie zriaďovateľa, aby obchodná akadémia v súvislosti s jej vyradením zo siete rozviazala pracovné pomery zamestnancov ( z rozhodnutia vyplýva, že išlo pre zamestnávateľa o záväzný pokyn) mohlo byť dôvodne len v prípade, ak sa škola po jej vyradení zo siete rušila bez právneho nástupcu. Výpovede boli žalobcom dané po vyradení obchodnej akadémie zo siete, kedy bolo zrejmé, že škola sa bude rušiť. Nakoľko z rozhodnutia zamestnávateľa nevyplýva iná organizačná zmena a iný dôvod, mohli tieto skutočnosti existujúce v okamihu dania výpovedí zakladať len výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. a) ZP. 46. Ak zriaďovateľ rozhodol o prechode práv a povinností na právneho nástupcu až potom, čo Obchodná akadémia Bardejov po jej vyradení zo siete škôl rozviazala pracovné pomery so žalobcami na základe jeho pokynu, potom sa súd stotožňuje s názorom žalobcov, ktorý už aj vyššie prezentoval, že ide o konanie zriaďovateľa, ktoré sa priečilo dobrým mravom a výpovede dané žalobcom boli im dané nedôvodne a v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené tiež možno súhlasiť s názorom žalobcov, že dôvod výpovede nebol uvedený pravdivo a boli porušené ustanovenia ZP. 47. Od 1.9.2018 bola obchodná akadémia vyradená zo siete škôl, pričom z jednotlivých ustanovení Zákona č. 596/2003 Z. z. vyplýva, že došlo k zániku výkonu funkcie riaditeľa školy, nemala právo
vykonávať výchovu a vzdelávanie a nemala právo na financovanie zo štátneho rozpočtu. Od tohto dátumu bola bez právnej subjektivity. Nebola spôsobilá byť účastníkom pracovnoprávnych vzťahov, nakoľko nebola spôsobilá si plniť základné povinnosti, ktoré zamestnávateľovi ukladá ZP v ustanovení § 47 ods. 1 písm. a) t.j. prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, keďže na vykonávanie dohodnutého druhu práce od 1.9.2018 nemala oprávnenie, túto prestala vykonávať, platiť mu za vykonanú prácu mzdu, keďže od 1.9.2018 nemala právo na finančné zabezpečenie zo štátneho rozpočtu, prestala byť rozpočtovou organizáciou. Preto je zrejmé, že od 1.9.2018 nemohla u nej nastať ani organizačná zmena, ktorú predpokladá ustanovenie § 63 ods. 1 písm. b), z dôvodu ktorého boli žalobcom dané výpovede. 48. Keďže rozhodnutím zamestnávateľa z 30.8.2018 malo u neho od 1.9.2018 dôjsť k organizačnej zmene, o ktorú oprel výpovede, ktoré dal žalobcom podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP, na ktorý sa vzťahuje zákaz výpovede podľa § 64 ods. 1, potom ako mohol plniť svoje povinnosti zamestnávateľa v zmysle ZP, ak sám nemôže byť po vyradení zo siete škôl subjektom pracovnoprávneho vzťahu. 49. Rovnako možno súhlasiť s názorom, že v danom prípade nemohla nastať fikcia skončenia pracovného pomeru dohodou v zmysle § 29a ZP. To, že žalovaný porušil ustanovenia § 29 ZP, teda že porušil povinnosť najneskôr 1 mesiac pred tým, ako dôjde k prechodu práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov písomne žalobcov (išlo konkrétne o žalobkyňu v 1.rade, ktorá dala podnet na inšpektorát práce) informovať o dátume prechodu, dôvodoch prechodu, pracovnoprávnych, ekonomických a sociálnych dôsledkoch prechodu na zamestnancov, plánovaných opatreniach prechodu vzťahujúcich sa na zamestnancov, konštatoval už Inšpektorát práce Prešov, odbor inšpekcie práce, oddelenie pracovnoprávnych vzťahov vo svojom oznámení zo dňa 6.2.2019. Predpokladom platného rozhodnutia o organizačnej zmene a následnej výpovede bolo v zmysle §29 Zákonníka práce aj splnenie uvedenej povinnosti pred tým, ako malo dôjsť k prechodu práv a povinnosti podľa VZN 69/2019 zo 4.2.2019, a to spätne k 1.10.2018. Zamestnávateľ je taktiež povinný s cieľom dosiahnuť dohodu najneskôr mesiac pred tým, ako uskutoční opatrenia vzťahujúce sa na zamestnancov, tieto prerokovať so zástupcami zamestnancov. Podľa §29 ods. 3 povinnosti ust. v ods. 1 a 2 sa vzťahujú aj na preberajúceho zamestnávateľa, žalovaného. Žalovaný si povinnosť podľa § 29 Zákonníka práce nesplnil, a preto výpoveď nemôže byť platná. Prerokovanie uskutočnil 11.9.2018 predchodca žalovaného, Obchodná akadémia, avšak prerokovanie neobsahovalo dôvody prechodu, pracovnoprávne, ekonomické a sociálne dôsledky na pracovníkov, ani plánované opatrenia predchodcu. V konaní bolo preukázané, že ani zo strany obchodnej, ani hotelovej akadémie neboli ku dňu prechodu, ani v deň prechodu so žalobcami vedené žiadne rokovania o zmene ich pracovných zmlúv v súvislosti s prechodom práv a povinností. Neexistovali tak ku dňu prechodu tie skutočnosti, ktoré by zakladali skončenie pracovných pomerov podľa § 29a ZP. Pred prechodom práv a povinnosti boli žalobcom obchodnej akadémie dané výpovede z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b), pričom hotelová akadémia až 15.10.2018 požiadala žalobcov o súhlas s ich odvolaním a predložila im návrh na zmenu pracovnej zmluvy. Rokovanie o zmene pracovnej zmluvy sa teda konalo až po prechode práv a povinnosti, kedy už nie je možné na takéto konanie uplatňovať ustanovenie § 29a ZP. K fikcii skončenia pracovného pomeru podľa § 29a ZP nemohlo dôjsť, žalobcom už bola daná výpoveď, plynula výpovedná lehota a výpovede neboli odvolané, na odvolanie nebol daný súhlas. Judikatúra, na ktorú sa žalovaný odvolával v súvislosti s tým, že aj počas plynutia výpovednej doby môže dôjsť k skončeniu pracovného pomeru iným spôsobom (uviedol judikát v súvislosti s okamžitým skončením pracovného pomeru počas plynutia výpovednej doby pri porušení pracovnej disciplíny), nie je podľa názoru súdu použiteľná pre tento prípad. Žalobcom bola daná výpoveď pre nadbytočnosť v čase, keď sa mal ich zamestnávateľ rušiť bez právneho nástupcu. Ku skončeniu pracovného pomeru počas výpovednej doby môže dôjsť, ak sú splnené podmienky pre jeho skončenie z iného existujúceho dôvodu. Fikcia podľa §29a ZP však nie je iným dôvodom pre skončenie pracovného pomeru. Výpovede platne odvolané neboli. 50. Súd má za to, že pracovný pomer žalobcov neskončil v zmysle § 29a ZP fikciou dohody, ale keby tomu tak bolo, nevydanie písomného dokladu o tom, že sa pracovný pomer skončil by neznamenalo, že k jeho skončeniu nedošlo. Z dôvodovej správy k § 29a zákona č. 361/2012 Z. z. vyplýva, že keďže skončenie pracovného pomeru fikciou dohody nie je založené na prejave vôle formou právneho úkonu smerujúceho ku skončeniu pracovného pomeru (dohoda, výpoveď, okamžité skončenie pracovného pomeru) zo strany zamestnanca (prípadne zamestnávateľa), má zamestnávateľ povinnosť o takto skončenom pracovnom pomere vydať zamestnancovi písomný doklad. Tento písomný doklad nemá povahu právneho úkonu s konštitutívnym právnym následkom v podobe skončenia pracovného
pomeru, ale je nevyhnutné ho chápať ako doklad deklaratórneho charakteru potvrdzujúceho skončenie pracovného pomeru zamestnanca. 51. Procesný súd prvej inštancie – Okresný súd Prešov sa stotožňuje so závermi ako ich ustálil Okresný súd Poprad v tom zmysle, že výpoveď bola daná žalobcom zamestnávateľom, Obchodnou akadémiou, a to I. M. F., poverenou vedením školy. Od 1.9.2018 však I. F. už nebola zamestnancom Obchodnej akadémie, ale zamestnancom Hotelovej akadémie. Z dokazovania nie je zrejmé, kto poveril vedením školy I. F.. Nie je preto preukázané, že I. F. bola oprávnená dať výpoveď, pretože 30.8.2018 bola poverená vedením školy počas neprítomnosti riaditeľky školy žalobkyňa v 1. rade, ako z vyššie uvedeného vyplýva. Opak relevantným spôsobom preukázaný nebol, na poverenie od predsedu PSK, ktoré bolo súdu predložené po cca 4 a pol roku od podania žaloby súd neprihliadal. Aj keby súd na toto poverenie prihliadal, tak potom poverenie, ktoré vydal predseda PSK bolo vydané v čase, keď funkcia riaditeľky existovala a bola obsadená, a preto nemohol poveriť kohosi iného ako riaditeľa. Pokiaľ ide o to, či by toto poverenie mohlo platiť do budúcna, tak nemohlo aj preto, že školský zákon neumožňuje v prípade zrušenia školy alebo školského zariadenia poveriť vedením iného pedagogického pracovníka. Zákon predpokladá, ak je vyradená škola zo siete, v tomto prípade ku dňu 31.08, už v tom čase do 31.08 má byť rozhodnuté o tom, že sa škola zrušuje a či sa zrušuje s právnym alebo bez právneho nástupcu. V deň pred poverením žalobkyne v 1. rade zastupovaním I. N. (riaditeľky obchodnej akadémie) bolo zrušené poverenie pre I. F. (dané jej riaditeľkou školy), ktorá od 1.9.2018 už bola zamestnancom žalovaného. Preto nemohla dať platne výpoveď z pracovného pomeru v Obchodnej akadémii. Naviac žalobkyňa v 1.rade od 31.08. bola práceneschopná, čo mal súd preukázané rozhodnutím sociálnej poisťovne z 3.10.2018. Výpoveď jej bola daná v ochrannej dobe a aj preto je neplatná podľa § 64 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce. 52. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. 53. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. 54. Dôležitou otázkou tohto konania je teda okrem iného hodnotenie súkromnej listiny, t. j. kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a F. Q. z 27.4.2018. To, či obsah listiny, v tomto prípade kúpnej zmluvy, zodpovedá skutočnosti, teda či táto je pravdivá, posúdi súd na základe výsledkov dokazovania, a to spravidla nepriamo. Nedokazuje sa totiž pravdivosť listiny, ale právne významné skutočnosti, o ktorých existencii svedčí i listina. Ak by žalobcovia tvrdili, že skutočnosti uvádzané v listine nie sú pravdivé, je na nich, aby toto tvrdenie, z ktorého vyvodzuje pre seba nepriaznivé následky, taktiež dokázal. 55. Len na margo súd prvej inštancie akcentuje tú skutočnosť, že „procesné“ správanie sa žalobcov pri končení ich pracovných pomerov zo strany žalovaného by sa mohlo javiť ako tendenčné, avšak je potrebné vziať do úvahy, že ide o spor s tzv. slabšou stranou – zamestnancami na jednej strane a zamestnávateľom na strane druhej, pričom v žiadnom prípade nemožno na ťarchu žalobcov pričítať pochybenie žalovaného – zamestnávateľa, resp. zriaďovateľa ako orgánu samosprávy. V opačnom prípade by to zakladalo hrubý nepomer v právach strán sporu v tom zmysle, že na žalobcov by bol prenášané dôkazné bremeno, ktoré pri skončení pracovnoprávneho pomeru zamestnanci nie sú povinní znášať. 56. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
57. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku, teda úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho súdu na Krajský súd v Prešove.
doručenia cestou tunajšieho
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.