{"guid": "93b01451-d18f-4740-bace-9c008a477333:eca2bbf7-14c3-4c09-84f0-597a6cb84503", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8718205528.24", "spisova_znacka": "16Cpr/14/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 16Cpr/14/2023 z 5. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 5. decembra 2024, sp. zn. 16Cpr/14/2023, ECLI:SK:OSPO:2024:8718205528.24", "identifikacne_cislo": "8718205528", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Michal Drimák", "sudca_id": 2446, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-drimak-2446", "datum_vydania": "2024-12-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoPr/4/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "4da52cec-0154-4f89-9086-6817e803ab80:4b0b095b-7084-4514-ba55-6f3f10370104", "datum": "2025-10-14", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/361/#paragraf-29a", "nazov": "§ 29a zákona č. 361/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/361/#paragraf-29a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/361-2012/paragraf-29a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/361#paragraf-29a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eca2bbf7-14c3-4c09-84f0-597a6cb84503", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8718205528.24", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8718205528.24", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8718205528.24/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n16Cpr/14/2023\n8718205528\n05. 12. 2024\nJUDr. Michal Drimák, PhD.\nECLI:SK:OSPO:2024:8718205528.24\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., právne zastúpená AK - TARABČÁK s. r. o., so sídlom\nHlavná 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 859 109, 2/ A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX\nXX E., 3/ A. I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX E., žalobcovia 2/, 3/ právne zastúpení\nJUDr. Vladimír Poch, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 3, 085 01 Bardejov, IČO: 37 936 417, proti\nžalovanému: Stredná odborná škola ekonomiky, hotelierstva a služieb J. K., L. F. X, E., so sídlom Pod\nVinbargom 3, 085 01 Bardejov, IČO: 36 155 993, právne zastúpená JUDr. Matúš Hrib, advokát, so sídlom\nTehelná 46, 085 01 Bardejov, IČO: 42 246 237, o neplatnosť výpovedí z pracovného pomeru\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 11.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so\nsídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžala žalobkyňa v 1. rade dňa 10.09.2018 j e n e p l a t\nn á a pracovný pomer naďalej t r v á.\nII. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 07.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so\nsídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžala žalobkyňa v 2. rade dňa 07.09.2018 j e n e p l a t\nn á a pracovný pomer naďalej t r v á.\nIII. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 04.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so\nsídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžal žalobca v 3. rade dňa 06.09.2018 j e n e p l a t n á\na pracovný pomer naďalej t r v á.\nIV. Žalobkyňa v 1. rade m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nV. Žalobkyňa v 2. rade m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nVI. Žalobca v 3. rade m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa podanou žalobou (pôvodne na Okresný súd Poprad) domáhali určenia neplatnosti\nvýpovedí, ktoré im boli dané Obchodnou akadémiou so sídlom Komenského 5, Bardejov (ďalej aj\nlen „Obchodná akadémia Bardejov alebo OA“) argumentujúc tým, že dôvod výpovede nebol pravdivo\nuvedený, podanou výpoveďou došlo zo strany zamestnávateľa k porušeniu ustanovení Zákonníka práce\na prejav vôle je v rozpore s dobrými mravmi. Výpoveď mohli dostať iba z dôvodu uvedeného v § 63 ods.\n\n1 písm. a) Zákonníka práce (ďalej aj len „ZP“). Zmena žalobného návrhu, jeho rozšírením o určenie, že\npracovný pomer žalobcu naďalej trvá, bola pripustená uznesením č. k. 11Cpr/25/2018-125 z 29.11.2019.\n2. Súd prvej inštancie (pôvodne Okresný súd Poprad) rozsudkom zo dňa 14.02.2020 rozhodol\nnasledovne:\n„I. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 11.09.2018 daná Obchodnou akadémiou, so\nsídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžala žalobkyňa 1) dňa 10.09.2018 je neplatná a pracovný\npomer naďalej trvá.\nII. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 07.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so\nsídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžala žalobkyňa 2) dňa 07.09.2018 je neplatná a pracovný\npomer naďalej trvá.\nIII. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 04.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so\nsídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžal žalobca 3) dňa 06.09.2018 je neplatná a pracovný pomer\nnaďalej trvá.\nIV. Súd v časti žalobného návrhu: žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni 1) ušlú mzdu za obdobie\nod 1.10.2018 až do umožnenia nástupu do práce, a to vypočítaného z priemerného zárobku za\npredchádzajúce obdobie do troch dní od právoplatnosti rozsudku vylučuje na samostatné konanie.\nV. Súd v časti žalobného návrhu: žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 2), 3) náhradu mzdy od\nvykonanej prekážky v práci, to znamená od 1.10.2018 až do poskytnutia primeraných pracovných\nnáležitostí. Samotná priemerná mzda bude vypočítaná z tohto priemerného zárobku za predchádzajúce\nobdobie do troch dní od právoplatnosti rozsudku vylučuje na samostatné konanie.\nVI. Žalobkyňa 1) má právo na náhradu trov konania voči žalovanému 1) v rozsahu 100 %, o výške tejto\nnáhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.\nVII. Žalobkyňa 2) má právo na náhradu trov konania voči žalovanému 1) v rozsahu 100 %, o výške tejto\nnáhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.\nVIII. Žalobca 3) má právo na náhradu trov konania voči žalovanému 1) v rozsahu 100 %, o výške tejto\nnáhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.“\n3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Prešove uznesením č.\nk. 9CoPr/1/2020-204 zo dňa 18.08.2020 odmietol odvolanie voči výrokom IV. a V a zrušil rozsudok vo\nvýrokoch I., II., III. a v súvisiacich výrokoch VI., VII. a VIII. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie úlohu opätovne\nvec prejednať, vyhodnotiť, a to vo vzájomnej súvislosti, všetky dôkazy zo spisu, t. j. aj tie, hodnotenie\nktorých opomenul. Vychádzať má z toho, že výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka\npráce je daný v prípade zrušenia zamestnávateľa vtedy, ak sa zamestnávateľ ruší bez právneho\nnástupcu. Prvostupňový súd mal tiež vyhodnotiť, či dôvody uvedené vo výpovediach, ktoré boli žalobcom\ndané Obchodnou akadémiou Bardejov, zodpovedajú vymedzeniu dôvodu, pre ktoré boli žalobcom\nvýpovede dané. Vzhľadom na žalobou uplatnený dôvod neplatnosti výpovedí aj pre rozpor s dobrými\nmravmi je úlohou súdu posúdiť v konkrétnych skutkových okolnostiach, či motívy zamestnávateľa, ktoré\nviedli k rozhodnutiu dať žalobcom výpovede, boli alebo nie v rozpore so základnými zásadami právneho\nporiadku. Vzhľadom na žalobcami tvrdenú fikciu, že ich pracovný pomer trvá, čo je taktiež predmetom\nkonania, rozhodne súd prvej inštancie o žalobe aj v tejto časti. V tejto súvislosti, ak dospeje opätovne k\nzáveru o neplatnosti výpovedí, vysporiada sa aj s argumentáciou žalovaného k § 29a Zákonníka práce a\nprotiargumentom žalobkyne v 1. rade k predmetnému zákonnému ustanoveniu; v takom prípade vezme\nna zreteľ dôvodovú správu k zákonu č. 361/2012 Z. z. (ktorá je interpretačným pravidlom), ktorým bolo\nustanovenie § 29a Zákonníka práce doplnené o povinnosť zamestnávateľa vydať zamestnancovi doklad\no tom, že sa pracovný pomer skončil na základe fikcie dohody, v tom zmysle, či nevydanie dokladu má\nza následok, že pracovný pomer fikciou neskončil.\n4. Okresný súd Poprad po zrušení prvotného rozsudku zo dňa 14.2.2020 odvolacím súdom, po doplnení\ndokazovania, rozhodol rozsudkom č. k. 11Cpr 25/2018-412 zo dňa 10.7.2023 rozhodol tak, že :\n„I. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 11.09.2018 daná Obchodnou akadémiou, so\nsídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžala žalobkyňa 1. dňa 10.09.2018 je neplatná a pracovný\npomer naďalej trvá.\nII. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 07.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so\nsídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžala žalobkyňa 2. dňa 07.09.2018 je neplatná a pracovný\npomer naďalej trvá.\n\nIII. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 04.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so\nsídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžal žalobca 3. dňa 06.09.2018 je neplatná a pracovný pomer\nnaďalej trvá.\nIV. Žalobkyňa v 1. rade má voči žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých\nbude rozhodnuté súdom samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nV. Žalobkyňa v 2. rade má voči žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude\nrozhodnuté súdom samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nVI. Žalobca v 3. rade má voči žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude\nrozhodnuté súdom samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“\n5. Aj proti tomuto druhému v poradí rozsudku podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Prešove\nuznesením č. k. 6CoPr/4/2024-480 zo dňa 10.9.2024 zrušil tento rozsudok a vec vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom rozhodnutí odvolací súd v podstate uviedol,\nže Okresný súd Poprad vydal napadnutý rozsudok v čase, kedy už boli zmenené podmienky kauzálnej\npríslušnosti súdov v individuálnych pracovnoprávnych sporoch, keďže počnúc dňom 01.06.2023 sa\nkauzálne príslušným súdom aj v tejto sporovej veci stal Okresný súd Prešov, ktorému mala byť vec\nbezodkladne postúpená Okresným súdom Poprad ešte pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Úlohou\nsúdu prvej inštancie, ktorému pred predložením veci odvolaciemu súdu bola Okresným súdom Poprad\nvec už postúpená, uložil odvolací súd vec opätovne prejednať a vo veci znovu rozhodnúť. Odvolací súd\nstanovil, že skutkový stav zistený vo veci a jeho vyhodnotenie je potrebné v novom rozhodnutí o merite\nveci primerane opísať, tak aby rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo preskúmateľné.\n6. Súd prvej inštancie po opätovnom vrátení veci odvolacím súdom vykonal dokazovanie listinnými\ndôkazmi prečítaním obsahu celého spisu konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná\nžaloba, na č. l. 5 sa nachádza pracovná zmluva vo vzťahu k žalobcovi v 3.rade, na č. l. 7 sa nachádza\npracovná zmluva vo vzťahu k žalobkyni v 2.rade, na č. l. 8 je výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) vo\nvzťahu k žalobkyni 2.rade, na č. l. 9 je pracovná zmluva vo vzťahu k žalobkyni v 1.rade, na č. l. 10\nje výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce vo vzťahu k žalobkyni v 1.rade, na č. l. 11\na nasl. je VZN PSK č. 66/2018, na č. l. 12 je rozhodnutie o zriadení Obchodnej akadémie v Bardejove\nz 1.7.2002, na č. l. 14 sa nachádza rozhodnutie MŠVVaŠ SR vo vzťahu k vyradeniu Obchodnej akadémie\nzo siete škôl a školských zariadení SR, na č. l. 105 a nasl. je zápisnica z pojednávania pred OSPP zo\ndňa 5.11.2019, na č. l. 113 a nasl. sú čestné prehlásenia zamestnancov žalovaného, na č. l. 125 sa\nnachádza uznesenie OS PP č. k. 11Cpr/25/2018-125 zo dňa 29.11.2019, ktorým súd zastavil konanie\nvoči pôvodne žalovanému v 2.rade, teda PSK a žalovanému v 3.rade SR – zastúpená MŠVVaŠ SR,\nkde zároveň došlo aj k pripusteniu zmeny petitu žaloby, na č. l. 166 sa nachádza rozsudok OS PP č.\nk. 11Cpr/25/2018-166 zo dňa 14.2.2020, ktorým súd žalobe v zmysle zmeny petitu vyhovel, na č. l. 204\nsa nachádza uznesenie KS PO č. k. 9 CoPr/1/2020-204 zo dňa 18.8.2020, ktorým súd o. i. zrušil vyššie\nuvedený rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I.,II. a III. a v súvisiacich výrokoch VI., VII. a VIII.,\nna č. l. 289 a nasl. je VZN PSK č. 69/2019, na č. l. 318 sa nachádza zápisnica o pojednávaní OS PP\nzo dňa 14.10.2022, na č. l. 350 je zápisnica o pojednávaní pred OS PP zo dňa 19.12.2022, na č. l. 361\na nasl. je zápisnica o pojednávaní OS PP zo dňa 15.2.2023, na č. l. 412 sa nachádza rozsudok OS PP\nč. k. 11Cpr/25/2018-412 zo dňa 10.7.2023, ktorým bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené, na č. l. 467\na nasl. je opravné uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16Cpr/14/2023-467 zo dňa 22.5.2024, na č. l. 480\nsa nachádza uznesenie KS PO č. k. 6CoPr/4/2024-480 zo dňa 10.9.2024, ktorým bol zrušený rozsudok\nOS PP č. k. 11Cpr/25/2018-412 zo dňa 10.7.2023, ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil\ntento skutkový stav:\n7. Žalobkyňa 1/ uzatvorila pracovný pomer s Obchodnou akadémiou Bardejov dňa 13.4.2000 s dňom\nnástupu do práce dňa 13.4.2000 ako učiteľka všeobecnovzdelávacích predmetov. Obchodná akadémia\nBardejov listom zo dňa 11.9.2018 doručila žalobkyni 1/ výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka\npráce. Žalobkyňa 1/ prevzala výpoveď dňa 10.9.2018. Obchodná akadémia Bardejov vo výpovedi\npodľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce uviedla ako dôvod výpovede, že „rozhodnutím Ministerstvo\nškolstva, vedy, výskumu a športu SR. č. 2018/9916:2-10H0 zo dňa 23.7.2018 sa vyraďuje Obchodná\nakadémia, D. X, XXX XX E. zo siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky k 31.8.2018. Na\nzáklade vyššie uvedeného ste sa stali nadbytočným“. Zároveň vo výpovedi bolo uvedené, že výpovedná\ndoba je tri mesiace a začne plynúť 1.10.2018 a končí 31.12.2018. Ďalej vo výpovedi je uvedené, že\nObchodná akadémia dáva výpoveď žalobkyni 1/ podľa § 63 ods. 1 písm. b) zákona č. 411/2001 Z. z.\nZákonníka práce v znení neskorších predpisov a to z dôvodu nadbytočnosti, pretože zamestnávateľ\n\nuž naďalej nepotrebuje práce ňou vykonávané v rozsahu dohodnutom pracovnou zmluvou. Žalobkyňa\n1/ podaním doručeným súdu dňa 21.1.2019 navrhla, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým jej\nnariadi, aby zložila peňažnú sumu vo výške 2 687,05 eur do úschovy súdu, a to až do právoplatného\nskončenia sporu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11Cpr/25/2018 nakoľko obdŕžala uvedenú\nfinančnú sumu dňa 30.9.2018. Súd vydal uznesenie dňa 24.1.2019 č.k. 11Cpr/25/2018-37 a nariadil\nžalobkyni 1/ zložiť do troch dní od vykonateľnosti tohto uznesenia do úschovy Okresného súdu Poprad\nsumu 2 687,05 eur, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.3.2019. Súd má preukázané, že\nžalobkyňa 1/ dňa 14.3.2019 zložila do úschovy súdu sumu 2 687,05 eur. Zo záznamu z rokovania zo dňa\n11.9.2018, ktoré sa uskutočnilo za prítomnosti I. M. F. - poverenej vedením školy Obchodnej akadémia\nBardejov a A. B. C., vyplýva, že I. F. poverená vedením školy oboznámila žalobkyňu 1/ s rozhodnutím\nzamestnávateľa o organizačných zmenách a zmene organizačnej štruktúry a že zamestnávateľ nemá\nmožnosť ponúknuť zamestnancovi inú pre neho vhodnú prácu, pretože nemá iné voľné pracovné miesto.\nNeprítomnosť zamestnanca v mieste výkonu práce sa nepovažuje za absenciu v práci. Počas plynutia\nvýpovednej doby určuje poverená zástupkyňa vedením školy čerpať alikvótnu časť nevyčerpanej\ndovolenky. Dňa 15.10.2018 Hotelová akadémia J. K. E. zaslala list adresovaný žalobkyni 1/, a to Ponuka\nskráteného pracovného úväzku, kde je uvedené, že „Ponúkame Vám skrátený pracovný úväzok na 50\n% čo činí 11 vyučovacích anglického jazyka“. Súdu nebol predložený doklad o prevzatí uvedenej listiny\nžalobkyňou 1/.\n8. Žalobkyňa 2/ uzatvorila s Obchodnou akadémiou Bardejov pracovnú zmluvu dňa 31.8.2015 s dňom\nnástupu do práce 1.9.2015. Dňa 7.9.2018 žalobkyni 2/ bola doručená výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm.\nb) Zákonníka práce, ktorú prevzala dňa 7.9.2018. Vo výpovedi je uvedené, že dňa 30.8.2018 Obchodná\nakadémia prijala rozhodnutie o organizačných zmenách a zmene organizačnej štruktúry č. 2/2018/123\na na základe vyššie uvedeného sa stala nadbytočnou. Ďalej sa vo výpovedi uvádza, že zamestnávateľ\nnemá možnosť ju naďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas. Výpovedná doba je dva\nmesiace a začína plynúť dňom 1.10.2018 a končí dňom 30.11.2018. Listom zo dňa 15.10.2018 Hotelová\nakadémia J. K. E. zaslala žalobkyni 2/ list s názvom „Odvolanie výpovede z pracovného pomeru“, v\nktorom je uvedené, že „V zmysle ustanovenia § 61 ods. 4 Zákonníka práce týmto odvolávam výpoveď z\npracovného pomeru zo dňa 4.9.2018. Týmto si Vás dovoľujem požiadať o udelenie súhlasu s odvolaním\nvýpovede“. Zamestnanec - žalobkyňa 2/ uviedla svoje vyjadrenie dňa 15.10.2018 tak, že nesúhlasí s\nodvolaním výpovede. Dňa 15.10.2018 Hotelová akadémia J. K. E. vyhotovila list adresovaný žalobkyni 2/\ns označením veci „Ponuka skráteného pracovného úväzku“, v ktorom uviedla: „Ponúkame Vám skrátený\npracovný úväzok na 27,27 % čo činí 6 vyučovacích hodín, t. j. 3 hodiny anglického jazyka a 3 hodiny\nruského jazyka“. Dňa 7.9.2018 bolo rokovanie medzi poverenou zástupkyňou vedením školy I. M. F. a\nA. F. G. na Obchodnej akadémii Bardejov, kde v zázname je uvedené, že poverená zástupkyňa vedením\nškoly oboznámila A. F. G. s rozhodnutím zamestnávateľa o organizačných zmenách a vzhľadom na\npredmetné rozhodnutie zamestnávateľa sa stala nadbytočnou. Zamestnávateľ nemá možnosť ponúknuť\nzamestnankyni inú vhodnú prácu, a preto keďže nemôže vykonávať pracovnú činnosť podľa pracovnej\nzmluvy na pracovisku môže zotrvať doma, neprítomnosť zamestnanca v mieste výkonu práce sa\nnepovažuje za absenciu v práci. Záznam podpísali obidve strany rokovania.\n9. Žalobca 3/ uzatvoril pracovnú zmluvu s Obchodnou akadémiou Bardejov dňa 5.1.2017 s dňom\nnástupu do práce 9.1.2017 na miesto výkonu práce: Obchodná akadémia Bardejov, D. X, E. na úväzok\nučiteľa všeobecnovzdelávacích predmetov - 77,27 %. Dňa 4.9.2018 Obchodná akadémia Bardejov\nvypracovala výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, kde ako dôvod výpovede uviedla, že\ndňa 30.8.2018 Obchodná akadémia prijala rozhodnutie o organizačných zmenách a zmene organizačnej\nštruktúry č. 2/2018/123, podľa ktorej sa žalobca 3/ stal nadbytočným. Výpovedná doba je dva mesiace\na začne plynúť dňom 1.10.2018 do 30.11.2018. Žalobca 3/ prevzal výpoveď dňa 6.9.2018. Právny\nzástupca žalovaného vyzval žalobcu 3/ listom zo dňa 24.10.2018, v ktorom uviedol, že v zmysle\nzápisu zo dňa 7.9.2018 s pôvodným zamestnávateľom vyplýva, že ten nemal možnosť jeho naďalej\nzamestnávať, v čoho dôsledku mu oznámil, že môže zotrvať doma. Klient, na ktorého prešli kompetencie\nzamestnávateľa oznámil, že má možnosť zamestnať žalobcu 3/ od doby prechodu kompetencií t. j. od\n1.10.2018. Aj napriek snahe o dojednanie ďalšieho postupu a výkonu práce počas výpovednej doby\ndo dnešného dňa do práce nenastúpil, čo zakladá neospravedlnené absencie v práci, dôsledkami toho\nplynúcimi najmä so stratou nároku na mzdu. Rovnako klient právneho zástupcu - žalovaný 1/, je ochotný\nriešiť právny stav zrušenia svojho právneho predchodcu a prevzatia kompetencií aj s ohľadom na ust.\n§ 29 Zákonníka práce, pričom zákonným následkom nesúhlasu žalobcu 3/ je zánik pracovného pomeru\nzo zákona ku dňu 1.10.2018. Tá istá listina zo strany právneho zástupcu žalovaného bola doručená\n\nžalobkyni 1/, 2/. Dňa 4.9.2018 bol vypracovaný záznam z rokovania medzi poverenou zástupkyňou\nvedením školy I. M. F. a žalobcom 3/. Zo záznamu vyplýva, že vzhľadom na rozhodnutie zamestnávateľa\nsa stal žalobca 3/ nadbytočným a nemá možnosť ďalej žalobcu 3/ zamestnávať a keďže nemôže\nvykonávať pracovnú činnosť podľa pracovnej zmluvy na pracovisku, môže zotrvať doma, neprítomnosť\nzamestnanca v mieste výkonu práce sa nepovažuje za absenciu v práci.\n10. Možno konštatovať, že medzi žalobcami a právnym predchodcom žalovaného 1/ Obchodnou\nakadémiou, so sídlom Komenského 5, Bardejov vznikli pracovnoprávne vzťahy na základe pracovných\nzmlúv, ktoré boli vyššie uvedené a zároveň žalobcom bola doručená výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b)\nZákonníka práce. Ako dôvod výpovede bolo uvedené rozhodnutie Ministerstva školstva, vedy, výskumu\na športu Slovenskej republiky č. 2018/9916:2-10H0 zo dňa 23.7.2018, ktorým sa vyraďuje Obchodná\nakadémia, Komenského 5 Bardejov zo siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky k 31.8.2018.\nS prihliadnutím na toto rozhodnutie Obchodná akadémia dáva výpoveď podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b)\nzákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov, a to z dôvodu nadbytočnosti,\npretože zamestnávateľ už nepotrebuje práce nimi vykonávané v rozsahu dohodnutom v pracovnej\nzmluve.\n11. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR vydalo dňa 18.7.2018 rozhodnutie, ktorým\nvyradilo Obchodnú akadémiu, Komenského 5, Bardejov k 31.8.2018 zo siete škôl a školských zariadení\nSlovenskej republiky, a to v zmysle § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v\nškolstve, školskej samospráve v znení neskorších zmien a doplnkov.\n12. Podľa smernice Ministerstva školstva Slovenskej republiky č. 1/2004-E z 1.4.2004, ktorou sa určuje\npostup orgánov štátnej správy v školstve a zriaďovateľov škôl a školských zariadení pri zaraďovaní,\nvyraďovaní alebo zmenách v sieti škôl a školských zariadení a pri zriaďovaní a zrušovaní škôl a\nškolských zariadení, Čl. 4 ods. 8, v rozhodnutí ministerstva o vyradení školy alebo školského zariadenia\nzo siete sa vyznačí termín skončenia činnosti školy alebo školského zariadenia. Podľa Čl. 5 ods. 1, pri\nzrušovaní školy alebo školského zariadenia postupuje zriaďovateľ tak, že školu alebo školské zariadenie\nzruší v súlade s právoplatným rozhodnutím ministerstva o vyradení zo siete.\n13. Prešovský samosprávny kraj vydal dňa 20.9.2018 všeobecne záväzné nariadenie č. 66/2018 (ďalej\nlen „VZN“), ktorým ruší Obchodnú akadémiu, Komenského 5, Bardejov. Podľa článku I. týmto VZN sa\nruší Obchodná akadémia, D. X, E. k 30. septembru 2018. Podľa článku II. VZN, podľa § 21 ods. 13\nzákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách nástupníckou organizáciou Obchodnej akadémie,\nKomenského 5, Bardejov je Hotelová akadémia J. K., L. F. X, E..\n14. Po prvotnom zrušení a vrátení veci odvolacím súdom žalobkyňa v 1. rade v písomnom vyjadrení\nuviedla, že z rozhodnutia Obchodnej akadémie o organizačnej zmene z 30.8.2018 nevyplýva dôvod, pre\nktorý jej bola daná výpoveď, a ktorý by bol dôvodom výpovede v zmysle § 63 ods.1 písm. b) Zákonníka\npráce. Rozhodnutie sa odvoláva na rozhodnutie MŠ SR, avšak nie je zrejmé, o aké rozhodnutie ide. Ak\nby malo ísť o rozhodnutie MŠ SR z 18.7.2018 o vyradení zo siete škôl, toto nie je rozhodnutím, ktoré\nby oprávňovalo školu robiť organizačné opatrenia. Toto rozhodnutie bolo vydané na základe žiadosti\nzriaďovateľa PSK a má účinky a je záväzné iba vo vzťahu k nemu v tom zmysle, že je titulom na\nzrušenie školy. Až na základe rozhodnutia o zrušení školy, ktoré bolo vydané formou VZN č. 69/2019\nzo 4.2.2019 bola škola zrušená a bol ustanovený právny nástupca Hotelová akadémia - žalovaná, na\nktorú prechádzajú všetky práva a povinnosti zrušenej Obchodnej akadémie od 1.10.2018, t.j. so spätnou\núčinnosťou, pretože pôvodné VZN č. 66/2018 z 20.9.2018 nebolo prijaté trojpätinovou väčšinou, a preto\nbolo na základe protestu prokurátora zrušené.\nAž VZN č. 69/2019 je tým rozhodnutím, na základe ktorého mohla škola prijať organizačné opatrenie rozhodnutie o organizačnej zmene a toto bolo prijaté až 4.2.2019. Predpokladom platného rozhodnutia\no organizačnej zmene a následnej výpovede je v zmysle §29 Zákonníka práce aj splnenie povinnosti\nnajneskôr jeden mesiac pred tým, ako dôjde k prechodu práv a povinnosti podľa VZN 69/2019 zo\n4.2.2019 spätne od 1.10.2018, písomne informovať zástupcov zamestnancov, a ak u zamestnávateľa\nnepôsobia, priamo zamestnancov o dátume prechodu, dôvodoch prechodu pracovnoprávnych,\nekonomických a sociálnych dôsledkoch a plánovaných opatreniach prechodu, vzťahujúcich sa na\nzamestnancov. Zamestnávateľ je taktiež povinný s cieľom dosiahnuť dohodu najneskôr mesiac pred tým,\nako uskutoční opatrenia vzťahujúce sa na zamestnancov, tieto prerokovať so zástupcami zamestnancov.\nPodľa §29 ods. 3 povinnosti ust. v ods. 1 a 2 sa vzťahujú aj na preberajúceho zamestnávateľa\n\nžalovaného. Žalovaný si povinnosť podľa § 29 Zákonníka práce nesplnil, a preto je výpoveď neplatná.\nPrerokovanie uskutočnil 11.9.2018 predchodca žalovaného, Obchodná akadémia, avšak prerokovanie\nneobsahovalo dôvody prechodu, pracovnoprávne, ekonomické a sociálne dôsledky na pracovníkov, ani\nplánované opatrenia predchodcu. Toto prerokovanie bolo iba formálne. Skutočnosť, že zamestnávateľ\nporušil povinnosť podľa §29 ods. 3 ZP, zistil aj Inšpektorát práce Prešov.\nVýpoveď bola datovaná 11.9.2018, avšak prevzatá bola žalobkyňou 10.9.2018. Dňa 10.9.2018 bola\nžalobkyňa práceneschopná od 31.8.2018. Vzhľadom k tomu, že výpoveď bola daná v ochrannej dobe,\nje neplatná.\nVýpoveď bola daná žalobkyni zamestnávateľom Obchodná akadémia I. M. F., poverenou vedením školy.\nOd 1.9.2018 však I. F. už nebola zamestnancom Obchodnej akadémie, ale zamestnancom Hotelovej\nakadémie. Z dokazovania nie je zrejmé, kto poveril vedením školy I. F.. Nie je preto preukázané, že I.\nF. bola oprávnená dať výpoveď, pretože 30.8.2018 bola poverená vedením školy počas neprítomnosti\nriaditeľky školy práve žalobkyňa v 1. rade. V ten deň pred poverením žalobkyne v 1. rade bolo zrušené\npoverenie pre I. F., ktorá od 1.9.2018 už bola zamestnancom žalovaného. Preto nemohla dať platne\nvýpoveď z pracovného pomeru v Obchodnej akadémii.\nŽalobkyňa tiež poukázala na ustanovenia §3a ods. 1, písm. e) zák. 596/2003 Z. z. a § 3 ods. 10\nzák. 596/2003 Z. z. a uviedla, že podľa rozhodnutia MŠ SR z 18.7.2018 bola škola vyradená zo siete\nk 31.8.2018. Týmto dňom teda zanikla riaditeľke školy funkcia. Do tohto dňa malo byť rozhodnuté o\nprávnom nástupcovi, čo sa nestalo. Zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve neumožňuje\npoveriť vedením školy po zániku funkcie riaditeľa, umožňuje poveriť vedením školy vtedy, ak zriaďovateľ\nodvolá riaditeľa podľa § 3 ods. 7, písm. a), c) a ods. 8 písm. b), c). Ak bolo dané poverenie pre I.\nF. v rozpore so zákonom, ide o neplatné poverenie, ktoré nemohlo vyvolať žiadne účinky a založiť\njej oprávnenia v súvislosti s ukončovaniami pracovnoprávnych vzťahov. Aj preto je podaná výpoveď\nneplatná.\nDňa 30.8.2018 bolo rozhodnuté I. I. N. o organizačných zmenách, čo je predpokladom pre výpoveď\npodľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP. Toto rozhodnutie však bolo podpísané I. F.. Dňa 30.8.2018 bola vo funkcii\nI. N., avšak táto bola v tento deň neprítomná, preto od 30.8.2018 od 8.00 hod. poverila žalobkyňu v\n1. rade vedením školy. I. N. ako riaditeľka nemohla preto 30.8.2018 rozhodnúť o organizačnej zmene.\nSvedčí o tom aj to, že toto rozhodnutie podpísala v zastúpení I. F., ktorá 30.8.2018 nebola poverená na\nvýkon funkcie. Keďže rozhodnutie o organizačnej zmene nebolo prijaté oprávnenou osobou, je neplatné\na preto je neplatná aj výpoveď, pretože nebola daná na základe písomného rozhodnutia o organizačnej\nzmene, ktoré je hmotnoprávnou podmienkou na podanie výpovede.\nŽalobkyňa nesúhlasila s tvrdením žalovaného, že tento vyvinul snahu o rokovanie a ponúkol žalobcom\nviacero riešení aj s prihliadnutím na § 29a ZP, avšak žalobcovia odmietli vykonávať prácu v mieste\nvýkonu práce, ktoré nebolo dohodnuté, čím došlo k domnienke § 29a ZP. Tvrdenie žalovaného je\nv rozpore so skutočnosťou, pretože žalovaný napriek tomu, že výpovedná doba mala uplynúť až\n31.12.2018, odhlásil žalobkyňu v 1. rade zo sociálnej a zdravotnej poisťovne k 31.10.2018, teda pred\nuplynutím výpovednej doby, kedy ešte pracovný pomer trval. Žalobkyňa sa dožadovala toho, aby jej\nbola počas výpovednej doby vyplácaná mzda, pretože jej bolo určené, že počas výpovednej doby môže\nzostať doma, čo je zrejmé zo záznamu z rokovania 11.9.2018. Fikcia v §29a ZP by mohla nastať jedine\nvtedy, ak by nebola daná výpoveď. Ustanoveniu § 29a ZP bolo zákonom č. 361/2012 Z. z. doplnená\ndruhá veta „Zamestnávateľ vydá zamestnancovi písomný doklad o skončení pracovného pomeru podľa\nprvej vety.“ Podľa dôvodovej správy sa tak má urobiť preto, aby mal zamestnanec doklad o tom, že sa\njeho pracovný pomer skončil. Tento doklad o skončení pracovného pomeru má byť teda vydaný, aby\npracovník vedel, že sa mu pracovný pomer skončil. Inak sa o tom nemá možnosť dozvedieť a teda sa ani\nproti tomu brániť. Preto ak takýto písomný doklad vydaný nie je, nemôže dôjsť k skončeniu pracovného\npomeru podľa § 29a ZP.\nDôvodila, že nie je pravdou, že žalobkyňa nesúhlasila so zmenou miesta výkonu práce. Ona nedostala\nžiadnu informáciu o svojom budúcom úväzku a ďalších podmienkach výkonu práce, preto sa ani\nnemohla rozhodnúť. Ak jej toto nebolo oznámené, nemohla preto ani zistiť, či sa prevodom majú\nzásadne zmeniť pracovné podmienky. Samotná skutočnosť, že by došlo k zmene miesta výkonu práce\nnepredstavuje zásadnú zmenu pracovných podmienok. Právny predchodca žalovaného bol zrušený\npodľa VZN 69/2019 k 30.9.2018, t.j. spätne. Teda k tomuto dátumu najneskôr - ak už nie k 31.8.2018\nv zmysle §29 ZP - mal jej žalovaný, príp. jeho predchodca, oznámiť všetky skutočnosti a podmienky\nvýkonu práce u právneho nástupcu, aby bolo možné posúdiť, či sa jedná o zásadnú zmenu pracovných\npodmienok v zmysle § 29a ZP. Podľa ponuky žalovaného z 15.10.2018, bol ponúknutý pracovný úväzok\n50%. Stalo sa tak až v čase, keď výpovedná doba plynula a v čase po zrušení predchodcu, ak je spätné\n\nzrušenie možné. V tomto čase už nie je možné aplikovať § 29a. V tejto ponuke však neboli žiadne iné\ninformácie o pracovných podmienkach.\n15. Žalovaný po prvotnom zrušení rozsudku Okresného súdu Poprad a vrátení veci odvolacím súdom\nv písomnom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že odvolací súd vychádzal z toho, že výpovedný dôvod\npodľa § 63 ods.1 písm. a) Zákonníka práce je daný v prípade zrušenia zamestnávateľa bez právneho\nnástupcu. Keďže zamestnávateľ žalobcov bol zrušený s právnym nástupcom, nasledoval postup podľa\n§ 27 a § 29 Zákonníka práce s možným dôsledkom fikcie podľa § 29a.\nZamestnávateľ konal v zmysle rozhodnutí orgánov so zákonodarnou právomocou a v zmysle\nusmernenia zriaďovateľa, so zamestnancami komunikoval, nemôže byť preto daný rozpor jeho konania\ns dobrými mravmi.\nPoukázanie odvolacieho súdu na to, že pri skúmaní platnosti výpovede sú vo všeobecnosti významné\nlen tie skutočnosti, na ktoré zákon kladie dôraz, považoval žalovaný za správne a podstatné aj pre\nvyhodnocovanie fikcie podľa § 29a ZP. Potvrdenie v zmysle druhej vety tohto ustanovenia nemôže\nbyť podmienkou uplatnenia fikcie skončenia pracovného pomeru. Nikdy nemôže mať vplyv na platnosť\nskončenia pracovného pomeru iba obyčajný administratívny úkon, ktorý nastal po účinnosti podmienok\nskončenia pracovného pomeru. Pre splnenie platnosti skončenia pracovného pomeru fikciou v zmysle\n§ 29a ZP je relevantné, či bol zrušený zamestnávateľ s právnym nástupcom (preukázane bol), či sa\nprevodom zásadne zmenia pracovné podmienky zamestnanca (zmena pracovného miesta je zásadnou\nzmenou), či zamestnanec nesúhlasil s takouto zmenou (žalobkyňa v 1.rade vyjadrovala nesúhlas svojim\nreálnym správaním, hoci v konaní postoj mení, čo ale nie je relevantné a žalobcovia v 2. a 3.rade vyjadrili\nnesúhlas ísť učiť na nové miesto).\nV súvislosti so spochybňovaním rozhodnutia o organizačnej zmene žalovaný uviedol, že organizačnou\nzmenou je každá udalosť, ktorej dôsledkom odpadne zamestnancovi časť alebo celá pracovná náplň,\nčo je v danom prípade markantné. Žalovaný mal za to, že nie je možné tvrdiť, že nie je zrejmé, o\naké rozhodnutie MŠ SR ide, nakoľko je presne špecifikované v príslušnom rozhodnutí zamestnávateľa,\na to svojim číslom a dátumom - Rozhodnutie Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR č.\n2018/9916:2-10H0 zo dňa 23.7.2018. Je absurdné tvrdiť, že rozhodnutie MŠ SR o vyradení subjektu zo\nsiete škôl nie je rozhodnutím, ktoré oprávňuje žalovaného urobiť organizačnú zmenu. Zamestnávateľ\nmôže urobiť organizačnú zmenu z akéhokoľvek dôvodu, o to viac, keď stratí financovanie ako v tomto\nprípade.\nK námietke žalobcov k miešaniu dvoch dôvodov skončenia pracovného pomeru a k nedodržaniu\nčasových súvislostí žalovaný uviedol, že najprv jeho právny predchodca vydal rozhodnutie o\norganizačnej zmene z 30.8.2018, ktoré bolo podkladom výpovedí daných žalobcom v zmysle § 63\nods. 1 písm. b) ZP, čo bolo legitímne a v súlade so zákonom a v danom čase to bolo jediné možné\nriešenie, keďže bolo aj v súlade s usmernením Prešovského samosprávneho kraja. Až následne došlo\nk inej právnej skutočnosti, a to k zrušeniu zamestnávateľa (rozhodnutím z 20.9.2018 a zo 4.2.2019)\na začalo sa postupovať v zmysle ustanovení Zákonníka práce o zrušení zamestnávateľa s právnym\nnástupcom. Počas výpovednej doby teda došlo k inému dôvodu na skončenie pracovného pomeru,\nresp. v tomto prípade k dôvodu na vyjednávanie pred skončením pracovného pomeru z iného dôvodu. V\nsúvislosti so zmenou dôvodu skončenia pracovného pomeru počas výpovednej doby žalovaný poukázal\nna rozhodnutie R 67/1968:“Nie je vylúčené, aby došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru aj\npo doručení výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, prípadne v priebehu výpovednej\ndoby“. Uviedol tiež, že dokonca aby presne dodržal literu zákona a nenechal vedľa seba dva právne\ninštitúty, požiadal žalobcov o súhlas s odvolaním výpovede, čo žalobcovia nezmyselne odmietli, a čo\nsvedčí o obštrukciách, ktoré od počiatku robili títo traja zamestnanci právneho predchodcu žalovaného\nprávnemu nástupcovi, aby vytvorili neprehľadnú situáciu, ktorú sa v tomto konaní snažia neoprávnene\nzneužiť.\nV danom prípade neskončil u žalobkyne v 1. rade pracovný pomer uplynutím výpovednej doby\nvýpoveďou zo dňa 11.9.2018, u ostatných žalobcov výpoveďami zo dňa 4.9. a 7.9.2018, ale skončil\nz iného dôvodu, a to v zmysle fikcie § 29a ZP. Aj keď sa fikcia odvoláva na § 63 ods. 1 písm. b)\nZP, jej podkladom nie je výpoveď, či dohoda ako taká, teda dokument zo dňa 11.9.2018 (4.9.2018,\n7.9.2018), ale je ňou zrušenie zamestnávateľa a následné zákonné postupy, resp. odmietnutie\nzamestnanca. Napádaním pôvodnej výpovede danej právnym predchodcom žalovaného, ktorá stratila\nrelevanciu zrušením zamestnávateľa s právnym nástupcom, žalobkyňa v 1.rade v tomto konaní nemôže\nargumentovať.\nK neoprávnenosti konania I. F. za právneho predchodcu žalovaného nepredložila žalobkyňa v 1. rade\nžiaden dôkaz, ak sa tak stane, zaujme k tomu žalovaný relevantnú procesnú obranu. Pokiaľ ide o použitie\n\nustanovení zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, citoval žalovaný\nustanovenie § 3a s tým, že žalobkyňa v 1.rade nesprávne vykladá toto ustanovenie, pričom je z neho\nzrejmé, že výkon funkcie riaditeľa nezaniká ku dňu vyradenia školy zo siete, ale k osobitnému dňu,\nktorý sa v rozhodnutí ministerstva určuje. Absencia určenia dňa znamená, že výkon zanikne ku dňu\nzániku školy, čo je deň nie totožný s dňom vyradenia, ale až s následným dňom zrušenia. Po vyradení\nškoly musí riaditeľ, alebo poverená osoba vykonať ešte množstvo potrebnej agendy na uzatvorenie\nfungovania školy.\nSprávanie žalobcov nasvedčovalo, že nemajú záujem na ďalšom zamestnávaní preberajúcim\nzamestnávateľom. Žalobkyňa v 1. rade úplne odmietala akúkoľvek súčinnosť s novým zamestnávateľom\na žalobcovia v 2. a 3. rade dokonca odmietli podpísať súhlas s odvolaním výpovedí. Preto absurdne\nznie žaloba, ktorou sa domáhajú, aby súd určil, že pracovný pomer stále trvá. O. sa možno domáhať\nlen vtedy, ak zamestnanec skutočne vyjadril vôľu na ďalšom zamestnávaní, čo žalobcovia nielenže\nnevyjadrili, ale to výslovne popreli, odmietli nového zamestnávateľa a nové miesto výkonu práce, čím\ndošlo k zániku pracovného pomeru na základe fikcie v zmysle § 29a ZP. Žalobcovia nemôžu žiadať\ndve protichodné veci, aj pôvodné miesto výkonu práce, aj existenciu skončenia pracovného pomeru\npôvodnou výpoveďou, nakoľko zákon pre takúto situáciu ako právo zamestnanca, ale aj ochranu\npreberajúceho zamestnávateľa pred vznikom neriešiteľnej situácie zakotvil § 29a ZP.\nPokiaľ ide o potvrdenie podľa § 29a ZP, toto potvrdenie bolo vydané, a to ako list právneho zástupcu\nžalovaného zo dňa 24.10.2018, ktorý bol žalobcom doručený, a v ktorom je uvedené, že pracovný\npomer sa končí k 1.10.2018. Ak im takýto dokument nepostačoval, mali požiadať o vydanie iného\npotvrdenia, alebo žalovať o vydanie takéhoto dokumentu. Vydanie potvrdenia však nie je hmotnoprávnou\npodmienkou ukončenia pracovného pomeru ako to nie je pri potvrdení podľa § 75 ods. 2 ZP.\nMiesto výkonu práce je podstatnou náležitosťou pracovnej zmluvy, preto tvrdenie že jeho zmena\nnepredstavuje zásadnú zmenu pracovných podmienok je viac ako nesprávne. Žalobcovia v 2. a3.rade\nodmietali zmeniť miesto výkonu práce explicitne a stále trvali na tom, že chcú učiť na pôvodnej, v\ntom čase už nefunkčnej škole bez žiakov a žalobkyňa v 1.rade to zas vyjadrovala svojím konaním,\na to ignorovaním žalovaného, nekomunikáciou, nepreberaním zásielok, nedostavením sa na nové\nmiesto výkonu práce a pod.. To, že neskôr zmenila názor a začalo jej učenie chýbať, či zmenila počas\nkonania taktiku je z hľadiska konania nepodstatné, nakoľko v čase, keď mala nové pracovné podmienky\nakceptovať zneužívala situáciu, aby ju nemohol žalovaný zastihnúť a následne to obrátila proti nemu.\nIde o konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré nemôže požívať právnu ochranu.\nRokovanie o úväzkoch bolo ďalšou dobrou vôľou žalovaného, ktorý sa ešte raz pokúsil z ľudského\nhľadiska komunikovať so žalobcami. Riešenie úväzkov sa rieši na každej škole každý rok, kopírujú sa\ntým počty žiakov. Každú snahu žalovaného o komunikáciu sa snažia žalobcovia obrátiť proti nemu, čo\nje vidieť aj na tom, že ešte aj následné ponúknutie úväzkov považujú za problém.\n16. Žalobkyňa v 1. rade prostredníctvom právneho zástupcu opätovne písomne reagovala na vyššie\nuvedené písomné stanovisko žalovaného. Opätovne uviedla, že fikcia o skončení pracovného pomeru\npodľa §29a ZP môže nastať jedine vtedy, ak ešte nebola daná výpoveď z pracovného pomeru,\nresp. nebol urobený iný prejav vôle pre jeho skončenie, samozrejme za predpokladu splnenia\nvšetkých podmienok uvedených v §29a ZP. Nesúhlasila s názorom, že vydanie potvrdenia je obyčajný\nadministratívny úkon a nemôže mať vplyv na skončenie pracovného pomeru, lebo by to otvorilo\npriestor špekuláciám. Práve naopak, ak by bolo vydanie potvrdenia iba administratívnym úkonom,\nktorý by nemusel byť urobený, toto mohlo spôsobiť špekulácie na strane zamestnávateľa a neistotu u\nzamestnanca, ktorý by nemal žiadnu možnosť sa dozvedieť, že mu pracovný pomer skončil.\nV predmetnej veci došlo k zrušeniu Obchodnej akadémie až VZN č. 69/2019 zo 4.2.2019. Hoci VZN v\nčl. I. uvádza, že ruší Obchodnú akadémiu k 30.9.2018, tento dátum pre fikciu nemá žiadny význam. Pre\nnaplnenie tohto predpokladu musí byť rozhodnuté pred takýmto skončením o zrušení zamestnávateľa,\nčo v tomto prípade nebolo. Žalobkyňa nebola oboznámená so zmenou pracovných podmienok, preto\nani nebolo možné z jej strany posúdiť, či sa tieto zmenili zásadne alebo nie. Tento predpoklad preto\nsplnený nebol. Nemohla sa preto ani rozhodnúť, či so zmenou bude súhlasiť.\nList právneho zástupcu z 24.10.2018 bol písaný v čase, keď o zrušení Obchodnej akadémie nebolo\nplatne rozhodnuté. K tomu došlo až 4.2.2019 VZN 69/2019. Vtedy ešte Hotelová akadémia nebola\nprávnym nástupcom. Tam citované VZN 66/2018 z 20.9.2018 nebolo platne prijaté, preto ani nemohlo\nvyvolať žiadne právne účinky. Práve z toho dôvodu bolo prijaté platné VZN 66/2019 dňa 4.2.2019. Aj\nkeby bolo 20.9.2018 riadne prijaté VZN, žiadny záznam 7.9.2018 nebol so žalobkyňou v 1. rade robený\na nebolo jej oznámené, ako sa jej zmenia pracovné podmienky. Podstatné je, že sa tak stalo až po\n\npodaní výpovede, preto nemohol skončiť pracovný pomer fikciou. Žalobkyňa nedala súhlas a odvolaním\nvýpovede a táto ani odvolaná nebola.\nŽalobkyňa nesúhlasila s názorom žalovaného na rozhodnutie o organizačnej zmene. Ak by sa prijalo\ntvrdenie, že „stratil financovanie a preto musel robiť redukciu zamestnancov“ za správne, potom by\nnebolo potrebné ani rozhodnutie zriaďovateľa o zrušení školy. Z rozhodnutia o organizačnej zmene\nmusí vyplývať, z ktorého zákonného dôvodu pre podanie výpovede bolo prijaté. Práve uvedenie\ndôvodu umožňuje posúdiť, či boli naplnené predpoklady pre podanie výpovede. Vzhľadom k tomu, že\nrozhodnutie o organizačných zmenách môže byť prijaté zo štyroch dôvodov, musí byť v tomto rozhodnutí\nuvedené, ktoré dôvody viedli k organizačnej zmene a následnej nadbytočnosti.\nŽalobkyni nebolo zrejmé, k akému „miešaniu dvoch dôvodov skončenia pracovného pomeru a\nnedodržaniu časových súvislostí“ došlo. Ku skončeniu pracovného pomeru počas výpovednej doby\nmôže dôjsť, ak sú splnené podmienky pre jeho skončenie z iného existujúceho dôvodu. Fikcia podľa\n§29a, ZP však nie je iným dôvodom pre skončenie pracovného pomeru. Nie je zrejmé z vyjadrenia, kedy\nmala žalovaná žiadať o súhlas s odvolaním výpovede. Aj keby tomu tak bolo, je to právo žalobkyne\n(súhlasiť s odvolaním) a nevyužitie tohto práva jej nemôže byť pričítané na ujmu.\nV tomto konkrétnom prípade bol zrušený zamestnávateľ s právnym nástupcom. O tom, či je zrušený s\nprávnym nástupcom alebo bez neho, môže vedieť až po jeho zrušení, lebo až v rozhodnutí o zrušení\nje uvedené, ako je zrušený. Pred týmto rozhodnutím preto nemôže vedieť, aký výpovedný dôvod môže\npoužiť. Zrušenie s právnym nástupcom znamená, že právny nástupca vstupuje do všetkých práv a\npovinností, teda vstupuje aj do práv a preberá povinnosti, ktoré vyplývajú z podanej výpovede. Táto\nzrušením toho, kto ju podal, teda právneho predchodcu, nemôže stratiť svoju relevanciu, pretože naďalej\nzaväzuje právneho nástupcu, resp. jej účinky sú pre neho záväzné.\nVýklad §3a) zák. 596/2003 Z. z. žalovaným považovala žalobkyňa za nesprávny. Funkcia riaditeľa zaniká\ndňom uvedeným v rozhodnutí o vyradení školy zo siete. Dňom uvedeným v rozhodnutí sa myslí deň\nvyradenia, nie nejaký iný deň tam uvedený. V rozhodnutí MŠ SR z 18.7.2018 iný deň nie je, ale nemôže\nním byť deň zrušenia školy. Na to, že je potrebné vykonať množstvo agendy, má myslieť zriaďovateľ a\nrozhodnúť o zrušení s takým časovým odstupom, aby prechod práv a povinností na právneho nástupcu\nprešiel plynulo t.j. ku dňu ku ktorému je vyradená zo siete. Ak by zriaďovateľ ku dňu vyradenia zo siete\nju aj zrušil, od 1.9.2018 by jej agendu už vybavoval právny nástupca.\nŽalobkyňa uviedla, že je bola daná výpoveď, ktorá nemohla stratiť relevanciu, pretože to nemá oporu v\nžiadnom ustanovení zákona, nemohlo dôjsť počas výpovednej doby ku skončeniu pracovného pomeru\nfikciou podľa §29a ZP. Nesúhlasila s tvrdením, že by čestnými prehláseniami zamestnankýň žalovaného\nboli preukázané rokovania a oznámenia v zmysle §29 ZP, ani s tým, že list z 24.10.2018 je potvrdením\no skončení pracovného pomeru. Tento list bol zaslaný v zastúpení žalovanej ešte predtým, než bolo\nrozhodnuté VZN č. 66/2019 zo 4.2.2019, že sa stáva právnou nástupkyňou. Dňa 24.10.2018 preto\nnemohla potvrdiť skončenie pracovného pomeru, pretože ešte nebola rozhodnuté o zrušení, a preto\nnebola právnou nástupkyňou.\nTo, či je zmena miesta výkonu práce zásadnou zmenou pracovných podmienok, je potrebné hodnotiť vo\nvzťahu ku konkrétnemu zamestnancovi t.j. či je to pre neho zásadnou zmenou. Vždy tomu tak nemusí\nbyť, pretože napr. ak dôjde k zmene miesta výkonu práce u pracovníka, ktorý tak bude mať bližšie k\nmiestu bydliska, môže to byť výhoda. U žalobkyne zmenou miesta výkonu práce by v zásade nedošlo\nk žiadnej zmene, pretože obidve miesta sú v Bardejove. Žalobkyni v 1. rade neboli oznámené žiadne\nzmeny pracovných podmienok, preto nemala dôvod sa dostaviť na nové miesto výkonu práce, pretože\no tom nemala vedomosť.\n17. Svedkyňa A. L. B. E. ešte pred Okresným súdom Poprad vypovedala, že v rozhodnom období\nv roku 2018 u žalovaného vykonávala funkciu personalistky a mzdovej účtovníčky, v súčasnosti je\nzástupkyňou riaditeľa školy pre technicko-ekonomickú činnosť. Od 1.10.2018 boli právnym nástupcom\nobchodnej akadémie, zmeny nastali trošku skôr, lebo už 1.9. im prišli žiaci aj personál, ktorý prestúpili\nna hotelovú akadémiu, pretože výchovno-vzdelávací proces žiakov obchodnej akadémie sa začal na\nhotelovej akadémii a 8 zamestnancov prišlo k nim z obchodnej akadémie, traja zamestnanci neprišli. Tí\nzamestnanci, ktorí prišli, mali rozdelené úväzky pre svojich žiakov tak, ako keby sa nezlúčili, rovnako\naj zamestnanci hotelovej akadémie. To bol prvý školský rok a v druhom školskom roku to neriešili, ale\nučitelia z obchodnej akadémie mali iba 84 žiakov a mali znížené úväzky. V ďalšom školskom roku sa\nzvýšil počet žiakov, aj učitelia obchodnej akadémie mali plné úväzky.\nKeď sa mala vyjadriť k trom učiteľom, ako sa s nimi jednalo, ktorí neprešli na hotelovú akadémiu\nuviedla, že sa jedná o pani C., pani G. a pána G.. Snažili sa všemožne s nimi spojiť, čo sa nedarilo,\nnajprv telefonicky, poštou, SMS cez kolegyne, požiadali aj pani F. a D., aby sa s nimi skontaktovali. S\n\npani žalobkyňou 1/ sa nedalo skontaktovať vôbec. Žalobcovia 2/-3/ sa dostavili do školy, a navrhovali\nim ponuky, riešenia, jednali s nimi. Dokonca počas školského roka odchádzala učiteľka z anglického\njazyka na materskú dovolenku a pani žalobkyni 2/ dali ponuku najprv so skráteným úväzkom a potom\nnormálnym, aby nemuseli prijímať nového učiteľa a nakoniec museli. Ponúkali im prácu so zmenou\nmiesta výkonu práce a tu oni práve uvádzali, že chcú pracovať na ulici Komenského 5 a nie na L. F. X,\nE.. Dobre vedeli, že tam škola nie je, že zanikla.\nA. aj odstupné im vyplatili podľa ZP, ale žalobcovia 2), 3) im tieto finančné prostriedky vrátili.\nŽiaci prešli do hotelovej akadémie na základe žiadostí a učiteľov brali do pracovného pomeru tak, že od\n1.9.2018 im dávali zmluvy. Kontinuálne neprešli na ich školu, ale ukončili pracovný pomer v obchodnej\nakadémii a uzavreli s nim potom nové úväzky, najskôr na tie skrátené a ďalší rok dodatkom to dali na\ncelé úväzky. Na niektoré skutočnosti, na ktoré mala svedkyňa odpovedať si nepamätala, o niektorých\nnemala vedomosť.\n18. Svedkyňa I. I. N., bývalá kolegyňa žalobcov ešte pred Okresným súdom Poprad uviedla, že u\nžalovaného nepôsobila vôbec, v obchodnej akadémii bola posledné roky riaditeľkou školy. Keď sa mala\nvyjadriť k povereniu pre I. F. uviedla, že presný dátum, kedy ju poverila si nepamätá, bolo to na čas\npočas jej práceneschopnosti, ale zrušila ho preto, lebo počas práceneschopnosti svedkyni jej bolo\npovedané, že sa tam v noci písali výpovede pre zamestnancov. Na poslednej porade asi 8.9.2018 jej bolo\npovedané, že všetci prechádzajú pod hotelovú akadémiu. Dňa 30.08.2018 ráno prišla do roboty práve\nkvôli tomu, že sa dozvedela, že sa tam píšu tie výpovede. Napísala predmetné zrušenie poverenia na\nzastupovanie pre pani F., ktorá to odmietla podpísať, a poverila zastupovaním p. C.. Svedkyňa chcela,\naby do hotelovej akadémie korektne prešli nie len všetci žiaci, ale aj všetci učitelia. Nemala ani vedomosť\no tom, že samotní žiaci si majú písať nejaké žiadosti o prestup. Keď prišla, bol rozruch v zborovni, všetci\nzamestnanci si balili svoje veci do škatúľ, aj svedkyni bolo povedané hospodárkou školy, aby si tiež\npobalila svoje veci, pretože bude budova zamknutá a že sa tam nedostane.\nK rozhodnutiu zamestnávateľa o organizačných zmenách a zmeny organizačnej štruktúry zo dňa\n30.08.2018 svedkyňa uviedla, že na pojednávaní vidí toto rozhodnutie prvýkrát, nikto jej ho nedal a mala\nzato, že je tam podpis p. F.. Či rozhodnutie o organizačnej zmene bolo prijaté oprávnenou osobou sa\nvyjadriť nevedela, ráno keď tam bola, tak jej ho neukázala, tak asi neexistovalo.\nO prechodne práv a povinnosti z obchodnej akadémie na hotelovú akadémiu sa od zamestnávateľa\ndozvedela asi 6.-8.10.2018. Zo samotnej obchodnej akadémie ju nikto neinformoval. V zmysle\nspomínaného listu sa mala za účelom riešenia týchto vecí dostaviť na pracovisko po skončení PN. K\ntomu, či by bola ochotná prijať aj skrátený úväzok na hotelovej akadémii uviedla, že podľa toho, aký\nby jej ponúkli.\nS prácou žalobcov vyslovila maximálnu spokojnosť aj ako riaditeľka školy, aj ako rodič. Pani C. učila jej\nsyna angličtinu, veľmi ju chválil, rovnako pán G., keď potrebovala zástup na dejepis, tak zaskakoval za\nkolegov, takisto si ho neskutočne chválili, že nikto nevedel tak vysvetliť ako on a takisto pani G. bola\nvýborná angličtinárka.\n19. Svedkyňa I. M. F. ešte pred Okresným súdom Poprad vypovedala, že dňa 23. júla 2018 obdŕžali\nlist Ministerstva školstva, že obchodná akadémia sa ruší. Následne nato ich zavolal ich zamestnávateľ\nPSK, aby prišli prejednať, čo všetko je potrebné urobiť. Bola v tom čase poverená vedením školy v\nneprítomnosti riaditeľa. Stretnutia sa zúčastnila pani I. N., účtovníčka a svedkyňa. V podstate im bol\nvysvetlený proces z hľadiska likvidácie školy, čo je potrebné urobiť, tiež že majetok, zamestnanci školy\na žiaci budú po zrušení školy presunutí pod hotelovú akadémiu. Po príchode z Prešova pani riaditeľka\nN. nastúpila na PN a z toho dôvodu celé ďalšie práce spojené s likvidáciou školy vykonávala svedkyňa.\nPosledný augustový týždeň, keď nastúpili zamestnanci do školy ich zavolala pani riaditeľka hotelovej\nakadémie, všetkých zamestnancov pedagogických aj nepedagogických, aby im vysvetlila v čom bude\nspočívať presun na túto školu. Súčasne prisľúbila, že všetci zamestnanci budú mať prácu. Následne\nnato sa konalo zasadnutie PSK, na ktorom nebolo schválené vyradenie a zrušenie OA. Takže vznikla\nnová situácia a podľa informácií z PSK boli zrušené pokyny pre presun žiakov a zamestnancov a bolo\nnariadené, že musia vysporiadať všetky pracovnoprávne vzťahy, pretože podľa Ministerstva školstva\nbola škola zrušená, nemali právo pokračovať vo svojej pedagogickej činnosti. PSK súčasne žiadal,\naby vypočítali, koľko peňazí potrebujú na vyplatenie odstupného pre zamestnancov. Takže k 31.9 boli\nvšetkým zamestnancom dané výpovede z pracovného pomeru z dôvodu, že zanikol zamestnávateľ.\nTraja zamestnanci v tom období boli PN. Znovu na základe pokynov riaditeľky hotelovej akadémie mali\nupozorniť zamestnancov a žiakov, že pokiaľ chcú študovať a pracovať na hotelovej akadémii, musia\nju požiadať o prijatie do pracovného pomeru, žiaci o prijatie na štúdium vo svojom odbore. Všetci\n\nzamestnanci pedagogickí aj nepedagogickí v počte cca 15 získali pracovnú príležitosť na hotelovej\nakadémii a iba sekretárke školy nebola ponúknutá práca z dôvodu nedostatku pracovného miesta.\nVýpovede boli doručované osobne, každý prevzal výpoveď a pripravovala ich svedkyňa, pretože pani\nriaditeľka bola PN a keď sa s ňou chcela telefonicky poradiť povedala, že ona je PN. Viac o dianie na\nškole neprejavila záujem. Všetky výpovede boli osobne prevzaté v obchodnej akadémii a doručovala\nich svedkyňa osobne. PN bola pani C., pani G. a pán G..\nZo strany hotelovej akadémie na prvom augustovom sedení bolo všetkým prítomným prisľúbené, že\nvšetci získajú pracovnú príležitosť. Ešte pred nástupom na PN pani riaditeľka P. (z hotelovej akadémie)\npozvala aj pána G. a pani G. na osobný pohovor, na ktorom bola aj svedkyňa. Pani riaditeľka im prisľúbila,\nže budú mať aj oni pracovnú príležitosť, avšak uviedla, že nie je si vedomá, či u pána G. bude naplnený\nplný úväzok. Vzhľadom na situáciu, ktorá bola na škole už dlhšie stávalo sa, že ani v obchodnej akadémii\nnemali plné úväzky. Pani C. sa tohto stretnutia asi nezúčastnila.\nNa žiadosť pani riaditeľky P. navštívili manželov G. a odovzdali im písomné pozvanie na nástup na\npracovisko v hotelovej akadémii. Manželia prijatie tohto listu potvrdili na kópii. Podľa informácii svedkyne\nbol pani C. zaslaný list ten istý, ale doporučene, pretože nedvíhala telefón.\nNa otázku právneho zástupcu žalobkyne v 1.rade svedkyňa uviedla, že list doručený dňa 23.7. z\nMinisterstva školstva bol o vyradení školy. Ďalej konali na základe presných pokynov z VÚC a podľa\nnových pokynov mala s ľuďmi ukončiť pracovný pomer. Pokyny na pojednávaní nemala. Dostala\npoverenie vedením obchodnej akadémie do jej likvidácie do 30.9.2018. Od 1.9.2018 išla na hotelovú\nakadémiu a bola poverená dokončiť likvidáciu obchodnej akadémie a tam jej skončil pracovný pomer\n30.9.2018.\nDňa 30.08. podpísala rozhodnutie o organizačných zmenách, nepodpísala to pani I. N. lebo bola PN.\nAj keď v ten deň I. N. bola v robote a odňala jej poverenie, nemala žiadne informácie o škole, čo tam\nprebieha, ako tam to prebieha a svedkyňa to odňatie poverenia neprevzala. Podľa svedkyne počas PN\nnemala právo jej odobrať poverenie. Ale určite výpovede doručovala pred zrušením poverenia. Vedela\nže pani riaditeľka niečo chystá a preto každému zamestnancovi kázala napísať čas, kedy podpísali\nvýpoveď.\n20. V záverečnej reči pred Okresným súdom Poprad po prvotnom zrušení rozsudku, právny zástupca\nžalobkyne v 1. rade zhrnul, že výpoveď jeho klientke bola daná v čase, keď jej zamestnávateľ nebol\nzrušený s právnym nástupcom, pretože všeobecné záväzné nariadenie bolo vydané až vo februári\n2019. Hoci dovtedy boli pokusy o zrušenie. Teda v čase výpovede nemal právneho nástupcu a z toho\nje treba uzavrieť, že mala byť výpoveď daná podľa písmena a) nie podľa b). Zotrval na písomných\nstanoviskách a uviedol, že výpoveď daná žalobkyni v 1.rade bola datovaná dňom 11.09.2018, avšak\nprevzatá bola 10.9.2018. Nebola splnená podmienka, že pred výpoveďou bola pracovníčka oboznámená\ns rozhodnutím o organizačnej zmene z 30.08.2018, lebo záznam z tohto oboznámenia je až z 11.9.2018.\nŽalobkyňa bola od 31.08. PN. O tom predložili ako dôkaz rozhodnutie sociálnej poisťovne z 3.10.\nŽalovaný to výslovne nepoprel, že by nemala byť práceneschopná, iba vyslovil pochybnosť o tom, či\nv deň 10.9. neporušila liečebný režim. Toto je treba považovať za nesporné podľa § 151 ods. 1 a\npreukázané. Výpoveď bola daná v ochrannej dobe a preto je neplatná podľa § 64 ods. 1 písm. a).\nVýpoveď dávala za obchodnú organizáciu pani I. F.. Bolo preukázané, že poverenie, ktoré jej dala\nriaditeľka bolo jej už v tom čase odobraté. To potvrdila aj pani F. na pojednávaní. Preto, nemohla dať\nplatne výpoveď. Pokiaľ ide o dôkaz predložený na pojednávaní, na ktorom boli prednášané záverečné\nreči (poverenie predsedu PSK pre I. F. vedením OA z 30.8.2018) trval na tom že nebol dovtedy nikdy\npredložený a na ten nemožno prihliadať. A aj keby súd na to prihliadal, tak potom aj to poverenie ktoré\nvydal pán A. bolo v čase, keď funkcia riaditeľky existovala a bola obsadená, a preto nemohol poveriť\nkohosi iného ako riaditeľa. Pokiaľ ide o to, či by toto poverenie mohlo platiť do budúcna, tak nemohlo\naj preto, že školský zákon neumožňuje v prípade zrušenia školy alebo školského zariadenia poveriť\nvedením iného pedagogického pracovníka. Zákon predpokladá, ak je vyradená škola zo siete, v tomto\nprípade ku dňu 31.08., už v tom čase do 31.08. má byť rozhodnuté o tom, že sa škola zrušuje a či sa\nzrušuje s právnym alebo bez právneho nástupcu. Predpokladom výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b)\nje rozhodnutie o organizačnej zmene. O tom bolo rozhodnuté 31.8. I. N. v zastúpení I. F., bolo to v čase,\nkeď už pani F. bolo odobraté poverenie a nemohla za I. N. toto urobiť. Takisto dňa 30.08. bola pani I. N.\nna pracovisku, tak nebol dôvod, aby pani F. to robila aj keby to poverenie ďalej existovalo. Aj z výpovede\npani I. F. na pojednávaní vyplývalo to, že ona dostala to odvolanie poverenia, ale ho neakceptovala. To\nznamená, že vedela, že jej bolo odobraté poverenie bez ohľadu nato, či ho podpísala alebo nepodpísala.\nK fikcii skončenia pracovného pomeru podľa § 29a ZP nemohlo dôjsť, lebo bola už bola daná výpoveď,\nbežala výpovedná lehota a táto výpoveď nebola odvolaná a vyžadoval by sa aj súhlas k jej odvolaniu.\n\nNaviac žalobkyňa nebola oboznámená s podmienkami práce u budúceho právneho nástupcu, preto by\nnemohla ani posúdiť, či v jej prípade by išlo o zásadné zmeny, a preto nemohla ani vedieť, či s tým\nbude súhlasiť alebo nie. V konaní nebolo ničím preukázané, kedy bola oboznámená s tými zmenami.\nSvedecké výpovede iba všeobecne tvrdili, že sa ju pokúšali kontaktovať, ale sa to nepodarilo. Žalovaný\nnepreukázal, že sa pokúsil ju písomne kontaktovať. Žalovaný prevzal všetky práva a povinností od\npredchodcu až na základe VZN zo dňa 4.2.2019, dovtedy konal tak, ako keby na neho už tie práva\na povinnosti prešli, ale prešli až na základe toho VZN. Tu zriaďovateľ pochybil, pretože nezabezpečil\nprechod od 1.9, t.j. po 31.8., kedy bol predchodca vyradený zo siete škôl. Zriaďovateľ dal usmernenie\no tom, že treba nejako vysporiadať pracovnoprávne vzťahy až 30.8. pre OA, teda deň pred tým ako\nbola vyradená škola zo siete, pretože od 1.9. mal existovať nejaký právny nástupca. Aj v tomto je rozpor\ns dobrými mravmi, že zriaďovateľ mal byť na odbornej výške, tieto veci ovládať, nie je to prvý prípad\nrušenia školy. Právny zástupca mal zato, že to urobil úmyselne, aby ukrátil pracovníkov na ich právach a\ntoto je zrejmé aj z toho, že všetci museli skončiť pracovný pomer a mal sa uzavrieť nový pracovný pomer\nu právneho nástupcu. V prípade prechodu tak, ako bolo rozhodnuté 4.2.2019 s právnym nástupcom, toto\nnebolo potrebné, pretože právny nástupca preberal všetky práva a povinnosti ktoré vznikli na základe\npracovných zmlúv u predchodcu, preto je táto výpoveď neplatná.\n21. V záverečnej reči pred Okresným súdom Poprad po prvotnom zrušení rozsudku, právny zástupca\nžalobcov v 2 a 3. rade uviedol, že im boli dané výpovede z dôvodu nepravdivo uvedeného dôvodu.\nŽalobcom boli dané výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Žalobcovia sa mali stať\nnadbytoční s prihliadnutím na rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene a zmene organizačnej\nštruktúry. Táto však nie je vo výpovediach žiadnym spôsobom vymedzená a konkretizovaná. Žalovaný\npredložil súdu rozhodnutie jeho právneho predchodcu o organizačnej zmene a zmene organizačnej\nštruktúry zo dňa 30.08.2018. Rozhodnutie zamestnávateľa sa odvoláva na Rozhodnutie ministerstva\nškolstva o vyradení školy zo siete, a to v tejto súvislosti poukazuje na právny stav, ktorý po vyradení zo\nsiete u zamestnávateľa od 1.9.2018 nastáva a na usmernenie zriaďovateľa, na základe ktorého tento\nmusel rozviazať pracovné pomery. Usmernenie zriaďovateľa, aby Obchodná akadémia v súvislosti s\njej vyradením zo siete rozviazala pracovné pomery zamestnancov mohlo byť dôvodne len v prípade,\nak školu po jej vyradení zo siete išiel zrušiť bez právneho nástupcu. Výpovede boli žalobcom dané\npo vyradení OA zo siete. Nakoľko z rozhodnutia zamestnávateľa nevyplýva iná organizačná zmena a\nz iného dôvodu, mohli tieto skutočnosti existujúce v okamihu dania výpovedí zakladať len výpovedný\ndôvod podľa § 63 ods. 1 písm. a) ZP. Ak zriaďovateľ rozhodol o prechode práv a povinností na právneho\nnástupcu až potom, čo Obchodná akadémia Bardejov po jej vyradení zo siete rozviazala pracovné\npomery so zamestnancami na základe jeho pokynu, potom takéto konanie zriaďovateľa sa priečilo\ndobrým mravom a výpovede dané žalobcom boli im dané nedôvodne a v rozpore s dobrými mravmi.\nReálny stav OA po jej vyradení zo siete škôl v dobe od 1.9.2018 do 30.9.2018, kedy bola zrušená,\nbol determinovaný ustanoveniami Zákona č. 596/2003 Z. z., na ktorý bola OA ako právnická osoba\nviazaná. Z jednotlivých ustanovení tohto zákona pre OA od 1.9.2018 vyplýval zánik výkonu funkcie\nriaditeľa školy (štatutárny orgán), nemala právo vykonávať výchovu a vzdelávanie a nemala právo na\nfinancovanie zo štátneho rozpočtu. OA od 1.9.2018 bola subjektom bez práv, v podstate nemala právnu\nsubjektivitu. Vzhľadom na právny stav OA v dobe od 1.9.2018 je aj bez vyhodnotenia rozhodnutia\nzamestnávateľa zrejmé, že od 1.9.2018 nemohla u zamestnávateľa nastať organizačná zmena, ktorú\npredpokladá ustanovenie § 63 ods. 1 písm. b). Ak rozhodnutím zamestnávateľa malo u neho od 1.9.2018\ndôjsť k organizačnej zmene, ktorá zakladá výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP, na ktorý\nsa vzťahuje zákaz výpovede podľa § 64 ods. 1, potom by mal vysvetliť, akým spôsobom, by mohla\nškola vyradená zo siete ochrániť pracovný pomer napr. osamelého zamestnanca, ktorý sa stará o\ndieťa mladšie ako tri roky, keď vzhľadom na vyššie uvedené ona sama nemôže byť po vyradení zo\nsiete subjektom pracovnoprávneho vzťahu. Samotné VZN nebolo podľa názoru právneho zástupcu\nprijaté platne, a preto ani nemohlo vyvolať v žiadnom prípade právne účinky. Poukázal na oznámenie\nIP a konanie v rozpore s § 29 ods. 3 ZP. V konaní bolo preukázané, že zo strany OA ani hotelovej\nakadémie neboli ku dňu prechodu, ani v deň prechodu so žalobcami vedené žiadne rokovania o zmene\nich pracovných zmlúv v súvislosti s prechodom práv a povinností. Neexistovali tak ku dňu prechodu tie\nskutočnosti, ktoré by zakladali skončenie pracovných pomerov podľa § 29a ZP. Pred prechodom práv a\npovinnosti boli žalobcom OA dané výpovede z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b), pričom HA\naž 15.10.2018 požiadala žalobcov o súhlas s ich odvolaním a predložila im návrh na zmenu pracovnej\nzmluvy. Rokovanie o zmene pracovnej zmluvy sa teda konalo až po prechode práv a povinnosti, kedy už\nnie je možné na takéto konanie uplatňovať toto ustanovenie. V opačnom prípade by išlo o precedens,\nkedy by sa ktorýkoľvek zamestnávateľ ako právny nástupca dokázal zbaviť nadbytočného zamestnanca,\n\na to zo dňa na deň, kedykoľvek po prechode, dokonca so spätným účinkom. Stačilo by mu len predložiť\nneprijateľný návrh.\n22. V záverečnej reči pred Okresným súdom Poprad po prvotnom zrušení rozsudku, právny zástupca\nžalovaného takisto trval na svojich ústnych či písomných vyjadreniach. Uviedol, že odvolací súd sa\njasne vyjadril v zrušujúcom uznesení o tom, že § 63 ods. 1 písm. a) ZP je možné uplatňovať ako\nvýpovedný dôvod len vtedy, ak dochádza k zrušeniu zamestnávateľa bez právneho nástupcu. Preto\ntvrdenia žalobcov o tom, že takto mal byť formulovaný výpovedný dôvod absolútne neobstoja. Poukázal\nna výpovede svedkov pani E., F., G.. Vypovedal aj pán G., že stretnutia realizované boli. A preto treba\npri posudzovaní toho, či došlo k zneužitiu práv alebo rozporu s dobrými mravmi prihliadať na všetky\nokolnosti a treba zvažovať, čo je v súvislosti so zákazom zneužitia práva alebo konaním v rozpore\ns dobrými mravmi, čo je možné spravodlivo považovať od zamestnávateľa. Vzhľadom k dôkazom,\nktoré boli produkované mal zato, že zamestnávateľ/žalovaný, na ktorého prešli práva a povinnosti\nvykonal všetko potrebné a čo bolo možné od neho spravodlivo požadovať za danej situácie. Jednak\nrealizoval nie jedno, ale opakované stretnutia so zamestnancami a riešil ich situáciu s tým, ako budú\nmôcť po prechode práv a povinnosti naďalej vo svojej pracovnom pomere zotrvať, ako sa im vytvorí ich\npracovná náplň a podobne. V tomto smere je nepochybné, že tieto rozhovory a táto snaha žalovaného\ndospeli k veľmi pozitívnym výsledkom, nakoľko viacerí zamestnanci pôvodnej zrušenej OA na hotelovú\nakadémiu prešli a vykonávajú tam svoju pracovnú činnosť v pozícii učiteľov. Z dokazovania vyplýva,\na to hlavne z výpovede pána G. a z výpovede pani F., že časť zamestnancov, resp. riaditeľka zvolili\nnejakú formu protestu. Je zrejmé, že v proteste ostali osamotení, avšak na toto samotné konanie je\npotrebné hľadieť aj ako na zneužívanie práva alebo obdobné konanie, ktoré sa tiež nemôže chrániť. V\nsúdnom spise sa nachádzajú aj dôkazy, ktoré hovoria, že žalobcovia 1/-3/ s odvolaním výpovedí, ktoré\nim bolo ponúknuté, nesúhlasia. Podstatnou právnou otázkou je otázka uplatňovania § 29a. Odvolací\nsúd dával súdu prvého stupňa na zváženie, aké následky by malo nedoručenie potvrdenia o skončení\npracovného pomeru. Takéto oznámenie bolo spravené jednak neformálne a jednak aj písomne a to\ncestou právneho zástupcu, kedy sa konalo stretnutie nie len v snahe riešiť situáciu zo strany riaditeľky a\nvedenia školy vtedajšej pani O. P., ale takisto aj cestou právneho zástupcu. Je to dostatočné oznámenie.\nAk by to súd nepovažoval za dostatočné to, že nie je možné uplatňovať § 29a. Z judikatúry vyplýva,\nže aj v prípade dania výpovede môže dôjsť počas plynutia výpovednej doby k skončeniu pracovného\npomeru iným spôsobom, môže to byť samozrejme dohoda, ale môže to byť aj jednostranný právny\núkon. Judikatúra hovorí o tom, že pokiaľ plynie výpovedná doba a zamestnanec sa nedostaví do\nzamestnania, zamestnávateľ je oprávnený pristúpiť k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, čo\nmá za následok to, že pôvodný daný výpovedný dôvod sa mení na nový, teda nebude sa prihliadať\nna plynutie výpovednej doby, ale na doručenie okamžitého skončenia pracovného pomeru. Pokiaľ ide\no namietanie žalobcov ohľadom nedostatkov plnomocenstiev, poverenia a vôbec konania vo vzťahu\npodávaniu výpovedí, právny zástupca uviedol, že v tomto smere dokazovanie nemuselo byť, pretože už\nv písomnom podaní uviedli, že uvedené nemožno takýmto spôsobom po uplynutí zákonom stanovených\nlehôt uplatňovať, je to prekludované a preto sa tým súd nemôže zaoberať. Z výpovedi pani F. ale vyplýva,\nže výpovede doručovala určite pred tým, ako je bolo zrušené poverenie. Rovnako okolnosti boli viac\nako neštandardné a opätovne potvrdzujú to, že sa zvolila nejaká forma protestu. Po príprave všetkej\npodstatnej dokumentácie pani riaditeľka prekvapujúco prichádza ráno údajne zrušiť svoje poverenie vo\nvzťahu k pani F..\n23. Na pojednávaní konanom, po druhom zrušení rozsudku Okresného súdu Poprad odvolacím súdom,\nuž pred Okresným súdom Prešov dňa 7.11.2024 právny zástupca žalobkyne v 1. rade uviedol, že\nzotrváva na všetkých doterajších verbálnych ako aj písomných prednesoch, ktoré tvoria súčasť spisu.\nPoukázal na to, že § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce hovorí o nadbytočnosti, pričom v uznesení\nKS PO zo dňa 18.8.2020, ktorým bol zrušený rozsudok súdu prvej inštancie, teda OS PP bola daná\notázka, resp. riešená otázka, či bola daná výpoveď bez alebo s právnym nástupcom, čo je podstatné\npre samotné meritórne rozhodnutie. Poukázal na to, že podľa jeho právneho názoru došlo k daniu\nvýpovede bez právneho nástupcu a teda mal byť použitý ako dôvod výpovede § 63 ods. 1 písm. a) a nie\n§ 63 ods. 1 písm. b). Konštatoval, že VZN bolo vydané až vo februári 2019 a teda až vtedy nastúpil\nprávny nástupca pôvodného zamestnávateľa a teda výpoveď mala byť daná ako bolo konštatované\npodľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce. Uviedol, že výpoveď bola daná 11.9.2018 a prevzatá\n10.9.2018, teda nebola splnená podmienka, že pred výpoveďou bola žalobkyňa v 1.rade oboznámená\ns organizačnou zmenou. Uviedol, že ďalším nosným dôvodom je to, že výpoveď bola daná v čase\nPN žalobkyne v 1.rade čo nebolo žiadnym spôsobom žalovaným rozporované, resp. preukázaný opak,\n\npričom výpoveď v čase PN je neprípustná, resp. neplatná v zmysle ustanovenia § 64 ods. 1 písm.\na) Zákonníka práce. Poukázal tiež na to, že pani I. F. nemohla dať platne výpoveď lebo v tom čase\nnebola platne poverená a nie je uvedené ani kedy a kým a organizačná zmena nastala 30.8.2018,\navšak I. F. bola odvolaná ráno o 8:00 hod., pričom riaditeľka I. N. bola v tom čase v práci, a teda\nnebol dôvod na to, aby poverovala nejakú inú osobu. Vo vzťahu k § 29a Zákonníka práce, teda k fikcii\nskončenia pracovného pomeru uviedol, že táto fikcia nemohla nastať, nakoľko „bežala“ výpovedná\ndoba. Uviedol, že žalobkyňa nebola oboznámená s podmienkami práce, resp. novými podmienkami na\nnovom pracovisku a teda nemohli nastať ani okolnosti fikcie skončenia pracovného pomeru. Konštatoval,\nže žalovaný prevzal všetky práva a kompetencie až dňom 4.2.2019, teda po vydaní VZN zriaďovateľa\nPSK. Uviedol, že zriaďovateľ flagrantne pochybil, keďže neurobil potrebné opatrenia do 31.8.2018\nna koho prechádza právne nástupníctvo pôvodného zamestnávateľa a zriaďovateľ dal usmernenie\naž 30.8.2018, t. j. iba 1 deň pred vyradením školy zo siete škôl SR. Čo sa týka rozporu s dobrými\nmravmi konštatoval, že všetci zamestnanci mali podľa jeho názoru skončiť, čo však nebola pravda,\nresp. nebolo to správne, lebo všetci zamestnanci mali prejsť automaticky k novému zamestnávateľovi\na teda do novej školy. Uviedol, že nemal byť skončený pracovný pomer, mali len prejsť, nakoľko takéto\nprerušenie kontinuity pracovného pomeru má za následok rôzne negatívne dopady, či už vo vzťahu\nk dôchodkovému zabezpečeniu, odstupnému a pod.. Uviedol, že námietka nejakej ,,revolty“ ako to\nnamietala žalovaná strana neprichádza do úvahy, keďže žalobkyňa, resp. žalobcovia sa domáhali len\ntoho, aby nebol prerušený ich pracovný pomer, keďže zriaďovateľom vydané VZN malo zabezpečiť,\nže prejdú k novému zamestnávateľovi plynule. Navrhol preto, vzhľadom na uvedené dôvody žalobe\nv celom rozsahu vyhovieť, nemal návrhy na doplnenie dokazovania. Uviedol, že chce ešte poukázať na\nodpoveď Soc. poisťovne z 12.4.2023 na základe žiadosti, že I. M. F., nar. XX.X.XXXX bola od 1.1.1993\ndo 31.8.2018 registrovaným poistencom na Sociálnej poisťovni v registri poistencov Sociálnej poisťovne\nako zamestnanec, zamestnávateľa Obchodná akadémia Bardejov, teda konštatoval, že k 31.8.2018 jej\nskončil pracovný pomer a teda nemohla dať výpoveď žalobcom k septembru 2018. Konštatoval, že\nvzhľadom na doteraz vykonané dokazovanie navrhuje žalobe v celom rozsahu vyhovieť a nemal návrhy\nna doplnenie dokazovania.\n24. Právny zástupca žalobcov v 2. a 3. rade na tomto pojednávaní uviedol, že výpoveď síce bola\ndaná žalobcom v 2. a 3.rade podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, kde bolo na základe\nrozhodnutia zamestnávateľa o zmene organizačnej štruktúry. Uviedol, že výpoveď bola podaná po\nvyradení Obchodnej akadémie zo siete škôl. Uviedol, že do úvahy prichádza len výpoveď podľa § 63 ods.\n1 písm. a) Zákonníka práce vzhľadom na tieto skutočnosti. Konštatoval, že zrušenie zamestnávateľa\nneznamená automaticky zrušenie a skončenie pracovného pomeru. Poukázal na uznesenie KS PO\n6CoPr/4/2024, v ktorom síce bolo konštatované len procesné zrušenie druhého v poradí rozhodnutia\nOS PP, avšak poukázal tiež na to, že tak ako je konštatované v tomto uznesení, že právna fikcia je\nlen teoretická konštrukcia, ktorá ,,finguje“ právnu skutočnosť. Konštatoval, že od 1.10.2018 neprejavil\nzamestnávateľ pôvodný vôľu zamestnať žalobcov, pričom potvrdenie o tom bolo vystavené až 7.11.2018.\nPoukázal na § 29a Zákonníka práce s tzv. fikciou skončenia pracovného pomeru, kde uviedol, že\nžalovaný až do podania žaloby takúto skutočnosť netvrdil. Poukázal tiež na to, že právny zástupca\nžalovaného sa snažil e-mailom zo dňa 30.10.2018 poukázať na to, že tam tvrdené právne skutočnosti\nsa zakladajú na pravde. Vo vzťahu k pracovnému pomeru žalobcov uviedol, že títo pracovali až do\n30.9.2018 u žalovaného, kde bola I. F. poverená v tom čase vedením školy. Uviedol, že žaloba bola\npodaná za nezákonný postup, nekorektnosť a rozpor s dobrými mravmi. Tento nezákonný postup\nzakladal zároveň aj nesprávny úradný postup zriaďovateľa t. j. PSK. Poukázal na to, že žalovaný sa\nde facto pokúsil o skončenie pracovného pomeru vo vzťahu k žalobcom spätne. Uviedol, že tvrdenie,\nže žalobcovia netrvali na ďalšom zamestnávaní sa nezakladá na pravde, keďže títo trvajú na ďalšom\nzamestnávaní u žalovaného a žijú v tejto domnienke, že ich pracovný pomer trvá. Konštatoval, že\nžalobcovia sú toho názoru, že vzhľadom na spôsob postupu žalovaného nemohlo dôjsť k platnému\nskončeniu pracovného pomeru ani v zmysle § 29a Zákonníka práce a teda zopakoval, že trvajú na\nďalšom zamestnávaní. Poukázal tiež na to, že VZN bolo zrušené prokurátorom. Pracovný pomer teda\npodľa jeho právneho názoru trvá, navrhol žalobe s ohľadom na záverečnú reč pred OSPP, dnešnú\nzáverečnú reč ako aj s ohľadom na vykonané dokazovanie žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Nemal\nnávrhy na doplnenie dokazovania.\n25. Právny zástupca žalovaného na tomto pojednávaní konštatoval, že pracovný pomer sa môže\nskončiť aj z iných dôvodov, avšak musia byť naplnené hmotnoprávne dôvody a podľa jeho právneho\nnázoru, teda došlo k fikcii skončenia pracovného pomeru. Uviedol, že potrebné a podstatné je vyriešiť\n\notázku, či nevydanie dokladu môže mať za následok neplatnosť skončenia pracovného pomeru, pričom\nkonštatoval, že aj toto bolo splnené a to s konkrétnym dátumom skončenia pracovného pomeru fikciou,\npričom odkázal na svoje vyjadrenia z 24.10.2018, kde je jasne uvedené, že pracovný pomer skončil ku\ndňu 1.10.2018. Poukázal na to, že škola, teda v tomto prípade žalovaný, nie je bežným zamestnávateľom\na pristupuje ináč k svojim zamestnancom ako bežný podnikateľský subjekt. Dôvodil, že bolo vyvinuté\nmnožstvo iniciatívy, aby bol rovnaký prístup ku všetkých zamestnancom, pričom zo všetkými bolo\nprerokované ich skončenie pracovného pomeru zvlášť za špecifickej situácie, keď bol rušený pôvodný\nzamestnávateľ. Poukázal tiež na to, že viacero zamestnancov, aj keď to nie je predmetnom tohto sporu,\nešte zostalo pracovať na svojich pôvodných pozíciách a v podstate s tým prerokovaním nesúhlasili len\naktuálne len 3 žalobcovia. Uviedol, že sa viedlo množstvo rokovaní, kde boli ponúknuté aj žalobcom\nďalšie možnosti, pričom ešte konštatoval, že ľudsky chápe, že nesúhlasili so zrušením Obchodnej\nakadémie, kde nejaké roky pracovali, avšak to nič nemení na tom, že došlo k zániku pracovného\npomeru. Uviedol, že v danom prípade by bolo z pohľadu žalovaného skrivodlivé, že nesúhlas/revolta\nu žalobcov v tomto konaní by mal za následok ich úspech v predmetnom spore. V celom rozsahu\nodkázal na svoje doterajšie verbálne ako aj písomné prednesy. Uviedol, že v celom predmete tohto\npracovnoprávneho sporu je smerodajné ustáliť, čoho sa v podstate žalobcovia domáhajú. Uviedol,\nže zo žaloby vyplýva, že právny nástupca žalovaného konal od 20.9.2018 v súlade so zákonom, čo\nkonštatovali samotní žalobcovia vo svojej žalobe. Uviedol, že vtedajšia pani riaditeľka konala rovnako\ns každým zamestnancom teda tak, aby mohli plynule prejsť k novému zamestnávateľovi, avšak práve\nžalobcovia takýto prechod namietali. Uviedol, že boli učinené osobné rokovania, dokonca v advokátskej\nkancelárii právneho zástupcu žalovaného so žalobcami, avšak títo opakovanie uvádzali, že chcú\npracovať len na mieste, ktoré bolo uvedené v ich pracovnej zmluve. Uviedol, že dochádza k miešaniu\nrôznych nárokov a rôznych okolností v tomto spore, avšak konštatoval, že je nutné vychádzať z tzv.\nprvého zrušujúceho uznesenia KSPO, ktorý uložil súdu prvej inštancie jasné inštrukcie, čo a ako má\nskutkovo a hmotnoprávne prehodnotiť. Uviedol, že tohto právneho názoru sa pridržiava, pričom v tomto\nzrušujúcom uznesení KS PO č. k. 9CoPr/1/2020-204 zo dňa 18.8.2020 nie je v žiadnom z bodov\nodôvodnenia konštatované, že by došlo k neplatnému skončeniu pracovného pomeru. Vzhľadom na\nuvedené navrhol žalobu zamietnuť, nemal návrhy na doplnenie dokazovania.\n26. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:\n27. Podľa § 63 ods.1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi\nvýpoveď iba z dôvodov, ak\na) sa zamestnávateľ alebo jeho časť\n1. zrušuje alebo\n2. premiestňuje a zamestnanec nesúhlasí so zmenou dohodnutého miesta výkonu práce,\nb) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo\npríslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov\ns cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách a zamestnávateľ, ktorý\nje agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na\nskončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný\npomer na určitú dobu.\n28. Podľa § 27 Zákonníka práce ak zanikne zamestnávateľ, ktorý má právneho nástupcu, prechádzajú\npráva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov na tohto nástupcu, ak osobitný predpis neustanovuje\ninak.\n29. Podľa § 29 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný najneskôr jeden mesiac pred tým,\nako dôjde k prechodu práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov, písomne informovať zástupcov\nzamestnancov, a ak u zamestnávateľa nepôsobia zástupcovia zamestnancov, priamo zamestnancov o\na) dátume alebo navrhovanom dátume prechodu,\nb) dôvodoch prechodu,\nc) pracovnoprávnych, ekonomických a sociálnych dôsledkoch prechodu na zamestnancov,\nd) plánovaných opatreniach prechodu vzťahujúcich sa na zamestnancov.\n30. Podľa § 29 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný s cieľom dosiahnuť dohodu najneskôr\nmesiac pred tým, ako uskutoční opatrenia vzťahujúce sa na zamestnancov, prerokovať tieto opatrenia\nso zástupcami zamestnancov.\n\n31. Podľa § 29 ods. 3 Zákonníka práce povinnosti ustanovené v odsekoch 1 sa vzťahujú aj na\npreberajúceho zamestnávateľa.\n32. Podľa § 29a Zákonníka práce ak sa zamestnancovi prevodom majú zásadne zmeniť pracovné\npodmienky a zamestnanec s ich zmenou nesúhlasí, pracovný pomer sa považuje za skončený dohodou\nz dôvodov podľa § 63 ods. 1 písm. b) ku dňu prevodu. Zamestnávateľ vydá zamestnancovi písomný\ndoklad o skončení pracovného pomeru podľa prvej vety. Zamestnancovi podľa prvej vety patrí odstupné\npodľa § 76.\n33. Podľa § 64 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce zamestnávateľ nesmie dať zamestnancovi výpoveď\nv ochrannej dobe, a to v dobe, keď je zamestnanec uznaný dočasne za práceneschopného pre\nchorobu alebo úraz, ak si túto neschopnosť úmyselne nevyvolal alebo nespôsobil pod vplyvom alkoholu,\nomamných látok alebo psychotropných látok, a v dobe od podania návrhu na ústavné ošetrovanie alebo\nod nástupu na kúpeľnú liečbu až do dňa ich skončenia.\n34. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\n35. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. V zmysle citovaného ustanovenia\nsúd má za to, že odvolanie z funkcie riaditeľky školy obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom.\n36. Podľa § 3a ods. 1 písm. e) zák. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a\no zmene a doplnení niektorých zákonov výkon funkcie riaditeľa zaniká dňom uvedeným v právoplatnom\nrozhodnutí ministerstva o vyradení školy alebo školského zariadenia zo siete\n37. Podľa § 3 ods. 10 zák. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene\na doplnení niektorých zákonov ak zriaďovateľ odvolá riaditeľa podľa odseku 7 písm. a) až c), e) alebo\npísm. f) a odseku 8, poverí pedagogického zamestnanca školy alebo školského zariadenia vedením\nškoly alebo školského zariadenia do vymenovania nového riaditeľa podľa osobitného predpisu. 12)\n38. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej\nsamospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa škola alebo školské zariadenie po jeho\nvyradení zo siete zruší.\n39. Podľa § 23 ods. 2 Zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a\no zmene a doplnení niektorých zákonov školu alebo školské zariadene zruší zriaďovateľ v súlade s\nrozhodnutím ministerstva o vyradení zo siete.\n\n40. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z výsluchov strán sporu, svedkov, z vyjadrení právnych\nzástupcov, z pracovných zmlúv, z výpovedí z pracovného pomeru, zo Všeobecne záväzného nariadenia\nPrešovského samosprávneho kraja č. 66/2018 z 20.9.2018, zo Všeobecne záväzného nariadenia\nPrešovského samosprávneho kraja č. 69/2019 z 4.2.2019, z Uznesenia č. 61/2018 z 5.zasadnutia\nZastupiteľstva Prešovského samosprávneho kraja zo dňa 21.5.2018 o vyradení obchodnej akadémie\nzo siete škôl zo dňa 24.5.2018, z Rozhodnutia MŠVVaŠ SR č. 2018/9916:2-10H0 zo dňa 18.7.2018, z\npotvrdenia o zamestnaní, z odvolaní výpovedí z pracovného pomeru, z ponúk skráteného pracovného\núväzku, z zo Záznamu z rokovania medzi I. F. a žalobcami, z Rozhodnutia zamestnávateľa (Obchodnej\nakadémie, Komenského 5, Bardejov)o organizačných zmenách a zmene organizačnej štruktúry zo dňa\n30.8.2018, z Oznámenia Inšpektorátu práce Prešov zo dňa 6.2.2019 o výsledku prešetrenia podnetu A.\nC., z Poverenia I. N., daného A. C. zo dňa 30.8.2018 a zo Zrušenia poverenia pre I. F., z Oznámenia\nPrešovského samosprávneho kraja zo dňa 30.8.2018 o zániku funkcie riaditeľa školy, adresovaného\nI. N., z čestných vyhlásení, z Oznámenia Hotelovej akadémie J. K., Bardejov zo dňa 3.10.2018 I.\nN. o zmene zamestnávateľa, zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Bardejov z 12.4.2023, ako aj\nz ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že žalobcovia boli na základe pracovných\nzmlúv zamestnancami Obchodnej akadémie so sídlom Komenského 5, Bardejov, ktorá bola zriadená\n\nRozhodnutím Prešovského samosprávneho kraja č. OŠaTK-2002/3-26 zo dňa 1.7.2002. Dňa 24.5.2018\nbolo predsedom Prešovského samosprávneho kraja vydané Uznesenie č. 61/2018 z 5. zasadnutia\nZastupiteľstva Prešovského samosprávneho kraja zo dňa 21.5.2018, a to k návrhu na zmeny v Sieti\nškôl a školských zariadení, stredísk praktického vyučovania a pracovísk praktického vyučovania SR.\nTýmto uznesením bolo schválené vyradenie Obchodnej akadémie, Komenského 5, Bardejov zo Siete\nškôl a školských zariadení, stredísk praktického vyučovania a pracovísk praktického vyučovania SR\na zaradenie študijných odborov 6317 M obchodná akadémia, 6325 M ekonomické lýceum, 6341 M\nškola podnikania, 6332 Q daňové služby do zoznamu odborov Hotelovej akadémie J. K., L. F. X, E. od\n1.9.2018. Odôvodnenie uvedené uznesenie neobsahuje žiadne.\n41. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky pod č. 2018/9916:2-10H0\nvydalo dňa 18.7.2018 Rozhodnutie, ktorým vyradilo Obchodnú akadémiu, Komenského 5, Bardejov\nk 31.8.2018 zo siete škôl a školských zariadení. Ministerstvo rozhodovalo na základe žiadosti\nPrešovského samosprávneho kraja zo dňa 22.6.2018 po zabezpečení si stanovísk od relevantných\norgánov. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že výchovu a vzdelávanie žiakov vyradenej\nobchodnej akadémie bude zabezpečovať Hotelová akadémie J. K., L. F. X, E..\n42. Prešovský samosprávny kraj vydal dňa 20.9.2018 Všeobecne záväzné nariadenie č. 66/2018, ktorým\nzrušil Obchodnú akadémiu, Komenského 5, Bardejov k 30.9.2018. V zmysle čl. II. VZN je nástupníckou\norganizáciou zrušenej obchodnej akadémie Hotelová akadémia J. K., L. F. X, E. a práva a povinnosti z\npracovnoprávnych vzťahov zamestnancov vykonávajúcich činnosť v rušenej strednej škole prechádzajú\nod 1.10.2018 na uvedenú hotelovú akadémiu, teda na žalovaného. Toto Všeobecne záväzné nariadenie\nnebolo prijaté trojpätinovou väčšinou, a preto bolo na základe protestu prokurátora zrušené, teda nemalo\na pre toto súdne konanie ani nemá žiadnu relevanciu.\n43. Obchodná akadémia, teda zamestnávateľ, s ktorým mali žalobcovia uzatvorené pracovné zmluvy,\nim dal výpovede v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) ZP. Výpoveď daná žalobkyni v 1.rade je datovaná\ndňom 11.9.2018, prevzala ju 10.9.2018. Výpoveď daná žalobkyni v 2.rade je datovaná dňom 7.9.2018,\nprevzala ju 7.9.2018 a výpoveď žalobcovi v 3.rade zo dňa 4.9.2018 tento prevzal dňa 6.9.2018. V záhlaví\nvýpovedí je uvedená obchodná akadémia a podpísaná za školu je I. M. F., poverená vedením školy.\nŽalobkyni v 1.rade výpovedná doba končila dňom 31.12.2018, žalobkyni v 2.rade dňom 30.11.2018 a\nžalobcovi v 3.rade rovnako dňom 30.11.2018.\n44. Dňom 30.8.2018 je datované Rozhodnutie zamestnávateľa (Obchodnej akadémie, Komenského 5,\nBardejov) o organizačných zmenách a zmene organizačnej štruktúry č. 2/2018/123, ktoré sa odvoláva\nna Rozhodnutie Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR č. 2018/9916:2-10H0 zo dňa\n23.7.2018 (rozhodnutie ministerstva je datované dňom 18.7.2018, nie ako sa uvádza v rozhodnutí o\norganizačnej zmene) a na usmernenie Prešovského samosprávneho kraja, odboru školstva, mládeže,\ntelesnej výchovy a športu č. 05958/2018/DRSaSZ-1 z 30.8.2018 s tým, že na základe tohto usmernenia\nsa vedenie školy musí vysporiadať s pracovnoprávnymi vzťahmi zamestnancov školy a rozviazať so\nvšetkými zamestnancami školy pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP k 31.8.2018, a\nto z dôvodu nadbytočnosti, pretože zamestnávateľ už naďalej nebude potrebovať ich práce vykonávané\nv rozsahu dohodnutom pracovnou zmluvou. Tu už súd vidí postup, ktorý nemôže požívať právnu\nochranu, pretože je v zjavnom rozpore s tým, čo bolo zo strany žalovanej prezentované v priebehu\ncelého konania, teda ako nikto zo zamestnancov nemal prísť o prácu, ako sa so zamestnancami\nvrátane žalobcov rokovalo, ako im mali byť ponúkané úväzky v hotelovej akadémii, ako to boli práve\nžalobcovia, ktorí robili len „prieky“ a každú snahu zamestnávateľa vyjsť im v ústrety obrátili proti nemu a\npod.. Svedčí to ale hlavne o nekalom prístupe zriaďovateľa, keď nariadil Obchodnej akadémii Bardejov\nv súvislosti s jej vyradením zo siete rozviazať pracovné pomery zamestnancov a dať im výpovede\npodľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP, pretože taký dôvod výpovede mohol byť dôvodný len v prípade, ak\nškolu po jej vyradení zo siete išiel zrušiť bez právneho nástupcu. Pritom tak zo VZN č. 66/2018 z\n20.9.2018, ako aj zo VZN č. 69/2019 zo 4.2.2019 je zrejmé, že nástupníckou organizáciou Obchodnej\nakadémie, D. X, E., je Hotelová akadémia J. K., L. F. X, E., a že v zmysle § 27 ZP práva a povinnosti z\npracovnoprávnych vzťahov zamestnancov vykonávajúcich činnosť v rušenej strednej škole prechádzajú\nod 1.10.2018 na Hotelovú akadémiu J. K., L. F. X, E.. Vo výpovediach daných žalobcom sa ako\ndôvod výpovede uvádza nadbytočnosť, pretože zamestnávateľ už naďalej nebude potrebovať ich práce\nvykonávané v rozsahu dohodnutom pracovnou zmluvou. Je tu evidentný rozpor. Žalobcom boli dané\nvýpovede a v podstate v zápätí bolo rozhodnuté, že práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov\n\nzamestnancov vykonávajúcich činnosť v rušenej strednej škole prechádzajú na nástupnícku organizáciu,\nHotelovú akadémiu J. K.. Ak zriaďovateľ rozhodol o prechode práv a povinností na právneho nástupcu\naž potom, čo Obchodná akadémia Bardejov po jej vyradení zo siete rozviazala pracovné pomery so\nzamestnancami na základe jeho pokynu, potom takéto konanie zriaďovateľa sa priečilo dobrým mravom\na výpovede dané žalobcom boli im dané nedôvodne a v rozpore s dobrými mravmi. Rozhodnutie o\norganizačnej zmene (rovnako ako výpovede) bolo za riaditeľku školy I. I. N. podpísané p. F., ktorá (ako\nto vyplynulo z dokazovania), v danom čase už I. N. mala zrušené poverenie na jej zastupovanie a\npoverená bola žalobkyňa v 1.rade. Na toto rozhodnutie sa následne odvolávajú výpovede, ktoré boli\nžalobcom dané v zmysle ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) ZP, uvádza sa v nich nadbytočnosť žalobcov,\nkeďže zamestnávateľ už naďalej nepotrebuje práce nimi vykonávané v rozsahu dohodnutom pracovnými\nzmluvami s tým, že nemá možnosť ich ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas, nemá možnosť\nim ponúknuť inú vhodnú prácu, nemá žiadne iné voľné pracovné miesto v mieste dohodnutom ako miesto\nvýkonu práce. A toto všetko sa následne „záhadným“ spôsobom zmenilo, všetci zamestnanci (až na\nsekretárku podľa vyjadrenia svedkyne Vízvariovej) mali prejsť do nástupníckej organizácie.\n45. Ako už z vyššie uvedeného vyplýva, rozhodnutie o organizačnej zmene z 30.8.2018, ani rozhodnutie\nministerstva z 18.7.2018 nehovoria nič o tom, že by nástupníckou organizáciou zrušenej obchodnej\nakadémie mal byť žalovaný, že hotelová akadémia preberie všetky práva a povinnosti, vrátane\npracovnoprávnych, z obchodnej akadémie. Naopak, v zmysle rozhodnutia o organizačnej zmene\nmali byť so všetkými zamestnancami obchodnej akadémie, ako už je vyššie uvedené, rozviazané\npracovné pomery výpoveďami a z rozhodnutia ministerstva vyplýva len, že výchovu a vzdelávanie\nžiakov vyradenej obchodnej akadémie bude zabezpečovať hotelová akadémia. Vzhľadom k týmto\nskutočnostiam mohla byť žalobcom daná výpoveď len v zmysle § 63 ods.1 písm. a) ZP, nie podľa\npísm. b),ako sa to udialo. Aj z rozhodnutia odvolacieho súdu bezpochyby vyplýva, že výpovedný dôvod\npodľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce je daný v prípade zrušenia zamestnávateľa vtedy, ak\nsa zamestnávateľ ruší bez právneho nástupcu. A ako z vyššie uvedeného vyplýva, toto bol presne\nuvedený prípad, pretože v čase dávania výpovedí sa obchodná akadémia rušila bez právneho nástupcu.\nKeďže v danom čase zamestnávateľ nezanikal s právnym nástupcom, jeho zrušenie znamenalo aj\nzánik pracovnoprávnych vzťahov a bolo potrebné ukončiť pracovné pomery najneskôr ku dňu zániku\nzamestnávateľa. Aj v zmysle Uznesenie PSK č. 61/2018, aj v zmysle rozhodnutia ministerstva č.\n2018/9916:2-10H0 zo dňa 18.7.2018 bola obchodná akadémia vyradená zo siete škôl a školských\nzariadení k 31.8.2018. Keďže ku dňu vyradenia zamestnávateľa zo siete škôl neboli ukončené pracovné\npomery, malo sa postupovať podľa § 31 ods. 5 ZP, čiže ak sa zrušuje zamestnávateľ, určí orgán, ktorý\nzamestnávateľa zrušuje, ktorý zamestnávateľ je povinný uspokojiť nároky zamestnancov zrušeného\nzamestnávateľa alebo uplatňovať jeho nároky. Síce až Všeobecne záväzným nariadením Prešovského\nsamosprávneho kraja č.69/2019 zo dňa 4.2.2019 ku dňu 30.9.2018 (spätne!) sa zrušila obchodná\nakadémia (predtým neplatne VZN č. 66/2018 zo dňa 20.9.2018), ale to, že sa k 31.8.2018 vyraďuje zo\nsiete škôl bolo známe už oveľa skôr, teda bolo známe aj to, že od 1.9.2018 dôjde k zániku výkonu funkcie\nriaditeľa školy, škola nemala právo vykonávať výchovu a vzdelávanie a nemala právo na financovanie\nzo štátneho rozpočtu. Bola bez právnej subjektivity, nebola spôsobilá byť účastníkom pracovnoprávnych\nvzťahov. Ako z rozhodnutia zamestnávateľa vyplýva, tento musel pracovné pomery zamestnancov\nukončiť na základe pokynu zriaďovateľa, teda toho, kto školu vyradenú zo siete zrušuje. Usmernenie\nzriaďovateľa, aby obchodná akadémia v súvislosti s jej vyradením zo siete rozviazala pracovné pomery\nzamestnancov ( z rozhodnutia vyplýva, že išlo pre zamestnávateľa o záväzný pokyn) mohlo byť dôvodne\nlen v prípade, ak sa škola po jej vyradení zo siete rušila bez právneho nástupcu. Výpovede boli žalobcom\ndané po vyradení obchodnej akadémie zo siete, kedy bolo zrejmé, že škola sa bude rušiť. Nakoľko\nz rozhodnutia zamestnávateľa nevyplýva iná organizačná zmena a iný dôvod, mohli tieto skutočnosti\nexistujúce v okamihu dania výpovedí zakladať len výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. a) ZP.\n46. Ak zriaďovateľ rozhodol o prechode práv a povinností na právneho nástupcu až potom, čo Obchodná\nakadémia Bardejov po jej vyradení zo siete škôl rozviazala pracovné pomery so žalobcami na základe\njeho pokynu, potom sa súd stotožňuje s názorom žalobcov, ktorý už aj vyššie prezentoval, že ide\no konanie zriaďovateľa, ktoré sa priečilo dobrým mravom a výpovede dané žalobcom boli im dané\nnedôvodne a v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené tiež možno súhlasiť s názorom\nžalobcov, že dôvod výpovede nebol uvedený pravdivo a boli porušené ustanovenia ZP.\n47. Od 1.9.2018 bola obchodná akadémia vyradená zo siete škôl, pričom z jednotlivých ustanovení\nZákona č. 596/2003 Z. z. vyplýva, že došlo k zániku výkonu funkcie riaditeľa školy, nemala právo\n\nvykonávať výchovu a vzdelávanie a nemala právo na financovanie zo štátneho rozpočtu. Od tohto\ndátumu bola bez právnej subjektivity. Nebola spôsobilá byť účastníkom pracovnoprávnych vzťahov,\nnakoľko nebola spôsobilá si plniť základné povinnosti, ktoré zamestnávateľovi ukladá ZP v ustanovení\n§ 47 ods. 1 písm. a) t.j. prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, keďže na vykonávanie\ndohodnutého druhu práce od 1.9.2018 nemala oprávnenie, túto prestala vykonávať, platiť mu za\nvykonanú prácu mzdu, keďže od 1.9.2018 nemala právo na finančné zabezpečenie zo štátneho\nrozpočtu, prestala byť rozpočtovou organizáciou. Preto je zrejmé, že od 1.9.2018 nemohla u nej nastať\nani organizačná zmena, ktorú predpokladá ustanovenie § 63 ods. 1 písm. b), z dôvodu ktorého boli\nžalobcom dané výpovede.\n48. Keďže rozhodnutím zamestnávateľa z 30.8.2018 malo u neho od 1.9.2018 dôjsť k organizačnej\nzmene, o ktorú oprel výpovede, ktoré dal žalobcom podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP, na ktorý sa vzťahuje\nzákaz výpovede podľa § 64 ods. 1, potom ako mohol plniť svoje povinnosti zamestnávateľa v zmysle\nZP, ak sám nemôže byť po vyradení zo siete škôl subjektom pracovnoprávneho vzťahu.\n49. Rovnako možno súhlasiť s názorom, že v danom prípade nemohla nastať fikcia skončenia\npracovného pomeru dohodou v zmysle § 29a ZP. To, že žalovaný porušil ustanovenia § 29 ZP,\nteda že porušil povinnosť najneskôr 1 mesiac pred tým, ako dôjde k prechodu práv a povinností\nz pracovnoprávnych vzťahov písomne žalobcov (išlo konkrétne o žalobkyňu v 1.rade, ktorá dala\npodnet na inšpektorát práce) informovať o dátume prechodu, dôvodoch prechodu, pracovnoprávnych,\nekonomických a sociálnych dôsledkoch prechodu na zamestnancov, plánovaných opatreniach prechodu\nvzťahujúcich sa na zamestnancov, konštatoval už Inšpektorát práce Prešov, odbor inšpekcie práce,\noddelenie pracovnoprávnych vzťahov vo svojom oznámení zo dňa 6.2.2019. Predpokladom platného\nrozhodnutia o organizačnej zmene a následnej výpovede bolo v zmysle §29 Zákonníka práce aj splnenie\nuvedenej povinnosti pred tým, ako malo dôjsť k prechodu práv a povinnosti podľa VZN 69/2019\nzo 4.2.2019, a to spätne k 1.10.2018. Zamestnávateľ je taktiež povinný s cieľom dosiahnuť dohodu\nnajneskôr mesiac pred tým, ako uskutoční opatrenia vzťahujúce sa na zamestnancov, tieto prerokovať so\nzástupcami zamestnancov. Podľa §29 ods. 3 povinnosti ust. v ods. 1 a 2 sa vzťahujú aj na preberajúceho\nzamestnávateľa, žalovaného. Žalovaný si povinnosť podľa § 29 Zákonníka práce nesplnil, a preto\nvýpoveď nemôže byť platná. Prerokovanie uskutočnil 11.9.2018 predchodca žalovaného, Obchodná\nakadémia, avšak prerokovanie neobsahovalo dôvody prechodu, pracovnoprávne, ekonomické a\nsociálne dôsledky na pracovníkov, ani plánované opatrenia predchodcu. V konaní bolo preukázané,\nže ani zo strany obchodnej, ani hotelovej akadémie neboli ku dňu prechodu, ani v deň prechodu so\nžalobcami vedené žiadne rokovania o zmene ich pracovných zmlúv v súvislosti s prechodom práv a\npovinností. Neexistovali tak ku dňu prechodu tie skutočnosti, ktoré by zakladali skončenie pracovných\npomerov podľa § 29a ZP. Pred prechodom práv a povinnosti boli žalobcom obchodnej akadémie dané\nvýpovede z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b), pričom hotelová akadémia až 15.10.2018\npožiadala žalobcov o súhlas s ich odvolaním a predložila im návrh na zmenu pracovnej zmluvy.\nRokovanie o zmene pracovnej zmluvy sa teda konalo až po prechode práv a povinnosti, kedy už nie je\nmožné na takéto konanie uplatňovať ustanovenie § 29a ZP. K fikcii skončenia pracovného pomeru podľa\n§ 29a ZP nemohlo dôjsť, žalobcom už bola daná výpoveď, plynula výpovedná lehota a výpovede neboli\nodvolané, na odvolanie nebol daný súhlas. Judikatúra, na ktorú sa žalovaný odvolával v súvislosti s\ntým, že aj počas plynutia výpovednej doby môže dôjsť k skončeniu pracovného pomeru iným spôsobom\n(uviedol judikát v súvislosti s okamžitým skončením pracovného pomeru počas plynutia výpovednej doby\npri porušení pracovnej disciplíny), nie je podľa názoru súdu použiteľná pre tento prípad. Žalobcom bola\ndaná výpoveď pre nadbytočnosť v čase, keď sa mal ich zamestnávateľ rušiť bez právneho nástupcu. Ku\nskončeniu pracovného pomeru počas výpovednej doby môže dôjsť, ak sú splnené podmienky pre jeho\nskončenie z iného existujúceho dôvodu. Fikcia podľa §29a ZP však nie je iným dôvodom pre skončenie\npracovného pomeru. Výpovede platne odvolané neboli.\n50. Súd má za to, že pracovný pomer žalobcov neskončil v zmysle § 29a ZP fikciou dohody,\nale keby tomu tak bolo, nevydanie písomného dokladu o tom, že sa pracovný pomer skončil by\nneznamenalo, že k jeho skončeniu nedošlo. Z dôvodovej správy k § 29a zákona č. 361/2012 Z. z.\nvyplýva, že keďže skončenie pracovného pomeru fikciou dohody nie je založené na prejave vôle formou\nprávneho úkonu smerujúceho ku skončeniu pracovného pomeru (dohoda, výpoveď, okamžité skončenie\npracovného pomeru) zo strany zamestnanca (prípadne zamestnávateľa), má zamestnávateľ povinnosť\no takto skončenom pracovnom pomere vydať zamestnancovi písomný doklad. Tento písomný doklad\nnemá povahu právneho úkonu s konštitutívnym právnym následkom v podobe skončenia pracovného\n\npomeru, ale je nevyhnutné ho chápať ako doklad deklaratórneho charakteru potvrdzujúceho skončenie\npracovného pomeru zamestnanca.\n51. Procesný súd prvej inštancie – Okresný súd Prešov sa stotožňuje so závermi ako ich ustálil\nOkresný súd Poprad v tom zmysle, že výpoveď bola daná žalobcom zamestnávateľom, Obchodnou\nakadémiou, a to I. M. F., poverenou vedením školy. Od 1.9.2018 však I. F. už nebola zamestnancom\nObchodnej akadémie, ale zamestnancom Hotelovej akadémie. Z dokazovania nie je zrejmé, kto poveril\nvedením školy I. F.. Nie je preto preukázané, že I. F. bola oprávnená dať výpoveď, pretože 30.8.2018\nbola poverená vedením školy počas neprítomnosti riaditeľky školy žalobkyňa v 1. rade, ako z vyššie\nuvedeného vyplýva. Opak relevantným spôsobom preukázaný nebol, na poverenie od predsedu PSK,\nktoré bolo súdu predložené po cca 4 a pol roku od podania žaloby súd neprihliadal. Aj keby súd na toto\npoverenie prihliadal, tak potom poverenie, ktoré vydal predseda PSK bolo vydané v čase, keď funkcia\nriaditeľky existovala a bola obsadená, a preto nemohol poveriť kohosi iného ako riaditeľa. Pokiaľ ide o\nto, či by toto poverenie mohlo platiť do budúcna, tak nemohlo aj preto, že školský zákon neumožňuje v\nprípade zrušenia školy alebo školského zariadenia poveriť vedením iného pedagogického pracovníka.\nZákon predpokladá, ak je vyradená škola zo siete, v tomto prípade ku dňu 31.08, už v tom čase do\n31.08 má byť rozhodnuté o tom, že sa škola zrušuje a či sa zrušuje s právnym alebo bez právneho\nnástupcu. V deň pred poverením žalobkyne v 1. rade zastupovaním I. N. (riaditeľky obchodnej akadémie)\nbolo zrušené poverenie pre I. F. (dané jej riaditeľkou školy), ktorá od 1.9.2018 už bola zamestnancom\nžalovaného. Preto nemohla dať platne výpoveď z pracovného pomeru v Obchodnej akadémii. Naviac\nžalobkyňa v 1.rade od 31.08. bola práceneschopná, čo mal súd preukázané rozhodnutím sociálnej\npoisťovne z 3.10.2018. Výpoveď jej bola daná v ochrannej dobe a aj preto je neplatná podľa § 64 ods.\n1 písm. a) Zákonníka práce.\n52. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania\nneboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho\nneprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých\nprípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola\nalebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať\nzáver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.\nDôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie\ntýchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu\ntýchto skutočností tiež tvrdí.\n53. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na\npreukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer\núčastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,\nktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.\n54. Dôležitou otázkou tohto konania je teda okrem iného hodnotenie súkromnej listiny, t. j. kúpnej zmluvy\nuzavretej medzi žalovaným a F. Q. z 27.4.2018. To, či obsah listiny, v tomto prípade kúpnej zmluvy,\nzodpovedá skutočnosti, teda či táto je pravdivá, posúdi súd na základe výsledkov dokazovania, a to\nspravidla nepriamo. Nedokazuje sa totiž pravdivosť listiny, ale právne významné skutočnosti, o ktorých\nexistencii svedčí i listina. Ak by žalobcovia tvrdili, že skutočnosti uvádzané v listine nie sú pravdivé, je\nna nich, aby toto tvrdenie, z ktorého vyvodzuje pre seba nepriaznivé následky, taktiež dokázal.\n55. Len na margo súd prvej inštancie akcentuje tú skutočnosť, že „procesné“ správanie sa žalobcov\npri končení ich pracovných pomerov zo strany žalovaného by sa mohlo javiť ako tendenčné, avšak\nje potrebné vziať do úvahy, že ide o spor s tzv. slabšou stranou – zamestnancami na jednej strane\na zamestnávateľom na strane druhej, pričom v žiadnom prípade nemožno na ťarchu žalobcov pričítať\npochybenie žalovaného – zamestnávateľa, resp. zriaďovateľa ako orgánu samosprávy. V opačnom\nprípade by to zakladalo hrubý nepomer v právach strán sporu v tom zmysle, že na žalobcov by bol\nprenášané dôkazné bremeno, ktoré pri skončení pracovnoprávneho pomeru zamestnanci nie sú povinní\nznášať.\n56. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n\n57. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods.2 Civilného sporového\nporiadku, teda úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že\no ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\nsúdu na Krajský súd v Prešove.\n\ndoručenia cestou tunajšieho\n\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne\nsplnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoPr/4/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "4da52cec-0154-4f89-9086-6817e803ab80:4b0b095b-7084-4514-ba55-6f3f10370104", "datum": "2025-10-14", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "349961d4-3384-474d-a449-266f3f017b56:d420ac25-89f6-4562-89c3-7dd4abb1dd10", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7223203171.1", "spisova_znacka": "6CoPr/4/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoPr/4/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7223203171.1"}, {"guid": "000d360c-d004-43e0-8adc-0bd990fd10cb:2bfb47c5-6da5-4147-8338-007dece2b2d0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5111241935.2", "spisova_znacka": "9CoPr/1/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoPr/1/2020 z 29. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5111241935.2"}], "citovane_v": [{"guid": "c6203141-090c-4369-94aa-199101284d0b:af72f6bb-32f0-453c-9079-9b2cdb106f7b", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8720202778.4", "spisova_znacka": "11Cpr/12/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Cpr/12/2023 z 22. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8720202778.4"}]}