Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15P/17/2025 3825200842 24. 02. 2025 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2025:3825200842.1
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci malol. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, dieťa rodičov: otca - C. A. B., D., E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXXX/XX, H., zast. JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, matky - C. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, H., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci odovzdania maloletého dieťaťa do starostlivosti, resp. zverenia do osobnej starostlivosti , takto
rozhodol:
I. Návrh otca dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dna 19.2. 2025 v celosti z a m i e t a . odôvodnenie:
1/ Otec dieťaťa dňa 19.2. 2025 doručil súdu podanie - návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci výkonu rozhodnutia, ktorý odôvodnil tým, že na Mestskom súde Bratislava II prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode pod sp. zn.: H. -XXD., ktoré nie je skončené a kde je určený termín pojednávania na 11.3.2025. Ďalej poukázal na to, že súd matku v konaní o výkon rozhodnutia nesankcionuje, okrem rozhodnutia uskutočneného 23.7. 2023 neurobil žiadne účinné kroky. Styk sa pritom realizuje v nezmenenej podobe, matka maloletého neodovzdá, počas celej doby je prítomná, zotrváva celý čas v tesnej blízkosti maloletého, drží ho za ruku, čím styk svojou prítomnosťou a kontrolovaním priebehu kontaktu narušuje. Matka syna na styk nepripravuje, jej snaha je len predstieraná. Matka pri stretnutí sa s otcom ani raz synovi nepovie, že by mal ísť k otcovi, ani ho nijako nemotivuje. Vzhľadom k správaniu matky otec nemá možnosť tráviť so synom čas plnohodnotným spôsobom, maloletý sa v jej prítomnosti nedokáže otvoriť, je utiahnutý a nervózny. Matka dlhodobo nerešpektuje súdne rozhodnutie a nariadenie súdu, a to už od roku 2019. Snahou matky je dosiahnuť čo najvyššiu vyživovaciu povinnosť od otca a maloletému vymazať otca zo života. V ďalšom popisuje svoj subjektívny postoj k správaniu matky, nerešpektovanie druhého rodiča, matka má narušenú rodinnú identitu. Matka zmarila celkom 188 stykov otca s maloletým. Aktuálne práve v dôsledku vytrvalého prístupu otca sa jej taktika zmenila tak, že matka síce príde na súdom určené miesto za účelom realizácie styku s maloletým, avšak do tohto styku neustále zasahuje s cieľom ho zmariť. Ani navrhované výchovné opatrenie by neviedlo k požadovanému výsledku, bolo by nanajvýš kontraproduktívne, keďže matka nerešpektuje autoritatívne rozhodnutie súdov, nerešpektuje znalcov, psychológov, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi a akékoľvek inštitúcie. Je nutné konštatovať, že matka je nespôsobilým rodičom, neschopná maloleté dieťa vychovávať ako primárny rodič v súlade s potrebami a záujmami dieťaťa. Jediným efektívnym riešením je, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý dokáže racionálne plniť túžby dieťaťa, zabezpečí nerušený a plnohodnotný vzťah ich dieťaťa s druhým rodičom. Matka mala dostatok času na to, aby zjednala nápravu a začala styk otca s maloletým podporovať a realizovať, čo nezvládla. Maloletému
chýba otcovský a mužský vzor, matka mu je schopná toto dať. Ako otec pritom žije slušný usporiadaný život, v domácnosti má vytvorené všetky podmienky pre výchovu maloletého, v mieste bydliska má zabezpečenú povinnú školskú dochádzku. Dňa 17.10. 2024 bolo OR PZ Prievidza vydané uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia matke z podozrenia zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia, v krátkej dobe bude podaná na matku obžaloba. V ďalšom poukázal na časť záverečnej správy z výchovného opatrenia, ktoré sa uskutočnilo od februára 2024 do augusta 2024, Na vyjadrenie kolíznej opatrovníčky maloletého dieťaťa v rozvodovom konaní, na vyjadrenie zákonného sudcu v rozvodovom konaní. K dôvodnosti navrhovaného neodkladného opatrenia uviedol, že maloletý má takmer sedem rokov, vie zrozumiteľne komunikovať, vyjadrovať svoje potreby a priania, chodí do školy, pre zdravý vývin potrebuje vzor otca, matka naopak dieťa programuje proti otcovi. Dieťa preto nechce povedať svoj názor, pretože sa bojí, matka pácha viditeľné škody na psychike dieťaťa, čím značne narúša jeho priaznivý psychický vývin. Aj na základe doposiaľ vykonaných opatrení za účelom stabilizácie situácie na strane maloletého vyplynulo, že doterajšia úprava styku otca s maloletým neprispela k ochrane práv maloletého, práve naopak uplynutím času a dĺžkou trvania marenia kontaktu s otcom sa ukázalo, že matka je ešte väčšmi motivovaná za každú cenu odstrihnúť otca od maloletého, vymazať ho ako rodiča z jeho života. Preto je nevyhnutná potreba okamžitej úpravy pomerov prostredníctvom navrhovaného neodkladného opatrenia, ktoré je dôvodné s poukazom na pokračujúce konanie matky. Matka ho vystavuje psychicky náročným situáciám a konfliktu lojality. Preto v najlepšom záujme maloletého bude jeho okamžité odovzdanie do jeho starostlivosti za účelom zabezpečenia rovnocenného kontaktu oboch rodičov s maloletým A.. Poukazuje ďalej na dĺžku rozvodového konania rodičov maloletého, ktoré trvá už viac ako 5 rokov a počas ktorej doby videl maloletého minimálne. Naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery je daná naliehavosťou situácie, v ktorej vyčkávanie aj na prípadné konečné rozhodnutie nemusí byť únosným, pretože by zdržiavanie spôsobené potrebou postupu v konaní vo veci mohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko odvrátiť. Z tohto dôvodu preto navrhuje neodkladným opatrením uložiť matke povinnosť odovzdať maloletého A. do osobnej starostlivosti otca, alternatívne zveriť maloletého dočasne do osobnej starostlivosti otca, pričom neodkladné opatrenie by trvalo do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. H. XX/XXXX. 2/ Otec pripojil k návrhu podrobný popis priebehu stykov v dňoch: 6.7. 2024 - 7.7. 2024, počas ktorého matka maloletého priviedla v H. na J. K., po úvodnom odmietaní sa následne spolu prechádzali, nechcel mu nič povedať, matka ho nenabádala, aby mu odpovedal alebo niečo porozprával, následne sa hrali s hračkami, ktoré priniesol otec, keď matka chcela odísť s tým, že príde po syna poobede, syn vraštil tvár a po rozlúčke s otcom odišiel s matkou. Styk v sobotu skončil po 11.00 hodine a v nedeľu o 9.50 hodine. 3.8. 2024 – 4.8. 2024, počas ktorého matka so synom prišlo na miesto odovzdania dieťaťa, avšak k jeho odovzdaniu matkou nedošlo, osoba otca bola ignorovaná, väčšinou na jeho iniciatívu, návrhy a otázky nereagoval, syn sa neustále dožadoval prítomnosti matky, ktorá syna nijako nepodporovala, aby zostal s otcom, hral sa s ním, odpovedal na jeho otázky. Stretnutia v oboch dňoch skončili v čase od 10.30 - 11.30 hod. 31.8. 2024 – 1.9. 2024 – matka privádza syna, spoločne sa prechádzajú, občerstvil sa v kaviarni, v čase obeda sa chcel vrátiť už domov. Odmietol si zobrať hračky od otca. Styk končil okolo 12.00 hodine. 14.9. 2024 – 15.9. 2024 – strávili čas prechádzkou, návštevou ZOO, syn odpovedal zamietavo na všetky jeho návrhy a otázky, matka to tolerovala, neusmerňovala syna, neustále ho držala za ruku. Trávili určitý čas v kaviarni, syn si kreslil. Matka sa nijako nepokúšala maloletého motivovať, usmerniť, aby zostal s otcom sám. 28.9. 2024 – 29.9. 2024, maloletý prichádza na K. s matkou, odmieta, aby matka odišla a on zostal s otcom sám, prechádzali sa všetci traja, presunuli sa do kaviarne, kde sa chvíľu spolu hrali, v čase obeda sa dožadoval maloletý ísť obedovať domov, tak ako bol s matkou dohodnutý. Matka sa neskôr pokúsila nechať syna s otcom, aby sa išli spolu najesť, na čo maloletý matku dobehol a išiel s ňou. Neustále sa vyjadroval, že bude obedovať doma. Vytýkal otcovi, že kvôli nemu musia chodiť na K., on z toho potom plače, že je to týranie. Na tieto slová matka nijako nereagovala, čo je dôkazom, že nemá prajný postoj k stretávaniu sa syna s otcom. 13.10. 2024 - matka doviedla syna na K., syn po otázke matky či pôjde s tatkom, spustil afekt a slzy, matke nespolupracovala, prechádzali sa všetci traja, na otázky ako sa má v škole neodpovedal, resp. že mu nič nepovie, následne sedeli v cukrárni, kde sa maloletý hral s hračkami, ktoré doniesol, spoločne sa venovali v detskom kútiku synovi, ktorý kreslil na elektronickú tabuľu. Následne syn
nechcel zostať s ním, mal dohodnutý obed s matkou doma, preto približne o 12.20 hodine s matkou odišiel domov. 26.10. 2024 – syn reagoval plačom na slová matky, ktoré vyslovila s podráždením a hnevom, že má ísť s tatkom. Naťahoval sa za matkou, plakal, bol rozrušený, neustále chcel ísť domov, neustále syna upokojoval. Po prechádzke a krátkej hre s matkou odišli o 11.00 hodine. 27.10. 2024 – matka syna priviedla, syn chcel zostať s ním, hrali sa s hračkami, následne sa spoločne prechádzali, syn ho žiadal, aby už viac za ním nechodil. Spolu s matkou odišli o 11.18 hodine. 18.1. 2025 – 19.1. 2025 – po príchode sa snažil zaujať syna loptou, chvíľu si kopali, syn neustále nasledoval matku smerom, ktorým išla. Syn mu vyčítal, že ich núti chodiť na K., odmietal ísť do kaviarne bez matky. So synom odišla z K. v sobotu 18.1. 2025 o 11.00 hodine. V nedeľu si opäť kopali loptu, doniesol mu knihu o futbalistovi Messim s venovaním, snažil sa syna zaujať rôznymi hrami, nasledoval stále matku, ktorá s ním odišla z námestia o 9.46 hodine. 1.2. 2025 – 2.2. 2025 po príchode matky s dieťaťom sa snažil odpútať jeho pozornosť od matky, kopali si loptu, odovzdal mu knihu za polročné vysvedčenie, keď sa snažila matka odísť maloletý ju nasledoval. Z K. odišli dňa 1.2. 2025 o 10.25 hodine bez rozlúčky. Matka pri stretnutiach s ním nekomunikuje, otáča sa mu chrbtom, pokiaľ sa mu aj podarí syna na chvíľu zaujať, neustále nasleduje matku. V nedeľu odišla matka so synom o 9.45 hodine. 15.2. 2025 – 16.2. 2025 po príchode sa snažil syna zaujať hrou s loptou, po chvíli matka so synom zašla za roh budovy, matka sa s ním neustále presúvala po K., so synom odišla z K. dňa 15.2.2025 o 10.30 hodine. V nedeľu po príchode na K. ho matka ignorovala, nevenovala mu pohľad, stavala sa k nemu chrbtom, po krátkej hre s loptou matka so synom odišla o 9.20 hodine. 3/ K návrhu ďalej otec pripojil zápisnice o trestnom oznámení v súvislosti s marením styku so synom, v ktorých bližšie opisuje priebeh stretnutia so synom v dňoch 26.10. 2024, 27.10. 2024, 9.11. 2024, 10.11. 2024, 23.11. 2024, 24.11. 2024, 7.12. 2024, 21.12. 2024, 22.12. 2024, 4.1. 2025, 5.1. 2025, 19.1. 2025, 1.2. 2025, 2.2. 2025, 15.2. 2025, 16.2. 2025. 4/ Z obsahu spisu OS Prievidza sp. zn. 15Em/2/2022 vyplýva, že v konaní o výkon rozhodnutia v časti úpravy styku otca s maloletým, a to rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.6.2022, č. k.: 19CoP/20/2022-2736, súd po nariadení výkonu rozhodnutia uložil matke dvakrát pokutu za nerešpektovanie súdneho rozhodnutia, naposledy uznesením z 4.4. 2024. Následne otec v konaní oznamuje súdu, že matka naďalej nerešpektuje súdne rozhodnutie a neumožňuje mu styk s otcom, pričom priebeh stykov od mesiaca marec 2024 podrobne opisuje a dokladuje fotografiami, prípadne zápisnicami o trestnom oznámení na matku. Na základe rozhodnutia OS Prievidza č.k. 15P 53/2023 – 59 zo dňa 15.1. 2024 bolo vykonávané ambulantné výchovné opatrenie v dňoch od 20.2. 2024 do 20.8. 2024 Centrom pre deti a rodiny D.. Zo sprievodného listu a záverečnej správy vyplýva postoj matky, ktorá uvádza, že nemá záujem o dobrovoľnú spoluprácu s Centrom pre deti a rodiny D., pretože nevidí zmysel a v rámci konania otca žiadny posun. Pritom efektivita poskytovaného poradenstva závisí od vytvorenia vzťahu medzi odborníkom a klientom, pričom zo strany matky vnímajú istú mieru nedôvery, ktorá by mohla byť potenciálnou bariérou v dosiahnutí cieľov poradenstva. Maloletý A. rešpektuje autoritu matky a zároveň vyžaduje jej potvrdenie a ubezpečenie, matka musí pred synom prejavovať verbálny a neverbálny úprimný záujem, podporu a uistenie, že syn môže absolvovať styk otca aj bez jej prítomnosti a v určenom rozsahu. Oboma rodičmi musí byť maloletý uisťovaný, že v kontakte s otcom je v bezpečí a rodičia rešpektujú a napĺňajú vzájomné dohody, prípadné rozhodnutia súdu. Zo záverečnej správy z poradenstva zo dňa 27.8. 2024 vyplýva: Rodina maloletého spolupracovala so zamestnancami CDR, rešpektovala stanovené termíny intervencií. Od 27.4. 2024 sa opakovane uskutočnil kontakt otca s maloletým dieťaťom, či už počas rodinnej formy poradenstva v CDR alebo počas súdom nariadeného styku. Z vyjadrení rodičov vnímame, že realizovaný styk otca a syna aktuálne nekorešponduje so stanoveným rozsahom hodín v daný deň a s realizáciou stretnutí bez prítomnosti matky. Na základe uskutočnených intervencií a pozorovaní vnímame napätú situáciu medzi rodičmi, ich vzájomnú nedôveru a zľahčovanie problémov. U maloletého vnímane pretrvávajúce verbalizovanie odmietavého postoja k otcovi, na druhej strane akceptovanie jeho prítomnosti počas rodinnej formy intervencie, čo si však vyžadovalo opakovanú motiváciu. Dieťa v prítomnosti otca v ambulancii nevykazovalo prejavy strachu a obáv z osoby otca. Najmenšiu mieru odmietania odpozorovali počas prvého spoločného stretnutia A. s otcom bez prítomnosti matky. Počas ďalších rodinných foriem poradenstva sme registrovali zhoršujúcu sa tendenciu vývinu vzťahu maloletého s otcom, maloletý prezentoval negatívny postoj voči otcovi. Napriek tomu, že vnímame parciálny pokrok v súvislosti s opätovným realizovaním kontaktu otca a syna, konštatujeme, že cieľ
výchovného opatrenia sa nenaplnil. Od prvotného stretnutia otca a syna nenastali pokroky, ktoré by viedli k realizovaniu styku tak, ako ho určuje súdne rozhodnutie. Rodičia boli vedení k aktívnej pozitívnej motivácii syna pred a počas styku s otcom, k uplatňovaniu adekvátnej rodičovskej prevahy v určovaní hraníc realizácie stretnutia a k podpornej a rešpektujúcej komunikácii voči synovi a sebe navzájom. V rodine v sledovanom období realizovali odborné a psychologické a sociálne poradenstvo v rozsahu 29 hodín priameho výkonu. Z obsahu spisu ďalej vyplývajú aj písomné vyjadrenia matky k stykom otca s maloletým v dňoch od 17.8. 2024 do 23.11. 2024, pričom zvýrazňovala pasívny postoj otca, otec nemá pripravený pre syna žiadny program, nesnaží sa ho prebrať, ponúka mu len hračky, syn sa pritom stále vyjadruje, že chce ísť domov. Otec pritom rešpektuje prianie syna ísť domov, kde chce aj obedovať, vyjadruje sa, že ho nebude nútiť. Podľa vyjadrenia matky syna riadne na styk pripravuje, matka je ochotná zúčastňovať sa styku, motivuje syna, otec si syna nedokáže prebrať, nedokáže si vybudovať vzťah so synom. 5/ Zo spisových materiálov ďalej vyplýva, že vyšetrovateľ OR PZ Prievidza uznesením sp. zn. ORP XXX/X- B. – D. - XXXX zo dňa 17.10. 2024 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol C. I. B. obvinenie za prečin marenia úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že nerešpektovala súdne rozhodnutie o styku otca s maloletých v časovom období od 13.4. 2024 do 13.10. 2024. Sťažnosť matky voči uzneseniu o vznesení obvinenia bola zamietnutá uznesením OP Prievidza č. 2Pv XXX/XXX/XXXX zo dňa 28.10. 2024. 6/ Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15P 106/2024 vyplýva, že súd na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 2.9. 2024 začal konanie o uloženie opakovaného výchovného opatrenia. 7/Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. 8/ Súd rozhodujúc v zákonnej lehote (§ 367 ods. 3 CMP) o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd rozhodne o odovzdaní maloletého do jeho osobnej starostlivosti, tento návrh považuje za nedôvodný, a preto ho v celosti zamieta. Ako súd konštatoval už aj v minulosti pri rozhodovaní o totožnom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci sp. zn. 15P 25/2024, ktorým sa domáhal odovzdania a dočasného zverenia maloletého syna do svojej starostlivosti, súd musí konštatovať aj v súčasnej dobe, že tak z návrhu ako aj zo zistení vo všetkých súvisiacich spisoch týkajúcich sa maloletého nevyplýva, že by malo ísť o také závažné a bezprostredné ohrozenie zdravého vývoja maloletého dieťaťa, ktoré by odôvodňovalo okamžitú neodkladnú úpravu. Otec vyjadruje závažnú obavu z ohrozenia zdravého psychického vývinu dieťaťa v dôsledku dlhodobého úmyselného a dieťaťu poškodzujúceho správania sa matky v súvislosti s nerešpektovaním súdneho rozhodnutia o úprave styku s ním, opakovane poukazuje na to, že matka nerešpektuje žiadnu inštitúciu, štátne orgány, súdy a ani odborných pracovníkov v oblasti sociálneho a psychologického poradenstva, neplní si povinnosť dieťa na styk pripraviť a plnohodnotný styk mu umožniť. Aj keď v poslednom období matka prichádza s maloletým na miesto odovzdania, k jeho odovzdaniu otcovi nedochádza. Z obsahu spisu je zrejmé, že matka (zrejme aj pod vplyvom vznesenia obvinenia a trestného konania) skutočne maloletého na miesto privedie, avšak k realizácii súdneho rozhodnutia nedochádza, pretože maloletý nie je matkou pripravený na to, aby sa od nej dokázal odpútať a zostať s otcom po dobu upraveného styku sám, evidentne s matkou majú vopred pripravené dohody, na ktoré sa dieťa odvoláva. Tento stav je dlhodobý. Ani za tejto situácie však podľa názoru súdu nemožno konštatovať, že by o maloletého nebolo náležite postarané, dieťa žije s matkou a starými rodičmi, navštevuje školu, je zdravé. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí nemôže byť vyriešiť fakticky neodkladnou úpravou rodičovský konflikt (viď napr. KS Bratislava, č.k. 20CoP 57/2021 z 31.5.2021), pričom súd opäť pripomína, že medzi rodičmi stále prebieha konanie o rozvod manželstva, kde práve na čas do budúcna sa majú upraviť rodičovské práva a povinnosti. Ak by súd v tejto veci dospel k záveru, že je nutné meniť výchovné prostredie maloletého cez ustanovenie § 25 ods. 4 Zákona rodine, môže tak urobiť v tomto konaní, teda vo veci samej. Okrem toho súd konštatuje, že ani
z odborného poradenstva, ani zo znaleckého dokazovania v rozvodovom konaní nevyplýva záver, že doterajším výchovným vplyvom matky (akokoľvek otec namieta konanie matky) dochádza k tak závažnému ohrozeniu jeho zdravotného stavu, ktorý by odôvodňoval okamžitú úpravu formou neodkladného opatrenia. 9/Podľa názoru súdu tak, ako konštatuje aj Krajský súd v Žiline vo veci účastníkov konania v rozhodnutí č. 13CoP/17/2023 zo dňa 17.08.2023, aj v tejto veci nie sú osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým otec žiada odovzdať dieťa do jeho osobnej starostlivosti. Súd nechce nijako bagatelizovať skutočnosť, že dieťa plnohodnotne nerozvíja svoj vzťah s druhým rodičom, že tento stav je nepriaznivý tak pre dieťa ako aj pre otca. Avšak v situácii, keď dieťa nie je emočne a psychicky pripravené prejsť okamžite do starostlivosti otca, keď násilné odňatie dieťaťa od matky by mohlo zanechať u neho ťažko napraviteľnú ujmu, nemôže súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia uvažovať o takomto zásahu, pretože by to bolo v rozpore so záujmom dieťaťa. Súd opäť konštatuje, že sa javí plne opodstatnená argumentácia otca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom neschopnosti matky maloletého predovšetkým po psychickej stránke na styk s otcom riadne pripraviť, pričom postoj matky sa zmenil len v tom, že konečne privádza maloletého na miesto odovzdania, avšak k odovzdaniu dieťaťa evidentne nedochádza, pretože dieťa nie je psychicky pripravené na to, aby trávilo čas s otcom bez prítomnosti matky. Súd sa oboznámil aj s videonahrávkou poskytnutou otcom zo styku z 21.12. 2024 a 22. 12. 2024, kde podľa názoru súdu nemožno konštatovať splnenie povinností matky dieťa na styk pripraviť, dieťa otcovi odovzdať. Je predovšetkým povinnosťou matky, a to nielen v momente odovzdania dieťaťa, ale predovšetkým vždy ako je to možné a vhodné na dieťa pôsobiť pozitívne v tom zmysle, že matka sa teší na stretnutie syna s otcom, prejavuje verbálny a aj neverbálny záujem, poskytuje podporu a uistenie synovi, že styk v jej neprítomnosti bude tešiť aj ju, následne so záujmom a radosťou bude vnímať návrat syna od otca. Pre maloletého je aktuálne autoritou predovšetkým matka a takéto ubezpečenie mu môže aktuálne poskytnúť len ona (viď napr. KS Žilina č.k. 10CoP 67/2018 z 13.12. 2018). Matka nemôže túto povinnosť prenášať na otca, o čo sa evidentne pokúša, i keď samozrejme pri preberaní dieťaťa je nevyhnutná spoluúčasť aj otca. Súd je naďalej názoru, že neschopnosť matky dieťa na styk psychicky pripraviť, motivovať ho a tým ho nevystavovať neustálym tlakom, že musí ísť k otcovi (dieťa to otcovi priamo vytýka, že kvôli nemu musia chodiť na K. a dieťa nemá náležite vysvetlené a spracované prečo tam musí ísť ), jej neschopnosť vytvoriť u dieťaťa pocit bezpečia, keď odchádza za otcom a pocit istoty, že matka s týmto nemá najmenší problém a je šťastná, že syn sa s otcom stretne, je výrazný nedostatok vo výchove maloletého dieťaťa a je skutočne aj dôvodom prehodnotenia zmeny jej osobnej starostlivosti, pretože takýto dlhodobý tlak na dieťa môže ohroziť vývoj osobnosti dieťaťa tak v citovej ako aj v charakterovej oblasti. Avšak uvedené nemôže súd riešiť v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení, ale len v rámci dokazovania vo veci samej, ktorá aktuálne prebieha pred Mestským súdom Bratislava II, sp. zn. H./XX/XXXX vo veci rozvodu manželstva rodičov dieťaťa. V tejto veci bolo vykonané aj rozsiahle znalecké dokazovanie v otázke zverenia maloletého dieťaťa a v otázke navrhovanej úpravy styku, pričom tento znalecký posudok z odboru psychológie č. X/ XXXX znalkyne Mgr. L. M. nebol konajúcim súdom ako dôkaz ešte ani vyhodnotený. Súd zastáva názor, že možnosť zmeny rozhodnutia súdu o osobnej starostlivosti podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine nie je daná bezvýnimočne a súd nemôže pristúpiť k zmene rozhodnutia bez spoľahlivého presvedčenia, že takéto rozhodnutie by bolo v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Tak ako vyplýva aj z citovaného znaleckého posudku, najbližšou osobou pre dieťa naďalej zostáva matka a to aj vzhľadom na vek dieťaťa, jeho vyspelosť a skutočnosť, že matka sa v podstate od narodenia o dieťa osobne stará. 10/Súd ďalej konštatuje, že aktuálne opäť pristúpi v rámci nariadeného výkonu rozhodnutia k opatreniam v súvislosti s nerealizáciou styku otca s maloletým. Počas prebiehajúceho výchovného opatrenia - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré bolo nariadené rozsudkom OS Prievidza č.k. 15P 53/2023 - 59 zo dňa 15.1. 2024 za účelom obnovenia styku maloletého s otcom, súd tieto opatrenia nevykonával, pretože by mohlo ísť o zásah do poskytovaného poradenstva, v ktorom boli rodičia usmerňovaní stretnúť sa aj mimo medzí súdneho rozhodnutia. 11/Vzhľadom na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiada odovzdať maloletého do jeho starostlivosti, zamietol. 12/ Podľa § 2 ods. 1 CMP a § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13/ Súd nevidí predpoklady na vyhovenie návrhu aj tzv. alternatívneho petitu, ktorým otec navrhuje dočasne zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Ani na takéto neodkladné opatrenie podľa názoru súdu tak ako je konštatované vyššie nie sú splnené dôvody. Dieťa sa aktuálne nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorá dieťaťu zabezpečuje všestrannú starostlivosť, život a zdravie dieťaťa nie je vážne ohrozený, podľa názoru súdu nie je absolútne preukázaná potreba bezodkladne upraviť pomery navrhovaným spôsobom. Súd si je vedomý dlhodobej situácie, ktorú spôsobuje svojím prístupom predovšetkým matka a nie je pravdivé tvrdenie otca, že súd chráni matku, resp. koná v jej prospech. Dlhodobý rodičovský konflikt spôsobili a živia predovšetkým naďalej obaja rodičia (obaja rodičia sa navzájom obviňujú z tohto stavu a vidia riešenie v zmene správania toho druhého), nebol to súd, ktorý zapríčinil vákuum v styku otca s maloletým, možné odmietanie maloletého ísť na stretnutie s otcom, resp. plnohodnotne s ním tráviť čas a nie je to súd, ktorý aj aktuálne zapríčiňuje postoj matky k plneniu si súdom uloženej povinnosti. Súd využíva všetky dostupné procesné nástroje na obnovenie styku otca s maloletým, avšak vždy stojí na strane maloletého dieťaťa a koná v jeho najlepšom záujme. Násilné odobratie dieťaťa z rúk matky a jeho odovzdanie otcovi formou výkonu neodkladného opatrenia v najlepšom záujme dieťaťa nie je . 14/ Súd preto zamieta návrh aj v tejto časti. Vo veci naďalej bude súd konať v rámci vykonávacieho konania sp. z n. 15Em 2/2022 a aktuálne sa rozhoduje aj o uložení opakovaného výchovného opatrenia formou odborného poradenstva. Taktiež súd v rámci výkonu rozhodnutia bude zvažovať pokus o nútený výkon rozhodnutia v najbližšom období.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.