{"guid": "5227bc93-c921-4576-80dc-270ad764822d:bec8576e-bc33-4a16-ad56-3d9e399c67a0", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825200842.1", "spisova_znacka": "15P/17/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15P/17/2025 z 24. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 24. februára 2025, sp. zn. 15P/17/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825200842.1", "identifikacne_cislo": "3825200842", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eva Kiššová", "sudca_id": 2426, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kissova-2426", "datum_vydania": "2025-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-4", "nazov": "§ 25 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bec8576e-bc33-4a16-ad56-3d9e399c67a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825200842.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825200842.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825200842.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n15P/17/2025\n3825200842\n24. 02. 2025\nJUDr. Eva Kiššová\nECLI:SK:OSPD:2025:3825200842.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci malol. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny v Prievidzi, dieťa rodičov: otca - C. A. B., D., E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G.\nXXXX/XX, H., zast. JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, matky - C. I. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, H., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci\nodovzdania maloletého dieťaťa do starostlivosti, resp. zverenia do osobnej starostlivosti , takto\n\nrozhodol:\n\nI. Návrh otca dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dna 19.2. 2025 v celosti z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n\n1/ Otec dieťaťa dňa 19.2. 2025 doručil súdu podanie - návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nvo veci výkonu rozhodnutia, ktorý odôvodnil tým, že na Mestskom súde Bratislava II prebieha\nkonanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu\nna čas po rozvode pod sp. zn.: H. -XXD., ktoré nie je skončené a kde je určený termín pojednávania\nna 11.3.2025. Ďalej poukázal na to, že súd matku v konaní o výkon rozhodnutia nesankcionuje,\nokrem rozhodnutia uskutočneného 23.7. 2023 neurobil žiadne účinné kroky. Styk sa pritom realizuje\nv nezmenenej podobe, matka maloletého neodovzdá, počas celej doby je prítomná, zotrváva celý\nčas v tesnej blízkosti maloletého, drží ho za ruku, čím styk svojou prítomnosťou a kontrolovaním\npriebehu kontaktu narušuje. Matka syna na styk nepripravuje, jej snaha je len predstieraná. Matka\npri stretnutí sa s otcom ani raz synovi nepovie, že by mal ísť k otcovi, ani ho nijako nemotivuje.\nVzhľadom k správaniu matky otec nemá možnosť tráviť so synom čas plnohodnotným spôsobom,\nmaloletý sa v jej prítomnosti nedokáže otvoriť, je utiahnutý a nervózny. Matka dlhodobo nerešpektuje\nsúdne rozhodnutie a nariadenie súdu, a to už od roku 2019. Snahou matky je dosiahnuť čo\nnajvyššiu vyživovaciu povinnosť od otca a maloletému vymazať otca zo života. V ďalšom popisuje svoj\nsubjektívny postoj k správaniu matky, nerešpektovanie druhého rodiča, matka má narušenú rodinnú\nidentitu. Matka zmarila celkom 188 stykov otca s maloletým. Aktuálne práve v dôsledku\nvytrvalého prístupu otca sa jej taktika zmenila tak, že matka síce príde na súdom určené miesto\nza účelom realizácie styku s maloletým, avšak do tohto styku neustále zasahuje s cieľom ho zmariť.\nAni navrhované výchovné opatrenie by neviedlo k požadovanému výsledku, bolo by nanajvýš\nkontraproduktívne, keďže matka nerešpektuje autoritatívne rozhodnutie súdov, nerešpektuje znalcov,\npsychológov, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi a akékoľvek inštitúcie. Je nutné\nkonštatovať, že matka je nespôsobilým rodičom, neschopná maloleté dieťa vychovávať ako primárny\nrodič v súlade s potrebami a záujmami dieťaťa. Jediným efektívnym riešením je, aby maloletý bol\nzverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý dokáže racionálne plniť túžby dieťaťa, zabezpečí\nnerušený a plnohodnotný vzťah ich dieťaťa s druhým rodičom. Matka mala dostatok času na to, aby\nzjednala nápravu a začala styk otca s maloletým podporovať a realizovať, čo nezvládla. Maloletému\n\nchýba otcovský a mužský vzor, matka mu je schopná toto dať. Ako otec pritom žije slušný usporiadaný\nživot, v domácnosti má vytvorené všetky podmienky pre výchovu maloletého, v mieste bydliska\nmá zabezpečenú povinnú školskú dochádzku. Dňa 17.10. 2024 bolo OR PZ Prievidza vydané\nuznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia matke z podozrenia zo spáchania prečinu\nmarenia výkonu úradného rozhodnutia, v krátkej dobe bude podaná na matku obžaloba. V ďalšom\npoukázal na časť záverečnej správy z výchovného opatrenia, ktoré sa uskutočnilo od februára 2024\ndo augusta 2024, Na vyjadrenie kolíznej opatrovníčky maloletého dieťaťa v rozvodovom konaní,\nna vyjadrenie zákonného sudcu v rozvodovom konaní. K dôvodnosti navrhovaného neodkladného\nopatrenia uviedol, že maloletý má takmer sedem rokov, vie zrozumiteľne komunikovať, vyjadrovať\nsvoje potreby a priania, chodí do školy, pre zdravý vývin potrebuje vzor otca, matka naopak dieťa\nprogramuje proti otcovi. Dieťa preto nechce povedať svoj názor, pretože sa bojí, matka pácha\nviditeľné škody na psychike dieťaťa, čím značne narúša jeho priaznivý psychický vývin. Aj na základe\ndoposiaľ vykonaných opatrení za účelom stabilizácie situácie na strane maloletého vyplynulo, že\ndoterajšia úprava styku otca s maloletým neprispela k ochrane práv maloletého, práve naopak\nuplynutím času a dĺžkou trvania marenia kontaktu s otcom sa ukázalo, že matka je ešte väčšmi\nmotivovaná za každú cenu odstrihnúť otca od maloletého, vymazať ho ako rodiča z jeho života.\nPreto je nevyhnutná potreba okamžitej úpravy pomerov prostredníctvom navrhovaného neodkladného\nopatrenia, ktoré je dôvodné s poukazom na pokračujúce konanie matky. Matka ho vystavuje psychicky\nnáročným situáciám a konfliktu lojality. Preto v najlepšom záujme maloletého bude jeho okamžité\nodovzdanie do jeho starostlivosti za účelom zabezpečenia rovnocenného kontaktu oboch rodičov\ns maloletým A.. Poukazuje ďalej na dĺžku rozvodového konania rodičov maloletého, ktoré trvá už\nviac ako 5 rokov a počas ktorej doby videl maloletého minimálne. Naliehavá potreba bezodkladne\nupraviť pomery je daná naliehavosťou situácie, v ktorej vyčkávanie aj na prípadné konečné rozhodnutie\nnemusí byť únosným, pretože by zdržiavanie spôsobené potrebou postupu v konaní vo veci mohlo\nviesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko odvrátiť. Z tohto dôvodu preto navrhuje neodkladným\nopatrením uložiť matke povinnosť odovzdať maloletého A. do osobnej starostlivosti otca, alternatívne\nzveriť maloletého dočasne do osobnej starostlivosti otca, pričom neodkladné opatrenie by trvalo\ndo právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva vedenom na Mestskom súde Bratislava\nII pod sp. zn. H. XX/XXXX.\n2/ Otec pripojil k návrhu podrobný popis priebehu stykov v dňoch:\n6.7. 2024 - 7.7. 2024, počas ktorého matka maloletého priviedla v H. na J. K., po úvodnom\nodmietaní sa následne spolu prechádzali, nechcel mu nič povedať, matka ho nenabádala, aby mu\nodpovedal alebo niečo porozprával, následne sa hrali s hračkami, ktoré priniesol otec, keď matka\nchcela odísť s tým, že príde po syna poobede, syn vraštil tvár a po rozlúčke s otcom odišiel s matkou.\nStyk v sobotu skončil po 11.00 hodine a v nedeľu o 9.50 hodine.\n3.8. 2024 – 4.8. 2024, počas ktorého matka so synom prišlo na miesto odovzdania dieťaťa, avšak\nk jeho odovzdaniu matkou nedošlo, osoba otca bola ignorovaná, väčšinou na jeho iniciatívu, návrhy\na otázky nereagoval, syn sa neustále dožadoval prítomnosti matky, ktorá syna nijako nepodporovala,\naby zostal s otcom, hral sa s ním, odpovedal na jeho otázky. Stretnutia v oboch dňoch skončili v čase\nod 10.30 - 11.30 hod.\n31.8. 2024 – 1.9. 2024 – matka privádza syna, spoločne sa prechádzajú, občerstvil sa v kaviarni, v čase\nobeda sa chcel vrátiť už domov. Odmietol si zobrať hračky od otca. Styk končil okolo 12.00 hodine.\n14.9. 2024 – 15.9. 2024 – strávili čas prechádzkou, návštevou ZOO, syn odpovedal zamietavo na\nvšetky jeho návrhy a otázky, matka to tolerovala, neusmerňovala syna, neustále ho držala za ruku.\nTrávili určitý čas v kaviarni, syn si kreslil. Matka sa nijako nepokúšala maloletého motivovať, usmerniť,\naby zostal s otcom sám.\n28.9. 2024 – 29.9. 2024, maloletý prichádza na K. s matkou, odmieta, aby matka odišla a on zostal\ns otcom sám, prechádzali sa všetci traja, presunuli sa do kaviarne, kde sa chvíľu spolu hrali, v čase\nobeda sa dožadoval maloletý ísť obedovať domov, tak ako bol s matkou dohodnutý. Matka sa neskôr\npokúsila nechať syna s otcom, aby sa išli spolu najesť, na čo maloletý matku dobehol a išiel s ňou.\nNeustále sa vyjadroval, že bude obedovať doma. Vytýkal otcovi, že kvôli nemu musia chodiť na K.,\non z toho potom plače, že je to týranie. Na tieto slová matka nijako nereagovala, čo je dôkazom, že\nnemá prajný postoj k stretávaniu sa syna s otcom.\n13.10. 2024 - matka doviedla syna na K., syn po otázke matky či pôjde s tatkom, spustil afekt a slzy,\nmatke nespolupracovala, prechádzali sa všetci traja, na otázky ako sa má v škole neodpovedal, resp.\nže mu nič nepovie, následne sedeli v cukrárni, kde sa maloletý hral s hračkami, ktoré doniesol,\nspoločne sa venovali v detskom kútiku synovi, ktorý kreslil na elektronickú tabuľu. Následne syn\n\nnechcel zostať s ním, mal dohodnutý obed s matkou doma, preto približne o 12.20 hodine s matkou\nodišiel domov.\n26.10. 2024 – syn reagoval plačom na slová matky, ktoré vyslovila s podráždením a hnevom, že má\nísť s tatkom. Naťahoval sa za matkou, plakal, bol rozrušený, neustále chcel ísť domov, neustále syna\nupokojoval. Po prechádzke a krátkej hre s matkou odišli o 11.00 hodine.\n27.10. 2024 – matka syna priviedla, syn chcel zostať s ním, hrali sa s hračkami, následne sa spoločne\nprechádzali, syn ho žiadal, aby už viac za ním nechodil. Spolu s matkou odišli o 11.18 hodine.\n18.1. 2025 – 19.1. 2025 – po príchode sa snažil zaujať syna loptou, chvíľu si kopali, syn neustále\nnasledoval matku smerom, ktorým išla. Syn mu vyčítal, že ich núti chodiť na K., odmietal ísť do\nkaviarne bez matky. So synom odišla z K. v sobotu 18.1. 2025 o 11.00 hodine. V nedeľu si opäť\nkopali loptu, doniesol mu knihu o futbalistovi Messim s venovaním, snažil sa syna zaujať rôznymi\nhrami, nasledoval stále matku, ktorá s ním odišla z námestia o 9.46 hodine.\n1.2. 2025 – 2.2. 2025 po príchode matky s dieťaťom sa snažil odpútať jeho pozornosť od matky, kopali\nsi loptu, odovzdal mu knihu za polročné vysvedčenie, keď sa snažila matka odísť maloletý ju\nnasledoval. Z K. odišli dňa 1.2. 2025 o 10.25 hodine bez rozlúčky. Matka pri stretnutiach s ním\nnekomunikuje, otáča sa mu chrbtom, pokiaľ sa mu aj podarí syna na chvíľu zaujať, neustále nasleduje\nmatku. V nedeľu odišla matka so synom o 9.45 hodine.\n15.2. 2025 – 16.2. 2025 po príchode sa snažil syna zaujať hrou s loptou, po chvíli matka so synom\nzašla za roh budovy, matka sa s ním neustále presúvala po K., so synom odišla z K. dňa 15.2.2025\no 10.30 hodine. V nedeľu po príchode na K. ho matka ignorovala, nevenovala mu pohľad, stavala sa\nk nemu chrbtom, po krátkej hre s loptou matka so synom odišla o 9.20 hodine.\n3/ K návrhu ďalej otec pripojil zápisnice o trestnom oznámení v súvislosti s marením styku so synom,\nv ktorých bližšie opisuje priebeh stretnutia so synom v dňoch 26.10. 2024, 27.10. 2024, 9.11. 2024,\n10.11. 2024, 23.11. 2024, 24.11. 2024, 7.12. 2024, 21.12. 2024, 22.12. 2024, 4.1. 2025, 5.1. 2025,\n19.1. 2025, 1.2. 2025, 2.2. 2025, 15.2. 2025, 16.2. 2025.\n4/ Z obsahu spisu OS Prievidza sp. zn. 15Em/2/2022 vyplýva, že v konaní o výkon rozhodnutia\nv časti úpravy styku otca s maloletým, a to rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.6.2022,\nč. k.: 19CoP/20/2022-2736, súd po nariadení výkonu rozhodnutia uložil matke dvakrát pokutu za\nnerešpektovanie súdneho rozhodnutia, naposledy uznesením z 4.4. 2024. Následne otec v konaní\noznamuje súdu, že matka naďalej nerešpektuje súdne rozhodnutie a neumožňuje mu styk s otcom,\npričom priebeh stykov od mesiaca marec 2024 podrobne opisuje a dokladuje fotografiami, prípadne\nzápisnicami o trestnom oznámení na matku. Na základe rozhodnutia OS Prievidza č.k. 15P 53/2023\n– 59 zo dňa 15.1. 2024 bolo vykonávané ambulantné výchovné opatrenie v dňoch od 20.2. 2024 do\n20.8. 2024 Centrom pre deti a rodiny D.. Zo sprievodného listu a záverečnej správy vyplýva postoj\nmatky, ktorá uvádza, že nemá záujem o dobrovoľnú spoluprácu s Centrom pre deti a rodiny D., pretože\nnevidí zmysel a v rámci konania otca žiadny posun. Pritom efektivita poskytovaného poradenstva\nzávisí od vytvorenia vzťahu medzi odborníkom a klientom, pričom zo strany matky vnímajú istú mieru\nnedôvery, ktorá by mohla byť potenciálnou bariérou v dosiahnutí cieľov poradenstva. Maloletý A.\nrešpektuje autoritu matky a zároveň vyžaduje jej potvrdenie a ubezpečenie, matka musí pred synom\nprejavovať verbálny a neverbálny úprimný záujem, podporu a uistenie, že syn môže absolvovať styk otca\naj bez jej prítomnosti a v určenom rozsahu. Oboma rodičmi musí byť maloletý uisťovaný, že v kontakte\ns otcom je v bezpečí a rodičia rešpektujú a napĺňajú vzájomné dohody, prípadné rozhodnutia súdu. Zo\nzáverečnej správy z poradenstva zo dňa 27.8. 2024 vyplýva: Rodina maloletého spolupracovala so\nzamestnancami CDR, rešpektovala stanovené termíny intervencií. Od 27.4. 2024 sa opakovane\nuskutočnil kontakt otca s maloletým dieťaťom, či už počas rodinnej formy poradenstva v CDR alebo\npočas súdom nariadeného styku. Z vyjadrení rodičov vnímame, že realizovaný styk otca a syna\naktuálne nekorešponduje so stanoveným rozsahom hodín v daný deň a s realizáciou stretnutí bez\nprítomnosti matky. Na základe uskutočnených intervencií a pozorovaní vnímame napätú situáciu\nmedzi rodičmi, ich vzájomnú nedôveru a zľahčovanie problémov. U maloletého vnímane pretrvávajúce\nverbalizovanie odmietavého postoja k otcovi, na druhej strane akceptovanie jeho prítomnosti\npočas rodinnej formy intervencie, čo si však vyžadovalo opakovanú motiváciu. Dieťa v prítomnosti\notca v ambulancii nevykazovalo prejavy strachu a obáv z osoby otca. Najmenšiu mieru odmietania\nodpozorovali počas prvého spoločného stretnutia A. s otcom bez prítomnosti matky. Počas\nďalších rodinných foriem poradenstva sme registrovali zhoršujúcu sa tendenciu vývinu vzťahu\nmaloletého s otcom, maloletý prezentoval negatívny postoj voči otcovi. Napriek tomu, že vnímame\nparciálny pokrok v súvislosti s opätovným realizovaním kontaktu otca a syna, konštatujeme, že cieľ\n\nvýchovného opatrenia sa nenaplnil. Od prvotného stretnutia otca a syna nenastali pokroky, ktoré by\nviedli k realizovaniu styku tak, ako ho určuje súdne rozhodnutie. Rodičia boli vedení k aktívnej\npozitívnej motivácii syna pred a počas styku s otcom, k uplatňovaniu adekvátnej rodičovskej prevahy\nv určovaní hraníc realizácie stretnutia a k podpornej a rešpektujúcej komunikácii voči synovi a sebe\nnavzájom. V rodine v sledovanom období realizovali odborné a psychologické a sociálne poradenstvo\nv rozsahu 29 hodín priameho výkonu. Z obsahu spisu ďalej vyplývajú aj písomné vyjadrenia matky\nk stykom otca s maloletým v dňoch od 17.8. 2024 do 23.11. 2024, pričom zvýrazňovala pasívny\npostoj otca, otec nemá pripravený pre syna žiadny program, nesnaží sa ho prebrať, ponúka mu len\nhračky, syn sa pritom stále vyjadruje, že chce ísť domov. Otec pritom rešpektuje prianie syna ísť domov,\nkde chce aj obedovať, vyjadruje sa, že ho nebude nútiť. Podľa vyjadrenia matky syna riadne na styk\npripravuje, matka je ochotná zúčastňovať sa styku, motivuje syna, otec si syna nedokáže prebrať,\nnedokáže si vybudovať vzťah so synom.\n5/ Zo spisových materiálov ďalej vyplýva, že vyšetrovateľ OR PZ Prievidza uznesením sp. zn. ORP\nXXX/X- B. – D. - XXXX zo dňa 17.10. 2024 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol C. I. B. obvinenie\nza prečin marenia úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona na tom skutkovom základe,\nže nerešpektovala súdne rozhodnutie o styku otca s maloletých v časovom období od 13.4. 2024 do\n13.10. 2024. Sťažnosť matky voči uzneseniu o vznesení obvinenia bola zamietnutá uznesením OP\nPrievidza č. 2Pv XXX/XXX/XXXX zo dňa 28.10. 2024.\n6/ Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15P 106/2024 vyplýva, že súd na základe podnetu Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Prievidza z 2.9. 2024 začal konanie o uloženie opakovaného výchovného\nopatrenia.\n7/Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\npri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej\nosobnej starostlivosti.\nPodľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje\ndruhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh\nniektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.\n8/ Súd rozhodujúc v zákonnej lehote (§ 367 ods. 3 CMP) o návrhu otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým súd rozhodne o odovzdaní maloletého do jeho osobnej starostlivosti, tento návrh\npovažuje za nedôvodný, a preto ho v celosti zamieta. Ako súd konštatoval už aj v minulosti pri\nrozhodovaní o totožnom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci sp. zn. 15P\n25/2024, ktorým sa domáhal odovzdania a dočasného zverenia maloletého syna do svojej starostlivosti,\nsúd musí konštatovať aj v súčasnej dobe, že tak z návrhu ako aj zo zistení vo všetkých súvisiacich\nspisoch týkajúcich sa maloletého nevyplýva, že by malo ísť o také závažné a bezprostredné ohrozenie\nzdravého vývoja maloletého dieťaťa, ktoré by odôvodňovalo okamžitú neodkladnú úpravu. Otec\nvyjadruje závažnú obavu z ohrozenia zdravého psychického vývinu dieťaťa v dôsledku dlhodobého\númyselného a dieťaťu poškodzujúceho správania sa matky v súvislosti s nerešpektovaním súdneho\nrozhodnutia o úprave styku s ním, opakovane poukazuje na to, že matka nerešpektuje žiadnu inštitúciu,\nštátne orgány, súdy a ani odborných pracovníkov v oblasti sociálneho a psychologického poradenstva,\nneplní si povinnosť dieťa na styk pripraviť a plnohodnotný styk mu umožniť. Aj keď v poslednom období\nmatka prichádza s maloletým na miesto odovzdania, k jeho odovzdaniu otcovi nedochádza. Z obsahu\nspisu je zrejmé, že matka (zrejme aj pod vplyvom vznesenia obvinenia a trestného konania) skutočne\nmaloletého na miesto privedie, avšak k realizácii súdneho rozhodnutia nedochádza, pretože maloletý\nnie je matkou pripravený na to, aby sa od nej dokázal odpútať a zostať s otcom po dobu upraveného\nstyku sám, evidentne s matkou majú vopred pripravené dohody, na ktoré sa dieťa odvoláva.\nTento stav je dlhodobý. Ani za tejto situácie však podľa názoru súdu nemožno konštatovať, že by\no maloletého nebolo náležite postarané, dieťa žije s matkou a starými rodičmi, navštevuje školu, je\nzdravé. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí nemôže byť vyriešiť fakticky\nneodkladnou úpravou rodičovský konflikt (viď napr. KS Bratislava, č.k. 20CoP 57/2021 z 31.5.2021),\npričom súd opäť pripomína, že medzi rodičmi stále prebieha konanie o rozvod manželstva, kde práve\nna čas do budúcna sa majú upraviť rodičovské práva a povinnosti. Ak by súd v tejto veci dospel\nk záveru, že je nutné meniť výchovné prostredie maloletého cez ustanovenie § 25 ods. 4 Zákona\nrodine, môže tak urobiť v tomto konaní, teda vo veci samej. Okrem toho súd konštatuje, že ani\n\nz odborného poradenstva, ani zo znaleckého dokazovania v rozvodovom konaní nevyplýva záver,\nže doterajším výchovným vplyvom matky (akokoľvek otec namieta konanie matky) dochádza\nk tak závažnému ohrozeniu jeho zdravotného stavu, ktorý by odôvodňoval okamžitú úpravu formou\nneodkladného opatrenia.\n9/Podľa názoru súdu tak, ako konštatuje aj Krajský súd v Žiline vo veci účastníkov konania v rozhodnutí\nč. 13CoP/17/2023 zo dňa 17.08.2023, aj v tejto veci nie sú osvedčené také skutočnosti, ktoré by\nodôvodňovali nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým otec žiada odovzdať dieťa\ndo jeho osobnej starostlivosti. Súd nechce nijako bagatelizovať skutočnosť, že dieťa plnohodnotne\nnerozvíja svoj vzťah s druhým rodičom, že tento stav je nepriaznivý tak pre dieťa ako aj pre otca.\nAvšak v situácii, keď dieťa nie je emočne a psychicky pripravené prejsť okamžite do starostlivosti otca,\nkeď násilné odňatie dieťaťa od matky by mohlo zanechať u neho ťažko napraviteľnú ujmu, nemôže\nsúd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia uvažovať o takomto zásahu, pretože by to bolo\nv rozpore so záujmom dieťaťa. Súd opäť konštatuje, že sa javí plne opodstatnená argumentácia otca v\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom neschopnosti matky maloletého predovšetkým\npo psychickej stránke na styk s otcom riadne pripraviť, pričom postoj matky sa zmenil len v tom,\nže konečne privádza maloletého na miesto odovzdania, avšak k odovzdaniu dieťaťa evidentne\nnedochádza, pretože dieťa nie je psychicky pripravené na to, aby trávilo čas s otcom bez prítomnosti\nmatky. Súd sa oboznámil aj s videonahrávkou poskytnutou otcom zo styku z 21.12. 2024 a 22. 12.\n2024, kde podľa názoru súdu nemožno konštatovať splnenie povinností matky dieťa na styk pripraviť,\ndieťa otcovi odovzdať. Je predovšetkým povinnosťou matky, a to nielen v momente odovzdania\ndieťaťa, ale predovšetkým vždy ako je to možné a vhodné na dieťa pôsobiť pozitívne v tom zmysle,\nže matka sa teší na stretnutie syna s otcom, prejavuje verbálny a aj neverbálny záujem, poskytuje\npodporu a uistenie synovi, že styk v jej neprítomnosti bude tešiť aj ju, následne so záujmom a radosťou\nbude vnímať návrat syna od otca. Pre maloletého je aktuálne autoritou predovšetkým matka a takéto\nubezpečenie mu môže aktuálne poskytnúť len ona (viď napr. KS Žilina č.k. 10CoP 67/2018 z 13.12.\n2018). Matka nemôže túto povinnosť prenášať na otca, o čo sa evidentne pokúša, i keď samozrejme\npri preberaní dieťaťa je nevyhnutná spoluúčasť aj otca. Súd je naďalej názoru, že neschopnosť matky\ndieťa na styk psychicky pripraviť, motivovať ho a tým ho nevystavovať neustálym tlakom, že musí ísť\nk otcovi (dieťa to otcovi priamo vytýka, že kvôli nemu musia chodiť na K. a dieťa nemá náležite\nvysvetlené a spracované prečo tam musí ísť ), jej neschopnosť vytvoriť u dieťaťa pocit bezpečia, keď\nodchádza za otcom a pocit istoty, že matka s týmto nemá najmenší problém a je šťastná, že syn\nsa s otcom stretne, je výrazný nedostatok vo výchove maloletého dieťaťa a je skutočne aj dôvodom\nprehodnotenia zmeny jej osobnej starostlivosti, pretože takýto dlhodobý tlak na dieťa môže ohroziť\nvývoj osobnosti dieťaťa tak v citovej ako aj v charakterovej oblasti. Avšak uvedené nemôže súd riešiť v\nrámci rozhodovania o neodkladnom opatrení, ale len v rámci dokazovania vo veci samej, ktorá aktuálne\nprebieha pred Mestským súdom Bratislava II, sp. zn. H./XX/XXXX vo veci rozvodu manželstva rodičov\ndieťaťa. V tejto veci bolo vykonané aj rozsiahle znalecké dokazovanie v otázke zverenia maloletého\ndieťaťa a v otázke navrhovanej úpravy styku, pričom tento znalecký posudok z odboru psychológie č. X/\nXXXX znalkyne Mgr. L. M. nebol konajúcim súdom ako dôkaz ešte ani vyhodnotený. Súd zastáva názor,\nže možnosť zmeny rozhodnutia súdu o osobnej starostlivosti podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine nie je\ndaná bezvýnimočne a súd nemôže pristúpiť k zmene rozhodnutia bez spoľahlivého presvedčenia, že\ntakéto rozhodnutie by bolo v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Tak ako vyplýva aj z citovaného\nznaleckého posudku, najbližšou osobou pre dieťa naďalej zostáva matka a to aj vzhľadom na vek\ndieťaťa, jeho vyspelosť a skutočnosť, že matka sa v podstate od narodenia o dieťa osobne stará.\n10/Súd ďalej konštatuje, že aktuálne opäť pristúpi v rámci nariadeného výkonu rozhodnutia\nk opatreniam v súvislosti s nerealizáciou styku otca s maloletým. Počas prebiehajúceho výchovného\nopatrenia - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré bolo nariadené rozsudkom OS\nPrievidza č.k. 15P 53/2023 - 59 zo dňa 15.1. 2024 za účelom obnovenia styku maloletého s otcom,\nsúd tieto opatrenia nevykonával, pretože by mohlo ísť o zásah do poskytovaného poradenstva,\nv ktorom boli rodičia usmerňovaní stretnúť sa aj mimo medzí súdneho rozhodnutia.\n11/Vzhľadom na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiada odovzdať\nmaloletého do jeho starostlivosti, zamietol.\n12/ Podľa § 2 ods. 1 CMP a § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n13/ Súd nevidí predpoklady na vyhovenie návrhu aj tzv. alternatívneho petitu, ktorým otec navrhuje\ndočasne zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Ani na takéto neodkladné opatrenie podľa\nnázoru súdu tak ako je konštatované vyššie nie sú splnené dôvody. Dieťa sa aktuálne nachádza v\nosobnej starostlivosti matky, ktorá dieťaťu zabezpečuje všestrannú starostlivosť, život a zdravie dieťaťa\nnie je vážne ohrozený, podľa názoru súdu nie je absolútne preukázaná potreba bezodkladne upraviť\npomery navrhovaným spôsobom. Súd si je vedomý dlhodobej situácie, ktorú spôsobuje svojím\nprístupom predovšetkým matka a nie je pravdivé tvrdenie otca, že súd chráni matku, resp. koná v jej\nprospech. Dlhodobý rodičovský konflikt spôsobili a živia predovšetkým naďalej obaja rodičia (obaja\nrodičia sa navzájom obviňujú z tohto stavu a vidia riešenie v zmene správania toho druhého), nebol\nto súd, ktorý zapríčinil vákuum v styku otca s maloletým, možné odmietanie maloletého ísť na\nstretnutie s otcom, resp. plnohodnotne s ním tráviť čas a nie je to súd, ktorý aj aktuálne zapríčiňuje\npostoj matky k plneniu si súdom uloženej povinnosti. Súd využíva všetky dostupné procesné nástroje\nna obnovenie styku otca s maloletým, avšak vždy stojí na strane maloletého dieťaťa a koná v jeho\nnajlepšom záujme. Násilné odobratie dieťaťa z rúk matky a jeho odovzdanie otcovi formou výkonu\nneodkladného opatrenia v najlepšom záujme dieťaťa nie je .\n14/\nSúd preto zamieta návrh aj v tejto časti. Vo veci naďalej bude súd konať v rámci vykonávacieho\nkonania sp. z n. 15Em 2/2022 a aktuálne sa rozhoduje aj o uložení opakovaného výchovného\nopatrenia formou odborného poradenstva. Taktiež súd v rámci výkonu rozhodnutia bude zvažovať\npokus o nútený výkon rozhodnutia v najbližšom období.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nKrajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať\nokrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa\nním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne\n(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c44fda5c-5905-45d0-abec-fdb045f9f022:3b61d570-238c-46d2-aa25-29c631510c83", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoP/17/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/17/2023 z 17. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-08-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c44fda5c-5905-45d0-abec-fdb045f9f022:3b61d570-238c-46d2-aa25-29c631510c83"}, {"guid": "fc1bbd68-00ce-4feb-9736-6ff526786358:2f981a88-6947-4c92-af27-104e657e7175", "ecli": null, "spisova_znacka": "19CoP/20/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/20/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fc1bbd68-00ce-4feb-9736-6ff526786358:2f981a88-6947-4c92-af27-104e657e7175"}, {"guid": "9f0aca83-537d-43a3-9a99-a255f5c74a54:0bf9139f-8337-4160-a365-24fcb3a20ae9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1321200620.1", "spisova_znacka": "20CoP/57/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/57/2021 z 30. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1321200620.1"}, {"guid": "23ce2cf4-2c8f-4639-9070-db7436f60099:d8047949-2d6e-4a58-b0b7-c75c649b842c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5118212871.1", "spisova_znacka": "10CoP/67/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoP/67/2018 z 12. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-12-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5118212871.1"}], "citovane_v": []}