Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Nové Zámky 9Csp/86/2024 6124242581 03. 03. 2025 Mgr. Viera Betáková ECLI:SK:OSNZ:2025:6124242581.5
Uznesenie Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: SPP – distribúcia, a.s. so sídlom Plátennícka 19013/2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 910 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Klára Decsiová, advokátka so sídlom Radničná 4, 940 01 Nové Zámky, IČO: 42 426 740, o zaplatenie 6.220,79 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier, podľa ktorého žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 4.976,63 EUR, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 138,24 EUR splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom apríl 2025 pod stratou výhody splátok, v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky v stanovenej výške alebo čase. II. Žiadna zo strán sporu n e m á
nárok na náhradu trov konania.
III. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 93,25 EUR prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.05.2024, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 6.220,79 EUR s príslušenstvom titulom neoprávneného odberu zemného plynu na tom skutkovom základe, že pri kontrole odberného miesta žalovanej uskutočnenej dňa 17.03.2022 nadobudol zamestnanec žalobcu podozrenie na porušenie overovacej značky (plomby) plynomera. Meradlo bolo následne dňa 21.03.2022 zdemontované, o jeho demontáži bol spísaný zápis a montážny list, bola zhotovená fotodokumentácia a plynomer bol predložený na posúdenie znalcovi z príslušného odboru, ktorý posudkom č. 119/PL-2022, podozrenie zamestnanca žalobcu potvrdil. Žalobca si uplatňuje titulom neoprávneného odberu zemného plynu od žalovanej náhradu škody za obdobie od 18.10.2021 do 17.03.2022. Množstvo žalovanou odobratého zemného plynu za rozhodné obdobie bolo určené s poukazom na metodiku stanovenú vo Vyhláške MH SR č. 449/2012 Z. z., lebo v prípadoch neoprávnených odberov plynu, ku ktorým dochádza meradlom, na ktorom je porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii nie je možné z dôvodu zániku platnosti úradného overenia meradla, zistiť pomocou takéhoto meradla presné, odberateľom odobraté množstvo zemného plynu. Na určenie skutočnej škody nebolo a nie je možné použiť údaje o predchádzajúcich spotrebách na odbernom mieste a túto zároveň nie je možné zistiť ani pomocou znaleckého dokazovania. Výška škody spôsobená neoprávneným odberom zemného plynu predstavuje súčet hodnoty zemného plynu odobratého žalovanou za rozhodné obdobie a nákladov, ktoré musel žalobca v súvislosti s neoprávneným odberom plynu žalovanou vynaložiť a ktoré by žalobcovi v prípade, ak by k neoprávnenému odberu plynu nedochádzalo, nevznikli. Výšku škody žalobca žalovanej vyčíslil vyúčtovaním faktúrou č. 9000442461 zo dňa 23.06.2022 na výšku žalovanej sumy splatnú dňa 14.07.2022.
2. Okresný súd Banská Bystrica v predmetnej veci vydal platobný rozkaz dňa 15.03.2024 pod č. k. 22Up/437/2024 tak, že vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu istinu 6.220,79 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 6.220,79 EUR od 15.07.2022 do zaplatenia alebo aby v tej istej lehote podala odpor. Žalovaná bola zaviazaná do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 186,56 EUR. Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo žalovaná voči nemu podala v zákonnej lehote odpor s rozsiahlym zdôvodnením a námietkami a nesúhlasila so zaplatením žalovanej sumy. 3. Žalobca v rámci upomínacieho konania podal návrh na pokračovanie v konaní a zároveň sa písomne vyjadril k odporu žalovanej, ktorý považoval za nedôvodný a trval v plnom rozsahu na podanej žalobe a na dôvodoch, ktoré uviedol v žalobe s tým, že je pasívne legitimovanou stranou sporu, vzhľadom k tomu, že toto namietala žalovaná v odpore, lebo pasívna legitimácia nevyplýva zo skutočnosti, či žalovaná bola alebo nebola osobne prítomná pri kontrole jej odberného miesta alebo výmene meradla. Z tohto dôvodu bola vec z Okresného súdu v Banskej Bystrici postúpená z upomínacieho konania dňa 29.05.2024 na príslušný tunajší súd. 4. Súd vo veci nariadil pojednávania a vykonával vo veci rozsiahle dokazovanie, keď vypočul strany sporu, právnu zástupkyňu žalovanej a dvoch svedkov. 5. Na pojednávaní konanom dňa 03.03.2025, predtým, ako súd o merite veci mal rozhodnúť, naposledy sa pokúsil o vyriešenie sporu uzavretím súdneho zmieru medzi stranami sporu s tým, že navrhol žalobcovi, či by súhlasil s tým, aby žalovaná zaplatila 80 % zo žalovanej sumy, prípadne aj pravidelnými mesačnými splátkami pod stratou výhody splátok s tým, že napokon po prerušení pojednávania sa strany sporu dohodli a súhlasili s uzavretím súdneho zmieru podľa výroku I. a II. enunciátu tohto uznesenia. 6. Súdny zmier súd schválil podľa ustanovenia § 148 odsek 1 C.S.P., podľa ktorého žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. 7. Podľa ustanovenia § 82 odsek 1 písmeno a), odsek 2, 3, 4 zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. v platnom znení, neoprávneným odberom plynu je odber a) bez uzavretej zmluvy o 1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti, 2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo 3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu, b) nemeraného plynu, c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu, d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu, f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete, prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete, g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky, h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ potvrdil. odsek 2, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete. odsek 3, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).
odsek 4, ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3. 8. Podľa ustanovenia § 76 odsek 11 zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. v platnom znení, odberateľ plynu je povinný prevádzkovať odberné plynové zariadenie tak, aby nepoškodil určené meradlo. Akýkoľvek zásah do určeného meradla v rozpore s osobitným predpisom je zakázaný. 9. Podľa ustanovenia § 1 odsek 14 Vyhlášky MH SR č. 449/2012 Z. z. v platnom znení, k škode spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa siete spojené so zisťovaním a s odstraňovaním neoprávneného odberu plynu. 10. Súd schválil súdny zmier podľa znenia výroku I. a II. uznesenia, keď strany sporu sa dohodli na jeho znení a takto schválený súdny zmier sa neprieči právnym predpisom a nie je v rozpore so zákonom s tým, že strany sporu sa dobrovoľne zaviazali predmetnú vec skončiť uzavretím súdneho zmieru. O náhrade trov konania sa strany sporu dohodli v súdnom zmieri, a preto súd schválil súdny zmier v tomto smere tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, lebo každá zo strán sporu si znáša trovy na vlastné náklady. 11. Súd výrokom III. vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 93,25 EUR, podľa § 11 ods. 7 zák. o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, lebo žalobca zaplatil s podaním žaloby na základe výzvy súdu súdny poplatok v sume 186,50 EUR, a preto mu súd vrátil 50 % zaplateného súdneho poplatku podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, lebo súdny zmier uzavreli strany sporu po otvorení pojednávania, ktorý predstavuje sumu 93,25 EUR, ktorú vráti žalobcovi, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. 12. S poukazom na všetko vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. a II., keď schválil súdny zmier, na ktorom sa strany sporu dohodli s tým, že žalovaná súhlasila, že žalovanú sumu 4.976,63 EUR bude žalobcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 138,24 EUR, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom apríl 2025, pod stratou výhody splátok, čo znamená, že pokiaľ žalovaná nezaplatí čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá zvyšná suma, ktorá podlieha exekúcii. Poučenie: Proti výrokom I. a II. uznesenia nie je prípustné odvolanie. Proti výroku III. uznesenia nie je prípustné odvolanie, lebo strany sporu po vyhlásení uznesenia v tejto časti výroku zhodne prehlásili, že sa vzdávajú práva na podanie odvolania voči nemu v celom rozsahu. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).