Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 19C/71/2024 6124269564 09. 04. 2025 Mgr. Andrea Novotná ECLI:SK:OSNO:2025:6124269564.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zártkörűen működő Részvénytársaság, so sídlom 1134 Budapešť, Váci út. 45. B. ép., Maďarsko, reg. číslo: 01-10-043108, právne zastúpený: PETKOV & Co s. r. o., so sídlom 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Šoltésovej 14, IČO: 50430742, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o zaplatenie sumy 165,45 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,45 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 70 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica elektronicky dňa 25.03.2024 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 165,45 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- eur, ako aj náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku. Žalobca je na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave (ďalej len ako „ZoCD“) v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich použitie (ďalej len ako „Nariadenie o poplatkoch“) oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej podľa Nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva. Vzťah medzi žalobcom a neoprávneným používateľom ciest je podľa § 1 Nariadenia o poplatkoch vzťahom civilnoprávnym (súkromnoprávnym) a spravuje sa okrem citovaných osobitných právnych predpisov predpismi civilného (súkromného) práva. Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 15.08.2022 01:00:30 hod., na mieste kontroly: Gy22J - M7 Polgárdi (82.2km) haladó, zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom D., registrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege (podľa § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch v spojení s § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch) vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods. 2) a ods. 3) Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo výške 16.220,- HUF (základná sadzba pohľadávky); žalobcom bola uplatňovaná v mene EUR. Žalobca podľa § 33/B. ods. 5 ZoCP, prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného na zaplatenie
základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením voči žalovanému v Slovenskej republike, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za doručenú najneskôr dvadsiatym dňom odo dňa jej podania, a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel, napríklad z dôvodu, že zásielku odmietol prevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 13.12.2022. Napriek predchádzajúcej výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil riadne a/alebo včas, v dôsledku čoho mu ex lege podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 64 850 HUF po prepočte na EUR vo výške 165,45 EUR (EUR/HUF 391.95). Na zaplatenie tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva bol žalovaný písomne žalobcom vyzvaný predžalobnou výzvou, ktorá bola žalovanému odoslaná dňa 05.03.2024. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi si môže žalobca, resp. ním poverené partnerské kancelárie uplatňovať podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Tieto náklady znáša a je povinný zaplatiť dlžník (žalovaný). Náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát - žalobca (klient) určená pre účely mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta (ďalej len „tarifa“) a tzv. režijným paušálom, a to podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Vyhláška“). Minimálna výška tarify za jeden úkon právnej služby je Vyhláškou určená v sume 16,60 eur (§ 10 ods. 1 Vyhlášky). Ku každému úkonu právnej služby je advokát oprávnený uplatňovať tzv. režijný paušál, pre rok 2022 určený vo výške 11,63 eur a pre rok 2024 určený vo výške 13,73 eur. V tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky pre žalobcu tri úkony právnej služby, a síce v roku 2022 prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe a v roku 2024 písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe. Výška nákladov na uplatnenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) zodpovedá sume „tarify“ a tzv. režijných paušálov podľa Vyhlášky za tri úkony právnej služby, spolu vo výške 86,79 eur. Advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s § 13 ods. 1 Vyhlášky znížil spolu na sumu v celkovej výške (po zaokrúhlení) 70,- eur. Prepočet kurzov peňažných mien pri stanovení výšky pohľadávok sa uskutočňoval podľa kurzového lístka ECB platného v čase vyhotovenia výziev. Žalovaná suma je uplatňovaná v mene EUR vo výške po prepočte mien podľa kurzu ECB uvedeného vo výzve na zaplatenie zvýšenej sadzby pohľadávky. Ku dnešnému dňu žalobca od žalovaného v tejto veci prijal platbu spolu vo výške 0 EUR. Žalovaný je so zaplatením žalovanej pohľadávky žalobcu aj naďalej v omeškaní. 3. Ako prílohy žaloby žalobca doručil nasledovné listinné dôkazy: Fotografia motorového vozidla, Výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku, Podací hárok č. E., Predžalobná výzva a Podací hárok č. E.. 4. Na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica žalobca dňa 10.05.2024 doručil podanie, v ktorom uviedol, že „Nárok na zaplatenie nákladov“, ktoré žalobca uplatnil vo svojom návrhu, majú svoj právny základ výlučne v pre posudzovanú vec rozhodnom maďarskom hmotnom práve (§ 11 ods. 7 Nariadenia č. 45/2020), podľa ktorého ide o osobitný hmotnoprávny nárok, odlišný od slovenského procesného nároku na náhradu trov konania v zmysle slovenského CSP. V rozsahu slovenského procesného práva (CSP) žalobca správne uplatnil z titulu náhrady trov súdneho konania výlučne jeden úkon právnej služby písomné podanie na súd (návrh na vydanie platobného rozkazu) a k nemu prislúchajúci režijný paušál, a to z dôvodu, že tieto trovy súdneho konania vznikli okamihom začatia súdneho konania v súlade s § 251 CSP v spojení s § 156 CSP. Všetky ostatné nároky na zaplatenie nákladov netvoria procesný právny nárok (na náhradu trov súdneho konania), ale hmotnoprávny nárok na zaplatenie nákladov mimosúdneho vymáhania peňažnej pohľadávky, vzniknutých pred začatím súdneho konania. Žalobca uplatňuje svoje nároky podľa práva a zároveň striktne v súlade s princípmi vyslovenými vysokými súdnymi autoritami Slovenskej republiky. Uvedenú právnu otázku (náklady predsúdneho vymáhania vs. trovy súdneho konania) po nadobudnutí účinnosti CSP, ktorý upravil otázku uplatňovania náhrady trov súdneho konania odlišne od OSP, už opakovane riešil Ústavný súd SR, a to napr. nálezom, sp. zn. I. ÚS 207/2019 zo dňa 26.09.2019 (bod 50. odôvodnenia), uznesením Ústavného súdu SR
sp. zn. IV. ÚS 536/2020 zo dňa 28.10.2020 (bod 35. odôvodnenia). Aj Najvyšší súd SR sa už v minulosti vyjadril k otázke rozdielu medzi nárokom na náhradu trov konania (ako procesným nárokom) a nárokom na náklady mimosúdneho vymáhania (ako hmotnoprávnym nárokom) podľa slovenského práva, a to napr. v uznesení sp. zn. 4Cdo/280/2009. Nárok „na náklady“ podľa maďarského práva, ktorý žalobca v žalobe uplatnil, je nárokom svojou povahou odlišným od nároku „na náhradu nákladov“. Tieto nároky nemožno navzájom zamieňať. Z obsahu maďarského práva (§ 11 ods. 7 Nariadenia č. 45/2020) povinnosť dlžníka nahrádzať náklady nevyplýva. Maďarské právo ukladá dlžníkovi znášať priamo náklady (mimosúdneho) vymáhania. Táto skutočnosť má potom kardinálny význam, a to najmä ku právne relevantným skutočnostiam, ktorých preukázanie žalobcu zaťažuje v spore na to, aby mu ten ktorý nárok bol priznaný. Konštrukcia právneho nároku na náklady (keď nie je právne významné, či veriteľ už náklady vynaložil alebo tak spraví až v budúcnosti), nie je ničím neobvyklým ani v prostrední európskeho záväzkového práva, a vyplýva priamo aj z jeho zásad, ktorých odrazom je práve § 11 ods. 7 maďarského Nariadenia č. 45/2020. Podľa princípov európskeho záväzkového práva možno od povinnej osoby (dlžníka) žiadať aj úhradu ujmy vzniknutej ako aj ujmy budúcej, ak je jej výška vopred. Nárok žalobcu z hľadiska hmotného práva vyplýva z práva maďarského, na postup pri dokazovaní sa ale použijú procesné ustanovenia o dokazovaní aplikovateľné v mieste súdu (procesné lex fori), a teda slovenský právny predpis - CSP (§ 48 ods. 1 ZMPSaP), a to aj vrátane relevantnej rozhodovacej praxe (judikatúry). V tejto súvislosti žalobca zdôrazňuje, že nárok na náklady a spôsob jeho preukázania (výzvami na plnenie, spísanými advokátom a dokladmi o poštovom doručovaní) už bol preskúmavaný v jeho vlastnej, právne a skutkovo obdobnej, veci, a to v rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/21/2023 zo dňa 13.07.2023 (vec vedená na úplnom počiatku tunajším súdom pod sp. zn. 16Up/800/2018). Krajský súd uznal dôvodnosť žalobcom uplatňovaného nároku na náklady i dostatočnosť ich preukázania a tamojšiu žalovanú zaviazal na zaplatenie „nároku na náklady“ predsúdneho štádia vymáhania pohľadávky žalobcovi. Žalobca tiež upriamuje pozornosť tunajšieho súdu na závery obsiahnuté v rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoCsp/9/2020 zo dňa 07.07.2020. Pri dokazovaní existencie nároku na náklady je podstatné, či úkon, vo vzťahu ku ktorému sa náklady uplatňujú, bol uskutočnený (napr. či bola výzva vyhotovená). Nič viac. Za účelom priznania nároku na náklady nie je potrebné preukázanie vynaloženia nákladov zo strany žalobcu. Súd by v tomto smere išiel nad rámec hmotnoprávneho maďarského predpisu, z ktorého žalobca nárok odvodzuje, a tiež nad rámec predmetu a rozsahu potrebného dokazovania. A to práve v dôsledku nesprávneho stotožnenia nároku „na náklady“ (ktorý žalobca v konaní uplatňoval) s nárokom „na náhradu nákladov“ (pri ktorom jedinom je podstatné, či boli náklady vynaložené - pretože v opačnom prípade nie je čo „nahrádzať“). 5. Ako prílohy uvedeného podania žalobca doručil nasledovné listinné dôkazy: Rozhodnutie Krajinského súdu pre ZRS Viedeň č.k. 64 R 13/17k zo dňa 30.03.2017, Rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/21/2023-303 zo dňa 13.07.2023, Rozsudok OS Lennestadt č.k. 3 C 232/20 zo dňa 12.01.2023 a Uznesenie Súdneho dvora zo dňa 21.09.2021. 6. Dňa 28.12.2023 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz č.k. 4Up/700/2024 zo dňa 13.05.2024, ktorým vo výroku I. rozhodol, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť istinu 165,45 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 70,- eur alebo v tej istej lehote podať odpor a vo výroku II. rozhodol, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 46,83 eur, a to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v konaní. 7. Žalovaný dňa 12.06.2024 doručil na Okresný súd Banská Bystrica odpor voči platobnému rozkazu č.k. 4Up/700/2024 zo dňa 13.05.2024. V predmetnom odpore žalovaný uviedol, že doručená výzva uvádza dátum 15.08.2022 o 01.00.30 hod. miesto Gy22J-M7 Polgari /82.2 km/ a na fotografii je nejaká čierna machuľa, v spodnej časti vidieť pravdepodobne nejaké vozidlo. Na druhej strane výzvy nie je nič uvedené, žiadne vozidlo. Z výzvy nie je zrejmé, že sa jedná o jeho vozidlo, ako aj chýbal maďarský popis, a preto túto odmietol uhradiť, pretože si nebol vedomý protiprávneho konania. Doručená predžalobná výzva súdu uvádza dátum 15.08.2022 o 01.00.30 hod. miesto Gy22J-M7 Polgari /82.2 km/ a na fotografii je nejaká čierna machuľa v spodnej časti vidieť pravdepodobne nejaké vozidlo. Na druhej strane výzvy nie je nič uvedené. Kópie výzvy na uhradenie poplatku a predžalobná výzva doručené súdu sú iné/ jasnejšie, kde nie je vidieť EČ/ ako tie, ktoré mu boli doručené, kde tiež nie je vidieť EČ. A teda nie je zrejmé, či sa vôbec jedná o jeho vozidlo. Nie je zrejmé, ako advokátska kancelária vstúpila do evidencii MV Slovenskej republiky, ktorá spravuje evidenciu motorových vozidiel a zistila, že je držiteľ uvedeného
vozidla, pretože podľa jeho názoru nie je možné žalovať vozidlo, ale iba právnickú a fyzickú osobu. Tiež chce súd upozorniť, že v predžalobnej výzve sa uvádza, že plnomocnenstvo udelené klientom sa nachádza na stránke F. v sekcii aktuality, kde si toto pozrel a zistil, že sa tu okrem iného uvádza, že splnomocnenie dávajú i v rozsahu Trestného poriadku a Občianskeho súdneho poriadku. Nie je zrejmé, či sa jedná o zákony platné v SR alebo Maďarsku ani čísla zákonov. Chce poukázať na skutočnosť, že Občiansky súdny poriadok zákon č. 99/1963 Zb. s následnými úpravami bol platný do 30.06.2016, kedy ho podľa jeho právneho vedomia nahradil zákon č.160/2015 účinný od 01.08.2021 Civilný sporový poriadok s následnými úpravami. Keďže plnomocenstvo nebolo upravené na nový zákon, podľa jeho vedomia neoprávňovalo právnickej kancelárii PETKOV & Co s.r.0 po 01.08.2021 vymáhať sankčné poplatky od vodičov porušujúcich maďarské cestne zákony, a teda ani žalovaného. 8. Žalovaný ako prílohy odporu doručil nasledovné listinné dôkazy: Výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku, Predžalobná výzva a Plnomocenstvo žalobcu. 9. K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica elektronicky dňa 10.05.2024 (tzv. replika žalobcu). Vo vyjadrení žalobca uviedol, že zotrváva na svojej žalobe v celom rozsahu. Žalovaný k odporu nepriložil e-matricu (správnu a včas zakúpenú), ktorá by preukazovala, že dňa 15.08.2022 o 01:00:30 hod. bola spoplatnená cesta v Maďarsku na kontrolnom bode Gy22J - M7 Polgárdi (82.2km) haladó použitá motorovým vozidlom s EČV: D. oprávnene. Údaje o žalovanom získal žalobca prostredníctvom advokáta v súlade s § 113 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. dňa 24.10.2022. Plnomocenstvo advokáta na zastúpenie klienta (žalobcu) trvá, nakoľko doteraz nezaniklo žiadnym v zákone predpokladaným spôsobom. Zastúpenie žalobcu prostredníctvom jeho advokáta je verejne známou skutočnosťou. Žalobca i jeho právny zástupca majú vedené na svojich webových sídlach. Zároveň žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde prvej inštancie, t.j. Okresnom súde Námestovo. Ako prílohy repliky žalobca doručil: Žiadosť o poskytnutie údajov z evidencie vozidiel - zaslanie, Printscreen webového sídla žalobcu, Printscreen webového sídla právneho zástupcu žalobcu a Fotografiu motorového vozidla EČV: D.. 10. Dňa 17.07.2024 bola predmetná vec postúpená na Okresný súd Námestovo, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. 11. Lustráciou prebiehajúcich konaní tunajší súd zistil, že na Okresnom súde Banská Bystrica prebiehalo konanie pod s. zn. 25Up/717/2024 s rovnakými stranami sporu a s rovnakou žalovanou sumou. Dňa 26.07.2024 Okresný súd Banská Bystrica doručil žalobu s prílohami v konaní sp. zn. 25Up/717/2024, v ktorej sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 165,45 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- eur, ako aj náhrady trov konania, avšak z dôvodu, že motorové vozidlo s evidenčným číslom D., registrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalovaný, bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie na mieste kontroly: Gy22J - M7 Polgárdi (82.2km) haladó, v čase 15.08.2022 01:00:30 hod., bez platného oprávnenia. 12. Žalovaný sa k replike žalobcu vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.08.2024 (tzv duplika). Uviedol, že z fotografií na výzve na zaplatenie sankčného poplatku nie je zrejmé, čo sa na fotografiách nachádza, a teda nevie prečo by mal niečo platiť. Táto výzva je iná ako bola predložená Krajskému súdu Banská Bystrica. Na výzve doručenej žalovanému nie je nič na zadnej strane, žiadna fotografia, a teda nie je zrejmé, čo je na fotografii vidieť, iba machule a neurčité veci. Podľa písomností doručených Krajskému súdu Banská Bystrica od žalobcu dňa 14.05.2024 v časti Maďarské právo sa uvádza, že o cestnej premávke pojednáva zákon č. I z roku 1988 v § 33a ods. 1 stanovuje, že za použitie ciest sa má zaplatiť poplatok. V prípade jeho nezaplatenia sa vyžaduje dodatočný poplatok. Z uvedeného vyplýva, že žalobca opäť zavádza, keď uvádza, že toto vyplýva z § 11 nariadenia Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 nariadenie o výškach poplatkov, s čím sa dá polemizovať, pretože z písomnosti doručenej Krajskému súdu Banská Bystrica od žalobcu dňa 14.05.2024 v časti Maďarské právo uvádza nariadenie ministra hospodárstva a dopravy č. 36/2007 o poplatku za používanie vybraných ciest. Ak predpokladá, že došlo k novelizácii uvedeného nariadenia, žalobca o tomto nemal tvrdiť, že je to maďarské právo. Na základe neurčitých fotografií a zrejmých rozporov v zákonoch a nariadeniach uvádzaných žalobcom nie je zrejmé, na základe čoho žalobca žalovaného vyzval, podľa akého § maďarských zákonov na zaplatenie sankčného poplatku, a teda nie je
pravda čo sa uvádza v predžalobnej výzve, kde sú opätovne rozmazané fotografie, z ktorých nevyplýva, čo na nich je jedná. Tiež predžalobná výzva doručená Krajskému súdu Banská Bystrica je rozdielna čo sa týka písma a fotografií ako tá, ktorá bola doručená žalovanému. Čo sa týka údajov o žalovaného motorovom vozidle, žalobca uvádza ako dôkaz výdaj dát MV SR, z ktorého vyplýva iba to, že MV spracovalo nejaké údaje, ale nie je dôkaz, že sa jedná o žalovaného motorové vozidlo a na základe čoho malo byť zistené, že sa jedná o jeho vozidlo. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky žalobcu vzniknuté v predsúdnom štádiu tento určil na sumu 70,- eur, kde uvádza prevzatie a príprava zastúpenia, ale žalobca nepredložil nič, čo prijal od spoločnosti, ktorú zastupuje, aby mohol vo veci samotnej konať / fotografie, žiadosť, iné/. Čo sa týka splnomocnenia, je pravda, že toto nezaniklo podľa zákona, ale žalobcu oprávňovalo zastupovať maďarskú spoločnosť aj v rozsahu práv a povinností podľa trestného zákona a podľa občianskeho súdneho poriadku, ktorý však už neexistuje a žalovaného konanie prebieha podľa Civilného súdneho poriadku, čo sú dva rozdielne zákony a žalobca nebol splnomocnený na zastupovanie podľa nového zákona, nemôže vymáhať pohľadávku, ktorá je vecou sporu. Je pravda, že žalovaný nemôže predložiť doklad o zaplatení poplatku za používanie spoplatnených ciest v Maďarsku, nakoľko vozidlo používala iná osoba, ktorej dôveruje a táto uvádzala, že tento riadne uhradila, avšak došlo k nejakej chybe, som tento ochotný po predložení riadnych dôkazov nie neurčitých, ktoré už hore uviedol, uhradiť sumu 39,50 eur bez nákladov, prípadne s nákladmi, ak budú preukázané v časti prevzatia a príprava zastupovania. Žalovaný ako prílohy dupliky doručil: 2x Výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku, Fotografia motorového vozidla EČV: D., Právny rámec, Uznesenie súdneho dvora z 21.09.2021, 2x Predžalobná výzva, Podací hárok č. E., Strana č. 5 žaloby a Žiadosť o poskytnutie údajov z evidencie vozidiel - zaslanie. 13. Následne dňa 21.08.2024 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil tunajšiemu súdu podanie, v ktorom uviedol, že žalobca predkladá nasledovné listiny: Znenie ustanovení § 3, § 4 a § 7 nariadenia ITM č. 45/2020, Listinu „Sledovanie zásielok“, preukazujúcu čas odoslania a doručenia výziev žalovanému, Rozhodnutie KS NR, sp. zn. 8Co/21/2023, Rozhodnutie OS LM, sp. zn. 4C/44/2024 - obe rozhodnutia týkajúce sa (aj) nároku na náklady, Listiny z OpP registra OS BB, ak ich tento náhodou nedoručoval žalovanému 14. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 09.04.2025, konané v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby bolo pojednávanie vykonané v jeho neprítomnosti. Uvedeného pojednávania sa za žalovaného zúčastnil jeho splnomocnenec A. B., nar. XX.XX.XXXX (otec žalovaného). Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že on sa domnieval, že žalovaný, ktorý je jeho synom, už má všetky podlžnosti voči žalobcovi uhradené. Na tunajšom súde totižto pod sp. zn. 13C/70/2024 prebehlo ešte v jeseni minulého roku pojednávanie, kde bol žalovaný zaviazaný zaplatiť predmetnú sumu 165,45 eur s príslušenstvom. On aj v uvedenom konaní ako splnomocnenec zastupoval svojho syna, pričom to pochopil tak, že sudkyňa G. H. spojila obe konania (teda aj toto konanie sp. zn. 19C/71/2024) do jedného konania a zaviazala žalovaného na zaplatenie celkovej sumy. Splnomocnený zástupca žalovaného ďalej uviedol, že žalovaný pohľadávku uplatnenú v tomto konaní samozrejme zaplatí. Uviedol, že predmetným vozidlom v Maďarsku jazdil práve on, keď mal od žalovaného požičané auto. Pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, teda nezaplatil doposiaľ preto, lebo si myslel, že už ju nemusí platiť, keď bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 165,45 eur v konaní vedenom pod sp. zn. 13C/70/2024. Súd sa vo veci ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom ako prílohy k žalobe, ako aj s ďalšími listinami predloženými stranami sporu ako prílohy ich vyjadrení, ktoré sú založené v spise. 15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu adresoval žalovanému výzvu na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku zo dňa 08.12.2022, ktorou mu bolo oznámené, že na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku bolo zistené, že motorové vozidlo, ktorého je držiteľom, bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia (e-matrice). Konkrétne sa jednalo o motorové vozidlo s EČV: D., poplatková kat.: D1, pričom k tejto udalosti malo dôjsť dňa 15.08.2022 o 01:00:30 hod. na úseku Gy22J - M7 Polgárdi (82,2 km) haladó. V dôsledku tejto skutočnosti mu podľa § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch vznikla povinnosť zaplatiť náhradný poplatok a v súvislosti s uplatnením práva žalobcu voči nemu na Slovensku aj náklady s tým spojené. Výška pohľadávky bola stanovená sumou 16.220,- HUF (39,50 eur) + náklady vo výške 40 eur pri platbe do 60 dní od doručenia výzvy a 64.850,- HUF (157,93 eur) + náklady vo výške 70 eur pri platbe po 60-tich dňoch od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému
odoslaná poštovou prepravou dňa 13.12.2022 na adresu trvalého pobytu pod podacím číslom: H., čo je zrejmé z podacieho hárku č. E. a bola žalovanému doručená dňa 15.12.2022 (č.l. 86 spisu). 16. Tiež mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu predžalobnou výzvou zo dňa 29.02.2024 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške celkom 235,45 eur, a to bezodkladne, najneskôr do 5 pracovných dní od doručenia výzvy, nakoľko napriek predchádzajúcej výzve a poučeniu o lehote na úhradu v základnej sadzbe žalovaný sankčný poplatok v základnej sadzbe nezaplatil, v dôsledku čoho mu podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu sankčného poplatku určenú pre platobnú kategóriu vozidla, ktorého je žalovaný držiteľom, a to vo výške 165,45 eur (64.850,- HUF) a tiež povinnosť nahradiť náklady spojené s uplatnením práva na zaplatenia sankčného poplatku a zvýšeného sankčného poplatku spolu vo výške 70,- eur. Žalobca zo strany žalovaného v tejto veci neprijal žiadnu platbu. Predžalobná výzva bola žalovanému odoslaná poštovou prepravou dňa 05.03.2024 na adresu trvalého pobytu pod podacím číslom: H., čo je zrejmé z podacieho hárku č. E. a bola žalovanému doručená dňa 07.03.2024 (č.l. 86 spisu). 17. Podľa prílohy k prípisu Ministerstva vnútra SR sp. zn. PPZ-ODEI-2022/031432-022 zo dňa 19.10.2022 bol žalovaný vedený ako držiteľ osobného vozidla kategórie M1, značky ŠKODA, SUPERB, EČV: D.. 18. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia európskeho parlamentu a rady č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. 19. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia európskeho parlamentu a rady č. 846/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II), pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti. 20. Podľa § 33/A ods. 1 maďarského ZoCP, za používanie ciest, stanovených osobitným právnym predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok. 21. Podľa § 33/A ods. 6 maďarského ZoCP, splnenie úloh spojených s vyzbieraním poplatkov podľa ods. (1), v právnom predpise určené korekčné služby súvisiace so zaplatením poplatkov za používanie ciest, úlohy charakteru služby, ako aj zabezpečenie fungovania a prevádzkovanie zariadení na kontrolu úhrady poplatku za použitie cesty, vykonáva obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky. Z hľadiska plnenia svojich úloh uvedených vyššie je obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky oprávnená získať prístup k údajom registra cestnej premávky, a to na základe ustanovení zákona o evidencii cestnej premávky. V zaujme vykonávania uvedeného, úlohy súvisiace s uzatvorením zmluvy o zabezpečení výkonu činností vo verejnom záujme -realizované obchodnou spoločnosťou pre správu cestných poplatkov -plní minister zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov. 22. Podľa § 33/B ods. 1 maďarského ZoCP, verejné cesty, ktorých sa poplatková povinnosť týka vrátane verejných ciest spravovaných správcom podľa § 33 ods. (1) bod a) v prípade príslušnej zmluvy -alebo ich jednotlivé úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad opomenutia zaplatiť poplatok náhradný poplatok, alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob úhrady -na základe princípov schválených Vládou -so súhlasom ministra zodpovedného za štátny rozpočet, ustanovíminister zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov v osobitnom nariadení. 23. Podľa § 33/B ods. 5 maďarského ZoCP, organizácia oprávnená vyberať poplatok, resp. nimi poverené obchodná organizácia v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty podá na poštovú prepravu držiteľovi vozidla výzvu na úhradu náhradného poplatku. 60 dňovú prekluzívnu lehotu je potrebné počítať odo dňa zistenia držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest, organizáciami oprávnenými vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami. Nie je potrebné doručiť výzvu na úhradu náhradného poplatku v prípade, ak držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani náhradný poplatok alebo vodič vozidla podpíše a prevezme zápisnicu vyhotovenú počas
miestnej kontroly. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku. 24. Podľa § 11 ods. 1 maďarského nariadenia o diaľniciach, ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným oprávnením -s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3) -, z dôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla. 25. Podľa §11 ods. 6 maďarského nariadenia o diaľniciach, zaplatiť náhradný poplatok dodatočne je povinný držiteľ motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník -v prípade motorového vozidla s maďarským evidenčným číslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa registra organizácie vedúcej register cestnej premávky -, ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla (ďalej spolu ako: držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie poplatkov U, a organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesomneoprávnené používanie cesty, náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou, na úhradu ktorého je povinný držiteľ ťahajúceho vozidla. 26. Podľa § 11 ods. 7 maďarského nariadenia o diaľniciach, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku. 27. Podľa § 13 ods. 3 maďarského nariadenia o diaľniciach, základ ceny určený v Prílohe č. 3. je smerodajný pre mesiac august roka predchádzajúceho aktuálnemu roku, v prípade nárastu indexu spotrebiteľských cien zverejneného Centrálnym štatistickým úradom prepočítaného k augustu druhého roka predchádzajúceho aktuálnemu roku, v miere rovnajúcej sa nárastu, sa upraví s presnosťou zaokrúhlenia na desiatky forintov v prvý deň aktuálneho roka. Takto určenú výšku náhradného poplatku a rozdielu náhradného poplatku zverejní spoločnosť NÚSZ Zrt. na svojej internetovej stránke. Medzi zverejnením a nadobudnutím účinnosti musí uplynúť aspoň 30 dní. 28. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade ide o konanie s cudzím prvkom, súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či je oprávnený v danej veci konať a rozhodovať daný spor. V tomto smere súd poukazuje na uznesenie Súdneho dvora z 21.09.2021 vo veci C-30/21 kedy súdny dvor vyslovil, že „článok 1 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že pod pojem ,,občianske a obchodné veci“ v zmysle tohto ustanovenia spadá žaloba na vymáhanie poplatku súdnou cestou v súvislosti s používaním spoplatnenej cesty, ktorú podala spoločnosť poverená zo zákona, ktorý kvalifikuje vzťah založený na tomto používaní ako súkromnoprávny.“ Aplikujúc teda nariadenie -Brusel I bis, konkrétne článok 4 ods. 1, súd dospel k záveru, že právomoc súdu Slovenskej republiky rozhodovať v predmetnej veci je daná. V zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia RÍM II rozhodným právnym poriadkom pre posúdenie nároku žalobcu je maďarský právny poriadok. 29. V danom konaní žalovaný uviedol, že mal za to, že z výziev zaslaných mu žalobcom nie je zrejmé, aké vozidlo sa na fotografiách nachádza, zároveň spochybnil, akým spôsobom žalobca zistil, že sa jedná o jeho motorové vozidlo a rovnako spochybnil plnomocenstvo udelené žalobcom jeho právnemu zástupcovi. Na pojednávaní konanom dňa 09.04.2025 zároveň splnomocnený zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný sa domnieval, že všetky podlžnosti má uhradené, nakoľko na tunajšom súde sa súčasne viedlo konanie sp. zn. 13C/70/2024, pričom to pochopil tak, že obe tieto konania boli spojené (t.j. konanie vedené pod sp. zn. 13C/70/2024 a toto konanie vedené pod sp. zn 19C/71/2024). S uvedenými tvrdeniami žalovaného sa súd nestotožnil, nakoľko zo žalobcom predložených fotografií motorového vozidla jednoznačne vyplýva, že sa jedná o motorové vozidlo EČV: D., pričom z prílohy k prípisu Ministerstva vnútra SR sp. zn. PPZ-ODEI-2022/031432-022 zo dňa 19.10.2022 vyplýva, že žalovaný je vedený ako držiteľ osobného vozidla kategórie M1, značky I., J., EČV: D.. Uvedené tvrdenie žalovaného tak neobstojí, nakoľko aj v prípade, že žalobcom doručená výzva neobsahovala čitateľné EČV na fotografiách motorového vozidla, táto skutočnosť nijako nebránila žalovanému kontaktovať právneho zástupcu žalobcu a o fotografiu v lepšej kvalite požiadať. Zároveň žalovaný, resp. osoba, ktorá motorové vozidlo v danom čase viedla, si musela byť vedomá, či v daný deň a hodinu cez kontrolný úsek s motorovým vozidlom prechádzala a či malo v tomto čase predmetné motorové vozidlo platné oprávnenie na prevádzkovanie na uvedenom spoplatnenom úseku. Zároveň neobstojí ani tvrdenie
žalovaného, resp. jeho splnomocneného zástupcu, že sa domnieval, že konanie vedené pod sp. zn. 13C/70/2024 a konanie vedené pod sp. zn 19C/71/2024 boli spojené, nakoľko z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 13C/70/2024-160 zo dňa 15.10.2024 je zrejmé, že žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 165,45 eur s príslušenstvom z dôvodu neoprávneného použitia spoplatneného úseku cesty v Maďarsku, avšak dňa 18.08.2022 o 19:34:06 hod. 30. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že žalobca je v zmysle maďarských právnych predpisov spoločnosťou oprávnenou uplatňovať si voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme sankčného poplatku. Skutočnosť, že žalovaný využil dňa 15.08.2022 o 01:00:30 hod. spoplatnený cestný úsek na mieste kontroly Gy22J-M7 Polgárdi (82,2 km) haladó mal súd preukázané z priloženej fotografie motorového vozidla žalovaného, na ktorej je uvedené EČV: D.. Žalovaný bol riadne vyzvaný na zaplatenie sankčného poplatku, a to výzvou zo dňa 08.12.2022 s možnosťou uhradiť sumu 16.220,HUF (39,50 eur) + náklady vo výške 40 eur pri platbe do 60 dní od doručenia výzvy, resp. predžalobnou výzvou v celkovej výške 235,45 eur. V konaní žalovaný relevantným spôsobom nepreukázal, že v čase kontroly bol poplatok za použitie spoplatnenej cesty zaplatený. 31. S prihliadnutím na štandardnú judikatúru v podobných veciach súd dospel k záveru, že žalobca má právo aj na uhradenie nákladov spojených s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky, a to v zmysle § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojitosti s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 864/2007, ktoré si žalobca uplatnil za tri úkony právnej služby, a to: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2022, 2/ písomné podanie (výzva) protistrane v roku 2022 - uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe a 3/ písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe v roku 2024, v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta a tzv. režijným paušálom, a to podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby. V zmysle predmetnej vyhlášky je minimálna tarifná odmena v sume 16,60 eur, pričom ku každému úkonu právnej služby prislúcha aj režijný paušál, ktorý v roku 2022 predstavoval sumu 11,63 eur a v roku 2024 sumu 13,73 eur, t.j. za uplatnené tri úkony právnej služby spolu suma vo výške 86,79 eur. Keďže si žalobca však uplatnil len náklady vo výške 70 eur, je mu možné priznať náklady len v tejto nižšej sume. Súd považoval tieto náklady za účelne vynaložené, preto ich žalobcovi v plnom rozsahu priznal. 32. Vychádzajúc z vyššie opísaného skutkového stavu a uvedeného právneho stavu súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy je dôvodný v celom rozsahu, a preto žalobe vyhovel. 33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech (keďže žalobe bolo vyhovené), proti žalovanému nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške priznaných trov súd s poukazom na § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.