{"guid": "0c3a35c2-76e0-446f-932c-363178e2d927:1193e36c-e067-4908-be85-703d3c6d6cda", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:6124269564.3", "spisova_znacka": "19C/71/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 19C/71/2024 z 9. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 9. apríla 2025, sp. zn. 19C/71/2024, ECLI:SK:OSNO:2025:6124269564.3", "identifikacne_cislo": "6124269564", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "Mgr. Andrea Novotná", "sudca_id": 3143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-andrea-novotna-3143", "datum_vydania": "2025-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Co/68/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "87542877-7741-4bfe-9e26-7a8c472d2253:f166278e-82c3-4e38-8c9e-2c05ce2eaa13", "datum": "2026-06-30", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "nazov": "§ 362 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1193e36c-e067-4908-be85-703d3c6d6cda", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:6124269564.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:6124269564.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:6124269564.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n19C/71/2024\n6124269564\n09. 04. 2025\nMgr. Andrea Novotná\nECLI:SK:OSNO:2025:6124269564.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zártkörűen működő\nRészvénytársaság, so sídlom 1134 Budapešť, Váci út. 45. B. ép., Maďarsko, reg. číslo: 01-10-043108,\nprávne zastúpený: PETKOV & Co s. r. o., so sídlom 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,\nŠoltésovej 14, IČO: 50430742, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o zaplatenie\nsumy 165,45 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,45 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky\nvo výške 70 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica elektronicky dňa 25.03.2024 sa žalobca\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 165,45 eur\na nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- eur, ako aj náhrady trov konania.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa\nmaďarských právnych predpisov v Maďarsku. Žalobca je na základe maďarského zákona č. I. z roku\n1988 o cestnej doprave (ďalej len ako „ZoCD“) v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií\na technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných\nza poplatok a o poplatku za ich použitie (ďalej len ako „Nariadenie o poplatkoch“) oprávnený a súčasne\npovinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z\ntitulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej\npodľa Nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje\nmajetkové práva. Vzťah medzi žalobcom a neoprávneným používateľom ciest je podľa § 1 Nariadenia\no poplatkoch vzťahom civilnoprávnym (súkromnoprávnym) a spravuje sa okrem citovaných osobitných\nprávnych predpisov predpismi civilného (súkromného) práva. Žalobca na základe elektronickej kontroly\noprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 15.08.2022 01:00:30 hod., na mieste\nkontroly: Gy22J - M7 Polgárdi (82.2km) haladó, zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom D.,\nregistrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom bol v čase\nkontroly žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez\nplatného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege (podľa § 11 ods. 1 Nariadenia\no poplatkoch v spojení s § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch) vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi\npohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods. 2) a ods. 3) Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na\nPrílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo výške\n16.220,- HUF (základná sadzba pohľadávky); žalobcom bola uplatňovaná v mene EUR. Žalobca podľa\n§ 33/B. ods. 5 ZoCP, prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného na zaplatenie\n\nzákladnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením voči žalovanému\nv Slovenskej republike, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej\nsadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia o\npoplatkoch sa výzva považuje za doručenú najneskôr dvadsiatym dňom odo dňa jej podania, a to\naj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel, napríklad z dôvodu, že zásielku odmietol\nprevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 13.12.2022.\nNapriek predchádzajúcej výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil riadne a/alebo včas,\nv dôsledku čoho mu ex lege podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na\nPrílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške\n64 850 HUF po prepočte na EUR vo výške 165,45 EUR (EUR/HUF 391.95). Na zaplatenie tejto zvýšenej\nsadzby pohľadávky vrátane príslušenstva bol žalovaný písomne žalobcom vyzvaný predžalobnou\nvýzvou, ktorá bola žalovanému odoslaná dňa 05.03.2024. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu\nna zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s\npovinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi si môže žalobca, resp. ním poverené partnerské\nkancelárie uplatňovať podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Tieto\nnáklady znáša a je povinný zaplatiť dlžník (žalovaný). Náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky\nžalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi a ich výška je\nvo vzťahu advokát - žalobca (klient) určená pre účely mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej\ntarifnej odmene advokáta (ďalej len „tarifa“) a tzv. režijným paušálom, a to podľa Vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté\nprávne služby v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Vyhláška“). Minimálna výška tarify za jeden\núkon právnej služby je Vyhláškou určená v sume 16,60 eur (§ 10 ods. 1 Vyhlášky). Ku každému úkonu\nprávnej služby je advokát oprávnený uplatňovať tzv. režijný paušál, pre rok 2022 určený vo výške 11,63\neur a pre rok 2024 určený vo výške 13,73 eur. V tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal podľa\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky pre žalobcu tri úkony právnej služby, a síce v roku 2022 prevzatie a\npríprava zastúpenia a písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe\na v roku 2024 písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe.\nVýška nákladov na uplatnenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) zodpovedá sume „tarify“\na tzv. režijných paušálov podľa Vyhlášky za tri úkony právnej služby, spolu vo výške 86,79 eur. Advokát\nvzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s § 13 ods. 1 Vyhlášky znížil spolu\nna sumu v celkovej výške (po zaokrúhlení) 70,- eur. Prepočet kurzov peňažných mien pri stanovení\nvýšky pohľadávok sa uskutočňoval podľa kurzového lístka ECB platného v čase vyhotovenia výziev.\nŽalovaná suma je uplatňovaná v mene EUR vo výške po prepočte mien podľa kurzu ECB uvedeného\nvo výzve na zaplatenie zvýšenej sadzby pohľadávky. Ku dnešnému dňu žalobca od žalovaného v tejto\nveci prijal platbu spolu vo výške 0 EUR. Žalovaný je so zaplatením žalovanej pohľadávky žalobcu aj\nnaďalej v omeškaní.\n3. Ako prílohy žaloby žalobca doručil nasledovné listinné dôkazy: Fotografia motorového vozidla, Výzva\nna zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku, Podací\nhárok č. E., Predžalobná výzva a Podací hárok č. E..\n4. Na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica žalobca dňa 10.05.2024 doručil podanie, v ktorom uviedol,\nže „Nárok na zaplatenie nákladov“, ktoré žalobca uplatnil vo svojom návrhu, majú svoj právny základ\nvýlučne v pre posudzovanú vec rozhodnom maďarskom hmotnom práve (§ 11 ods. 7 Nariadenia č.\n45/2020), podľa ktorého ide o osobitný hmotnoprávny nárok, odlišný od slovenského procesného nároku\nna náhradu trov konania v zmysle slovenského CSP. V rozsahu slovenského procesného práva (CSP)\nžalobca správne uplatnil z titulu náhrady trov súdneho konania výlučne jeden úkon právnej služby písomné podanie na súd (návrh na vydanie platobného rozkazu) a k nemu prislúchajúci režijný paušál,\na to z dôvodu, že tieto trovy súdneho konania vznikli okamihom začatia súdneho konania v súlade s\n§ 251 CSP v spojení s § 156 CSP. Všetky ostatné nároky na zaplatenie nákladov netvoria procesný\nprávny nárok (na náhradu trov súdneho konania), ale hmotnoprávny nárok na zaplatenie nákladov\nmimosúdneho vymáhania peňažnej pohľadávky, vzniknutých pred začatím súdneho konania. Žalobca\nuplatňuje svoje nároky podľa práva a zároveň striktne v súlade s princípmi vyslovenými vysokými\nsúdnymi autoritami Slovenskej republiky. Uvedenú právnu otázku (náklady predsúdneho vymáhania\nvs. trovy súdneho konania) po nadobudnutí účinnosti CSP, ktorý upravil otázku uplatňovania náhrady\ntrov súdneho konania odlišne od OSP, už opakovane riešil Ústavný súd SR, a to napr. nálezom,\nsp. zn. I. ÚS 207/2019 zo dňa 26.09.2019 (bod 50. odôvodnenia), uznesením Ústavného súdu SR\n\nsp. zn. IV. ÚS 536/2020 zo dňa 28.10.2020 (bod 35. odôvodnenia). Aj Najvyšší súd SR sa už v\nminulosti vyjadril k otázke rozdielu medzi nárokom na náhradu trov konania (ako procesným nárokom)\na nárokom na náklady mimosúdneho vymáhania (ako hmotnoprávnym nárokom) podľa slovenského\npráva, a to napr. v uznesení sp. zn. 4Cdo/280/2009. Nárok „na náklady“ podľa maďarského práva,\nktorý žalobca v žalobe uplatnil, je nárokom svojou povahou odlišným od nároku „na náhradu nákladov“.\nTieto nároky nemožno navzájom zamieňať. Z obsahu maďarského práva (§ 11 ods. 7 Nariadenia č.\n45/2020) povinnosť dlžníka nahrádzať náklady nevyplýva. Maďarské právo ukladá dlžníkovi znášať\npriamo náklady (mimosúdneho) vymáhania. Táto skutočnosť má potom kardinálny význam, a to najmä\nku právne relevantným skutočnostiam, ktorých preukázanie žalobcu zaťažuje v spore na to, aby mu\nten ktorý nárok bol priznaný. Konštrukcia právneho nároku na náklady (keď nie je právne významné,\nči veriteľ už náklady vynaložil alebo tak spraví až v budúcnosti), nie je ničím neobvyklým ani v\nprostrední európskeho záväzkového práva, a vyplýva priamo aj z jeho zásad, ktorých odrazom je\npráve § 11 ods. 7 maďarského Nariadenia č. 45/2020. Podľa princípov európskeho záväzkového\npráva možno od povinnej osoby (dlžníka) žiadať aj úhradu ujmy vzniknutej ako aj ujmy budúcej,\nak je jej výška vopred. Nárok žalobcu z hľadiska hmotného práva vyplýva z práva maďarského, na\npostup pri dokazovaní sa ale použijú procesné ustanovenia o dokazovaní aplikovateľné v mieste\nsúdu (procesné lex fori), a teda slovenský právny predpis - CSP (§ 48 ods. 1 ZMPSaP), a to aj\nvrátane relevantnej rozhodovacej praxe (judikatúry). V tejto súvislosti žalobca zdôrazňuje, že nárok na\nnáklady a spôsob jeho preukázania (výzvami na plnenie, spísanými advokátom a dokladmi o poštovom\ndoručovaní) už bol preskúmavaný v jeho vlastnej, právne a skutkovo obdobnej, veci, a to v rozsudku\nKrajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/21/2023 zo dňa 13.07.2023 (vec vedená na úplnom počiatku\ntunajším súdom pod sp. zn. 16Up/800/2018). Krajský súd uznal dôvodnosť žalobcom uplatňovaného\nnároku na náklady i dostatočnosť ich preukázania a tamojšiu žalovanú zaviazal na zaplatenie „nároku\nna náklady“ predsúdneho štádia vymáhania pohľadávky žalobcovi. Žalobca tiež upriamuje pozornosť\ntunajšieho súdu na závery obsiahnuté v rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoCsp/9/2020\nzo dňa 07.07.2020. Pri dokazovaní existencie nároku na náklady je podstatné, či úkon, vo vzťahu ku\nktorému sa náklady uplatňujú, bol uskutočnený (napr. či bola výzva vyhotovená). Nič viac. Za účelom\npriznania nároku na náklady nie je potrebné preukázanie vynaloženia nákladov zo strany žalobcu. Súd\nby v tomto smere išiel nad rámec hmotnoprávneho maďarského predpisu, z ktorého žalobca nárok\nodvodzuje, a tiež nad rámec predmetu a rozsahu potrebného dokazovania. A to práve v dôsledku\nnesprávneho stotožnenia nároku „na náklady“ (ktorý žalobca v konaní uplatňoval) s nárokom „na\nnáhradu nákladov“ (pri ktorom jedinom je podstatné, či boli náklady vynaložené - pretože v opačnom\nprípade nie je čo „nahrádzať“).\n5. Ako prílohy uvedeného podania žalobca doručil nasledovné listinné dôkazy: Rozhodnutie Krajinského\nsúdu pre ZRS Viedeň č.k. 64 R 13/17k zo dňa 30.03.2017, Rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k.\n8Co/21/2023-303 zo dňa 13.07.2023, Rozsudok OS Lennestadt č.k. 3 C 232/20 zo dňa 12.01.2023 a\nUznesenie Súdneho dvora zo dňa 21.09.2021.\n6. Dňa 28.12.2023 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz č.k. 4Up/700/2024\nzo dňa 13.05.2024, ktorým vo výroku I. rozhodol, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia\ntohto platobného rozkazu zaplatiť istinu 165,45 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 70,- eur\nalebo v tej istej lehote podať odpor a vo výroku II. rozhodol, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa\ndoručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 46,83 eur, a to žalobcovi\nprostredníctvom jeho zástupcu v konaní.\n7. Žalovaný dňa 12.06.2024 doručil na Okresný súd Banská Bystrica odpor voči platobnému rozkazu\nč.k. 4Up/700/2024 zo dňa 13.05.2024. V predmetnom odpore žalovaný uviedol, že doručená výzva\nuvádza dátum 15.08.2022 o 01.00.30 hod. miesto Gy22J-M7 Polgari /82.2 km/ a na fotografii je nejaká\nčierna machuľa, v spodnej časti vidieť pravdepodobne nejaké vozidlo. Na druhej strane výzvy nie je nič\nuvedené, žiadne vozidlo. Z výzvy nie je zrejmé, že sa jedná o jeho vozidlo, ako aj chýbal maďarský popis,\na preto túto odmietol uhradiť, pretože si nebol vedomý protiprávneho konania. Doručená predžalobná\nvýzva súdu uvádza dátum 15.08.2022 o 01.00.30 hod. miesto Gy22J-M7 Polgari /82.2 km/ a na fotografii\nje nejaká čierna machuľa v spodnej časti vidieť pravdepodobne nejaké vozidlo. Na druhej strane výzvy\nnie je nič uvedené. Kópie výzvy na uhradenie poplatku a predžalobná výzva doručené súdu sú iné/\njasnejšie, kde nie je vidieť EČ/ ako tie, ktoré mu boli doručené, kde tiež nie je vidieť EČ. A teda nie je\nzrejmé, či sa vôbec jedná o jeho vozidlo. Nie je zrejmé, ako advokátska kancelária vstúpila do evidencii\nMV Slovenskej republiky, ktorá spravuje evidenciu motorových vozidiel a zistila, že je držiteľ uvedeného\n\nvozidla, pretože podľa jeho názoru nie je možné žalovať vozidlo, ale iba právnickú a fyzickú osobu.\nTiež chce súd upozorniť, že v predžalobnej výzve sa uvádza, že plnomocnenstvo udelené klientom sa\nnachádza na stránke F. v sekcii aktuality, kde si toto pozrel a zistil, že sa tu okrem iného uvádza, že\nsplnomocnenie dávajú i v rozsahu Trestného poriadku a Občianskeho súdneho poriadku. Nie je zrejmé,\nči sa jedná o zákony platné v SR alebo Maďarsku ani čísla zákonov. Chce poukázať na skutočnosť,\nže Občiansky súdny poriadok zákon č. 99/1963 Zb. s následnými úpravami bol platný do 30.06.2016,\nkedy ho podľa jeho právneho vedomia nahradil zákon č.160/2015 účinný od 01.08.2021 Civilný sporový\nporiadok s následnými úpravami. Keďže plnomocenstvo nebolo upravené na nový zákon, podľa jeho\nvedomia neoprávňovalo právnickej kancelárii PETKOV & Co s.r.0 po 01.08.2021 vymáhať sankčné\npoplatky od vodičov porušujúcich maďarské cestne zákony, a teda ani žalovaného.\n8. Žalovaný ako prílohy odporu doručil nasledovné listinné dôkazy: Výzva na zaplatenie sankčného\npoplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku, Predžalobná výzva a\nPlnomocenstvo žalobcu.\n9. K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním\ndoručeným Okresnému súdu Banská Bystrica elektronicky dňa 10.05.2024 (tzv. replika žalobcu). Vo\nvyjadrení žalobca uviedol, že zotrváva na svojej žalobe v celom rozsahu. Žalovaný k odporu nepriložil\ne-matricu (správnu a včas zakúpenú), ktorá by preukazovala, že dňa 15.08.2022 o 01:00:30 hod. bola\nspoplatnená cesta v Maďarsku na kontrolnom bode Gy22J - M7 Polgárdi (82.2km) haladó použitá\nmotorovým vozidlom s EČV: D. oprávnene. Údaje o žalovanom získal žalobca prostredníctvom advokáta\nv súlade s § 113 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. dňa 24.10.2022. Plnomocenstvo advokáta na zastúpenie\nklienta (žalobcu) trvá, nakoľko doteraz nezaniklo žiadnym v zákone predpokladaným spôsobom.\nZastúpenie žalobcu prostredníctvom jeho advokáta je verejne známou skutočnosťou. Žalobca i jeho\nprávny zástupca majú vedené na svojich webových sídlach. Zároveň žalobca navrhol pokračovanie\nv konaní na príslušnom súde prvej inštancie, t.j. Okresnom súde Námestovo. Ako prílohy repliky žalobca\ndoručil: Žiadosť o poskytnutie údajov z evidencie vozidiel - zaslanie, Printscreen webového sídla žalobcu,\nPrintscreen webového sídla právneho zástupcu žalobcu a Fotografiu motorového vozidla EČV: D..\n10. Dňa 17.07.2024 bola predmetná vec postúpená na Okresný súd Námestovo, nakoľko žalobca\nv zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.\n11. Lustráciou prebiehajúcich konaní tunajší súd zistil, že na Okresnom súde Banská Bystrica prebiehalo\nkonanie pod s. zn. 25Up/717/2024 s rovnakými stranami sporu a s rovnakou žalovanou sumou. Dňa\n26.07.2024 Okresný súd Banská Bystrica doručil žalobu s prílohami v konaní sp. zn. 25Up/717/2024,\nv ktorej sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy\n165,45 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- eur, ako aj náhrady trov\nkonania, avšak z dôvodu, že motorové vozidlo s evidenčným číslom D., registrované v Slovenskej\nrepublike a zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalovaný, bolo\nprevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie na mieste kontroly: Gy22J - M7 Polgárdi\n(82.2km) haladó, v čase 15.08.2022 01:00:30 hod., bez platného oprávnenia.\n12. Žalovaný sa k replike žalobcu vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.08.2024 (tzv\nduplika). Uviedol, že z fotografií na výzve na zaplatenie sankčného poplatku nie je zrejmé, čo sa na\nfotografiách nachádza, a teda nevie prečo by mal niečo platiť. Táto výzva je iná ako bola predložená\nKrajskému súdu Banská Bystrica. Na výzve doručenej žalovanému nie je nič na zadnej strane, žiadna\nfotografia, a teda nie je zrejmé, čo je na fotografii vidieť, iba machule a neurčité veci. Podľa písomností\ndoručených Krajskému súdu Banská Bystrica od žalobcu dňa 14.05.2024 v časti Maďarské právo sa\nuvádza, že o cestnej premávke pojednáva zákon č. I z roku 1988 v § 33a ods. 1 stanovuje, že za\npoužitie ciest sa má zaplatiť poplatok. V prípade jeho nezaplatenia sa vyžaduje dodatočný poplatok.\nZ uvedeného vyplýva, že žalobca opäť zavádza, keď uvádza, že toto vyplýva z § 11 nariadenia\nMinisterstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 nariadenie o výškach poplatkov, s čím sa\ndá polemizovať, pretože z písomnosti doručenej Krajskému súdu Banská Bystrica od žalobcu dňa\n14.05.2024 v časti Maďarské právo uvádza nariadenie ministra hospodárstva a dopravy č. 36/2007\no poplatku za používanie vybraných ciest. Ak predpokladá, že došlo k novelizácii uvedeného nariadenia,\nžalobca o tomto nemal tvrdiť, že je to maďarské právo. Na základe neurčitých fotografií a zrejmých\nrozporov v zákonoch a nariadeniach uvádzaných žalobcom nie je zrejmé, na základe čoho žalobca\nžalovaného vyzval, podľa akého § maďarských zákonov na zaplatenie sankčného poplatku, a teda nie je\n\npravda čo sa uvádza v predžalobnej výzve, kde sú opätovne rozmazané fotografie, z ktorých nevyplýva,\nčo na nich je jedná. Tiež predžalobná výzva doručená Krajskému súdu Banská Bystrica je rozdielna čo\nsa týka písma a fotografií ako tá, ktorá bola doručená žalovanému. Čo sa týka údajov o žalovaného\nmotorovom vozidle, žalobca uvádza ako dôkaz výdaj dát MV SR, z ktorého vyplýva iba to, že MV\nspracovalo nejaké údaje, ale nie je dôkaz, že sa jedná o žalovaného motorové vozidlo a na základe\nčoho malo byť zistené, že sa jedná o jeho vozidlo. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky žalobcu\nvzniknuté v predsúdnom štádiu tento určil na sumu 70,- eur, kde uvádza prevzatie a príprava zastúpenia,\nale žalobca nepredložil nič, čo prijal od spoločnosti, ktorú zastupuje, aby mohol vo veci samotnej konať /\nfotografie, žiadosť, iné/. Čo sa týka splnomocnenia, je pravda, že toto nezaniklo podľa zákona, ale\nžalobcu oprávňovalo zastupovať maďarskú spoločnosť aj v rozsahu práv a povinností podľa trestného\nzákona a podľa občianskeho súdneho poriadku, ktorý však už neexistuje a žalovaného konanie prebieha\npodľa Civilného súdneho poriadku, čo sú dva rozdielne zákony a žalobca nebol splnomocnený na\nzastupovanie podľa nového zákona, nemôže vymáhať pohľadávku, ktorá je vecou sporu. Je pravda, že\nžalovaný nemôže predložiť doklad o zaplatení poplatku za používanie spoplatnených ciest v Maďarsku,\nnakoľko vozidlo používala iná osoba, ktorej dôveruje a táto uvádzala, že tento riadne uhradila, avšak\ndošlo k nejakej chybe, som tento ochotný po predložení riadnych dôkazov nie neurčitých, ktoré už\nhore uviedol, uhradiť sumu 39,50 eur bez nákladov, prípadne s nákladmi, ak budú preukázané v časti\nprevzatia a príprava zastupovania. Žalovaný ako prílohy dupliky doručil: 2x Výzva na zaplatenie\nsankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku, Fotografia motorového\nvozidla EČV: D., Právny rámec, Uznesenie súdneho dvora z 21.09.2021, 2x Predžalobná výzva, Podací\nhárok č. E., Strana č. 5 žaloby a Žiadosť o poskytnutie údajov z evidencie vozidiel - zaslanie.\n13. Následne dňa 21.08.2024 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil tunajšiemu\nsúdu podanie, v ktorom uviedol, že žalobca predkladá nasledovné listiny: Znenie ustanovení § 3, § 4 a\n§ 7 nariadenia ITM č. 45/2020, Listinu „Sledovanie zásielok“, preukazujúcu čas odoslania a doručenia\nvýziev žalovanému, Rozhodnutie KS NR, sp. zn. 8Co/21/2023, Rozhodnutie OS LM, sp. zn. 4C/44/2024\n- obe rozhodnutia týkajúce sa (aj) nároku na náklady, Listiny z OpP registra OS BB, ak ich tento náhodou\nnedoručoval žalovanému\n14. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 09.04.2025, konané v neprítomnosti právneho zástupcu\nžalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby bolo pojednávanie vykonané v jeho\nneprítomnosti. Uvedeného pojednávania sa za žalovaného zúčastnil jeho splnomocnenec A. B., nar.\nXX.XX.XXXX (otec žalovaného). Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že on\nsa domnieval, že žalovaný, ktorý je jeho synom, už má všetky podlžnosti voči žalobcovi uhradené. Na\ntunajšom súde totižto pod sp. zn. 13C/70/2024 prebehlo ešte v jeseni minulého roku pojednávanie,\nkde bol žalovaný zaviazaný zaplatiť predmetnú sumu 165,45 eur s príslušenstvom. On aj v uvedenom\nkonaní ako splnomocnenec zastupoval svojho syna, pričom to pochopil tak, že sudkyňa G. H. spojila\nobe konania (teda aj toto konanie sp. zn. 19C/71/2024) do jedného konania a zaviazala žalovaného na\nzaplatenie celkovej sumy. Splnomocnený zástupca žalovaného ďalej uviedol, že žalovaný pohľadávku\nuplatnenú v tomto konaní samozrejme zaplatí. Uviedol, že predmetným vozidlom v Maďarsku jazdil\npráve on, keď mal od žalovaného požičané auto. Pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, teda\nnezaplatil doposiaľ preto, lebo si myslel, že už ju nemusí platiť, keď bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie\nsumy 165,45 eur v konaní vedenom pod sp. zn. 13C/70/2024. Súd sa vo veci ďalej oboznámil s listinnými\ndôkazmi predloženými žalobcom ako prílohy k žalobe, ako aj s ďalšími listinami predloženými stranami\nsporu ako prílohy ich vyjadrení, ktoré sú založené v spise.\n15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu adresoval žalovanému výzvu na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené\npoužitie spoplatnených ciest v Maďarsku zo dňa 08.12.2022, ktorou mu bolo oznámené, že na\nzáklade elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku bolo zistené,\nže motorové vozidlo, ktorého je držiteľom, bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej\nkomunikácie bez platného oprávnenia (e-matrice). Konkrétne sa jednalo o motorové vozidlo s EČV:\nD., poplatková kat.: D1, pričom k tejto udalosti malo dôjsť dňa 15.08.2022 o 01:00:30 hod. na úseku\nGy22J - M7 Polgárdi (82,2 km) haladó. V dôsledku tejto skutočnosti mu podľa § 11 ods. 1 Nariadenia o\npoplatkoch vznikla povinnosť zaplatiť náhradný poplatok a v súvislosti s uplatnením práva žalobcu voči\nnemu na Slovensku aj náklady s tým spojené. Výška pohľadávky bola stanovená sumou 16.220,- HUF\n(39,50 eur) + náklady vo výške 40 eur pri platbe do 60 dní od doručenia výzvy a 64.850,- HUF (157,93\neur) + náklady vo výške 70 eur pri platbe po 60-tich dňoch od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému\n\nodoslaná poštovou prepravou dňa 13.12.2022 na adresu trvalého pobytu pod podacím číslom: H., čo je\nzrejmé z podacieho hárku č. E. a bola žalovanému doručená dňa 15.12.2022 (č.l. 86 spisu).\n16. Tiež mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu predžalobnou výzvou zo dňa 29.02.2024\nvyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške celkom 235,45 eur, a to bezodkladne, najneskôr\ndo 5 pracovných dní od doručenia výzvy, nakoľko napriek predchádzajúcej výzve a poučeniu o lehote\nna úhradu v základnej sadzbe žalovaný sankčný poplatok v základnej sadzbe nezaplatil, v dôsledku\nčoho mu podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3\nNariadenia o poplatkoch vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu sankčného poplatku určenú pre\nplatobnú kategóriu vozidla, ktorého je žalovaný držiteľom, a to vo výške 165,45 eur (64.850,- HUF) a tiež\npovinnosť nahradiť náklady spojené s uplatnením práva na zaplatenia sankčného poplatku a zvýšeného\nsankčného poplatku spolu vo výške 70,- eur. Žalobca zo strany žalovaného v tejto veci neprijal žiadnu\nplatbu. Predžalobná výzva bola žalovanému odoslaná poštovou prepravou dňa 05.03.2024 na adresu\ntrvalého pobytu pod podacím číslom: H., čo je zrejmé z podacieho hárku č. E. a bola žalovanému\ndoručená dňa 07.03.2024 (č.l. 86 spisu).\n17. Podľa prílohy k prípisu Ministerstva vnútra SR sp. zn. PPZ-ODEI-2022/031432-022 zo dňa\n19.10.2022 bol žalovaný vedený ako držiteľ osobného vozidla kategórie M1, značky ŠKODA, SUPERB,\nEČV: D..\n18. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia európskeho parlamentu a rady č. 1215/2012 o právomoci a o\nuznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené\ninak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na\nsúdoch tohto členského štátu.\n19. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia európskeho parlamentu a rady č. 846/2007 o rozhodnom práve\npre mimozmluvné záväzky (RÍM II), pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje sa\nmimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla\nškoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a bez\nohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.\n20. Podľa § 33/A ods. 1 maďarského ZoCP, za používanie ciest, stanovených osobitným právnym\npredpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie),\nv prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok.\n21. Podľa § 33/A ods. 6 maďarského ZoCP, splnenie úloh spojených s vyzbieraním poplatkov podľa\nods. (1), v právnom predpise určené korekčné služby súvisiace so zaplatením poplatkov za používanie\nciest, úlohy charakteru služby, ako aj zabezpečenie fungovania a prevádzkovanie zariadení na kontrolu\núhrady poplatku za použitie cesty, vykonáva obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky. Z\nhľadiska plnenia svojich úloh uvedených vyššie je obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky\noprávnená získať prístup k údajom registra cestnej premávky, a to na základe ustanovení zákona o\nevidencii cestnej premávky. V zaujme vykonávania uvedeného, úlohy súvisiace s uzatvorením zmluvy\no zabezpečení výkonu činností vo verejnom záujme -realizované obchodnou spoločnosťou pre správu\ncestných poplatkov -plní minister zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov.\n22. Podľa § 33/B ods. 1 maďarského ZoCP, verejné cesty, ktorých sa poplatková povinnosť týka vrátane verejných ciest spravovaných správcom podľa § 33 ods. (1) bod a) v prípade príslušnej\nzmluvy -alebo ich jednotlivé úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad opomenutia zaplatiť\npoplatok náhradný poplatok, alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob úhrady -na základe\nprincípov schválených Vládou -so súhlasom ministra zodpovedného za štátny rozpočet, ustanovíminister\nzodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov v osobitnom nariadení.\n23. Podľa § 33/B ods. 5 maďarského ZoCP, organizácia oprávnená vyberať poplatok, resp. nimi\npoverené obchodná organizácia v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty podá na poštovú prepravu\ndržiteľovi vozidla výzvu na úhradu náhradného poplatku. 60 dňovú prekluzívnu lehotu je potrebné počítať\nodo dňa zistenia držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest, organizáciami\noprávnenými vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami. Nie je potrebné doručiť výzvu na\núhradu náhradného poplatku v prípade, ak držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie\nciest ani náhradný poplatok alebo vodič vozidla podpíše a prevezme zápisnicu vyhotovenú počas\n\nmiestnej kontroly. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné\nuplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku.\n24. Podľa § 11 ods. 1 maďarského nariadenia o diaľniciach, ak motorové vozidlo v čase kontroly\nnedisponuje platným oprávnením -s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3) -, z\ndôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok\nzodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla.\n25. Podľa §11 ods. 6 maďarského nariadenia o diaľniciach, zaplatiť náhradný poplatok dodatočne je\npovinný držiteľ motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník -v prípade motorového vozidla s maďarským\nevidenčným číslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa\nregistra organizácie vedúcej register cestnej premávky -, ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla\n(ďalej spolu ako: držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie poplatkov U, a\norganizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesomneoprávnené používanie\ncesty, náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou, na úhradu ktorého je\npovinný držiteľ ťahajúceho vozidla.\n26. Podľa § 11 ods. 7 maďarského nariadenia o diaľniciach, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ\nZrt., v rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť\naj svoje preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.\n27. Podľa § 13 ods. 3 maďarského nariadenia o diaľniciach, základ ceny určený v Prílohe č. 3. je\nsmerodajný pre mesiac august roka predchádzajúceho aktuálnemu roku, v prípade nárastu indexu\nspotrebiteľských cien zverejneného Centrálnym štatistickým úradom prepočítaného k augustu druhého\nroka predchádzajúceho aktuálnemu roku, v miere rovnajúcej sa nárastu, sa upraví s presnosťou\nzaokrúhlenia na desiatky forintov v prvý deň aktuálneho roka. Takto určenú výšku náhradného poplatku\na rozdielu náhradného poplatku zverejní spoločnosť NÚSZ Zrt. na svojej internetovej stránke. Medzi\nzverejnením a nadobudnutím účinnosti musí uplynúť aspoň 30 dní.\n28. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade ide o konanie s cudzím prvkom, súd sa v prvom rade\nzaoberal otázkou, či je oprávnený v danej veci konať a rozhodovať daný spor. V tomto smere súd\npoukazuje na uznesenie Súdneho dvora z 21.09.2021 vo veci C-30/21 kedy súdny dvor vyslovil, že\n„článok 1 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a\no uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle,\nže pod pojem ,,občianske a obchodné veci“ v zmysle tohto ustanovenia spadá žaloba na vymáhanie\npoplatku súdnou cestou v súvislosti s používaním spoplatnenej cesty, ktorú podala spoločnosť poverená\nzo zákona, ktorý kvalifikuje vzťah založený na tomto používaní ako súkromnoprávny.“ Aplikujúc teda\nnariadenie -Brusel I bis, konkrétne článok 4 ods. 1, súd dospel k záveru, že právomoc súdu Slovenskej\nrepubliky rozhodovať v predmetnej veci je daná. V zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia RÍM II rozhodným\nprávnym poriadkom pre posúdenie nároku žalobcu je maďarský právny poriadok.\n29. V danom konaní žalovaný uviedol, že mal za to, že z výziev zaslaných mu žalobcom nie je zrejmé,\naké vozidlo sa na fotografiách nachádza, zároveň spochybnil, akým spôsobom žalobca zistil, že sa\njedná o jeho motorové vozidlo a rovnako spochybnil plnomocenstvo udelené žalobcom jeho právnemu\nzástupcovi. Na pojednávaní konanom dňa 09.04.2025 zároveň splnomocnený zástupca žalovaného\nuviedol, že žalovaný sa domnieval, že všetky podlžnosti má uhradené, nakoľko na tunajšom súde\nsa súčasne viedlo konanie sp. zn. 13C/70/2024, pričom to pochopil tak, že obe tieto konania boli\nspojené (t.j. konanie vedené pod sp. zn. 13C/70/2024 a toto konanie vedené pod sp. zn 19C/71/2024).\nS uvedenými tvrdeniami žalovaného sa súd nestotožnil, nakoľko zo žalobcom predložených fotografií\nmotorového vozidla jednoznačne vyplýva, že sa jedná o motorové vozidlo EČV: D., pričom z prílohy\nk prípisu Ministerstva vnútra SR sp. zn. PPZ-ODEI-2022/031432-022 zo dňa 19.10.2022 vyplýva, že\nžalovaný je vedený ako držiteľ osobného vozidla kategórie M1, značky I., J., EČV: D.. Uvedené tvrdenie\nžalovaného tak neobstojí, nakoľko aj v prípade, že žalobcom doručená výzva neobsahovala čitateľné\nEČV na fotografiách motorového vozidla, táto skutočnosť nijako nebránila žalovanému kontaktovať\nprávneho zástupcu žalobcu a o fotografiu v lepšej kvalite požiadať. Zároveň žalovaný, resp. osoba, ktorá\nmotorové vozidlo v danom čase viedla, si musela byť vedomá, či v daný deň a hodinu cez kontrolný\núsek s motorovým vozidlom prechádzala a či malo v tomto čase predmetné motorové vozidlo platné\noprávnenie na prevádzkovanie na uvedenom spoplatnenom úseku. Zároveň neobstojí ani tvrdenie\n\nžalovaného, resp. jeho splnomocneného zástupcu, že sa domnieval, že konanie vedené pod sp. zn.\n13C/70/2024 a konanie vedené pod sp. zn 19C/71/2024 boli spojené, nakoľko z rozsudku tunajšieho\nsúdu č.k. 13C/70/2024-160 zo dňa 15.10.2024 je zrejmé, že žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na\nzaplatenie sumy 165,45 eur s príslušenstvom z dôvodu neoprávneného použitia spoplatneného úseku\ncesty v Maďarsku, avšak dňa 18.08.2022 o 19:34:06 hod.\n30. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že žalobca je v\nzmysle maďarských právnych predpisov spoločnosťou oprávnenou uplatňovať si voči neoprávneným\npoužívateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme\nsankčného poplatku. Skutočnosť, že žalovaný využil dňa 15.08.2022 o 01:00:30 hod. spoplatnený\ncestný úsek na mieste kontroly Gy22J-M7 Polgárdi (82,2 km) haladó mal súd preukázané z priloženej\nfotografie motorového vozidla žalovaného, na ktorej je uvedené EČV: D.. Žalovaný bol riadne vyzvaný\nna zaplatenie sankčného poplatku, a to výzvou zo dňa 08.12.2022 s možnosťou uhradiť sumu 16.220,HUF (39,50 eur) + náklady vo výške 40 eur pri platbe do 60 dní od doručenia výzvy, resp. predžalobnou\nvýzvou v celkovej výške 235,45 eur. V konaní žalovaný relevantným spôsobom nepreukázal, že v čase\nkontroly bol poplatok za použitie spoplatnenej cesty zaplatený.\n31. S prihliadnutím na štandardnú judikatúru v podobných veciach súd dospel k záveru, že žalobca\nmá právo aj na uhradenie nákladov spojených s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky\nv predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky, a to v zmysle § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v\nspojitosti s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 864/2007, ktoré si žalobca uplatnil za tri\núkony právnej služby, a to: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2022, 2/ písomné podanie (výzva)\nprotistrane v roku 2022 - uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe a 3/ písomné podanie (výzva)\nprotistrane - uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe v roku 2024, v sume zodpovedajúcej\ntarifnej odmene advokáta a tzv. režijným paušálom, a to podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby.\nV zmysle predmetnej vyhlášky je minimálna tarifná odmena v sume 16,60 eur, pričom ku každému úkonu\nprávnej služby prislúcha aj režijný paušál, ktorý v roku 2022 predstavoval sumu 11,63 eur a v roku 2024\nsumu 13,73 eur, t.j. za uplatnené tri úkony právnej služby spolu suma vo výške 86,79 eur. Keďže si\nžalobca však uplatnil len náklady vo výške 70 eur, je mu možné priznať náklady len v tejto nižšej sume.\nSúd považoval tieto náklady za účelne vynaložené, preto ich žalobcovi v plnom rozsahu priznal.\n32. Vychádzajúc z vyššie opísaného skutkového stavu a uvedeného právneho stavu súd dospel k\nzáveru, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy je dôvodný v celom rozsahu, a preto žalobe\nvyhovel.\n33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal\nžalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech (keďže žalobe bolo vyhovené), proti žalovanému nárok na ich\nnáhradu v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške priznaných trov súd s poukazom na § 262 ods. 2 CSP\nrozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia\nspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\n\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh) - § 363 CSP.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba\noprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa\nzákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Co/68/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "87542877-7741-4bfe-9e26-7a8c472d2253:f166278e-82c3-4e38-8c9e-2c05ce2eaa13", "datum": "2026-06-30", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:379183e9-31b8-45d6-993c-5dd90726718a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.536.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 536/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 536/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.536.2020.1"}, {"guid": "ussr:1a12a630-4c8b-4bb7-82c4-2ad783d5a476", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.207.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 207/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 207/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.207.2019.2"}, {"guid": "62547435-90b0-4586-96ff-6f8c69add699:319ac631-a683-435c-a561-f9adeb074082", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/21/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/21/2023 z 25. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/62547435-90b0-4586-96ff-6f8c69add699:319ac631-a683-435c-a561-f9adeb074082"}, {"guid": "152ffd4b-1ec8-49e8-a32b-eff2b31c3178:d08a291e-6197-47fd-a9a0-72ebe6fecb97", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5318202371.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/9/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoCsp/9/2020 z 24. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-02-24", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5318202371.2"}], "citovane_v": []}