Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 3Pc/23/2024 5824201867 18. 09. 2024 JUDr. Monika Kurjaková ECLI:SK:OSNO:2024:5824201867.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/ X, D. B., t.č. bytom E. F. XXX, G., H.. C., I. J., občan Poľskej republiky, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., Radlinského 1727/49, Dolný Kubín, IČO: 36 858 501, proti osobe oprávnenej na výživné: C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, K. L., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX voči plnoletému dieťaťu C. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola posledne určená rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 10P/68/2010-197 zo dňa 17.04.2012, a to dňom 27.06.2024. II.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.7.2024 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletému dieťaťu- dcére C. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola posledne určená rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 10P/68/2010-197 zo dňa 17.04.2012, a to dňom 1.6.2022. 2. Podaný návrh odôvodňoval tým, že osoba oprávnená z výživného, a teda jeho plnoletá dcéra už nie je osobou, ktorá by bola na neho odkázaná výživným, keďže táto v máji 2022 ukončila vysokoškolské štúdium na A. C. B. M. N. O. P. C. Q. G. a od 1.6.2022 začala pracovať v televízii C.. Má za to, že jeho dcéra je schopná sama sa živiť a preto jeho vyživovacia povinnosť zanikla dňom ako táto začala pracovať v televízii C.. 3. Osoba oprávnená z výživného sa k podanému návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 30.7.2024 (čl. 18), v ktorom uviedla, že nesúhlasí s vyjadrením navrhovateľa pokiaľ ide o dátum ukončenia jej vysokoškolského štúdia na M. N. O. P. C. Q. G., ktoré ukončila nie v máji 2022 ako tvrdí navrhovateľ, ale až dňom 26.06.2024, o čom súdu predkladá aj príslušné rozhodnutie danej fakulty. Popri dennom štúdiu uzatvorila Zmluvu o spolupráci so spoločnosťou O. N., so sídlom R., ktorá prevádzkujú vysielateľa televízie G. a nie televízia C.. V danej firme začala pracovať popri dennom štúdiu ako P. F.- J. N., a to od 18.05.2022, čo sa nepovažuje za trvalý pracovný pomer, pričom takúto formu privyrobenia si popri dennom štúdiu si musela nájsť kvôli nepriaznivej finančnej situácii. Uvedené zároveň vyhovovalo aj jej zameraniu na vysokej škole. 4. Na pojednávaní dňa 18.9.2024 právny zástupca navrhovateľa súdu predložil e-mailový súhlas navrhovateľa so zrušením vyživovacej povinnosti k danému dátumu ako sa vyjadrila v rámci svojho vyjadrenia osoba oprávnená z výživného, a to od júna 2024 (čl. 34).
5. V danej veci súd na deň 18.9.2024 nariadil pojednávanie, ktoré vykonal za prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a osoby oprávnenej z výživného. 6. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvajú na zrušení vyživovacej povinnosti s tým, že súhlasia, aby k zrušeniu vyživovacej povinnosti navrhovateľa došlo dňom nasledujúcom po ukončení VŠ osoby oprávnenej z výživného, a teda dňom 27.06.2024, keďže táto zdokladovala potvrdením o návšteve školy, že dňom 26.06.2024 ukončila štúdium na Q. M. O. P. C. Q. G.. 7. Osoba oprávnená z výživného na pojednávaní vypovedala, že súhlasí s podaným návrhom na zrušenie výživného dňom27.6.2024. Ona počas VŠ pracovala na živnosť v danej G. avšak na živnosť okolo 4,50 eur na hodinu a z tejto sumy si odvádzala daň, takže dá sa povedať, že tento jej príjem bol len brigádnicky. Je síce pravdou, že študovala 7 rokov, avšak dva roky mala medziročník, nakoľko v bakalárskom štúdiu neurobila jednu štátnicu a v poslednom ročníku musela prerábať diplomovú prácu, preto sa jej štúdium predĺžilo. Navrhovateľ sa ňou nekontaktoval, tento výživné pravidelne neplatil, naposledy ho videla na svadbe bratranca, teraz jej napísal e-mail, že nie je jeho dcérou, kde písal nepríjemné veci, bolo to asi v súvislosti s tým, že mu exekútor zablokoval jeho dôchodok. Počas VŠ ju živila mama, táto jej platila internát a ona i platila stravu, navrhovateľ jej žiadne výživné neplatil. Najskôr jej vyplácali náhradné výživné a neskôr sa to riešilo cez O. Q. R. keďže navrhovateľ je štátny občan I., výživné jej bolo vyplácané prostredníctvom iných orgánov. 8. V danej veci bol zistený nasledovný skutkový a právny stav veci: 9. V prípade sporových strán ide o navrhovateľa, ktorý je otcom osoby oprávnenej z výživného v postavení plnoletého dieťaťa navrhovateľa, ktoré dieťa nadobudlo plnoletosť dňa 10.3.2016. Naposledy o výživnom navrhovateľa voči osobe oprávnenej z výživného v postavení ešte maloletého dieťaťa bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 10P/68/2010-197 zo dňa 17.04.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 7CoP/55/2012-219 zo dňa 25.7.2012, ktorým bolo rozhodnuté, že navrhovateľ ako otec je povinný platiť na osobu oprávnenú z výživného ako dcéru vtedy ešte maloletú výživné vo výške 90,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred. Osoba oprávnená z výživného bola v čase toho rozhodovania súdu vo veku vo veku štrnásť rokov a bola žiakom ZŠ. Pokiaľ ide o súčasné pomery vykonaným dokazovaním, a výpoveďou osoby oprávnenej z výživného bolo zistené, že táto pokračovala po skončení strednej školy v štúdiu na vysokej škole, ktoré vysokoškolské štúdium u nej trvalo do 26.6.2024. Uvedené skutočnosti boli zistené z Rozhodnutia M. N. O. P. C. Q. G., fakulta masmediálnej komunikácie zo dňa 26.06.2024 z čl. 19 spisu ako aj z listinného dokladu označeného ako „Štúdia študenta“ zo dňa 01.07.2024 (čl. 20) z ktorých bolo preukázané, že osoba oprávnená z výživného ako študentka študovala na danej fakulte v študijnom programe masmediálna komunikácia, kde prvý stupeň štúdia absolvovala v obdobie od 01.09.2017 do 09.02.2021 a druhý stupeň štúdia v období od 13.09.2021 do 26.06.2024. Uvedená forma štúdia obidvoch stupňoch bola denná, pričom druhý stupeň štúdia bol ukončený z dôvodu zanechania štúdia podľa § 66 ods. 1 písm. a) Zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách. Zo Zmluvy o spolupráci z čl. 21-26 spisu súd tiež zistil, že osoba oprávnená z výživného zo spoločnosťou O. N. so sídlom R., S. XX, T.: XXXXXXXX, dňa 16.05.2022 uzatvorila Zmluvu o spolupráci spočívajúcej v zabezpečení J. N., v zmysle ktorej mala byť danej osobe ako spolupracovníkovi vyplácaná mesačná odmena vo výške 4,50 Eur za hodinu, ktorá pozostávala zo súčinu odpracovaných hodín a hodinovej sadzby. Uvedená zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s účinnosťou od 18.05.2022, kde za účelom vykonávania tejto činnosti bola osoba oprávnená z výživného zaregistrovaná ako daňový subjekt na daň z príjmu ku dňu 06.06.2022, ktorá skutočnosť bola súdu preukázanú z Rozhodnutia daňového úradu Žilina, pobočka Námestovo zo dňa 7.6.2022 (čl. 27). 10. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 11. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 z. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 13. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť a kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a podobne. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti pokiaľ tento požadoval zrušenie svojej vyživovacej povinnosti voči osobe oprávnenej z výživného, keďže z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osoba oprávnená z výživného, ako plnoleté dieťa navrhovateľa je schopným sa živiť, čo vyplynulo jednak z jej vyjadrenia na pojednávaní ako aj z listinných dokladov ktoré táto súdu predložila, a to v rozsahu tak ako sú tieto uvedené vyššie, a to dňom nasledujúcim po ukončení jej vysokoškolského štúdia, a teda dňom 27.6.2024. K uvedenému záveru pokiaľ ide o deň ukončenia vyživovacej povinnosti inak dospel aj navrhovateľ, ktorý vo svojom podaní adresovanom jeho právnemu zástupcovi a tento následne na nariadenom pojednávaní súhlasili s ukončením vyživovacej povinnosti navrhovateľa dňom nasledujúcim po ukončení vysokoškolského štúdia osoby oprávnenej z výživného, a teda dňom 27.6.2024, namiesto pôvodne požadovaného dátumu dňa 1.6.2022. Súd k uvedenému tak pristúpil ako ku zmene návrhu v uvedenom znení a rozhodol po súhlase oboch strán a vykonanom dokazovaní o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči osobe oprávnenej z výživného dňom 27.6.2024 z dôvodu jej schopnosti samostatne sa živiť týmto dňom. 14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).
V Dolnom Kubíne dňa 18. septembra 2024