{"guid": "721251eb-7d1c-47d7-938d-6bc4ae916eb0:62a4f4a3-e97b-4d08-8fe6-0eab08fdf4b2", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2024:5824201867.2", "spisova_znacka": "3Pc/23/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3Pc/23/2024 z 18. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 18. septembra 2024, sp. zn. 3Pc/23/2024, ECLI:SK:OSNO:2024:5824201867.2", "identifikacne_cislo": "5824201867", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Monika Kurjaková", "sudca_id": 2186, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kurjakova-2186", "datum_vydania": "2024-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-157", "nazov": "§ 157 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-157", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/131/#paragraf-66.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 66 ods. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/131/#paragraf-66.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/131-2002/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-157", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2002/131#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62a4f4a3-e97b-4d08-8fe6-0eab08fdf4b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201867.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201867.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201867.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n3Pc/23/2024\n5824201867\n18. 09. 2024\nJUDr. Monika Kurjaková\nECLI:SK:OSNO:2024:5824201867.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/\nX, D. B., t.č. bytom E. F. XXX, G., H.. C., I. J., občan Poľskej republiky, právne zastúpený: Advokátska\nkancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., Radlinského 1727/49, Dolný Kubín, IČO: 36 858 501, proti osobe\noprávnenej na výživné: C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, K. L., v konaní o zrušenie\nvyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI.\nSúd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX voči plnoletému\ndieťaťu C. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola posledne určená rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín,\nč. k. 10P/68/2010-197 zo dňa 17.04.2012, a to dňom 27.06.2024.\nII.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.7.2024 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletému dieťaťu- dcére C. I.,\nnar. XX.XX.XXXX, ktorá bola posledne určená rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, č. k.\n10P/68/2010-197 zo dňa 17.04.2012, a to dňom 1.6.2022.\n2. Podaný návrh odôvodňoval tým, že osoba oprávnená z výživného, a teda jeho plnoletá dcéra už nie\nje osobou, ktorá by bola na neho odkázaná výživným, keďže táto v máji 2022 ukončila vysokoškolské\nštúdium na A. C. B. M. N. O. P. C. Q. G. a od 1.6.2022 začala pracovať v televízii C.. Má za to, že\njeho dcéra je schopná sama sa živiť a preto jeho vyživovacia povinnosť zanikla dňom ako táto začala\npracovať v televízii C..\n3. Osoba oprávnená z výživného sa k podanému návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej\npovinnosti vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 30.7.2024 (čl. 18), v ktorom uviedla, že\nnesúhlasí s vyjadrením navrhovateľa pokiaľ ide o dátum ukončenia jej vysokoškolského štúdia na M. N.\nO. P. C. Q. G., ktoré ukončila nie v máji 2022 ako tvrdí navrhovateľ, ale až dňom 26.06.2024, o čom súdu\npredkladá aj príslušné rozhodnutie danej fakulty. Popri dennom štúdiu uzatvorila Zmluvu o spolupráci so\nspoločnosťou O. N., so sídlom R., ktorá prevádzkujú vysielateľa televízie G. a nie televízia C.. V danej\nfirme začala pracovať popri dennom štúdiu ako P. F.- J. N., a to od 18.05.2022, čo sa nepovažuje za\ntrvalý pracovný pomer, pričom takúto formu privyrobenia si popri dennom štúdiu si musela nájsť kvôli\nnepriaznivej finančnej situácii. Uvedené zároveň vyhovovalo aj jej zameraniu na vysokej škole.\n4. Na pojednávaní dňa 18.9.2024 právny zástupca navrhovateľa súdu predložil e-mailový súhlas\nnavrhovateľa so zrušením vyživovacej povinnosti k danému dátumu ako sa vyjadrila v rámci svojho\nvyjadrenia osoba oprávnená z výživného, a to od júna 2024 (čl. 34).\n\n5. V danej veci súd na deň 18.9.2024 nariadil pojednávanie, ktoré vykonal za prítomnosti právneho\nzástupcu navrhovateľa a osoby oprávnenej z výživného.\n6. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvajú na zrušení vyživovacej povinnosti\ns tým, že súhlasia, aby k zrušeniu vyživovacej povinnosti navrhovateľa došlo dňom nasledujúcom\npo ukončení VŠ osoby oprávnenej z výživného, a teda dňom 27.06.2024, keďže táto zdokladovala\npotvrdením o návšteve školy, že dňom 26.06.2024 ukončila štúdium na Q. M. O. P. C. Q. G..\n7. Osoba oprávnená z výživného na pojednávaní vypovedala, že súhlasí s podaným návrhom na\nzrušenie výživného dňom27.6.2024. Ona počas VŠ pracovala na živnosť v danej G. avšak na živnosť\nokolo 4,50 eur na hodinu a z tejto sumy si odvádzala daň, takže dá sa povedať, že tento jej príjem\nbol len brigádnicky. Je síce pravdou, že študovala 7 rokov, avšak dva roky mala medziročník, nakoľko\nv bakalárskom štúdiu neurobila jednu štátnicu a v poslednom ročníku musela prerábať diplomovú prácu,\npreto sa jej štúdium predĺžilo. Navrhovateľ sa ňou nekontaktoval, tento výživné pravidelne neplatil,\nnaposledy ho videla na svadbe bratranca, teraz jej napísal e-mail, že nie je jeho dcérou, kde písal\nnepríjemné veci, bolo to asi v súvislosti s tým, že mu exekútor zablokoval jeho dôchodok. Počas VŠ ju\nživila mama, táto jej platila internát a ona i platila stravu, navrhovateľ jej žiadne výživné neplatil. Najskôr\njej vyplácali náhradné výživné a neskôr sa to riešilo cez O. Q. R. keďže navrhovateľ je štátny občan I.,\nvýživné jej bolo vyplácané prostredníctvom iných orgánov.\n8. V danej veci bol zistený nasledovný skutkový a právny stav veci:\n9. V prípade sporových strán ide o navrhovateľa, ktorý je otcom osoby oprávnenej z výživného\nv postavení plnoletého dieťaťa navrhovateľa, ktoré dieťa nadobudlo plnoletosť dňa 10.3.2016.\nNaposledy o výživnom navrhovateľa voči osobe oprávnenej z výživného v postavení ešte maloletého\ndieťaťa bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 10P/68/2010-197 zo dňa\n17.04.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 7CoP/55/2012-219 zo dňa 25.7.2012,\nktorým bolo rozhodnuté, že navrhovateľ ako otec je povinný platiť na osobu oprávnenú z výživného\nako dcéru vtedy ešte maloletú výživné vo výške 90,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci\nvopred. Osoba oprávnená z výživného bola v čase toho rozhodovania súdu vo veku vo veku štrnásť\nrokov a bola žiakom ZŠ. Pokiaľ ide o súčasné pomery vykonaným dokazovaním, a výpoveďou osoby\noprávnenej z výživného bolo zistené, že táto pokračovala po skončení strednej školy v štúdiu na\nvysokej škole, ktoré vysokoškolské štúdium u nej trvalo do 26.6.2024. Uvedené skutočnosti boli zistené\nz Rozhodnutia M. N. O. P. C. Q. G., fakulta masmediálnej komunikácie zo dňa 26.06.2024 z čl. 19 spisu\nako aj z listinného dokladu označeného ako „Štúdia študenta“ zo dňa 01.07.2024 (čl. 20) z ktorých bolo\npreukázané, že osoba oprávnená z výživného ako študentka študovala na danej fakulte v študijnom\nprograme masmediálna komunikácia, kde prvý stupeň štúdia absolvovala v obdobie od 01.09.2017\ndo 09.02.2021 a druhý stupeň štúdia v období od 13.09.2021 do 26.06.2024. Uvedená forma štúdia\nobidvoch stupňoch bola denná, pričom druhý stupeň štúdia bol ukončený z dôvodu zanechania štúdia\npodľa § 66 ods. 1 písm. a) Zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách. Zo Zmluvy o spolupráci z čl.\n21-26 spisu súd tiež zistil, že osoba oprávnená z výživného zo spoločnosťou O. N. so sídlom R., S.\nXX, T.: XXXXXXXX, dňa 16.05.2022 uzatvorila Zmluvu o spolupráci spočívajúcej v zabezpečení J. N.,\nv zmysle ktorej mala byť danej osobe ako spolupracovníkovi vyplácaná mesačná odmena vo výške\n4,50 Eur za hodinu, ktorá pozostávala zo súčinu odpracovaných hodín a hodinovej sadzby. Uvedená\nzmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s účinnosťou od 18.05.2022, kde za účelom vykonávania tejto\nčinnosti bola osoba oprávnená z výživného zaregistrovaná ako daňový subjekt na daň z príjmu ku dňu\n06.06.2022, ktorá skutočnosť bola súdu preukázanú z Rozhodnutia daňového úradu Žilina, pobočka\nNámestovo zo dňa 7.6.2022 (čl. 27).\n10. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh\nzmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.\n11. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 z. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie\nvyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie\nsú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n\n12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť alebo\nzrušiť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného\nmožné len na návrh.\n13. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je\nschopné samo sa živiť a kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho prípadu,\npričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť\nzamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a\npodobne. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh\nnavrhovateľa je dôvodný v časti pokiaľ tento požadoval zrušenie svojej vyživovacej povinnosti voči\nosobe oprávnenej z výživného, keďže z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osoba\noprávnená z výživného, ako plnoleté dieťa navrhovateľa je schopným sa živiť, čo vyplynulo jednak z jej\nvyjadrenia na pojednávaní ako aj z listinných dokladov ktoré táto súdu predložila, a to v rozsahu tak\nako sú tieto uvedené vyššie, a to dňom nasledujúcim po ukončení jej vysokoškolského štúdia, a teda\ndňom 27.6.2024. K uvedenému záveru pokiaľ ide o deň ukončenia vyživovacej povinnosti inak dospel\naj navrhovateľ, ktorý vo svojom podaní adresovanom jeho právnemu zástupcovi a tento následne na\nnariadenom pojednávaní súhlasili s ukončením vyživovacej povinnosti navrhovateľa dňom nasledujúcim\npo ukončení vysokoškolského štúdia osoby oprávnenej z výživného, a teda dňom 27.6.2024, namiesto\npôvodne požadovaného dátumu dňa 1.6.2022. Súd k uvedenému tak pristúpil ako ku zmene návrhu\nv uvedenom znení a rozhodol po súhlase oboch strán a vykonanom dokazovaní o zrušení vyživovacej\npovinnosti navrhovateľa voči osobe oprávnenej z výživného dňom 27.6.2024 z dôvodu jej schopnosti\nsamostatne sa živiť týmto dňom.\n14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom\nprípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového\nporiadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v\nlehote podané na príslušnom odvolacom súde.\nPodľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §\n127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje\nodvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie\nodvolacích dôvodov (§ 62 CMP).\n\nV Dolnom Kubíne dňa 18. septembra 2024", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c1271e6d-1b24-4cb2-bbac-04afa825eafa:915d39c5-ce41-4df7-bd0b-23cb5d591dfe", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7211202596.1", "spisova_znacka": "7CoP/55/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/55/2012 z 20. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7211202596.1"}], "citovane_v": []}