Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 25T/65/2026 7726010341 14. 09. 2026 JUDr. Peter Bodo ECLI:SK:OSMI:2026:7726010341.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Peter Bodo, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.9.2026 takto rozhodol: obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom obec Priekopa, adresa na doručovanie písomností D. XX/X, C., uznáva
s a v i n n ý m, že
1. ako osoba, ktorá v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov nemala povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami, od presne nezisteného dňa a času, na presne nezistených miestach, neoprávnene prechovával 1 ks zatavenú modrú striekačku s obsahom bielej kryštalickej látky, papier A4 zložený do štvorca s obsahom bielej kryštalickej látky a 1 ks igelitové vrecko zatvárateľné s obsahom bielej kryštalickej látky, ktoré dňa 14.11.2025 v čase o 23.25 h na výzvu príslušníka Obvodného oddelenia PZ Sobrance podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydal pre účely trestného konania, kde podľa vypracovaného znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru Košice, - predložená zrezaná zatavená plastová injekčná striekačka s obsahom kryštalického materiálu, obsahovala kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 0,06 g (60 mg), s priemernou koncentráciou metamfetamínu 59,1 hmotnostných %, obsahujúci 35 mg absolútneho metamfetamínu, - predložený poskladaný papier veľkosti A4 s obsahom kryštalického materiálu obsahoval kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 2,80 g (2800 mg), s priemernou koncentráciou, metamfetamínu 59,4 hmotnostných % obsahujúci 1663 mg absolútneho metamfetamínu, - a plastové vrecko s obsahom kryštalického materiálu, obsahovalo kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 4,05 g (4050 mg), s priemernou koncentráciou metamfetamínu 52,2 hmotnostných %, obsahujúci 2114 mg absolútneho metamfetamínu, pričom uvedené látky pri bežnom spôsobe užívania sú schopné ovplyvniť psychiku konzumenta, čím takto neoprávnene prechovával látku, ktorá vykazuje znaky psychotropnej látky a ktorá jme zaradená v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok a ich držba je zakázaná, 2. dňa 14.11.2025 v čase okolo 23.25 h viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, ev. č. C. XXXXX, z parkovacieho miesta po príjazdovej ceste, pri obytnom dome na E. D. XX/X F. C., pričom vozidlo bolo zastavené a kontrolované hliadkou Obvodného oddelenia PZ Sobrance z dôvodu, že hliadka spozorovala osobu mužského pohlavia, ktorá svojim popisom zodpovedala s popisom osoby, po ktorej bolo vyhlásené pátranie. Obvinený pri kontrole nepredložil vodičský preukaz,
pričom lustráciou v informačných systémoch Ministerstva vnútra SR bolo zistené, že obvinený má Rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu v Michalovciach, Okresný dopravný inšpektorát Sobrance sp. zn. ORPZ-MI-ODI3-41/2024 zo dňa 7.5.2024, právoplatného dňa 7.5.2024 má obvinený uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov, od 14.4.2024 do 14.4.2026. Následne bol obvinený podrobený dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu s negatívnym výsledkom, ale javil známky požitia návykových látok, preto z uvedeného dôvodu bol vyzvaný k podrobeniu sa orientačnému testu na drogy testerom typu Dräger DrugChcek 3000, ktorý vykonal s pozitívnym výsledkom na metamfetamín a amfetamín bez kvantitatívneho vyhodnotenia, na základe čoho bol obvinený vyzvaný, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu spojeného s odberom krvi a iného biologického materiálu, s čím súhlasil, kde bol podrobený toxikologickému vyšetreniu a to konkrétne k odberu krvi a moču s čím súhlasil a dňa 15.11.2025 o 05.25 h mu bola v nemocnici Svet zdravia v Michalovciach odobratá vzorka krvi a moču, ktorá bola zaslaná na pracovisko súdneho lekárstva a patologickej anatómie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pobočka Košice, kde znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia G. H. B., I. vypracovala odborné vyjadrenie č. 15/2026 v ktorom uviedla, že v krvi obvineného bola zistená prítomnosť 41,50 ng/ ml amfetamínu a 462,12 ng/ml metamfetamínu, následne bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo MUDr. Peter Popaďák, PhD., ktorý v znaleckom posudku č. 047/2026 uviedol, že obvinený v čase vedenia osobného motorového vozidla dňa 14.11.2025 v čase o 23.25 h tým, že sa v jeho krvi nachádzala tak značne vysoká prítomnosť amfetamínu a metamfetamínu (vyššia ako 462,12 ng/ml u metamfetamínu a vyššia ako 41,50 ng/ml u amfetamínu) sa nachádzal v stave porovnateľnom hladine etylalkoholu v krvi nad 1 promile a s takýmito hladinami mefamfetamínu (pervitínu) a amfetamínu v krvi nebol schopný viesť bezpečne akékoľvek motorové vozidlo, teda viedol vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť na vedenie motorového vozidla v cestnej premávke, čím uvedeným konaním porušil ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d/ s poukázaním na § 137 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, teda v skutku 1 obžaloby - neoprávnene prechovával inú omamnú látku alebo psychotropnú látku vo väčšom množstve, v skutku 2 obžaloby - maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, - vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím
spáchal
v skutku 1 obžaloby - zločin: neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, v skutku 2 obžaloby - prečin: ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, - prečin: marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, z a to sa mu u k l a d á Podľa § 171 ods. 4 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a / Trestného zákona, § 51 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby. Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania iných návykových látok počas skúšobnej doby. Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve počas skúšobnej doby. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 51 ods. 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť zúčastňovať sa v skúšobnej dobe probačného dohľadu v intervaloch určených probačným a mediačným úradníkom. Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov. odôvodnenie: Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.