{"guid": "b72d5e88-5698-41f6-9fdc-1e839579e883:71cf0943-ddce-4ad2-bc30-295650d2cf07", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2026:7726010341.3", "spisova_znacka": "25T/65/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 25T/65/2026 z 14. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 14. septembra 2026, sp. zn. 25T/65/2026, ECLI:SK:OSMI:2026:7726010341.3", "identifikacne_cislo": "7726010341", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Peter Bodo", "sudca_id": 3003, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bodo-3003", "datum_vydania": "2026-09-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-4", "nazov": "§ 171 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-171"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-171"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71cf0943-ddce-4ad2-bc30-295650d2cf07", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2026:7726010341.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7726010341.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7726010341.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n25T/65/2026\n7726010341\n14. 09. 2026\nJUDr. Peter Bodo\nECLI:SK:OSMI:2026:7726010341.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Peter Bodo, na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n14.9.2026 takto\nrozhodol:\nobžalovaný\nA. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom obec Priekopa, adresa na doručovanie písomností D. XX/X, C.,\nuznáva\n\ns a v i n n ý m, že\n\n1. ako osoba, ktorá v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných\nlátkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov nemala povolenie na zaobchádzanie s omamnými\na psychotropnými látkami, od presne nezisteného dňa a času, na presne nezistených miestach,\nneoprávnene prechovával 1 ks zatavenú modrú striekačku s obsahom bielej kryštalickej látky, papier A4\nzložený do štvorca s obsahom bielej kryštalickej látky a 1 ks igelitové vrecko zatvárateľné s obsahom\nbielej kryštalickej látky, ktoré dňa 14.11.2025 v čase o 23.25 h na výzvu príslušníka Obvodného oddelenia\nPZ Sobrance podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydal pre účely trestného konania,\nkde podľa vypracovaného znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom\nPolicajného zboru Košice,\n- predložená zrezaná zatavená plastová injekčná striekačka s obsahom kryštalického materiálu,\nobsahovala kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 0,06 g (60 mg),\ns priemernou koncentráciou metamfetamínu 59,1 hmotnostných %, obsahujúci 35 mg absolútneho\nmetamfetamínu,\n- predložený poskladaný papier veľkosti A4 s obsahom kryštalického materiálu obsahoval kryštalický\nmateriál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 2,80 g (2800 mg), s priemernou koncentráciou,\nmetamfetamínu 59,4 hmotnostných % obsahujúci 1663 mg absolútneho metamfetamínu,\n- a plastové vrecko s obsahom kryštalického materiálu, obsahovalo kryštalický materiál s obsahom\nmetamfetamínu o celkovej hmotnosti 4,05 g (4050 mg), s priemernou koncentráciou metamfetamínu\n52,2 hmotnostných %, obsahujúci 2114 mg absolútneho metamfetamínu, pričom uvedené látky\npri bežnom spôsobe užívania sú schopné ovplyvniť psychiku konzumenta, čím takto neoprávnene\nprechovával látku, ktorá vykazuje znaky psychotropnej látky a ktorá jme zaradená v zmysle zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach\na prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok a ich držba je zakázaná,\n2. dňa 14.11.2025 v čase okolo 23.25 h viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia,\nev. č. C. XXXXX, z parkovacieho miesta po príjazdovej ceste, pri obytnom dome na E. D. XX/X\nF. C., pričom vozidlo bolo zastavené a kontrolované hliadkou Obvodného oddelenia PZ Sobrance\nz dôvodu, že hliadka spozorovala osobu mužského pohlavia, ktorá svojim popisom zodpovedala\ns popisom osoby, po ktorej bolo vyhlásené pátranie. Obvinený pri kontrole nepredložil vodičský preukaz,\n\npričom lustráciou v informačných systémoch Ministerstva vnútra SR bolo zistené, že obvinený má\nRozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu v Michalovciach, Okresný dopravný\ninšpektorát Sobrance sp. zn. ORPZ-MI-ODI3-41/2024 zo dňa 7.5.2024, právoplatného dňa 7.5.2024\nmá obvinený uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov, od 14.4.2024 do\n14.4.2026. Následne bol obvinený podrobený dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu\ns negatívnym výsledkom, ale javil známky požitia návykových látok, preto z uvedeného dôvodu bol\nvyzvaný k podrobeniu sa orientačnému testu na drogy testerom typu Dräger DrugChcek 3000, ktorý\nvykonal s pozitívnym výsledkom na metamfetamín a amfetamín bez kvantitatívneho vyhodnotenia, na\nzáklade čoho bol obvinený vyzvaný, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu spojeného s odberom krvi\na iného biologického materiálu, s čím súhlasil, kde bol podrobený toxikologickému vyšetreniu a to\nkonkrétne k odberu krvi a moču s čím súhlasil a dňa 15.11.2025 o 05.25 h mu bola v nemocnici Svet\nzdravia v Michalovciach odobratá vzorka krvi a moču, ktorá bola zaslaná na pracovisko súdneho\nlekárstva a patologickej anatómie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pobočka Košice,\nkde znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia G. H. B., I. vypracovala odborné\nvyjadrenie č. 15/2026 v ktorom uviedla, že v krvi obvineného bola zistená prítomnosť 41,50 ng/\nml amfetamínu a 462,12 ng/ml metamfetamínu, následne bol do konania pribratý znalec z odboru\nzdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo MUDr. Peter Popaďák, PhD., ktorý v znaleckom\nposudku č. 047/2026 uviedol, že obvinený v čase vedenia osobného motorového vozidla dňa 14.11.2025\nv čase o 23.25 h tým, že sa v jeho krvi nachádzala tak značne vysoká prítomnosť amfetamínu\na metamfetamínu (vyššia ako 462,12 ng/ml u metamfetamínu a vyššia ako 41,50 ng/ml u amfetamínu)\nsa nachádzal v stave porovnateľnom hladine etylalkoholu v krvi nad 1 promile a s takýmito hladinami\nmefamfetamínu (pervitínu) a amfetamínu v krvi nebol schopný viesť bezpečne akékoľvek motorové\nvozidlo, teda viedol vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť na vedenie motorového vozidla v cestnej\npremávke, čím uvedeným konaním porušil ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d/ s poukázaním na § 137 ods.\n1 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov,\nteda\nv skutku 1 obžaloby\n- neoprávnene prechovával inú omamnú látku alebo psychotropnú látku vo väčšom množstve,\nv skutku 2 obžaloby\n- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje\nrozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,\n- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri\nktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nčím\n\nspáchal\n\nv skutku 1 obžaloby\n- zločin: neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4\npísm. b/ Trestného zákona,\nv skutku 2 obžaloby\n- prečin: ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,\n- prečin: marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona,\nz a to sa mu u k l a d á\nPodľa § 171 ods. 4 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného\nzákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo\nvýmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.\n\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a / Trestného zákona, § 51 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obžalovanému\nvýkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať)\nmesiacov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním sa obžalovaného počas\nskúšobnej doby.\nPodľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá primerané obmedzenie\nspočívajúce v zákaze požívania iných návykových látok počas skúšobnej doby.\nPodľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa\npsychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve počas skúšobnej doby.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 51 ods. 4 Trestného zákona súd ukladá\nobžalovanému povinnosť zúčastňovať sa v skúšobnej dobe probačného dohľadu v intervaloch určených\nprobačným a mediačným úradníkom.\nPodľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky\ndruhy motorových vozidiel v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.\nodôvodnenie:\nPodľa § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho\nvyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje\naj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za\nobžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu\nich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké\nchyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nPo vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá\nodvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd\nodoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou\noprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže\nvziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}