Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 12C/77/2024 5624203425 07. 05. 2025 Mgr. Martin Bauer ECLI:SK:OSLM:2025:5624203425.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F., obaja právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o., IČO: 52 959 601, so sídlom v Ružomberku, A. Bernoláka 1400/7, proti žalovaným: 1/ E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/XX, F., právne zastúpený: JUDr. Miroslav Koníček, advokát so sídlom v Ružomberku, A. Bernoláka 6, 2/ H. H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, K. C., 3/ G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, 4/ B. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G. XXXX/XX, L., 5/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 6/ B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/XX, F., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to k pozemku parcely registra „E“ parcelné číslo 1124/2 – trvalý trávny porast o výmere 5099 m2, zapísaného na liste vlastníctva XXXX, vedeného Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne územie C., obec Lúčky, O. Ružomberok, a to tak, že pozemky parcely registra „C“ parcelné číslo 3124/7 – trvalý trávny porast o výmere 132 m2 a parcelné číslo 3330/31 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 577 m2, vytvorené geometrickým plánom č. 36672769-067/23 zo dňa 15.06.2023, vyhotoveným RGK, s.r.o., úradne overeným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobkyne 1/, pozemok parcely registra „C“ parcelné číslo 3330/32 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 305 m2, vytvorený geometrickým plánom č. 36672769-067/23 zo dňa 15.06.2023, vyhotoveným RGK, s.r.o., úradne overeným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu 2/ a pozemok parcely registra „E“ parcelné číslo 1124/2 – trvalý trávny porast o výmere 4085 m2, vytvorený geometrickým plánom č. 36672769-067/23 zo dňa 15.06.2023, vyhotoveným RGK, s.r.o., úradne overeným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva strán sporu tak, že žalobkyni 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 11959/408500 k celku, žalobcovi 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 7742/408500 k celku, žalovanému 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 92420/408500 k celku, žalovanému 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 82859/408500 k celku, žalovanému 3/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 41429/408500 k celku, žalovanému 4/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 65331/408500 k celku, žalovanému 5/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 65331/408500 k celku, žalovanému 6/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 41429/408500 k celku, bez nároku na vyplatenie náhrady. II. Žalobcom 1/ a 2/ sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.09.2024 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali voči žalovaným 1/ - 6/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra
„E“ parcelné číslo 1124/2 – trvalý trávny porast o výmere 5099 m2, zapísaného na liste vlastníctva XXXX, vedeného Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne územie C., obec Lúčky, okres Ružomberok (ďalej len „nehnuteľnosť“), a to tak, že pozemky parcely registra „C“ parcelné číslo 3124/7 – trvalý trávny porast o výmere 132 m2 a parcelné číslo 3330/31 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 577 m2, vytvorené geometrickým plánom č. 36672769-067/23 zo dňa 15.06.2023, vyhotoveným RGK, s.r.o., úradne overeným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobkyne 1/, pozemok parcely registra „C“ parcelné číslo 3330/32 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 305 m2, vytvorený geometrickým plánom č. 36672769-067/23 zo dňa 15.06.2023, vyhotoveným RGK, s.r.o., úradne overeným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu 2/ a pozemok parcely registra „E“ parcelné číslo 1124/2 – trvalý trávny porast o výmere 4085 m2, vytvorený geometrickým plánom č. 36672769-067/23 zo dňa 15.06.2023, vyhotoveným RGK, s.r.o., úradne overeným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva strán sporu tak, že žalobkyni 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 11959/408500 k celku, žalobcovi 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 7742/408500 k celku, žalovanému 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 92420/408500 k celku, žalovanému 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 82859/408500 k celku, žalovanému 3/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 41429/408500 k celku, žalovanému 4/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 65331/408500 k celku, žalovanému 5/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 65331/408500 k celku, žalovanému 6/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 41429/408500 k celku. Zároveň sa domáhali náhrady trov konania. Uviedli, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, pričom na žalobkyňu 1/ pripadá výmera 828,59 m2 a na žalobcu 2/ výmera 382,43 m2. Žalobcovia 1/ a 2/ dlhodobo užívajú časť nehnuteľnosti, na ktorej majú v rámci záhradkárskej osady Mockov zriadenú chatku. Preto majú záujem nehnuteľnosť vysporiadať. Za tým účelom dali vypracovať geometrický plán. 2. Žalovaný 3/ sa podaním zo dňa 20.11.2024 vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že nesúhlasí s návrhom a žiada nový geometrický plán. 3. Podaním zo dňa 31.10.2024 sa žalovaná 4/ vyjadrila k podanej žalobe. Uviedla, že spor sa dal vyriešiť mimosúdne. Nebola prizvaná k tvorbe geometrického plánu. Žalobcovia ju neoslovili. Pokiaľ súd žalobe vyhovie, žiada, aby bolo zachované právo prístupu k novovytvorenej parcele „E“ 1124/2. Navrhla žalobcom nepriznať nárok na náhradu trov konania a priznať náhradu jej. 4. Žalovaná 5/ sa podaním zo dňa 21.11.2024 vyjadrila k podanej žalobe. Uviedla, že spor sa dal vyriešiť mimosúdne. Nebola prizvaná k tvorbe geometrického plánu. Žalobcovia ju neoslovili. Pokiaľ súd žalobe vyhovie, žiada, aby bolo zachované právo prístupu k novovytvorenej parcele „E“ 1124/2. Navrhla žalobcom nepriznať nárok na náhradu trov konania a priznať náhradu jej. 5. Podaním zo dňa 02.12.2024 sa žalobcovia vyjadrili k vyjadreniu žalovaných. Zotrvali na návrhu. Uviedli, že cieľom je legalizácia dlhodobo existujúceho právneho stavu spočívajúceho v existencii chatiek. Odčlenenie parciel neobmedzí žalovaných vo výkone vlastníckeho práva. Zvyšnú časť pozemku navrhli ponechať v podielovom spoluvlastníctve. Hranice novovytvorených pozemkov kopírujú súčasný rozsah využívania nehnuteľnosti. Pred podaním žaloby sa snažili o mimosúdnu dohodu, avšak pre nesúhlas časti spoluvlastníkov to nebolo možné. Navrhli, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 6. Elektronickým podaním zo dňa 16.04.2025 bez KEP žalované 4/ a 5/ uviedli, že svoje podiely predávajú, preto nepovažujú za relevantné vyjadrovať sa k sporu. 7. V priebehu konania žalovaní 1/, 2/ a 6/ vyjadrili súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva navrhovaným spôsobom. Uviedli, že nemajú vedomosť o tom, že by bol ponúknutý spoluvlastnícky podiel žalovaných 4/ a 5/ na predaj v súlade s predkupným právom. 8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav: 9. Z výpisu z LV č. XXXX vedeným Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne územie C. vyplýva, že strany spory sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku. Žalobkyňa
1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 416/2560 k celku, žalobca 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 12/160 k celku, žalovaný 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 464/2560 k celku, žalovaný 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 416/2560 k celku, žalovaný 3/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 208/2560 k celku, žalovaná 4/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 328/2560 k celku, žalovaná 5/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 328/2560 k celku, žalovaná 6/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 208/2560 k celku. 10. Z potvrdenia obce Lúčky zo dňa 15.10.2024 vyplýva, že pozemky parcely registra „C“ parcelné číslo 3124/7 – trvalý trávny porast o výmere 132 m2, parcelné číslo 3330/31 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 577 m2 a parcelné číslo 3330/32 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 305 m2, vytvorené z pozemku parcely registra „E“ parcelné číslo 1124/2 – trvalý trávny porast o výmere 5099 m2, zapísaného na liste vlastníctva XXXX, vedeného Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne územie C., obec Lúčky, okres Ružomberok, geometrickým plánom č. 36672769-067/23 zo dňa 15.06.2023, vyhotoveným RGK, s.r.o., úradne overeným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023, sú v územnoplánovacej dokumentácii obce určené na výstavbu. 11. Súd sa ďalej oboznámil s fotodokumentáciou (č.l. 74-79). 12. Geometrickým plánom č. 36672769-067/23 zo dňa 15.06.2023 vyhotoveným RGK, s.r.o., úradne overeným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023, došlo k zameraniu predmetnej nehnuteľnosti a k jej rozdeleniu, a to na pozemky parcely registra „C“ parcelné číslo 3124/7 – trvalý trávny porast o výmere 132 m2, parcelné číslo 3330/31 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 577 m2, parcelné číslo 3330/32 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 305 m2 a pozemok parcely registra „E“ parcelné číslo 1124/2 – trvalý trávny porast o výmere 4085 m2. 13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Podľa § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu48) alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva49) alebo rozhodnutia o dedičstve50) vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok. Podľa § 2 ods. 2 písm. c/ bod 1. Zákona č. 140/2014 Z.z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku za poľnohospodársky pozemok sa podľa tohto zákona nepovažuje pozemok mimo zastavaného územia obce, ak je určený na iné ako poľnohospodárske využitie podľa osobitných predpisov,3) Podľa § 43h ods. 1 Zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) stavebným pozemkom sa rozumie časť územia určená územným plánom obce alebo územným plánom zóny, alebo územným rozhodnutím na zastavanie a pozemok zastavaný stavbou. 14. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal ho spôsobom uvedeným vo výroku I. tohto rozsudku. Žalobný návrh je žalobou podľa § 137 písm. b/ CSP, na základe ktorého je súd povinný právny vzťah medzi stranami sporu usporiadať. Len výnimočne (§ 142 ods. 2 OZ) súd právny vzťah nezmení, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Každý spoluvlastník má právo kedykoľvek sa obrátiť na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd nie je viazaný žalobným návrhom, pričom jeho zmena nepodlieha súhlasu súdu. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvým spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov podľa
veľkosti ich spoluvlastníckych podielov v prípade, ak je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhým zo spôsobov je prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva jedného alebo viacerých spoluvlastníkov a posledným spôsobom je nariadenie predaja nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. V prejednávanom spore existuje reálna možnosť rozdelenia nehnuteľnosti. Keďže predmetom zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva bol reálne deliteľný pozemok, rozdelenie bolo možné uskutočniť len na základe geometrického plánu, ktorý bol overený príslušným katastrálnym úradom. So zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasili väčšinoví podieloví spoluvlastníci, okrem žalovaných 3/ - 5/. Ich dôvody však neboli relevantné na to, aby súd žalobe nevyhovel. Skutočnosť, že neboli mimosúdne oslovení a prizvaní ku tvorbe geometrického plánu môže mať dopad pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Na druhej strane súd umožnil stranám uzavrieť mimosúdnu dohodu, ku ktorej však pre neochotu niektorých spoluvlastníkov nedošlo. Ich právo prístupu zostáva aj naďalej zachované. V konaní bolo nesporné, že odčlenené pozemky parc. č. 3124/7, 3330/31 a 3330/32 predstavujú časť predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je už dlhodobo užívaná a oplotená výlučne žalobcami. V tomto rozsahu ich žalobcovia 1/ a 2/ dlhodobo užívajú bez toho, aby bolo tvrdené, že by im v tom ostatní podieloví spoluvlastníci akokoľvek bránili. Majú tam postavené stavby. Hodnota pozemku nie je pre meritum veci v danom prípade rozhodujúca, nakoľko nedochádza k prikázaniu nehnuteľnosti jednému alebo viacerým podielovým spoluvlastníkom za náhradu, ale k reálnemu rozdeleniu. Žalovaným 1/ - 6/ ako podielovým spoluvlastníkom aj naďalej zostanú zachované rovnaké veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Na nich pripadajúca výmera v m2 sa žiadnym spôsobom nemení. Znižuje sa len podiel žalobcov 1/ a 2/ na novovytvorenej parcele registra „E“. Stále im však ostáva spoluvlastnícky podiel, čím majú zachované právo prístupu k im prikázaným pozemkom. Keďže v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami nie sú pozemky prikázané do výlučného vlastníctva žalobcov poľnohospodárskymi pozemkami, rozhodnutím súdu nedôjde ani k drobeniu pozemkov. Územným plánom obce sú pozemky, ktoré boli odčlenené a prikázané do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a 2/, určené na výstavbu a už v súčasnej dobe sú zastavané stavbami. Rozhodnutím súdu došlo len k zosúladeniu dlhodobého reálneho stavu so stavom právnym. Všetkým vlastníkom zostane zachovaný prístup k ich nehnuteľnostiam. Ak aj žalované 4/ a 5/ uviedli, že svoje podiely predávajú, ku dňu skončenia dokazovania súd nemal preukázané, že by došlo k prevodu ich vlastníckeho práva. Podľa názoru súdu zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku zodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov všetkých dotknutých podielových spoluvlastníkov, a to bez nároku na vyplatenie náhrady, keďže ani jednému z podielových spoluvlastníkov sa neznížila na neho pripadajúca výmera. Neoddeliteľnou súčasťou rozsudku je aj geometrický plán, ktorým došlo k rozdeleniu nehnuteľnosti, a ktorý bol stranám sporu doručený v priebehu konania. 15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobcom 1/ a 2/ nepriznal nárok na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o trovách konania bolo nevyhnutné zvážiť výsledok sporu z toho pohľadu, čoho sa žalobcovia domáhali. Porovnaním žalobného petitu a výroku súdu je zrejmé, že žalobcovia 1/ a 2/ boli plne úspešní, avšak vzdali sa nároku na náhradu trov konania. Na druhej strane bolo nevyhnutné prihliadnuť aj na postoj žalovaných 1/, 2/ a 6/, ktorí mali záujem o mimosúdne vyriešenie veci. So žalobným petitom súhlasili. Pre nezáujem ďalších spoluvlastníkov však mimosúdna dohoda nebola možná. Priznať nárok na náhradu trov konania niektorej zo strán by podľa názoru súdu nebolo spravodlivé. Väčšina spoluvlastníkov súhlasila s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.