{"guid": "dfca7333-2310-49a7-8dbe-e2b8f17e634e:1c81b319-b1b4-4f5b-942f-7f4406239f00", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624203425.3", "spisova_znacka": "12C/77/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 12C/77/2024 z 7. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 7. mája 2025, sp. zn. 12C/77/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624203425.3", "identifikacne_cislo": "5624203425", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Martin Bauer", "sudca_id": 2696, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martin-bauer-2696", "datum_vydania": "2025-05-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-2", "nazov": "§ 139 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/140/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 140/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/140/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-2014/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-43h.odsek-1", "nazov": "§ 43h ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-43h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-43h"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-139", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-23", "/SK/ZZ/2014/140#paragraf-2", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-43h", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c81b319-b1b4-4f5b-942f-7f4406239f00", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203425.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203425.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203425.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n12C/77/2024\n5624203425\n07. 05. 2025\nMgr. Martin Bauer\nECLI:SK:OSLM:2025:5624203425.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F., obaja\nprávne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o., IČO: 52 959 601, so sídlom v Ružomberku,\nA. Bernoláka 1400/7, proti žalovaným: 1/ E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/XX, F., právne\nzastúpený: JUDr. Miroslav Koníček, advokát so sídlom v Ružomberku, A. Bernoláka 6, 2/ H. H. G., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, K. C., 3/ G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, 4/ B. A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G. XXXX/XX, L., 5/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 6/ B. I., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/XX, F., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to k pozemku parcely\nregistra „E“ parcelné číslo 1124/2 – trvalý trávny porast o výmere 5099 m2, zapísaného na liste\nvlastníctva XXXX, vedeného Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne územie\nC., obec Lúčky, O. Ružomberok, a to tak, že pozemky parcely registra „C“ parcelné číslo 3124/7 –\ntrvalý trávny porast o výmere 132 m2 a parcelné číslo 3330/31 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n577 m2, vytvorené geometrickým plánom č. 36672769-067/23 zo dňa 15.06.2023, vyhotoveným RGK,\ns.r.o., úradne overeným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto\nrozsudku sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobkyne 1/, pozemok parcely registra „C“ parcelné\nčíslo 3330/32 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 305 m2, vytvorený geometrickým plánom č.\n36672769-067/23 zo dňa 15.06.2023, vyhotoveným RGK, s.r.o., úradne overeným dňa 07.07.2023 pod\nč. G1-401/2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku sa prikazuje do výlučného vlastníctva\nžalobcu 2/ a pozemok parcely registra „E“ parcelné číslo 1124/2 – trvalý trávny porast o výmere 4085\nm2, vytvorený geometrickým plánom č. 36672769-067/23 zo dňa 15.06.2023, vyhotoveným RGK, s.r.o.,\núradne overeným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku\nsa prikazuje do podielového spoluvlastníctva strán sporu tak, že žalobkyni 1/ v spoluvlastníckom podiely\no veľkosti 11959/408500 k celku, žalobcovi 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 7742/408500\nk celku, žalovanému 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 92420/408500 k celku, žalovanému 2/\nv spoluvlastníckom podiely o veľkosti 82859/408500 k celku, žalovanému 3/ v spoluvlastníckom podiely\no veľkosti 41429/408500 k celku, žalovanému 4/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 65331/408500\nk celku, žalovanému 5/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 65331/408500 k celku, žalovanému 6/\nv spoluvlastníckom podiely o veľkosti 41429/408500 k celku, bez nároku na vyplatenie náhrady.\nII. Žalobcom 1/ a 2/ sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.09.2024 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali voči žalovaným 1/ - 6/\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra\n\n„E“ parcelné číslo 1124/2 – trvalý trávny porast o výmere 5099 m2, zapísaného na liste vlastníctva\nXXXX, vedeného Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne územie C.,\nobec Lúčky, okres Ružomberok (ďalej len „nehnuteľnosť“), a to tak, že pozemky parcely registra „C“\nparcelné číslo 3124/7 – trvalý trávny porast o výmere 132 m2 a parcelné číslo 3330/31 – zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 577 m2, vytvorené geometrickým plánom č. 36672769-067/23 zo dňa\n15.06.2023, vyhotoveným RGK, s.r.o., úradne overeným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023, ktorý\ntvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobkyne 1/, pozemok\nparcely registra „C“ parcelné číslo 3330/32 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 305 m2, vytvorený\ngeometrickým plánom č. 36672769-067/23 zo dňa 15.06.2023, vyhotoveným RGK, s.r.o., úradne\novereným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku sa\nprikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu 2/ a pozemok parcely registra „E“ parcelné číslo 1124/2\n– trvalý trávny porast o výmere 4085 m2, vytvorený geometrickým plánom č. 36672769-067/23 zo\ndňa 15.06.2023, vyhotoveným RGK, s.r.o., úradne overeným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023,\nktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva strán\nsporu tak, že žalobkyni 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 11959/408500 k celku, žalobcovi 2/\nv spoluvlastníckom podiely o veľkosti 7742/408500 k celku, žalovanému 1/ v spoluvlastníckom podiely\no veľkosti 92420/408500 k celku, žalovanému 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 82859/408500\nk celku, žalovanému 3/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 41429/408500 k celku, žalovanému 4/\nv spoluvlastníckom podiely o veľkosti 65331/408500 k celku, žalovanému 5/ v spoluvlastníckom podiely\no veľkosti 65331/408500 k celku, žalovanému 6/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 41429/408500\nk celku. Zároveň sa domáhali náhrady trov konania. Uviedli, že strany sporu sú podielovými\nspoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, pričom na žalobkyňu 1/ pripadá výmera 828,59 m2 a na\nžalobcu 2/ výmera 382,43 m2. Žalobcovia 1/ a 2/ dlhodobo užívajú časť nehnuteľnosti, na ktorej majú\nv rámci záhradkárskej osady Mockov zriadenú chatku. Preto majú záujem nehnuteľnosť vysporiadať.\nZa tým účelom dali vypracovať geometrický plán.\n2. Žalovaný 3/ sa podaním zo dňa 20.11.2024 vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že nesúhlasí s návrhom\na žiada nový geometrický plán.\n3. Podaním zo dňa 31.10.2024 sa žalovaná 4/ vyjadrila k podanej žalobe. Uviedla, že spor sa dal\nvyriešiť mimosúdne. Nebola prizvaná k tvorbe geometrického plánu. Žalobcovia ju neoslovili. Pokiaľ súd\nžalobe vyhovie, žiada, aby bolo zachované právo prístupu k novovytvorenej parcele „E“ 1124/2. Navrhla\nžalobcom nepriznať nárok na náhradu trov konania a priznať náhradu jej.\n4. Žalovaná 5/ sa podaním zo dňa 21.11.2024 vyjadrila k podanej žalobe. Uviedla, že spor sa dal\nvyriešiť mimosúdne. Nebola prizvaná k tvorbe geometrického plánu. Žalobcovia ju neoslovili. Pokiaľ súd\nžalobe vyhovie, žiada, aby bolo zachované právo prístupu k novovytvorenej parcele „E“ 1124/2. Navrhla\nžalobcom nepriznať nárok na náhradu trov konania a priznať náhradu jej.\n5. Podaním zo dňa 02.12.2024 sa žalobcovia vyjadrili k vyjadreniu žalovaných. Zotrvali na návrhu.\nUviedli, že cieľom je legalizácia dlhodobo existujúceho právneho stavu spočívajúceho v existencii\nchatiek. Odčlenenie parciel neobmedzí žalovaných vo výkone vlastníckeho práva. Zvyšnú časť pozemku\nnavrhli ponechať v podielovom spoluvlastníctve. Hranice novovytvorených pozemkov kopírujú súčasný\nrozsah využívania nehnuteľnosti. Pred podaním žaloby sa snažili o mimosúdnu dohodu, avšak pre\nnesúhlas časti spoluvlastníkov to nebolo možné. Navrhli, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na\nnáhradu trov konania.\n6. Elektronickým podaním zo dňa 16.04.2025 bez KEP žalované 4/ a 5/ uviedli, že svoje podiely\npredávajú, preto nepovažujú za relevantné vyjadrovať sa k sporu.\n7. V priebehu konania žalovaní 1/, 2/ a 6/ vyjadrili súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového\nspoluvlastníctva navrhovaným spôsobom. Uviedli, že nemajú vedomosť o tom, že by bol ponúknutý\nspoluvlastnícky podiel žalovaných 4/ a 5/ na predaj v súlade s predkupným právom.\n8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:\n9. Z výpisu z LV č. XXXX vedeným Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne\núzemie C. vyplýva, že strany spory sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku. Žalobkyňa\n\n1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 416/2560 k celku, žalobca 2/ v spoluvlastníckom podiely\no veľkosti 12/160 k celku, žalovaný 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 464/2560 k celku, žalovaný 2/\nv spoluvlastníckom podiely o veľkosti 416/2560 k celku, žalovaný 3/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti\n208/2560 k celku, žalovaná 4/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 328/2560 k celku, žalovaná 5/\nv spoluvlastníckom podiely o veľkosti 328/2560 k celku, žalovaná 6/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti\n208/2560 k celku.\n10. Z potvrdenia obce Lúčky zo dňa 15.10.2024 vyplýva, že pozemky parcely registra „C“ parcelné\nčíslo 3124/7 – trvalý trávny porast o výmere 132 m2, parcelné číslo 3330/31 – zastavaná plocha a\nnádvorie o výmere 577 m2 a parcelné číslo 3330/32 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 305 m2,\nvytvorené z pozemku parcely registra „E“ parcelné číslo 1124/2 – trvalý trávny porast o výmere 5099 m2,\nzapísaného na liste vlastníctva XXXX, vedeného Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor,\npre katastrálne územie C., obec Lúčky, okres Ružomberok, geometrickým plánom č. 36672769-067/23\nzo dňa 15.06.2023, vyhotoveným RGK, s.r.o., úradne overeným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023,\nsú v územnoplánovacej dokumentácii obce určené na výstavbu.\n11. Súd sa ďalej oboznámil s fotodokumentáciou (č.l. 74-79).\n12. Geometrickým plánom č. 36672769-067/23 zo dňa 15.06.2023 vyhotoveným RGK, s.r.o., úradne\novereným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023, došlo k zameraniu predmetnej nehnuteľnosti a k jej\nrozdeleniu, a to na pozemky parcely registra „C“ parcelné číslo 3124/7 – trvalý trávny porast o výmere\n132 m2, parcelné číslo 3330/31 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 577 m2, parcelné číslo 3330/32\n– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 305 m2 a pozemok parcely registra „E“ parcelné číslo 1124/2\n– trvalý trávny porast o výmere 4085 m2.\n13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak nedôjde k dohode, zruší\nspoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na\nveľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za\nprimeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla\núčelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec\nžiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\nPodľa § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou\npodľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne\nna návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.\nPodľa § 23 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu48) alebo\nrozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva49) alebo rozhodnutia o dedičstve50) vzniknúť\nrozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o\npoľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.\nPodľa § 2 ods. 2 písm. c/ bod 1. Zákona č. 140/2014 Z.z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho\npozemku za poľnohospodársky pozemok sa podľa tohto zákona nepovažuje pozemok mimo\nzastavaného územia obce, ak je určený na iné ako poľnohospodárske využitie podľa osobitných\npredpisov,3)\nPodľa § 43h ods. 1 Zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný\nzákon) stavebným pozemkom sa rozumie časť územia určená územným plánom obce alebo územným\nplánom zóny, alebo územným rozhodnutím na zastavanie a pozemok zastavaný stavbou.\n14. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd\nzrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal ho spôsobom uvedeným vo výroku I. tohto\nrozsudku. Žalobný návrh je žalobou podľa § 137 písm. b/ CSP, na základe ktorého je súd povinný\nprávny vzťah medzi stranami sporu usporiadať. Len výnimočne (§ 142 ods. 2 OZ) súd právny vzťah\nnezmení, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Každý spoluvlastník má právo kedykoľvek\nsa obrátiť na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré vyplýva\nzo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ\nide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd nie je viazaný žalobným návrhom,\npričom jeho zmena nepodlieha súhlasu súdu. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby pre\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd\nzáväzné. Prvým spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov podľa\n\nveľkosti ich spoluvlastníckych podielov v prípade, ak je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný.\nDruhým zo spôsobov je prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva jedného alebo viacerých\nspoluvlastníkov a posledným spôsobom je nariadenie predaja nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku\nmedzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. V prejednávanom spore existuje\nreálna možnosť rozdelenia nehnuteľnosti. Keďže predmetom zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva\nbol reálne deliteľný pozemok, rozdelenie bolo možné uskutočniť len na základe geometrického\nplánu, ktorý bol overený príslušným katastrálnym úradom. So zrušením a vyporiadaním podielového\nspoluvlastníctva súhlasili väčšinoví podieloví spoluvlastníci, okrem žalovaných 3/ - 5/. Ich dôvody\nvšak neboli relevantné na to, aby súd žalobe nevyhovel. Skutočnosť, že neboli mimosúdne oslovení\na prizvaní ku tvorbe geometrického plánu môže mať dopad pri rozhodovaní o nároku na náhradu\ntrov konania. Na druhej strane súd umožnil stranám uzavrieť mimosúdnu dohodu, ku ktorej však\npre neochotu niektorých spoluvlastníkov nedošlo. Ich právo prístupu zostáva aj naďalej zachované.\nV konaní bolo nesporné, že odčlenené pozemky parc. č. 3124/7, 3330/31 a 3330/32 predstavujú\nčasť predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je už dlhodobo užívaná a oplotená výlučne žalobcami. V tomto\nrozsahu ich žalobcovia 1/ a 2/ dlhodobo užívajú bez toho, aby bolo tvrdené, že by im v tom ostatní\npodieloví spoluvlastníci akokoľvek bránili. Majú tam postavené stavby. Hodnota pozemku nie je pre\nmeritum veci v danom prípade rozhodujúca, nakoľko nedochádza k prikázaniu nehnuteľnosti jednému\nalebo viacerým podielovým spoluvlastníkom za náhradu, ale k reálnemu rozdeleniu. Žalovaným 1/ - 6/\nako podielovým spoluvlastníkom aj naďalej zostanú zachované rovnaké veľkosti ich spoluvlastníckych\npodielov. Na nich pripadajúca výmera v m2 sa žiadnym spôsobom nemení. Znižuje sa len podiel\nžalobcov 1/ a 2/ na novovytvorenej parcele registra „E“. Stále im však ostáva spoluvlastnícky podiel, čím\nmajú zachované právo prístupu k im prikázaným pozemkom. Keďže v súlade s citovanými zákonnými\nustanoveniami nie sú pozemky prikázané do výlučného vlastníctva žalobcov poľnohospodárskymi\npozemkami, rozhodnutím súdu nedôjde ani k drobeniu pozemkov. Územným plánom obce sú pozemky,\nktoré boli odčlenené a prikázané do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a 2/, určené na výstavbu a už v\nsúčasnej dobe sú zastavané stavbami. Rozhodnutím súdu došlo len k zosúladeniu dlhodobého reálneho\nstavu so stavom právnym. Všetkým vlastníkom zostane zachovaný prístup k ich nehnuteľnostiam. Ak\naj žalované 4/ a 5/ uviedli, že svoje podiely predávajú, ku dňu skončenia dokazovania súd nemal\npreukázané, že by došlo k prevodu ich vlastníckeho práva. Podľa názoru súdu zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku\nzodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov všetkých dotknutých podielových spoluvlastníkov, a\nto bez nároku na vyplatenie náhrady, keďže ani jednému z podielových spoluvlastníkov sa neznížila\nna neho pripadajúca výmera. Neoddeliteľnou súčasťou rozsudku je aj geometrický plán, ktorým došlo\nk rozdeleniu nehnuteľnosti, a ktorý bol stranám sporu doručený v priebehu konania.\n15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobcom 1/\na 2/ nepriznal nárok na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o trovách konania bolo nevyhnutné zvážiť\nvýsledok sporu z toho pohľadu, čoho sa žalobcovia domáhali. Porovnaním žalobného petitu a výroku\nsúdu je zrejmé, že žalobcovia 1/ a 2/ boli plne úspešní, avšak vzdali sa nároku na náhradu trov konania.\nNa druhej strane bolo nevyhnutné prihliadnuť aj na postoj žalovaných 1/, 2/ a 6/, ktorí mali záujem\no mimosúdne vyriešenie veci. So žalobným petitom súhlasili. Pre nezáujem ďalších spoluvlastníkov však\nmimosúdna dohoda nebola možná. Priznať nárok na náhradu trov konania niektorej zo strán by podľa\nnázoru súdu nebolo spravodlivé. Väčšina spoluvlastníkov súhlasila s navrhovaným spôsobom zrušenia\na vyporiadania podielového spoluvlastníctva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš.\n\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}