Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 26C/48/2025 6625205250 09. 01. 2026 JUDr. Zoltán Orlai ECLI:SK:OSLC:2026:6625205250.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne A. B., bytom A. C. XX, XXX XX D. E., proti žalovanému Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Chlumeckého 2, P. O. BOX 33, 820 07 Bratislava, o podaní označenom ako „Žaloba o náhradu škody a nápravu nesprávneho určenia parciel medzi pozemkami v jej vlastníctve parc. č. XXX/X, nové číslo XXX a susednou parcelou vo vlastníctve F. G. E. č. XXX k. ú. A. C.“, takto rozhodol: Súd o d m i e t a podanie žalobkyne A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. C. XX, XXX XX D. E., ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 01. 12. 2025 a doplnené podaním zo dňa 29. 12. 2025, ktoré bolo súdu doručené dňa 31.12.2025. odôvodnenie: 1. Dňa 01. 12. 2025 žalobkyňa na tunajšom súde podala podanie s označením: „Žaloba o náhradu škody a nápravu nesprávneho určenia parciel medzi pozemkami v jej vlastníctve parc. č. XXX/X, nové číslo XXX a susednou parcelou vo vlastníctve F. G. E. č. XXX k. ú. A. C.“. Toto nemalo všetky náležitosti kvalifikovanej žaloby, a preto súd žalobkyňu uznesením č. k. 26C/48/2025-18 zo dňa 09. 12. 2025 vyzval na to, aby ho písomne opravila a doplnila a to tak, že uvedie dátum narodenia alebo iné identifikačné číslo žalovaného, tak aby bola nepochybná identifikácia osoby žalovanej a nepochybná jej procesná subjektivita, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje - uvedie predmet konania, teda čoho presne sa podaním domáha (akú povinnosť má súd uložiť a komu s poukazom na ustanovenie § 137 CSP, resp. komu má súd uložiť povinnosť nahradiť škodu, v akej výške a z akého dôvodu), označí sporné nehnuteľnosti, pri ktorých sa domáha „nápravy nesprávneho určenia parciel“ a to uvedením Okresného úradu, katastrálneho odboru, ktorý eviduje list vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, okres, obec a katastrálne územie, v ktorom sa nehnuteľnosť nachádza a konkrétne číslo listu vlastníctva, na ktorom je nehnuteľnosť zapísaná, opíše rozhodujúce skutočnosti, t. j. skutočnosti, o ktoré opiera svoj nárok, a z ktorých vyplýva jej nárok a doplní žalobný návrh (petit), t. j. aby uviedla určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit žaloby, z ktorého bude zrejmé, čo navrhuje a čoho sa domáha, teda aké znenie rozhodnutia má súd podľa jej žaloby v predmetnej veci vydať. 2. Súd žalobkyňu poučil o procesnom následku neodstránenia a nedoplnenia nedostatkov podania, ktoré by mohlo byť podaním vo veci samej, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), ktorým je odmietnutie podania. 3. Hore označené uznesenie žalobkyňa prevzala dňa 15.12.2025, pričom v súdom určenej lehote 15 dní, t. j. dňa 31.12.2025 doručila súdu ďalšie podanie datované 29.12. 2025, v ktorom doplnila svoj dátum narodenia a označila žalovaného Úrad Geodézie, kartografie a katastra SR. V odôvodní uviedla, že „V roku 2024 som vo výrube dane za nehnuteľnosť zistila rozpor s predchádzajúcim výrubom dane. Na základe tohto dokumentu som zistila, že mi ubudlo z parcely č. XXX/X (nové číslo XXX) - XX m2. Kontaktovala som F. G. E., aby uviedla právny vzťah do pôvodného stavu. Kontaktovala som Obec A. C., Mestský úrad - odbor katastra a Úrad geodézie, kartografie a katastra SR. Keďže
argumentačne právne nepredložili dokument oprávňujúci ich mi XX m2 odobrať, obrátila som sa na príslušný súd. Rozhodujúcou skutočnosťou je ten dôkaz, že v zmysle Ústavy SR nikto nemá právo mi svojvoľne odobrať z môjho súkromného vlastníctva XX m2. Ak kataster tvrdí, že jestvuje „dohoda" , „zápisnica" , „zmluva", že sa zriekam XX m2 v prospech G. E., domáham sa, aby bola táto listina súdu predložená, a aby som mohla dať vykonať príslušný grafologický úkon k overeniu podpisu. Pre vysvetlenie uvádzam, že som takúto listinu v digitializovanej podobe videla priamo na úrade a ihneď som vedela, že podpis takého dokumentu nie je totožný s mojim podpisom . Jednoducho povedané, došlo k naplneniu skutkovej podstaty falšovania úradnej listiny, čím mi bola spôsobená škoda na súkromnom nehnuteľnom vlastníctve. Návrh : Domáham sa, aby súd vyslovil, že Katastrálny odbor D. E. napraví úbytok výmery mojich parciel na stav pôvodný vyplývajúci z histórie LV č.XX. F. G. E. nahradí žalobkyni peňažnú ujmu na úbytku parcely v trhovej hodnote, ako i všetky výdaje spojené so súdnym procesom, vrátane komerčného právneho poradenstva“. K doplnenému podaniu žalobkyňa predložila Odstúpenie žiadosti žalobkyne z Geodetického a kartografického ústavu Bratislava na Okresný úrad D. E., katastrálny odbor z 29. 05. 2025. 4. Podľa § 127 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. 5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa ods. 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uznesenie môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 9. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak, ako sú uvedené v § 127 CSP a v § 132 a nasl. CSP. Pri takomto podaní sa skúma predovšetkým jeho úplnosť a zrozumiteľnosť ako vlastnosti písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní. Neopravenie alebo nedoplnenie petitu, prípadne nedostatočné rešpektovanie poučenia súdu má za následok nemožnosť v konaní pokračovať. Žalobkyňa - A. B. napriek výzve súdu neodstránila vady žaloby aj napriek tomu, že bola poučená o tom, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a bola poučená o možnosti podanie odmietnuť. V doplnení žaloby z 29.12.2025 žalobkyňa síce už uviedla svoj dátum narodenia ale nedostatočne označila žalovaného s uvedením jeho identifikačného čísla. Ďalej žalobkyňa jeho doplnením neodstránila nedostatok spočívajúci vo vymedzení žalobného návrhu, pretože len na takomto základe je možné jednoznačne a nezameniteľne určiť čo je predmetom sporu. Súd sa žalobcovi snaží napomôcť pri formulovaní žalobného návrhu ako aj obsahu žaloby, avšak táto činnosť nemôže v celom rozsahu nahrádzať vôľu žalobcu. Jedná sa o sporové konanie a žalobca musí sám zrozumiteľne sformulovať požiadavky v žalobe, jednoznačne vymedziť svoj nárok tak, aby zároveň aj žiadaný výrok rozsudku bol dostatočne zrozumiteľný a v konečnom dôsledku vykonateľný. Odstránenie vád podania
zo strany súdu nie je inštitút, ktorý by mal slúžiť na odstránenie pochybení žalobcu, ktoré nebránia prejednaniu a rozhodnutiu vo veci. Jeho účelom však nemôže byť ani „pomoc“ súdu adresovaná strane konania smerujúca k takej úprave jej postupu vo veci, aby bola v konaní úspešná (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2018 z 20. 06. 2018). 11. Súd má za to, že žalobkyňa podala značne neúplnú žalobu, v ktorej absentuje určitý a zrozumiteľný žalobný návrh a nie je z neho zrejmé, kto je vlastne žalovaným. Aby súd mohol pokračovať v konaní bolo nevyhnutné, aby žalobkyňa doplnila žalobu tak, ako ju súd vyzval. Ako žalovaného v záhlaví svojho podania žalobkyňa označuje Úrad Geodézie, kartografie a katastra nehnuteľností SR, avšak v návrhu, t. j. ako má vo veci súd rozhodnúť sa domáha, aby súd uložil Katastrálnemu odboru D. E. napraviť úbytok výmery jej parciel na stav pôvodný vyplývajúci z histórie LV č. XX. V tomto smere súd poukazuje na to, že Okresný úrad D. E., katastrálny odbor nie je v záhlaví označený ako žalovaný s uvedením sídla a identifikačného čísla. Nehnuteľnosti navyše nie sú riadne označené (presné identifikácia parciel) a aká výmera sa má žalobkyni pripísať. Tiež nie sú označené nehnuteľnosti a ich vlastník na úkor, ktorého sa má zmena výmery vykonať. Ďalej súd uvádza, že žalobkyňa sa domáha uloženia povinnosti Okresnému úradu D. E., katastrálny odbor previesť zmeny v zápisoch v katastri nehnuteľností. V tomto smere súd poukazuje na to, že v zmysle § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Súdy neprejednávajú a nerozhodujú právne veci vyplývajúce z verejnoprávnych vzťahov. Katastrálne konanie ako konanie správne spadá pod oblasť verejného práva. Súdy ako orgány prejednávajúce súkromnoprávne spory nie sú oprávnené ukladať povinnosti orgánom správneho konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ak by aj žalobkyňa v tejto časti uviedla zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh (petit), v predmetnej veci by však nebola daná právomoc súdu vec prejednať a rozhodnúť, a bol by daný dôvod na zastavenie konania v zmysle § 9 CSP. 12. Ďalej sa žalobkyňa domáha, aby jej F. G. E. nahradila peňažnú ujmu na úbytku parcely v trhovej hodnote a trovy súdneho konania. V tomto smere súd poukazuje na to, že osoba G. E., nie je označená v záhlaví ako žalovaná s uvedením celého mena a priezviska a nie je uvedené jej bydlisko a dátum narodenia. Nehnuteľnosti opäť nie sú riadne špecifikované. Výška peňažnej ujmy – škody musí byť uvedená v presnej výške a musí byť podložená listinnými dôkazmi (odborné vyjadrenie, znalecký posudok). Podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka škodca zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením svojej právnej povinnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že poškodený musí v spore okrem proti protiprávnosti a vzniku škody preukázať, že je medzi nimi vzťah príčinnej súvislosti. Žalobkyňa v podaní neuviedla skutkové okolnosti vzniku ujmy – škody, v dôsledku akého konania G. E. mala žalobkyni vzniknúť škoda, tiež neuviedla príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a proti právnym konaním G. E.. Žalobkyňa v tomto smere tiež nepreložila žiadne listinné dôkazy. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že žalobný návrh je opätovne neurčitý, súd ho nemôže modifikovať žiadnym spôsobom, a tiež ho nemôže žiadnym spôsobom dotvárať, či len odhadovať úmysel žalobkyne. V prejednávanej veci tak ide o prekážku, pre ktorú súd nemôže v konaní riadne pokračovať a vydať rozhodnutie, ktoré by mohlo byť aj vykonateľné. Keďže napriek výzve a poučeniu súdu žalobkyňa podanie riadne neopravila a nedoplnila a v konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať, súd jej podanie, ako i doplnenie tohto podania odmietol. 14. Súd na záver žalobkyni dáva na vedomie, aby zvážila možnosť spísania kvalifikovanej žaloby miestnym advokátom, ktorý by ju následne zastupoval v súdnom spore. V prípade nedostatku finančných prostriedkov na zastupovanie advokátom má žalobkyňa možnosť sa obrátiť na Centrum právnej pomoci, Konzultačné pracovisko Veľký Krtíš, Okresný úrad D. E., prízemie č.d. 29, A. H. Škultétyho 11, 990 01 Veľký Krtíš (tel. č. XXXX XXX XXX), kde v prípade splnenia zákonných podmienok jej bude bezplatne (resp. za zníženú odplatu) pridelený advokát. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v dvoch vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.