{"guid": "a158be66-cdb3-4b5c-8466-ed33f85b24f6:4314b699-1631-440e-8b16-46d330729a9c", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6625205250.2", "spisova_znacka": "26C/48/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 26C/48/2025 z 9. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 9. januára 2026, sp. zn. 26C/48/2025, ECLI:SK:OSLC:2026:6625205250.2", "identifikacne_cislo": "6625205250", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Zoltán Orlai", "sudca_id": 2261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zoltan-orlai-2261", "datum_vydania": "2026-01-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "16Co/20/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "141dcc66-7df2-4497-a361-646518af7efc:8e241cc9-ed86-424c-abe0-b61223fe477f", "datum": "2026-04-09", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127", "nazov": "§ 127 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127", "nazov": "§ 127 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "nazov": "§ 129 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-4", "nazov": "§ 129 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-127", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4314b699-1631-440e-8b16-46d330729a9c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6625205250.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6625205250.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6625205250.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n26C/48/2025\n6625205250\n09. 01. 2026\nJUDr. Zoltán Orlai\nECLI:SK:OSLC:2026:6625205250.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v spore žalobkyne A. B., bytom A. C. XX, XXX XX D. E., proti žalovanému\nÚrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Chlumeckého 2, P. O. BOX 33, 820 07\nBratislava, o podaní označenom ako „Žaloba o náhradu škody a nápravu nesprávneho určenia parciel\nmedzi pozemkami v jej vlastníctve parc. č. XXX/X, nové číslo XXX a susednou parcelou vo vlastníctve\nF. G. E. č. XXX k. ú. A. C.“, takto\nrozhodol:\nSúd o d m i e t a podanie žalobkyne A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. C. XX, XXX XX D.\nE., ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 01. 12. 2025 a doplnené podaním zo dňa 29. 12. 2025,\nktoré bolo súdu doručené dňa 31.12.2025.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 01. 12. 2025 žalobkyňa na tunajšom súde podala podanie s označením: „Žaloba o náhradu škody\na nápravu nesprávneho určenia parciel medzi pozemkami v jej vlastníctve parc. č. XXX/X, nové číslo\nXXX a susednou parcelou vo vlastníctve F. G. E. č. XXX k. ú. A. C.“. Toto nemalo všetky náležitosti\nkvalifikovanej žaloby, a preto súd žalobkyňu uznesením č. k. 26C/48/2025-18 zo dňa 09. 12. 2025 vyzval\nna to, aby ho písomne opravila a doplnila a to tak, že uvedie dátum narodenia alebo iné identifikačné\nčíslo žalovaného, tak aby bola nepochybná identifikácia osoby žalovanej a nepochybná jej procesná\nsubjektivita, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje - uvedie predmet konania, teda čoho presne sa\npodaním domáha (akú povinnosť má súd uložiť a komu s poukazom na ustanovenie § 137 CSP,\nresp. komu má súd uložiť povinnosť nahradiť škodu, v akej výške a z akého dôvodu), označí sporné\nnehnuteľnosti, pri ktorých sa domáha „nápravy nesprávneho určenia parciel“ a to uvedením Okresného\núradu, katastrálneho odboru, ktorý eviduje list vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, okres, obec a\nkatastrálne územie, v ktorom sa nehnuteľnosť nachádza a konkrétne číslo listu vlastníctva, na ktorom\nje nehnuteľnosť zapísaná, opíše rozhodujúce skutočnosti, t. j. skutočnosti, o ktoré opiera svoj nárok, a z\nktorých vyplýva jej nárok a doplní žalobný návrh (petit), t. j. aby uviedla určitý, zrozumiteľný a vykonateľný\npetit žaloby, z ktorého bude zrejmé, čo navrhuje a čoho sa domáha, teda aké znenie rozhodnutia má\nsúd podľa jej žaloby v predmetnej veci vydať.\n2. Súd žalobkyňu poučil o procesnom následku neodstránenia a nedoplnenia nedostatkov podania,\nktoré by mohlo byť podaním vo veci samej, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať podľa § 129 ods. 3\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), ktorým je odmietnutie podania.\n3. Hore označené uznesenie žalobkyňa prevzala dňa 15.12.2025, pričom v súdom určenej lehote 15\ndní, t. j. dňa 31.12.2025 doručila súdu ďalšie podanie datované 29.12. 2025, v ktorom doplnila svoj\ndátum narodenia a označila žalovaného Úrad Geodézie, kartografie a katastra SR. V odôvodní uviedla,\nže „V roku 2024 som vo výrube dane za nehnuteľnosť zistila rozpor s predchádzajúcim výrubom\ndane. Na základe tohto dokumentu som zistila, že mi ubudlo z parcely č. XXX/X (nové číslo XXX)\n- XX m2. Kontaktovala som F. G. E., aby uviedla právny vzťah do pôvodného stavu. Kontaktovala\nsom Obec A. C., Mestský úrad - odbor katastra a Úrad geodézie, kartografie a katastra SR. Keďže\n\nargumentačne právne nepredložili dokument oprávňujúci ich mi XX m2 odobrať, obrátila som sa na\npríslušný súd. Rozhodujúcou skutočnosťou je ten dôkaz, že v zmysle Ústavy SR nikto nemá právo mi\nsvojvoľne odobrať z môjho súkromného vlastníctva XX m2. Ak kataster tvrdí, že jestvuje „dohoda\" ,\n„zápisnica\" , „zmluva\", že sa zriekam XX m2 v prospech G. E., domáham sa, aby bola táto listina\nsúdu predložená, a aby som mohla dať vykonať príslušný grafologický úkon k overeniu podpisu. Pre\nvysvetlenie uvádzam, že som takúto listinu v digitializovanej podobe videla priamo na úrade a ihneď\nsom vedela, že podpis takého dokumentu nie je totožný s mojim podpisom . Jednoducho povedané,\ndošlo k naplneniu skutkovej podstaty falšovania úradnej listiny, čím mi bola spôsobená škoda na\nsúkromnom nehnuteľnom vlastníctve. Návrh : Domáham sa, aby súd vyslovil, že Katastrálny odbor D.\nE. napraví úbytok výmery mojich parciel na stav pôvodný vyplývajúci z histórie LV č.XX. F. G. E. nahradí\nžalobkyni peňažnú ujmu na úbytku parcely v trhovej hodnote, ako i všetky výdaje spojené so súdnym\nprocesom, vrátane komerčného právneho poradenstva“. K doplnenému podaniu žalobkyňa predložila\nOdstúpenie žiadosti žalobkyne z Geodetického a kartografického ústavu Bratislava na Okresný úrad\nD. E., katastrálny odbor z 29. 05. 2025.\n4. Podľa § 127 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak zákon na podanie nevyžaduje\nosobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d)\nčo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania\nje aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\n5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie\ndoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n8. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou\npodľa ods. 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,\no odvolaní proti tomuto uznesenie môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\n9. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,\npravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný\nnávrh.\n10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Každé podanie, ktoré je\nadresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Základnou požiadavkou na\nformu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané zákonom, ak zákon takéto náležitosti\nupravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné náležitosti, potom sa jeho správnosť,\núplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností veci, ktorej sa podanie týka a v súlade\ns minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak, ako sú uvedené v § 127 CSP a v § 132\na nasl. CSP. Pri takomto podaní sa skúma predovšetkým jeho úplnosť a zrozumiteľnosť ako vlastnosti\npísomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní. Neopravenie alebo nedoplnenie petitu,\nprípadne nedostatočné rešpektovanie poučenia súdu má za následok nemožnosť v konaní pokračovať.\nŽalobkyňa - A. B. napriek výzve súdu neodstránila vady žaloby aj napriek tomu, že bola poučená o tom,\nv čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a bola poučená\no možnosti podanie odmietnuť. V doplnení žaloby z 29.12.2025 žalobkyňa síce už uviedla svoj dátum\nnarodenia ale nedostatočne označila žalovaného s uvedením jeho identifikačného čísla. Ďalej žalobkyňa\njeho doplnením neodstránila nedostatok spočívajúci vo vymedzení žalobného návrhu, pretože len na\ntakomto základe je možné jednoznačne a nezameniteľne určiť čo je predmetom sporu. Súd sa žalobcovi\nsnaží napomôcť pri formulovaní žalobného návrhu ako aj obsahu žaloby, avšak táto činnosť nemôže v\ncelom rozsahu nahrádzať vôľu žalobcu. Jedná sa o sporové konanie a žalobca musí sám zrozumiteľne\nsformulovať požiadavky v žalobe, jednoznačne vymedziť svoj nárok tak, aby zároveň aj žiadaný výrok\nrozsudku bol dostatočne zrozumiteľný a v konečnom dôsledku vykonateľný. Odstránenie vád podania\n\nzo strany súdu nie je inštitút, ktorý by mal slúžiť na odstránenie pochybení žalobcu, ktoré nebránia\nprejednaniu a rozhodnutiu vo veci. Jeho účelom však nemôže byť ani „pomoc“ súdu adresovaná strane\nkonania smerujúca k takej úprave jej postupu vo veci, aby bola v konaní úspešná (uznesenie Ústavného\nsúdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2018 z 20. 06. 2018).\n11. Súd má za to, že žalobkyňa podala značne neúplnú žalobu, v ktorej absentuje určitý a zrozumiteľný\nžalobný návrh a nie je z neho zrejmé, kto je vlastne žalovaným. Aby súd mohol pokračovať v konaní\nbolo nevyhnutné, aby žalobkyňa doplnila žalobu tak, ako ju súd vyzval. Ako žalovaného v záhlaví svojho\npodania žalobkyňa označuje Úrad Geodézie, kartografie a katastra nehnuteľností SR, avšak v návrhu,\nt. j. ako má vo veci súd rozhodnúť sa domáha, aby súd uložil Katastrálnemu odboru D. E. napraviť\núbytok výmery jej parciel na stav pôvodný vyplývajúci z histórie LV č. XX. V tomto smere súd poukazuje\nna to, že Okresný úrad D. E., katastrálny odbor nie je v záhlaví označený ako žalovaný s uvedením\nsídla a identifikačného čísla. Nehnuteľnosti navyše nie sú riadne označené (presné identifikácia parciel)\na aká výmera sa má žalobkyni pripísať. Tiež nie sú označené nehnuteľnosti a ich vlastník na úkor,\nktorého sa má zmena výmery vykonať. Ďalej súd uvádza, že žalobkyňa sa domáha uloženia povinnosti\nOkresnému úradu D. E., katastrálny odbor previesť zmeny v zápisoch v katastri nehnuteľností. V tomto\nsmere súd poukazuje na to, že v zmysle § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne\nspory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Súdy\nneprejednávajú a nerozhodujú právne veci vyplývajúce z verejnoprávnych vzťahov. Katastrálne konanie\nako konanie správne spadá pod oblasť verejného práva. Súdy ako orgány prejednávajúce\nsúkromnoprávne spory nie sú oprávnené ukladať povinnosti orgánom správneho konania. Vzhľadom na\nuvedené skutočnosti, ak by aj žalobkyňa v tejto časti uviedla zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh\n(petit), v predmetnej veci by však nebola daná právomoc súdu vec prejednať a rozhodnúť, a bol by\ndaný dôvod na zastavenie konania v zmysle § 9 CSP.\n12. Ďalej sa žalobkyňa domáha, aby jej F. G. E. nahradila peňažnú ujmu na úbytku parcely v trhovej\nhodnote a trovy súdneho konania. V tomto smere súd poukazuje na to, že osoba G. E., nie je označená\nv záhlaví ako žalovaná s uvedením celého mena a priezviska a nie je uvedené jej bydlisko a dátum\nnarodenia. Nehnuteľnosti opäť nie sú riadne špecifikované. Výška peňažnej ujmy – škody musí byť\nuvedená v presnej výške a musí byť podložená listinnými dôkazmi (odborné vyjadrenie, znalecký\nposudok). Podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka škodca zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil\nporušením svojej právnej povinnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že poškodený musí v spore okrem proti\nprotiprávnosti a vzniku škody preukázať, že je medzi nimi vzťah príčinnej súvislosti. Žalobkyňa v podaní\nneuviedla skutkové okolnosti vzniku ujmy – škody, v dôsledku akého konania G. E. mala žalobkyni\nvzniknúť škoda, tiež neuviedla príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a proti právnym konaním G. E..\nŽalobkyňa v tomto smere tiež nepreložila žiadne listinné dôkazy.\n13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že žalobný návrh je opätovne\nneurčitý, súd ho nemôže modifikovať žiadnym spôsobom, a tiež ho nemôže žiadnym spôsobom dotvárať,\nči len odhadovať úmysel žalobkyne. V prejednávanej veci tak ide o prekážku, pre ktorú súd nemôže v\nkonaní riadne pokračovať a vydať rozhodnutie, ktoré by mohlo byť aj vykonateľné. Keďže napriek výzve\na poučeniu súdu žalobkyňa podanie riadne neopravila a nedoplnila a v konaní pre tento nedostatok nie\nje možné pokračovať, súd jej podanie, ako i doplnenie tohto podania odmietol.\n14. Súd na záver žalobkyni dáva na vedomie, aby zvážila možnosť spísania kvalifikovanej žaloby\nmiestnym advokátom, ktorý by ju následne zastupoval v súdnom spore. V prípade nedostatku finančných\nprostriedkov na zastupovanie advokátom má žalobkyňa možnosť sa obrátiť na Centrum právnej pomoci,\nKonzultačné pracovisko Veľký Krtíš, Okresný úrad D. E., prízemie č.d. 29, A. H. Škultétyho 11, 990 01\nVeľký Krtíš (tel. č. XXXX XXX XXX), kde v prípade splnenia zákonných podmienok jej bude bezplatne\n(resp. za zníženú odplatu) pridelený advokát.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Lučenec,\npracovisko Veľký Krtíš písomne v dvoch vyhotoveniach a rozhoduje o\nňom Krajský súd v Banskej Bystrici.\n\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa\ntýka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť\npodpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "16Co/20/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "141dcc66-7df2-4497-a361-646518af7efc:8e241cc9-ed86-424c-abe0-b61223fe477f", "datum": "2026-04-09", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:e73e3a00-7046-4384-b733-3355eb211a1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.372.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.372.2018.1"}], "citovane_v": []}