Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 38Csp/74/2024 6624203541 26. 08. 2025 JUDr. Tomáš Minárik ECLI:SK:OSLC:2025:6624203541.3
Uznesenie Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Československá obchodní banka a. s., IČ: 000 01 350, so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha, Česká republika, zast. JUDr. Petr Mašek, advokát, Boušova 792, 190 14 Praha 9 - Klánovice, Česká republika, proti žalovanému: B. I., L.. XX. XX. XXXX, P. J. E. T.rtíš, o zaplatenie 117.355,82 Kč s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd vyhlasuje, že nemá
právomoc
vec prejednať a konanie zastavuje.
II. Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 117.355,82 Kč s príslušenstvom z titulu poskytnutého spotrebiteľského úveru zo zmluvy uzavretej dňa 19.7.2022. V podanej žalobe označil žalovanú ako: B. I., P. J. G.. M.. Y. XXX/X, E. T.. Na uvedenú adresu sa žalovanej nepodarilo doručiť súdne zásielky. Súd pristúpil k šetreniu pobytu žalovanej, pričom zistil, že žalovaná na uvedenej adrese už niekoľko rokov nezdržiava (list OR PZ vo Veľkom Krtíši na č.l. 105 spisu, pričom nebola zistená ani iná adresa na území SR, kde by sa žalovaná zdržiavala), nie je na nej prihlásená k trvalému a ani k prechodnému pobytu (odpoveď na lustráciu žalovanej v Registri obyvateľov SR z 26.8.2025) a za posledné 2 roky nebola vedená v registri Sociálnej poisťovne (odpoveď na lustráciu žalovanej v Sociálnej poisťovni zo dňa 19.7.2024 a zo dňa 26.8.2025). Následne súd z odpovede Českej správy sociálneho zabezpečenia z 19.11.2024 zistil, že žalovaná má v evidencii Českej správy sociálneho zabezpečenia od 23.2.2017 evidovaný trvalý pobyt v Českej republike na adrese C. L.Ě. X, XXX XX D., od 8.8.2023 bola a od 1.7.2024 naďalej je zamestnaná v spol. Nevoteam MB s.r.o. so sídlom Táborská 923/19, 293 01, Mladá Boleslav, Česká republika. 2. Podľa ustanovenia § 9 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 3. Podľa článku 17 ods. 1 písm. b/ Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej aj „Nariadenie“) vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru. 4. Podľa čl. 18 ods. 1 Nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. 5. Podľa oddielu 7 článku 26 ods. 1 Nariadenia okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24. 6. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia. 7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona a Nariadenia. V konaní v prvom rade bolo preukázané, že žalovaná nemá bydlisko v Slovenskej republike, keď na jej území niekoľko rokov nebýva, nepracuje a nepoberá tu ani dávky sociálneho zabezpečenia. S najväčšou pravdepodobnosťou má žalovaná dlhodobo bydlisko v Českej republike, keď z obsahu príloh priložených k žalobe vyplynulo, že žalovaná v žiadosti o poskytnutie úveru z 19.7.2022 uviedla doručovaciu adresu J. XXX, XXX XX C. Y., Č. O., následne dňa 9.11.2022 oznámila žalobcovi zmenu doručovacej adresy na adresu L. Š. XXXX, XXX XX C. J., Č. O., na ktorej adrese dňa 30.8.2023 prevzala oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 21.8.2023. Podľa odpovede Českej správy sociálneho zabezpečenia z 19.11.2024 má navyše žalovaná v evidencii Českej správy sociálneho zabezpečenia od 23.2.2017 evidovaný trvalý pobyt v Č. O. L. S. C. L.Á. X, XXX XX D. a od 8.8.2023 bola a od 1.7.2024 naďalej je zamestnaná v spol. Nevoteam MB s.r.o. so sídlom Táborská 923/19, 293 01, Mladá Boleslav, Česká republika. Spor, ktorý má súd prejednať, vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, konkrétne zo zmluvy o úvere na splátky (článok 17 ods. 1 písm. b/ Nariadenia), v ktorej vystupuje žalobca ako obchodník (dodávateľ), nakoľko sa jedná o banku poskytujúcu predmetný úver, a žalovaná vystupuje ako spotrebiteľ. Preto podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia mohol žalobca žalovať žalovanú (spotrebiteľa) len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko, čo však nie je na území Slovenskej republiky, a to s výnimkou prípadu, ak by sa žalovaná právomoci súdu Slovenskej republiky podriadila podľa § 26 Nariadenia. Podriadením sa právomoci súdu sa rozumie prorogácia sui generis, kedy je právomoc súdu založená tým, že žalovaný nevznesie námietku nepríslušnosti konajúceho súdu a začne sa proti žalobe obhajovať, k žalobe sa vyjadrí (k uvedenému pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obdo 17/2015 z 28. apríla 2016). Žalovaná sa však k žalobe nevyjadrila, čím nevyjadrila vôľu podriadiť sa právomoci súdu v zmysle čl. 26 Nariadenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v zmysle oddielu 7 článku 28 ods. 1 v spojení s ustanovením článku 18 ods. 1 Nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vec prejednať a konanie zastavil. 8. O náhrade trov konania jeho strán súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca, keďže žalobu podal na súde, ktorý nemá právomoc v spore konať, avšak žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, preto jej potom súd voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, SNP 714/2, Veľký Krtíš písomne v dvoch vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.