{"guid": "126ea6ac-47be-4111-b7e5-eead8ed9ce8b:e0ad7d60-ba92-42d2-a0d7-f36414579570", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624203541.3", "spisova_znacka": "38Csp/74/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 38Csp/74/2024 z 26. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 26. augusta 2025, sp. zn. 38Csp/74/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624203541.3", "identifikacne_cislo": "6624203541", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0ad7d60-ba92-42d2-a0d7-f36414579570", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203541.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203541.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203541.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n38Csp/74/2024\n6624203541\n26. 08. 2025\nJUDr. Tomáš Minárik\nECLI:SK:OSLC:2025:6624203541.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v spore žalobcu: Československá obchodní banka a. s., IČ: 000 01 350, so sídlom\nRadlická 333/150, 150 57 Praha, Česká republika, zast. JUDr. Petr Mašek, advokát, Boušova 792, 190\n14 Praha 9 - Klánovice, Česká republika, proti žalovanému: B. I., L.. XX. XX. XXXX, P. J. E. T.rtíš, o\nzaplatenie 117.355,82 Kč s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd vyhlasuje, že nemá\n\nprávomoc\n\nvec prejednať a konanie zastavuje.\n\nII. Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 117.355,82\nKč s príslušenstvom z titulu poskytnutého spotrebiteľského úveru zo zmluvy uzavretej dňa 19.7.2022.\nV podanej žalobe označil žalovanú ako: B. I., P. J. G.. M.. Y. XXX/X, E. T.. Na uvedenú adresu sa\nžalovanej nepodarilo doručiť súdne zásielky. Súd pristúpil k šetreniu pobytu žalovanej, pričom zistil,\nže žalovaná na uvedenej adrese už niekoľko rokov nezdržiava (list OR PZ vo Veľkom Krtíši na č.l.\n105 spisu, pričom nebola zistená ani iná adresa na území SR, kde by sa žalovaná zdržiavala), nie je\nna nej prihlásená k trvalému a ani k prechodnému pobytu (odpoveď na lustráciu žalovanej v Registri\nobyvateľov SR z 26.8.2025) a za posledné 2 roky nebola vedená v registri Sociálnej poisťovne (odpoveď\nna lustráciu žalovanej v Sociálnej poisťovni zo dňa 19.7.2024 a zo dňa 26.8.2025). Následne súd z\nodpovede Českej správy sociálneho zabezpečenia z 19.11.2024 zistil, že žalovaná má v evidencii Českej\nsprávy sociálneho zabezpečenia od 23.2.2017 evidovaný trvalý pobyt v Českej republike na adrese C.\nL.Ě. X, XXX XX D., od 8.8.2023 bola a od 1.7.2024 naďalej je zamestnaná v spol. Nevoteam MB s.r.o.\nso sídlom Táborská 923/19, 293 01, Mladá Boleslav, Česká republika.\n2. Podľa ustanovenia § 9 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) ak spor\nalebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.\n3. Podľa článku 17 ods. 1 písm. b/ Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 o\nprávomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej aj „Nariadenie“)\nvo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za\nsúčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté\nustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o\nakejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.\n4. Podľa čl. 18 ods. 1 Nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch\nčlenského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.\n5. Podľa oddielu 7 článku 26 ods. 1 Nariadenia okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto\nnariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa\n\nneuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd\nvýlučnú právomoc podľa článku 24.\n6. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na\nsúde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,\npokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.\n7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona a Nariadenia. V konaní v\nprvom rade bolo preukázané, že žalovaná nemá bydlisko v Slovenskej republike, keď na jej území\nniekoľko rokov nebýva, nepracuje a nepoberá tu ani dávky sociálneho zabezpečenia. S najväčšou\npravdepodobnosťou má žalovaná dlhodobo bydlisko v Českej republike, keď z obsahu príloh priložených\nk žalobe vyplynulo, že žalovaná v žiadosti o poskytnutie úveru z 19.7.2022 uviedla doručovaciu adresu\nJ. XXX, XXX XX C. Y., Č. O., následne dňa 9.11.2022 oznámila žalobcovi zmenu doručovacej adresy\nna adresu L. Š. XXXX, XXX XX C. J., Č. O., na ktorej adrese dňa 30.8.2023 prevzala oznámenie\no zosplatnení úveru zo dňa 21.8.2023. Podľa odpovede Českej správy sociálneho zabezpečenia z\n19.11.2024 má navyše žalovaná v evidencii Českej správy sociálneho zabezpečenia od 23.2.2017\nevidovaný trvalý pobyt v Č. O. L. S. C. L.Á. X, XXX XX D. a od 8.8.2023 bola a od 1.7.2024 naďalej\nje zamestnaná v spol. Nevoteam MB s.r.o. so sídlom Táborská 923/19, 293 01, Mladá Boleslav, Česká\nrepublika. Spor, ktorý má súd prejednať, vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, konkrétne zo zmluvy o úvere\nna splátky (článok 17 ods. 1 písm. b/ Nariadenia), v ktorej vystupuje žalobca ako obchodník (dodávateľ),\nnakoľko sa jedná o banku poskytujúcu predmetný úver, a žalovaná vystupuje ako spotrebiteľ. Preto\npodľa článku 18 ods. 2 Nariadenia mohol žalobca žalovať žalovanú (spotrebiteľa) len na súdoch\nčlenského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko, čo však nie je na území Slovenskej republiky, a to\ns výnimkou prípadu, ak by sa žalovaná právomoci súdu Slovenskej republiky podriadila podľa § 26\nNariadenia. Podriadením sa právomoci súdu sa rozumie prorogácia sui generis, kedy je právomoc súdu\nzaložená tým, že žalovaný nevznesie námietku nepríslušnosti konajúceho súdu a začne sa proti žalobe\nobhajovať, k žalobe sa vyjadrí (k uvedenému pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obdo\n17/2015 z 28. apríla 2016). Žalovaná sa však k žalobe nevyjadrila, čím nevyjadrila vôľu podriadiť sa\nprávomoci súdu v zmysle čl. 26 Nariadenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v zmysle oddielu\n7 článku 28 ods. 1 v spojení s ustanovením článku 18 ods. 1 Nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc\nvec prejednať a konanie zastavil.\n8. O náhrade trov konania jeho strán súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého\nak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zastavenie\nkonania procesne zavinil žalobca, keďže žalobu podal na súde, ktorý nemá právomoc v spore konať,\navšak žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, preto jej potom súd voči žalobcovi nárok na náhradu\ntrov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa\npodáva na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, SNP 714/2, Veľký Krtíš písomne v dvoch\nvyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b8abfb4a-3195-44de-a624-d1316494c714:f904784a-ddf4-477f-ada0-f253be3ec93e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8111230332.1", "spisova_znacka": "3Obdo/17/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/17/2015 z 28. 4. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-04-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8111230332.1"}], "citovane_v": []}