Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15C/42/2022 6622201644 15. 05. 2024 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2024:6622201644.15
DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v spore žalobcov: 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D. a 2/ D. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., obaja zastúpení JUDr. Jana Magnová, advokátka, IČO: 50 038 125, so sídlom F. XX, XXX XX D. D., proti žalovaným: 1/ KB Stavmonta Lučenec s.r.o., IČO: 44 109 237, so sídlom G. XX, XXX XX H. a 2/ I. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX H., obidvaja v zast. advokátkou JUDr. Renátou Endrődyovou, so sídlom advokátskej kancelárie J. K. XX, XXX XX L., o zaplatenie 8.000,- Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15C/42/2022 zo dňa 24.04.2024 o p ĺ ň a týmto výrokom:
sa d
„IV. Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.“ odôvodnenie: 1. Okresný súd Lučenec rozhodol vo veci rozsudkom 15C/42/2022-325 zo dňa 24.04.2024 tak, že konanie vo vzťahu k žalovanému 1/ zastavil (výrok I.), uložil žalovanému 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ a 2/ sumu vo výške 8.000,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok II.) a žalovanému 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania (výrok III.). 2. Súd však nerozhodol o trovách konania žalovaného 1/ voči ktorému konanie na základe späťvzatia žaloby zo stany žalobcov zastavil. 3. Žalobcovia späťvzatie žaloby vo vzťahu k žalovanému 1/ odvodnili tou skutočnosťou, že z vykonaného dokazovania, ako aj v zmysle predbežného právneho posúdenia zo dňa 06.11.2023 bol stotožnený bankový účet, na ktorý bola poukázaná žalovaná suma. Za vlastníka uvedeného bankového účtu bol označený žalovaný 2/. Z uvedeného dôvodu v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 15C/42/2022 žalobcovia vzali žalobu proti žalovanému 1/ I. F. L. F., IČO: 44 109 237, so sídlom G. XX, H. XXX XX podľa ust. § 145 ods. 2 CSP späť a žiadali, aby súd v tejto časti konanie zastavil. 4. Podľa § 225 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku. 5. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7. Podľa § 177ods. 2 písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia CSP súd vo veci rozhodnutia o trovách konania žalovaného 1/ rozsudok verejne vyhlásil dňa 15.05.2024 o 14:30 hod. 9. K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia žaloby žalobcom 1/ a 2/ z dôvodu, že vykonaným dokazovaním mali preukázané, na koho účet bola žalovaná suma poukázaná, a teda bola preukázaná pasívna legitimácia žalovaného 2/ v spore, v dôsledku čoho bol zároveň preukázaný nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalovaného 1/. Žalovaný 1/ mal tiež za to, že v konaní nie je pasívne legitimovaným subjektom. Pri použití zákonného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP je potrebné z procesného hľadiska posudzovať otázku, ktorá zo strán sporu zastavenie konania zavinila. Žalovanému 1/ nemožno pričítať zavinenie zastavenia konania, nakoľko nedostatok pasívnej legitimácie v spore od začiatku konania sám namietal. Preto mal súd za to, že zastavenie konania zavinili žalobcovia v dôsledku čoho im vznikla povinnosť uhradiť trovy konania žalovaného 1/. 10. Na základe uvedeného súd preto priznal žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100 %, ktorým uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov konania v rozsahu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.