Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35Csp/43/2026 6125433153 23. 09. 2026 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2026:6125433153.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Poprad, Námestie svätého Egídia 40/93, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. X, o zaplatenie 380,- Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 380,- Eur spolu s úrokom omeškania vo výške - 7,65 % ročne zo sumy 10,- Eur od 01.04.2025 do 17.9.2025, - 8,40 % ročne zo sumy 15,- Eur od 25.10.2024 do 17.8.2025, - 8,40 % ročne zo sumy 925,24 Eur od 23.10.2024 do 16.6.2025, - 8,40 % ročne zo sumy 904,24 Eur od 17.06.2025 do 1.7.2025, - 8,40 % ročne zo sumy 898,24 Eur od 02.07.2025 do 4.7.2025, - 8,40 % ročne zo sumy 858,24 Eur od 05.07.2025 do 17.8.2025, - 8,40 % ročne zo sumy 848,24 Eur od 18.08.2025 do 17.9.2025, - 8,40 % ročne zo sumy 760,- Eur od 18.09.2025 do 22.9.2025, - 8,40 % ročne zo sumy 380,- Eur od 23.9.2025 do zaplatenia, do troch dní tohto rozhodnutia.
z
od právoplatnosti
II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom, v rámci upomínacieho konania, domáhal zaplatenia sumy vo výške 380,- Eur spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ so žalovanou ako odberateľom uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej mal žalobcu dodať žalovanej združenú dodávku elektriny do odberného miesta, zabezpečiť žalovanej distribúciu elektriny do odberného miesta a zabezpečiť služby a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny. Na druhej strane, žalované na základe uzatvorenej zmluvy mala od žalobcu elektrinu odoberať, zaplatiť cenu za jej dodávku, ako aj cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou a distribúciou elektriny za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, schválenými rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, cenníkom žalobcu za dodávku elektriny a cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
2. Žalobca riadne a včas plnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej zmluvy, pričom však žalovaná nie. Podľa zmluvy bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny, a to vo výške a v lehote splatnosti podľa harmonogramu budúcich platieb za opakované dodávky elektriny, respektíve podľa vyúčtovacej faktúry. Podľa zmluvy bola žalovaná povinná uhradiť žalobcovi okrem ceny za združenú dodávku elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku elektriny, za služby alebo úkony, ktoré si žalovaná objednala alebo svojím konaním, resp. nekonaním vyvolala. Žalobca žalovanej vystavil vyúčtovacie faktúry za poskytnuté služby, pričom však žalovaná v rozpore so zmluvou, žalobcovi vyúčtovanú cenu neuhradila. Niektoré z vystavených faktúr boli zo strany žalovanej uhradené z časti, iné neboli uhradené vôbec. Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila, aj napriek tomu, že žalobca ju na úhradu dlžných, zostávajúcich súm, vyzval, a to formou predžalobnej výzvy. Žalovaná dlžné sumy v lehote určenej v predžalobnej výzve, neuhradila. Preto sa žalobca so svojím nárokom obrátil na súd, kde si okrem dlžnej nezaplatenej istiny uplatnil aj nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške, nakoľko žalovaná sa do omeškania dostala s peňažným plnením. 3. Žalovaná uhradila nasledujúce sumy: - vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXXXXX E. XX.X.XXXX uhradila 21,- Eur; - vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXXXXX E. X.X.XXXX uhradila 6,- Eur; - vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXXXXX E. X.X.XXXX uhradila 40,- Eur; - vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXXXXX E. XX.X.XXXX uhradila 10,- Eur; - vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXXXXX E. XX.X.XXXX uhradila 88,24 Eur; - vo vzťahu k dokladu č. XXXXXXXXXX E. XX.X.XXXX uhradila 10,- Eur; - vo vzťahu k dokladu č. XXXXXXXXXX E. XX.X.XXXX sumu vo výške 15,- Eur. 4. Upomínací súd v danej veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 37Up/1552/2025 ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.
zo dňa 24.11.2025,
5. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 6. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis bol z upomínacieho súdu dňa 9.6.2026 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovanej. O uvedenom bol žalobca upovedomený. 7. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového poriadku doručená žalovanej, ktorá sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadrila. Uplatnenú pohľadávku nijako nenamietala ani nerozporovala. 8. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením zo dňa 23.6.2026, ktoré bolo vyvesené dňa 23.6.2026 a zvesené dňa 8.7.2026. 9. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 10. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 11. Dňa 23.7.2026 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 23.9.2026 o 12.30 hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 297 C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p.
12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to - Zmluva o združenej dodávke elektriny XXXXXXXXXX pre odberateľov kategórie Domácnosť zo dňa X.X.XXXX, Obchodné podmienky, Cenník, vyúčtovacie faktúry, Odstúpenie od zmluvy zo dňa X.X.XXXX, upomienka zo dňa XX.X.XXXX, faktúra za upomienku, predžalobná výzva, ako aj s ostatným na danú vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav: 13. Žalobca dňa X.X.XXXX uzavrel so žalovanou Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX pre odberateľov kategórie Domácnosť, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu zabezpečiť žalovanej združenú dodávku elektriny do odberného miesta: C. D. X, XXX XX C. a záväzok žalovanej uhradiť cenu za dodávku elektriny a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou, a to za podmienok stanovených zmluvou. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť riadne plnil a za dodanú elektrinu a služby žalovanej vystavil vyúčtovacie faktúry, ktorý však žalovaná riadne a včas neuhrádzala. Niektoré neuhradila vôbec, niektoré len časti. Svoju povinnosť si celkom nesplnila, ani po tom, ako jej zo strany žalobcu bola zaslaná upomienka. 14. Podaním zo dňa 6.9.2024 žalobca oznámil žalovanej, že sa s úhradou vyúčtovacích faktúr dostala do omeškania, na čo bola listom zo dňa 21.6.2024 riadne upozornená. Nakoľko žalobca aj naďalej voči nej eviduje dlh vo výške 902,13 Eur, je zrejmé, že žalovaná svoje záväzky nesplnila ani v dodatočnej poskytnutej lehote, preto žalobca od zmluvy odstupuje 15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 16. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z., ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote. 17. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. 18. Podľa § 36 ods. 2 písm. e) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti je povinný uhradiť odvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu. 19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, platného a účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého bol žalobca povinný dodávať žalovanej elektrinu na určené odberné miesto a žalovaná bola povinná uhrádzať za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Nakoľko žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas neplnila, t.j. úhrady za odber dodávanej elektriny, aj napriek jej spotrebe riadne nehradila, došlo na jej strane k vzniku nedoplatku. Na úhradu nedoplatku bola žalovaná vyzvaná aj upomienkou, čím žalovanej vznikla povinnosti nahradiť žalobcovi aj náklady
spojené s vystavením a zaslaním upomienky. Žalovaná riadne vyfakturovanú cenu za uskutočnený odber v lehote splatnosti faktúry, ktorou jej bola cena vyfakturovaná, neuhradila (niektoré vystavené faktúry neuhradila vôbec, niektoré sčasti), čím sa s plnením svojej peňažnej povinnosti dostala do omeškania. Preto okrem dlžnej istiny, je povinná v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobcovi uhradiť aj úroky z omeškania v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých vystavených faktúr. 22. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia a žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a oprávnene. Žalovaná bola počas celého konania pasívna, uplatnený nárok žiadnym spôsobom nenamietala ani ho nerozporovala. 23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.