{"guid": "32fc9e12-4c32-46b4-9d35-bf39dbc76f74:fee196ad-8416-4aeb-b5fa-3516eccc20f4", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:6125433153.2", "spisova_znacka": "35Csp/43/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 35Csp/43/2026 z 23. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 23. septembra 2026, sp. zn. 35Csp/43/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:6125433153.2", "identifikacne_cislo": "6125433153", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Dojčanová", "sudca_id": 2275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-dojcanova-2275", "datum_vydania": "2026-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/307", "nazov": "zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-17.odsek-13", "nazov": "§ 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-17.odsek-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-36.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 36 ods. 2 písm. e) zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-36.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/307#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-17", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-26", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fee196ad-8416-4aeb-b5fa-3516eccc20f4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:6125433153.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:6125433153.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:6125433153.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n35Csp/43/2026\n6125433153\n23. 09. 2026\nMgr. Zuzana Dojčánová\nECLI:SK:OSGA:2026:6125433153.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:\nSlovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, v\nkonaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO:\n44 250 029, so sídlom Poprad, Námestie svätého Egídia 40/93, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom C. D. X, o zaplatenie 380,- Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 380,- Eur spolu s úrokom\nomeškania vo výške\n- 7,65 % ročne zo sumy 10,- Eur od 01.04.2025 do 17.9.2025,\n- 8,40 % ročne zo sumy 15,- Eur od 25.10.2024 do 17.8.2025,\n- 8,40 % ročne zo sumy 925,24 Eur od 23.10.2024 do 16.6.2025,\n- 8,40 % ročne zo sumy 904,24 Eur od 17.06.2025 do 1.7.2025,\n- 8,40 % ročne zo sumy 898,24 Eur od 02.07.2025 do 4.7.2025,\n- 8,40 % ročne zo sumy 858,24 Eur od 05.07.2025 do 17.8.2025,\n- 8,40 % ročne zo sumy 848,24 Eur od 18.08.2025 do 17.9.2025,\n- 8,40 % ročne zo sumy 760,- Eur od 18.09.2025 do 22.9.2025,\n- 8,40 % ročne zo sumy 380,- Eur od 23.9.2025 do zaplatenia, do troch dní\ntohto rozhodnutia.\n\nz\n\nod právoplatnosti\n\nII. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom, v rámci upomínacieho konania, domáhal zaplatenia sumy\nvo\nvýške 380,- Eur spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako\ndodávateľ so žalovanou ako odberateľom uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny, na základe\nktorej mal žalobcu dodať žalovanej združenú dodávku elektriny\ndo odberného miesta,\nzabezpečiť žalovanej distribúciu elektriny do odberného miesta a zabezpečiť služby a výkony súvisiace\ns touto dodávkou elektriny. Na druhej strane, žalované na základe uzatvorenej zmluvy mala od žalobcu\nelektrinu odoberať, zaplatiť cenu za jej dodávku, ako aj cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny do\nodberného miesta a za služby\na výkony súvisiace s touto dodávkou a distribúciou elektriny\nza podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri\ndodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, schválenými rozhodnutím Úradu pre reguláciu\nsieťových odvetví, cenníkom žalobcu za dodávku elektriny a cenníkom externých služieb\na\nvýkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.\n\n2. Žalobca riadne a včas plnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej zmluvy, pričom však\nžalovaná nie. Podľa zmluvy bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi cenu\nza dodávku\nelektriny a za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta a za služby a výkony súvisiace\ns dodávkou elektriny, a to vo výške a v lehote splatnosti podľa harmonogramu budúcich platieb za\nopakované dodávky elektriny, respektíve podľa vyúčtovacej faktúry. Podľa zmluvy bola žalovaná povinná\nuhradiť žalobcovi okrem ceny\nza združenú dodávku elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky,\nktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku elektriny, za služby alebo úkony, ktoré si žalovaná\nobjednala alebo svojím konaním, resp. nekonaním vyvolala. Žalobca žalovanej vystavil vyúčtovacie\nfaktúry za poskytnuté služby, pričom však žalovaná v rozpore so zmluvou, žalobcovi vyúčtovanú cenu\nneuhradila. Niektoré z vystavených faktúr boli zo strany žalovanej uhradené z časti,\niné\nneboli uhradené vôbec. Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila, aj napriek tomu, že žalobca ju na úhradu\ndlžných, zostávajúcich súm, vyzval, a to formou predžalobnej výzvy. Žalovaná dlžné sumy v lehote\nurčenej v predžalobnej výzve, neuhradila. Preto sa žalobca so svojím nárokom obrátil na súd, kde si\nokrem dlžnej nezaplatenej istiny uplatnil aj nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške,\nnakoľko žalovaná sa do omeškania dostala s peňažným plnením.\n3. Žalovaná uhradila nasledujúce sumy:\n- vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXXXXX E. XX.X.XXXX uhradila 21,- Eur;\n- vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXXXXX E. X.X.XXXX uhradila 6,- Eur;\n- vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXXXXX E. X.X.XXXX uhradila 40,- Eur;\n- vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXXXXX E. XX.X.XXXX uhradila 10,- Eur;\n- vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXXXXX E. XX.X.XXXX uhradila 88,24 Eur;\n- vo vzťahu k dokladu č. XXXXXXXXXX E. XX.X.XXXX uhradila 10,- Eur;\n- vo vzťahu k dokladu č. XXXXXXXXXX E. XX.X.XXXX sumu vo výške 15,- Eur.\n4. Upomínací súd v danej veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 37Up/1552/2025\nktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.\n\nzo dňa 24.11.2025,\n\n5. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1,\npodá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní\npríslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n6. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v\nlehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis bol z upomínacieho súdu\ndňa 9.6.2026 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa\nposledného evidovaného trvalého pobytu žalovanej. O uvedenom bol žalobca upovedomený.\n7. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového\nporiadku doručená žalovanej, ktorá sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadrila. Uplatnenú pohľadávku\nnijako nenamietala ani nerozporovala.\n8. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením\nzo dňa 23.6.2026, ktoré bolo vyvesené dňa 23.6.2026 a zvesené dňa 8.7.2026.\n9. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n10. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd\njej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n11. Dňa 23.7.2026 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 23.9.2026 o 12.30\nhod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 297\nC.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p.\n\n12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými\nžalobcom, a to - Zmluva o združenej dodávke elektriny XXXXXXXXXX pre odberateľov kategórie\nDomácnosť zo dňa X.X.XXXX, Obchodné podmienky, Cenník, vyúčtovacie faktúry, Odstúpenie od\nzmluvy zo dňa X.X.XXXX, upomienka zo dňa XX.X.XXXX, faktúra za upomienku, predžalobná výzva,\nako aj s ostatným na danú vec vzťahujúcim\nsa spisovým materiálom a zistil tento\nskutkový a právny stav:\n13. Žalobca dňa X.X.XXXX uzavrel so žalovanou Zmluvu o združenej dodávke elektriny č.\nXXXXXXXXXX pre odberateľov kategórie Domácnosť, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu\nzabezpečiť žalovanej združenú dodávku elektriny do odberného miesta: C. D. X, XXX XX C. a záväzok\nžalovanej uhradiť cenu za dodávku elektriny a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou,\na to za podmienok stanovených zmluvou. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť riadne plnil a za dodanú\nelektrinu a služby žalovanej vystavil vyúčtovacie faktúry, ktorý však žalovaná riadne a včas neuhrádzala.\nNiektoré neuhradila vôbec, niektoré len časti. Svoju povinnosť si celkom nesplnila, ani po tom, ako jej\nzo strany žalobcu bola zaslaná upomienka.\n14. Podaním zo dňa 6.9.2024 žalobca oznámil žalovanej, že sa s úhradou vyúčtovacích faktúr dostala\ndo omeškania, na čo bola listom zo dňa 21.6.2024 riadne upozornená. Nakoľko žalobca aj naďalej voči\nnej eviduje dlh vo výške 902,13 Eur, je zrejmé, že žalovaná svoje záväzky nesplnila ani v dodatočnej\nposkytnutej lehote, preto žalobca od zmluvy odstupuje\n15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n16. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z., ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ\nplynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného\ndňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti\nalebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý\nnesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti\nalebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa\nplynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny\nv domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.\n17. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje\ndodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu\nvýkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za\ndodanú elektrinu.\n18. Podľa § 36 ods. 2 písm. e) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti\nje povinný uhradiť odvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.\n19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n20. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, platného a účinného od 1.2.2013, výška úrokov z\nomeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky\nplatná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom\na žalovanou\nvznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého bol žalobca povinný dodávať žalovanej elektrinu na určené\nodberné miesto a žalovaná bola povinná uhrádzať za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Nakoľko\nžalovaná si svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas neplnila, t.j. úhrady za odber dodávanej elektriny,\naj napriek jej spotrebe riadne nehradila, došlo na jej strane k vzniku nedoplatku. Na úhradu nedoplatku\nbola žalovaná vyzvaná aj upomienkou, čím žalovanej vznikla povinnosti nahradiť žalobcovi aj náklady\n\nspojené\ns vystavením a zaslaním upomienky. Žalovaná riadne vyfakturovanú cenu za\nuskutočnený odber v lehote splatnosti faktúry, ktorou jej bola cena vyfakturovaná, neuhradila (niektoré\nvystavené faktúry neuhradila vôbec, niektoré sčasti), čím sa s plnením svojej peňažnej povinnosti dostala\ndo omeškania. Preto okrem dlžnej istiny, je povinná v zmysle\n§ 517 ods.\n2 Občianskeho zákonníka, žalobcovi uhradiť aj úroky z omeškania v zákonnej výške, určenej v zmysle\nvyššie uvedených zákonných ustanovení, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých\nvystavených faktúr.\n22. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku\ndaného rozhodnutia a žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne\na oprávnene. Žalovaná bola počas celého konania pasívna, uplatnený nárok žiadnym spôsobom\nnenamietala ani ho nerozporovala.\n23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n25. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu\n100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou\npodpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného\nodvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,\nmusí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov\na príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}