Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 29P/144/2026 2326202883 24. 08. 2026 JUDr. Kristína Blahová ECLI:SK:OSGA:2026:2326202883.1
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom ako matka, dieťa rodičov - matky: C. C., nar. X.X.XXXX, trvale pobytom D. XXXX/XX, XXX XX E. a otca: F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom XXX XX E., G. H. I. B. J. K., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na nahradenie súhlasu otca s vycestovaním maloletého dieťaťa do zahraničia, takto rozhodol: I. Maloletému dieťaťu u s t a n o v u j e kolízneho opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na zastupovanie maloletého dieťaťa v konaní. II. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.8.2026 sa matka maloletého dieťaťa (ďalej len „navrhovateľka“) domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd udelil matke na miesto otca súhlas s vycestovaním maloletého dieťaťa do zahraničia bez obmedzenia počtu vycestovaní a bez potreby opätovného súhlasu otca, a to až do dovŕšenia 18. roku života maloletého dieťaťa. 2. Navrhovateľka na odôvodnenie návrhu uviedla, že maloleté dieťa sa aktívne venuje športovej činnosti a v rámci tejto športovej činnosti pravidelne cestuje do zahraničia na športové turnaje, súťaže, zápasy, sústredenia a iné športové podujatia. Tieto podujatia sú často organizované s krátkym časovým predstihom a ich termíny nie je možné vždy plánovať niekoľko mesiacov vopred. S maloletým dieťaťom zároveň cestujú do zahraničia aj za účelom dovoleniek, rekreácie a návštev. S otcom maloletého dieťaťa dlhodobo nekomunikujú a nie je možné od neho zabezpečiť súhlas pri každom jednotlivom vycestovaní. Otec maloletého dieťaťa sa aktuálne nachádza vo výkone trestu a odňatia slobody. Opakované získanie jeho súhlasu alebo opakované podávanie návrhov na súd by preto pre ňu predstavovalo značnú komplikáciu, najmä pri športových podujatiach, ktorých termíny môžu byť oznámené krátko pred ich konaním. Záujmom navrhovateľky nie je trvalé vysťahovanie maloletého dieťaťa do zahraničia ani zmena trvalého pobytu maloletého dieťaťa. Žiada iba o možnosť krátkodobého a opakovaného vycestovania maloletého dieťaťa s ňou alebo v súvislosti s jej športovou činnosťou do zahraničia. Považuje za dôležité aby maloleté dieťa mohlo bez zbytočných prekážok pokračovať vo svojej športovej činnosti a zároveň mala možnosť absolvovať bežné rodinné dovolenky a pobyty v zahraničí. 3. Navrhovateľka na osvedčenie svojich tvrdení pripojila k návrhu rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 12P/190/2016-93 zo dňa 11.7.2017, právoplatný dňa 26.7.2017, ktorým bola schválená dohoda rodičov o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu.
4. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník"). 5. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 6. Na základe § 31 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd maloletému dieťaťu ustanovil za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 13. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej ako „ZR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 17. Podľa ustanovenia § 35 ZR“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 18. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti. Bezodkladná potreba úpravy pomerov je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. 19. Na základe ustanovenia § 35 ZR sa súhlas oboch rodičov vyžaduje iba pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, v prípade nezhody rodičov rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. Z formulácie citovaného ustanovenia možno vyvodiť, že bežné záležitosti týkajúce sa maloletého dieťaťa je oprávnený rozhodovať ktorýkoľvek z rodičov. Bežnými záležitosťami sa rozumejú tie, ktoré vznikajú pri uspokojovaná každodenných potrieb dieťaťa. Uvedené ustanovenie demonštratívne upravuje situácie, kedy ide o podstatnú vec, pričom v súvislosti s vycestovaním maloletého dieťaťa do zahraničia uvádza vysťahovanie maloletého dieťaťa do cudziny. V prípade krátkodobého vycestovania s maloletým dieťaťom do zahraničia za účelom dovolenky alebo účasti na športových podujatiach nejde o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností, preto súhlas oboch rodičov sa nevyžaduje, to znamená, že ktorýkoľvek z rodičov môže vycestovať s dieťaťom za účelom krátkodobého pobytu do zahraničia bez súhlasu druhého rodiča. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 526/2015, podľa ktorého krátkodobé vycestovanie s maloletým dieťaťom je považované za bežnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv, kde právna úprava dohodu rodičov, a teda súhlas druhého rodiča k výkonu rodičovských práv nevyžaduje. S poukazom na uvedené v danom prípade nie je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením. Zároveň z ničoho nevyplýva, že by otec s krátkodobým vycestovaním maloletého dieťaťa nesúhlasil, preto nie je osvedčená ani existencia nezhody rodičov. 20. Pre doplnenie súd uvádza, že v posudzovanom prípade nie je osvedčená ani neodkladná potreba úpravy pomerov, súd nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by bolo potrebné o danej otázke rozhodnúť v skrátenom konaní formou neodkladného opatrenia, matka vo svojom návrhu ani len neuviedla, v čom vidí potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov v rodine, resp. existenciu akejkoľvek hrozby v prípade, ak by súd nerozhodol v skrátenom konaní formou neodkladného opatrenia.
21. S poukazom na uvedené súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na základe § 328 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP zamietol, nakoľko nemal osvedčenú existenciu nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ani potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. 22. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. Týmto rozhodnutím sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, preto súd rozhodol o trovách konania podľa § 58 ods. 1 CMP. Navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila, otcovi žiadne trovy nevznikli, pričom súd nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by sa mal odkloniť od generálnej klauzuly mimosporového konania vyjadrenej v § 52 CMP, preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. Proti II. a III. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie na Okresný súd Galanta v lehote 15 dní od doručenia. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).