{"guid": "a0155741-21b7-4583-a8de-d733cc94cc36:3a782630-d67d-4e5e-8dcf-e94a2737e0ae", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326202883.1", "spisova_znacka": "29P/144/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 29P/144/2026 z 24. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 24. augusta 2026, sp. zn. 29P/144/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326202883.1", "identifikacne_cislo": "2326202883", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-08-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a782630-d67d-4e5e-8dcf-e94a2737e0ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202883.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202883.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202883.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n29P/144/2026\n2326202883\n24. 08. 2026\nJUDr. Kristína Blahová\nECLI:SK:OSGA:2026:2326202883.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom\nako matka, dieťa rodičov - matky: C. C., nar. X.X.XXXX, trvale pobytom D. XXXX/XX, XXX XX E. a\notca: F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom XXX XX E., G. H. I. B. J. K., o návrhu matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia na nahradenie súhlasu otca s vycestovaním maloletého dieťaťa do zahraničia,\ntakto\nrozhodol:\nI. Maloletému dieťaťu u s t a n o v u j e kolízneho opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nNové Zámky na zastupovanie maloletého dieťaťa v konaní.\nII. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.8.2026 sa matka maloletého dieťaťa (ďalej len „navrhovateľka“)\ndomáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd udelil matke na miesto otca súhlas\ns vycestovaním maloletého dieťaťa do zahraničia bez obmedzenia počtu vycestovaní a bez potreby\nopätovného súhlasu otca, a to až do dovŕšenia 18. roku života maloletého dieťaťa.\n2. Navrhovateľka na odôvodnenie návrhu uviedla, že maloleté dieťa sa aktívne venuje športovej\nčinnosti a v rámci tejto športovej činnosti pravidelne cestuje do zahraničia na športové turnaje, súťaže,\nzápasy, sústredenia a iné športové podujatia. Tieto podujatia sú často organizované s krátkym časovým\npredstihom a ich termíny nie je možné vždy plánovať niekoľko mesiacov vopred. S maloletým dieťaťom\nzároveň cestujú do zahraničia aj za účelom dovoleniek, rekreácie a návštev. S otcom maloletého dieťaťa\ndlhodobo nekomunikujú a nie je možné od neho zabezpečiť súhlas pri každom jednotlivom vycestovaní.\nOtec maloletého dieťaťa sa aktuálne nachádza vo výkone trestu a odňatia slobody. Opakované získanie\njeho súhlasu alebo opakované podávanie návrhov na súd by preto pre ňu predstavovalo značnú\nkomplikáciu, najmä pri športových podujatiach, ktorých termíny môžu byť oznámené krátko pred ich\nkonaním. Záujmom navrhovateľky nie je trvalé vysťahovanie maloletého dieťaťa do zahraničia ani zmena\ntrvalého pobytu maloletého dieťaťa. Žiada iba o možnosť krátkodobého a opakovaného vycestovania\nmaloletého dieťaťa s ňou alebo v súvislosti s jej športovou činnosťou do zahraničia. Považuje za dôležité\naby maloleté dieťa mohlo bez zbytočných prekážok pokračovať vo svojej športovej činnosti a zároveň\nmala možnosť absolvovať bežné rodinné dovolenky a pobyty v zahraničí.\n3. Navrhovateľka na osvedčenie svojich tvrdení pripojila k návrhu rozsudok Okresného súdu Galanta\nč. k. 12P/190/2016-93 zo dňa 11.7.2017, právoplatný dňa 26.7.2017, ktorým bola schválená dohoda\nrodičov o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n\n4. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté\ndieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým\ndieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade\nsúd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone\nzastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník\").\n5. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa\nprimerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania\nalebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.\n6. Na základe § 31 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd maloletému dieťaťu ustanovil za kolízneho\nopatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP, pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n13. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\n\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej ako „ZR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým\nhľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu\nmaloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n17. Podľa ustanovenia § 35 ZR“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n18. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené\nna riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov\nkonania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov, o ktorej nemôžu byť vážne\npochybnosti. Bezodkladná potreba úpravy pomerov je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe\nosvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.\n19. Na základe ustanovenia § 35 ZR sa súhlas oboch rodičov vyžaduje iba pri podstatných veciach\nsúvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, v prípade nezhody rodičov rozhodne na návrh\nniektorého z rodičov súd. Z formulácie citovaného ustanovenia možno vyvodiť, že bežné záležitosti\ntýkajúce sa maloletého dieťaťa je oprávnený rozhodovať ktorýkoľvek z rodičov. Bežnými záležitosťami\nsa rozumejú tie, ktoré vznikajú pri uspokojovaná každodenných potrieb dieťaťa. Uvedené ustanovenie\ndemonštratívne upravuje situácie, kedy ide o podstatnú vec, pričom v súvislosti s vycestovaním\nmaloletého dieťaťa do zahraničia uvádza vysťahovanie maloletého dieťaťa do cudziny. V prípade\nkrátkodobého vycestovania s maloletým dieťaťom do zahraničia za účelom dovolenky alebo účasti na\nšportových podujatiach nejde o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností,\npreto súhlas oboch rodičov sa nevyžaduje, to znamená, že ktorýkoľvek z rodičov môže vycestovať s\ndieťaťom za účelom krátkodobého pobytu do zahraničia bez súhlasu druhého rodiča. V tejto súvislosti\nsúd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 526/2015, podľa\nktorého krátkodobé vycestovanie s maloletým dieťaťom je považované za bežnú vec súvisiacu s\nvýkonom rodičovských práv, kde právna úprava dohodu rodičov, a teda súhlas druhého rodiča k výkonu\nrodičovských práv nevyžaduje. S poukazom na uvedené v danom prípade nie je osvedčený nárok,\nktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením. Zároveň z ničoho nevyplýva, že by otec\ns krátkodobým vycestovaním maloletého dieťaťa nesúhlasil, preto nie je osvedčená ani existencia\nnezhody rodičov.\n20. Pre doplnenie súd uvádza, že v posudzovanom prípade nie je osvedčená ani neodkladná potreba\núpravy pomerov, súd nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by bolo potrebné o danej otázke rozhodnúť\nv skrátenom konaní formou neodkladného opatrenia, matka vo svojom návrhu ani len neuviedla, v čom\nvidí potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov v rodine, resp. existenciu akejkoľvek hrozby v prípade,\nak by súd nerozhodol v skrátenom konaní formou neodkladného opatrenia.\n\n21. S poukazom na uvedené súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na základe § 328\nods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP zamietol, nakoľko nemal osvedčenú existenciu nároku, ktorému\nsa má poskytnúť ochrana, ani potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.\n22. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n24. Týmto rozhodnutím sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, preto súd\nrozhodol o trovách konania podľa § 58 ods. 1 CMP. Navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila,\notcovi žiadne trovy nevznikli, pričom súd nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by sa mal odkloniť\nod generálnej klauzuly mimosporového konania vyjadrenej v § 52 CMP, preto rozhodol, že žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.\nProti II. a III. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie na Okresný súd Galanta v lehote 15 dní\nod doručenia. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis\na spisová značka. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:4519c16d-5bf3-420e-85b0-72f20544bac5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.526.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 526/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 526/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.526.2015.1"}], "citovane_v": []}