Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 14T/6/2022 2322010649 28. 01. 2025 JUDr. Simona Štanglovičová ECLI:SK:OSGA:2025:2322010649.13
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci obžalovaného A. A., stíhaný pre pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a), písmeno j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 28. januára 2025 takto rozhodol: Obžalovaný A. A., narodený XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XX/XX, D., tohto času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e : 1./ obžalovaný A. A. s už toho času odsúdeným E. F., stíhaným v samostatnom trestnom konaní (rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 5T/9/2021) dňa 26. 06. 2021 v čase okolo 19:25 hod. spoločne prišli na osobnom motorovom vozidle Mercedes Benz C 220 d, čiernej farby, evidenčného čísla C. do mesta Šaľa, na parkovisko za železničným priecestím smerom na obec Diakovce od mesta Šaľa, za účelom získania finančnej hotovosti z prepadnutia herne, pričom obžalovaný A. A. v čase okolo 19:31 hod. na motorovom vozidle ukázal odsúdenému E. F. herňu, do ktorej pôjde urobiť lúpežné prepadnutie, následne na motorovom vozidle prešli okolo herne ešte v čase o 19:58 hod. a v čase o 20:53 hod., pričom následne odišli na neznáme miesto za železničným priecestím smerom zo G. C. Diakovce, kde vo vozidle obžalovaný A. A. poskytol E. F. atrapu zbrane na guličky, krátke teplákové nohavice čiernej farby, čierne tričko s krátkymi rukávmi, čiernu ľadvinku s bielym nápisom NIKE, šiltovku ružovej farby, rúško a čiernu elektrickú kolobežku značky Xiaomi, typ Mi Electric Scooter Pro 2, na ktorej sa odsúdený E. F. dňa 26. 06. 2021 v čase okolo 21.00 hod. dostavil do herne s názvom Admiral, na ulici SNP 69/53 v Šali, kde po overení si, že je v herni sám s krupiérkou E. D., vytiahol antracitovú pištoľ o veľkosti 20 - 30 cm a držiac ju vo výške trupu, mieril na krupiérku a po slovnej výzve: „Daj sem peniaze, daj peniaze aj z trezoru!", krupiérka vydala z čiernej peňaženky hotovosť na vyplácanie výhier vo výške minimálne 1765,- Eur, ktorá bola vydaná v drobných bankovkách nominálnej hodnoty 10,- Eur, 20,- Eur, 50,- Eur a jeden kus bankovky s nominálnou hodnotou 200,- Eur, následne sa spolu s krupiérkou, na jeho pokyn, presunuli k hraciemu automatu, kde mal byť trezor, ktorý krupiérka otvorila, avšak sa v ňom nenachádzala žiadna finančná hotovosť a tak odsúdený E. F. odišiel z herne smerom k cintorínu v Šali a potom na neznáme miesto za železničným priecestím smerom od mesta Šaľa na Diakovce, do auta za obžalovaným A. A., kde mu odovzdal ulúpenú finančnú hotovosť, pričom konaním obžalovaného A. A. a odsúdeného E. F. poškodenej E. D., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX, I. nebola spôsobená žiadna ujma a poškodenej spoločnosti J. J., SNP 2340/48A, 927 01 Šaľa, IČO: 34758691 škodu krádežou vo výške 1.765,- Eur, 2./ obžalovaný A. A. s už toho času odsúdeným E. F., stíhaným v samostatnom trestnom konaní (rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 5T/9/2021) dňa 27.06.2021 v čase pred 14.40 hod. spoločne prišli na motorovom vozidle značky Mercedes Benz C 220 d, evidenčného čísla C. do mesta Sereď na presne nezistené miesto za účelom získania finančnej hotovosti z prepadnutia herne, kde obžalovaný A.
A. odovzdal odsúdenému E. F. elektrickú kolobežku značky Xiaomi, čiernej farby, typ Mi Electric Scooter Pro 2, strelnú zbraň čiernej farby značky ATAK ARMS, cal. 6mm, M - floobert, ľadvinku čiernej farby s nápisom NIKE, jednorazové rúško a oblečenie, do ktorého sa odsúdený E. F. prezliekol, po čom na elektrickej kolobežke dňa 27.06.2021 v čase okolo 14.40 hod. v Seredi na ulici Cukrovarskej číslo 3035, prišiel k zadnému vchodu herne s názvom Vix CLUB, kde zazvonil na zvonček a po otvorení dverí krupiérkou poškodenou C. K., vošiel do priestorov herne, následne podišiel ku krupiérke, ktorá sa v tom čase nachádzala za barovým pultom, vybral z tašky krátku strelnú zbraň značky ATAK ARMS, CAL 6mm, M - floobert a pod hrozbou zbrane oslovil krupiérku so slovami „Daj peniaze!", načo krupiérka otvorila kovový trezor nachádzajúci sa v spodnej časti barového pultu odkiaľ vybrala peňaženku s finančnou hotovosťou a vložila ju do tašky patriacej obsúdenému E. F., ktorú mal položenú na pulte, následne odsúdený E. F. povedal krupiérke, aby otvorila aj druhý trezor, z ktorého krupiérka vybrala peňaženku s finančnou hotovosťou a odovzdala ju odsúdenému E. F. a ten následne zadným vchodom, ktorý si pri vstupe do herne nechal pootvorený, odišiel späť k motorovému vozidlu značky Mercedes Benz C220 d, kde čakal obžalovaný A. A., odkiaľ spoločne z mesta Sereď odišli, pričom konaním obžalovaného A. A. a odsúdeného E. F. poškodenej C. K., narodenej XX.XX. XXXX, trvale bytom D., L. M. G. XXXX/XX nebola spôsobená žiadna ujma a poškodenej spoločnosti Martin Tkáč - KLUB, s. r. o. so sídlom Šoporňa 1437, IČO: 52 893 634 spôsobili škodu krádežou finančnej hotovosti v celkovej výške 2.200,- Eur, 3./ obžalovaný A. A. s už toho času odsúdeným E. F., stíhaným v samostatnom trestnom konaní (rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 5T/9/2021) dňa 29. 06. 2021 v čase pred 10:06 hod. spoločne prišli na motorovom vozidle značky Mercedes Benz C 220 d, evidenčného čísla C. do mesta Hlohovec, na presne nezistené miesto, neďaleko herne s názvom Monte Carlo, za účelom získania finančnej hotovosti z prepadnutia herne, kde obžalovaný A. A. odovzdal odsúdenému E. F. elektrickú kolobežku, krátku strelnú zbraň, jednorazové rúško a oblečenie, do ktorého sa odsúdený E. F. prezliekol, po čom sa sám odsúdený E. F. dňa 29.06.2021 v čase okolo 10:06 hod. presunul na elektrickej kolobežke značky Xiaomi, typ Mi Electric Scooter Pro 2, smerom od H. ulici, ku vchodu herne Monte Carlo, na N. O. P. X, kde zazvonil na zvonček a po otvorení dverí krupiérom E. L., vošiel do priestorov herne, kde následne krátkou strelnou zbraňou začal mieriť na vrchnú časť tela krupiéra, ktorého opakovane so slovami „Daj mi všetky peniaze, čo tu máš!", vyzval na vydanie finančnej hotovosti, čo krupiér odmietol a vykročil smerom k odsúdenému E. F., ktorý sa hneď nato v čase okolo 10:08 hod. dal z herne na útek smerom späť na H. ulicu až k motorovému vozidlu značky Mercedes Benz C220d evidenčného čísla C., kde ho čakal obžalovaný A. A., odkiaľ spoločne z mesta Hlohovec odišli, čím poškodenému E. L., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. P. XXX ani spoločnosti R. L. s r. o. Monte Carlo, so sídlom Hlohovec, Bernolákova č. 1., nebola spôsobená žiadna škoda, 4./ obžalovaný A. A. s už toho času odsúdeným E. F., stíhaným v samostatnom trestnom konaní (rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 5T/9/2021) dňa 29.06.2021 v čase pred 11:35 hod. spoločne prišli na motorovom vozidle značky Mercedes Benz C 220 d, evidenčného čísla C. do obce Trstice, na presne nezistené miesto, za účelom získania finančnej hotovosti z prepadnutia herne, kde obžalovaný A. A. na spáchanie trestného činu odovzdal odsúdenému E. F. elektrickú kolobežku značky Xiaomi, čiernej farby, typ Mi Electric Scooter Pro 2, krátku strelnú zbraň čiernej farby značky BRUNI MOD. 85, CAL 9mm, čiernu pánsku tašku na rameno, jednorazové rúško a oblečenie, do ktorého sa odsúdený E. F. prezliekol, po čom odsúdený E. F. na elektrickej kolobežke dňa 29.06.2021 v čase 0 11:35 hod. v obci Trstice prešiel pred budovu so súpisným číslom 1187, kde vošiel do herne s názvom KAJOT, prešiel ku krupiérke Q. L., následne zo svojej čiernej pánskej tašky na rameno, ktorú mal prevesenú cez krk, vytiahol krátku strelnú zbraň čiernej farby značky BRUNI MOD. 85, CAL 9mm a od krupiérky pod hrozbou, že ju zastrelí, požadoval vydanie finančnej hotovosti, po čom ju vtlačil za barový pult, kde krupiérka z obavy o svoj život otvorila šuplík, v ktorom sa nachádzala peňaženka s finančnou hotovosťou, na čo odsúdený E. F. z tejto peňaženky vybral finančnú hotovosť vo výške 2.965,- Eur, ktorú si vložil do svojej pánskej tašky na rameno a z miesta odišiel späť k motorovému vozidlu Mercedes Benz C220 d, kde čakal obžalovaný A. A., odkiaľ spoločne odišli na neznáme miesto, pričom konaním obžalovaného A. A. a odsúdeného E. F. poškodenej Q. L., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX nebola spôsobená žiadna ujma a poškodenej spoločnosti K-BET 7, s.r.0., IČO: 50 519 701, so sídlom Bratislava, Mlynské luhy 3426/17 spôsobili škodu krádežou vo výške 2.965,- Eur, 5./ od presne nezisteného času, najmenej však od 26.06.2021 do 19:29 hod. dňa 30.06.2021, v obci L., S., D., H., Šaľa a na iných miestach mal u seba ako aj v osobnom motorovom vozidle neoprávnene v držbe strelnú zbraň revolver tureckej výroby značky ATAK STREAMER, kalibru 6mm ME Flobert s
odstráneným výrobným číslom, ktorá bola zaistená pri prehliadke iných priestorov, na základe príkazu na prehliadku iných priestorov po predchádzajúcom súhlase prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, a to medzi stredovým panelom a sedadlom vodiča v osobnom motorovom vozidle zn. Mercedes Benz C220d, evidenčné číslo C., čiernej farby, VIN: T. R., ktoré používal A. A., ktorá podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/8710 zo dňa 30.09.2021 z technického hľadiska je zakázanou zbraňou kategórie A, podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona číslo 190/2003 Zbierky zákonov o strelných zbraniach a strelive účinného v čase spáchania skutku, 6./ od presne nezisteného času, najmenej však odo dňa 03.03.2021 do 11:22 hod. dňa 30.06.2021, v meste Galanta časť Kolónia, v obci L. C. H. O. P. XXX J. H. S. B., Q. U. S., v meste Sereď na ulici Cukrovarskej č. 3035 pri herni s názvom Vix CLUB, v meste H. C. O. N. P. X J. H. L. V. E. H. O., Q. L. G. C. O. D. P. XX/XX J. H. E., v obci Diakovce po Hlavnej ulici zo smeru od mesta Šaľa, v obci P. N., v meste Nitra na ulici Levická a na iných miestach, viedol bez vodičského oprávnenia osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz C220d, evidenčné číslo C., čiernej farby, VIN: T. R., pričom rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 27T/53/18 zo dňa 06.12.2019, právoplatným dňa 06.12.2019, mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 12 mesiacov, ktorý mu začal plynúť po jeho podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody uznesením Okresného súdu Košice 2, č. k. 6Pp 73/2020 zo dňa 25.11.2020 a trestným rozkazom Okresného súdu Galanta č. k. 0T/163/2021-37 zo dňa 22.06.2021, právoplatným dňa 22.06.2021, mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 24 mesiacov, teda: v bode 1/ až 4/ - spoločným konaním proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a činom spôsobil väčšiu škodu, závažnejším spôsobom konania – so zbraňou, na viacerých osobách, v bode 5/ - držal strelnú zbraň bez povolenia v bode 6/ - maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti, čím spáchal: v bode 1/ až 4/ pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona účinného do 05.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon) s poukazom na § 138 písmeno a), písmeno j) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v bode 5/ zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona, v bode 6/ prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona. Za to mu súd
ukladá:
Podľa § 172 odsek 6 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, § 36 písmeno l), § 37 písmeno m), § 38 odsek 5, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4, § 41 odsek 2 a § 42 odsek 1 Trestného zákona, súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to 1 ks revolver tureckej výroby, značka ATAK STREAMER, kalibru 6 mm, ME Flobert s odstráneným výrobným číslom. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 02.04.2024 sp. zn. 14T/80/2023, právoplatný dňa 18.06.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.06.2024 sp. zn. 3To 57/2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 ochranný dohľad na 2 (dva) roky. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému: J. J., IČO: 34 758 691, miesto podnikania SNP 2340/48A, Šaľa, škodu vo výške 1.765,- eur. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému L. S. – KLUB, s.r.o., so sídlom Šoporňa 1437, IČO: 52 983 634, škodu vo výške 2.200,- eur. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému K – BET 7, s.r.o., so sídlom Nové záhrady I/9, Bratislava,, IČO: 50 519 701, škodu vo výške 2.965,- eur. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 25.05.2022 obžalobu na obvineného A. A., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“ v príslušnom gramatickom tvare), pre pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a), písmeno j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v bodoch 1/-4/ obžaloby, pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona v bode 5/ obžaloby a pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona v bode 6/ obžaloby. Súd vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.01.2023 uviedol, že nechce urobiť žiadne vyhlásene, využil svoje právo a odmietol vypovedať. Vzhľadom na neprítomnosť poškodených na hlavnom pojednávaní boli prečítané ich návrhy uplatnené v prípravnom konaní, z ktorých vyplynulo, že poškodená C. K. si nárok na náhradu škody neuplatnila, poškodený L. S. – KLUB, s r.o. si nárok na náhradu škody uplatnil vo výške 2.200,- eur, poškodená Q. L. si nárok na náhradu škody neuplatnila, poškodený K-BET 7, s.r.o. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 2.965,- eur, poškodený E. L. si nárok na náhradu škody neuplatnil, poškodený For made, s r.o. si nárok na náhradu škody neuplatnil, poškodený J. J. si nárok na náhradu škody uplatnil vo výške 1.765,eur, poškodená E. D. si nárok na náhradu škody neuplatnila. Z dôvodu, že obžalovaný využil svoje právo nevypovedať bola na návrh prokurátora prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa 21.02.2022, 25.04.2022 a zo dňa 02.05.2022. Pri výsluchu dňa 21.02.2022 obžalovaný vypovedal, že túto trestnú činnosť nespáchal, o ničom nevie, E. F. pozná 9-10 mesiacov tak, že je to barber, strihával ho, okrem toho boli párkrát na káve, prevažne na Shell-ke v Galante ale aj inde, nemal vodičský preukaz, preto šoféroval vždy E. na aute, ktoré bolo na leasing, išlo o Mercedes čiernej farby, E. F. doma nenavštevoval, býval na W., E. F. tvrdil, že má vodičské oprávnenie, aj keď sa stretávali mimo okresu Galanta, vozidlo vždy viedol E. F., s E. F. bývali na tej istej ulici, nepamätá si, kde bol dňa 26.06.2021, čierny Mercedes E. požičal, dátumy a čas nevie uviesť, požičiaval mu ho na základe toho, lebo on ho vykradol v letnom období, nahlásil to v B., volal hliadku, zobral mu 100,- eur v hotovosti a zlatú retiazku v hodnote 1.300,- eur, E. F. si prišiel požičať auto, aby mohol vybehnúť za nejakými kamarátmi, aby mu mohol tieto peniaze vrátiť, preto mu auto
požičal, následne sa vrátil na druhý deň a vrátil mu 500,- eur, nepýtal sa, od koho to má, vozidlo mu takto požičal 2-3 krát, neuviedol mu, za akým účelom mu ho požičiava, ani sa na to nepýtal, vrátil mu aj zvyšné peniaze, nevie kedy, nepamätá si, že by s ním bol v meste Hlohovec, E. mu nepovedal, kam ide a s kým, nepamätá si, či boli spolu v meste Sereď, v obci Trstice na vozidle zn. Mercedes Benz čiernej farby s E. F. nebol, nepamätá si, či s E. na predmetnom vozidle bol v obci Šaľa, boli spolu v Matúškove v roku 2021 v letnom období, išli si zahrať automaty, nevie, kto vtedy riadil vozidlo, v tej herni hral automaty, kde vložil 10 eur, potom mu volala priateľka, že je objednaná na mihalnice, odišiel na benzínku, kde ho priateľka vyzdvihla, E. nechal kľúče od vozidla, lebo mu dĺžil ešte 400-500,- eur, chcel ísť ešte za bratrancom, k zbraniam nemá žiadny vzťah, nie je držiteľom zbrojného preukazu ani držiteľom žiadnych zbraní, nemá vedomosť, či E. F. bol držiteľom nejakej zbrane, nevie sa vyjadriť k tomu, komu patrili tri zbrane, ktoré boli pri prehliadke motorového vozidla zn. Mercedes Benz nájdené, jeho neboli, s E. komunikoval telefonicky, cez SMS, nepamätá si, kedy naposledy pred 30.06.2021, keď boli spolu v herni v Matúškove, zveril vozidlo E. F., vozidlo zn. Mercedes Benz mal cez kamaráta, mal ho asi pol roka, rodičia mu pomáhali splatiť leasing, prevzal si ho osobne s kamarátom, nepamätá si, v akom bolo stave dňa 30.06.2021 v obci L., keď si išli zahrať do herne, nevie, prečo malo vozidlo poškodený nárazník, škrabanec na prednej kapote, prevalený zadný blatníka odtrhnutý kryt palivovej nádrže, preliačinu pri veku nádrže, okrem vozidla mal aj dve kolobežky, chodieval na nich s priateľkou, boli hodené v kufri auta, nevie, prečo ho E. označuje ako spolupáchateľa pri lúpežiach, ich vzťah nebol kamarátsky, chodieval ho strihávať, v herni s ním bol preto, lebo je gambler, E. F. je tlstejší, mal lámavú slovenčinu, nepamätá si, či mal E. F. v herni oblečené. Dňa 25.04.2022 obžalovaný využil svoje právo nevypovedať. Dňa 02.05.2022 uviedol, že nevie, odkiaľ zbrane pochádzajú, jeho nie sú, nemal o nich vedomosť, že sa nachádzajú v jeho aute, u E. F. zbrane v držbe nevidel. Svedok E. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že keď začínali s lúpežami s A. A., išli do mesta Šaľa, tam bolo nejaké miesto, kde sa hrávali automaty. Prvej lúpeže sa dopustili v Šali, túto herňu nepoznal, A. A. mu ju ukázal. Išli tam autom, zobral kolobežku a plynovú pištoľ. A. mu povedal, že má pýtať peniaze od krupiérky. Druhé lúpežné prepadnutie bolo v D., A. A. bol v aute, on s kolobežkou išiel dnu, pýtal peniaze od krupiérky, potom išiel naspäť do auta a odišli zo Serede preč. Tretia lúpež bola v Hlohovci, tam ich zachytili aj kamerové záznamy, to mu ukázal vyšetrovateľ. Tu nezobrali nič, pretože krupiér ich poslal preč. Štvrtá lúpež bola v nejakej dedine, nevie uviesť kde, išli s A. A. okolo herne, ktorú mu on ukázal, potom išli s autom asi 100 m ďalej, vyložili kolobežku a on išiel pýtať peniaze od krupiérky. Na druhý deň ho zobrala kriminálna polícia. S obžalovaným sa zoznámil v Galante, kde bol barber. Prišiel sa k nemu ostrihať, boli kamaráti. Boli spolu 2-3x aj na káve, 1x v Nitre na diskotéke. Nápad ísť lúpiť bol A. A., ktorý lúpeže plánoval. Išli na aute Mercedes Benz C 220 asi, čiernej farby. Na všetky lúpeže šoféroval A. A.. Prvýkrát išli z Galanty do Šale, zavolal ho a išli spolu autom, tam už plánoval, že ako spravia peniaze v herni. Zbraň bola plynová, A., tú mu požičal, predtým ju nevidel, mal ju v aute pod stoličkou, bola to čierna pištoľ (svedok naznačil zhruba 30 cm), v zbraniach sa nevyzná. A. mu predtým ukázal s autom, kde je herňa a kde ho počká. Neviem, čo mal na sebe, asi kraťase a tričko. Povedal mu, že má ísť pýtať peniaze od krupiérky, on potom išiel a pýtal peniaze, ktoré zobral. Do herne išiel cez hlavnú cestu s kolobežkou, tú nechal pri herni. Kolobežka bola elektrická, čierna, patrila A., dal mu ju, keď odchádzal z auta, bola v kufri auta, na ktorom prišli, teda mercedes benz. A. A. ho čakal v aute pri umyvárke. Krupiérke povedal, nech mu dá peniaze, dala mu peňaženku, odišiel preč do auta. Na kolobežke vedel, kde ho obžalovaný čaká, bolo to tam, kde predtým išli s autom. Kolobežku dali do kufra, sadol si do auta a išli preč. Nevie, čo bolo v kufri okrem kolobežky. J. dal A., mal ju v igelitke, tú si zobral z auta. A. vybral peniaze von z peňaženky, z čoho dal aj jemu nejaké, ale nevie už uviesť, koľko. Povedal mu, že toto sú jeho a toto je jeho. Nevie, ako sa presne rozdelili, peniaze mu dal za tú lúpež, čo urobil. Išli cez nejakú dedinu, nevie o čom sa rozprávali. Zbraň vrátil A. a ten ju dal naspäť pod stoličku v aute. Herňu nepoznal, bol tam prvýkrát, komunikovali s A. po slovensky, stretávali sa tak, že sa dohadovali cez telefón, cez facebook, napísali si, kde sa stretnú, potom sa stretli a spravili lúpež, na ktorej sa dohodli až pri stretnutí. Herne poznal A., ten vymýšľal, ktoré herne urobia. V Šali boli večer, išli okolo, ukazoval mu kde je herňa a kde bude parkovať, kde ho bude čakať. Išiel s ním dobrovoľne prvý a druhýkrát. Išli domov, na druhý deň sa stretli ráno, poobede išli do Serede na tom istom aute. Ukázal mu ďalšiu herňu a kde má ísť a kde ho bude čakať. Večer boli v Nitre na diskotéke a behali spolu na aute. Herňu nepoznal, poznal ju A., išli tým istým autom Mercedes Benz. Keď zastavil, dal mu tú istú kolobežku a pištoľ. Išiel pýtať peniaze od krupiérky, zobral od nej peňaženku, vrátil sa na kolobežke do auta, kolobežku dal A., dal ju do kufra. Z peňaženky vybrali peniaze, zbraň mu dal, keď vystúpil z auta, s kolobežkou som išiel do herne, odstavil ju pri herni, vošiel dnu, boli otvorené dvere. Povedal dajte mi peniaze, ktoré máte, aj z trezoru. Krupiérka mu dala peniaze v čiernej peňaženke. Peňaženku držal v ruke, išiel na kolobežke
naspäť do auta. Obžalovaný ho čakal v prvej ulici pri bytovke, tam, kde ho aj vyložil. Zbraň vrátil A., dal ju naspäť pod stoličku, kolobežku dal do kufra a išli preč. Neviem, kam išli, v herni bola ešte asi 1 žena. Vybrali z peňaženky peniaze, nevie koľko mu z nich A. dal, ale peniaze dostal. Predtým od A. pýtal peniaze, ktoré mu požičal pred 2-3 týždňami pred týmito lúpežami, chcel, aby mu ich vrátil, požičal mu 700 eur, z čoho 200 bolo mojich a 500 mu požičali kamaráti. Odišli preč zo Serede autom, šoféroval vždy A., boli 2 dni spolu, kúpili si aj jesť. On ho volal, že musia ísť urobiť nejakú robotu, až potom mu povedal, že herňu. Tretíkrát boli v H., boli celú noc v aute, na ktorom behali. Ráno išli do H., herňu nepoznal, ukázal mu ju A. aj ulicu, kde ho bude čakať, tam mu krupiér peniaze nedal a poslal ho preč. Išli tým istým mercedesom, do herne išiel na tej istej kolobežke, ktorú mu dal obžalovaný z auta, s tou istou plynovou pištoľou. Kolobežku nechal pred herňou, zazvonil, otvoril mu krupiér, povedal mu, nech mu dá peniaze, povedal, že nemá a že má ísť preč. Na kolobežke odišiel naspäť do auta, kolobežku dali do kufra, zbraň vrátil A., ten ju odložil naspäť do auta, odišli s autom preč cez nejakú dedinu, nevie akú, išli do 4. herne, bol to tiež Lucianov nápad, povedal, že pozná herňu v nejakej dedine, kde spravia lúpež. Presúvali sa s tým istým mercedesom, otáčali sa okolo herne, ukázal mu, kde ho bude čakať, zobral kolobežku a pištoľ, išiel do herne, krupiérke povedal, aby mu dala peniaze, ona mu dala peňaženku, zobral ju a išiel na kolobežke naspäť do auta. Keď pri 3. lúpeži peniaze nedoniesol, obžalovaný mal nervy, ale nepamätá si čo povedal. V 4. herni mu dala krupiérka peniaze v čiernej peňaženke, túto vložil do čiernej tašky a išiel na kolobežke naspäť do auta, kde ho A. čakal. Peňaženku položil do auta medzi 2 sedačky, kolobežku dali do kufra a zbraň vrátil A.. Nevie, koľko bolo v peňaženke peňazí, asi nejaké dostal, ale nevie koľko. Luciano peniaze zrátal a niečo dal asi aj jemu, niečo si nechal. Na druhý deň išli do Matúškova do herne, keď A. z herne odchádzal, prišli policajti a jeho zobrali za tie lúpeže. Stretli sa ráno pri Kolónii, kde býval, blízko býval aj A., prišiel pre neho, na tom istom aute Mercedese k jeho domu. Do Matúškova išli hrať a nie lúpiť. Krupiérka na nich zavolala policajtov. Zobrali ho na stanicu, tam A. nebol, on išiel z herne von. Nevie uviesť, čo mal všetko ešte vo vozidle, oblečenie bolo jeho, zbraň mal v ruke, alebo ju dal za opasok, alebo do tašky, nepýtal sa odkiaľ má zbraň, aká je, či sa z nej môže strieľať, náboje k nej neboli, Mercedes benz, na ktorom chodili, nikdy nešoféroval, nikdy mu ho ani A. nepožičal. Bol u neho raz doma, keď ho strihal cez COVID, nikdy však nie bez jeho prítomnosti. Nevedel o jeho finančných pomeroch, nevie z čoho žil, nevie, či bol zamestnaný. Svedkyňa C. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že bola zamestnaná iba na pár dní, pretože im v herni vypadla krupiérka. Mala poslednú smenu, bola nedeľa, v herni bol 1 zákazník, ktorý bol na toalete. Prišla ju pozrieť mamina. Čakala na opravára, ktorý mal prísť opraviť automat. Zazvonil zvonček, na kamere uvidela muža v šiltovke a s rúškom, myslela, že to je opravár, tak ho pustila. Vošiel dnu, poobzeral sa po herni a následne vošiel za bar a vytiahol na ňu zbraň a povedal, aby mu dala peniaze. Bola v šoku, pozrela sa na mamu, tá povedala, aby mu peniaze dala, tak otvorila trezor a odovzdala mu peniaze, na to on chcel, aby otvorila aj druhý trezor, tak otvorila aj ten a dala mu peniaze aj z neho. Po tomto odišiel a zavolali políciu. Páchateľ prišiel na čiernej kolobežke, vošiel s ňou až dnu do herne a niekde si ju tam položil. Zbraň bola čierna, myslí, že to bol revolver, keďže mala bubon, pravdepodobne mal ľadvinku a zbraň z nej vytiahol, mieril jej s ňou na panvu. Nevidela, kam išiel, vyšiel z herne zozadu zadným vchodom, kolobežku si zobral so sebou, avšak nevie uviesť, kadiaľ išiel. Svedkyni bolo umožnené nahliadnuť do spisu č.l. 228-229, následne svedkyňa ukázala na fotografiu č. 3 (zbraň, náboje a nábojnice predložená na skúmanie ako stopa č. 14) a uviedla, že zbraň zobrazená na fotografii č. 3 vyzerá ako zbraň, s ktorou páchateľ na mňa mieril. Svedkyňa Q. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pracovala ako krupiérka v spoločnosti K-BET s.r.o., pila kávu, bolo asi 11.30 hod., keď zazvonil zvonček, otvorila dvere cez tento zvonček a vošiel pán na kolobežke so šiltovkou a maskou, vošiel za bar a opýtal sa, či môže hrať, nerozumela mu, tak to zopakoval, povedal mu, že potrebuje občiansky preukaz a on následne vytiahol pištoľ a povedal, aby mu dala peniaze, povedala, že nemá. Povedal, že dajte mi peniaze, tak otvorila zásuvku, kde boli peniaze, on si ich odtiaľ zobral, stála vedľa neho, potom povedal, aby otvorila trezor, odpovedala, že nemá, na čo povedal, že určite má, tak ho otvorila, ale tam nič nebolo, boli tam len papiere v nejakej dóze, nič iné. On sa na to len pozrel, otočil sa a povedal, že nemá kričať, lebo ju zastrelí a potom odišiel na kolobežke preč. Kolobežku zblízka nevidela, videla len cez kameru, že na nej prišiel, potom ju nechal vonku, zbraň bola čierna, kratšia. Svedkyňa K. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že to bola nedeľa, prišla za dcérou na kávu do herne asi o pol 3 do Vix Clubu, pracovala tam ona, mali tam jedného zákazníka, ktorý bol v tom čase na toalete. Približne 10 minút po pol 3 prišiel do herne mladý muž, na monitore videli, že nezatvoril
dvere, pristúpil k jej dcére, vytiahol zbraň a povedal jej, aby mu dala všetky peniaze, ona najprv otvorila skrinku, ktorá bola pod barom, začala vyberať peniaze, on jej povedal, aby otvorila aj trezor, otvorila teda aj trezor. Páchateľ mal ľadvinku, dcéra mu odovzdala peniaze, bola v šoku, ona jej povedala, aby mu dala všetky peniaze, potom vyšiel zákazník z toalety, prešiel okolo tohto páchateľa a vyšiel von, na čo sa páchateľ vybral za ním. Volala šéfovi, dcéra volala políciu a prostredníctvom gombíku privolali aj SBS službu. V ten deň začínali s 10.000 eurami a myslí si, že odcudzil okolo 2.200 eur. V herni okrem zákazníka na toalete sa nenachádzal už nikto. Celý tento incident trval do 10 minút. Páchateľ prišiel, zazvonil, nechal pootvorené dvere, keď odišiel, nevidela ako a na čom odišiel, ale povedali jej, že išiel na kolobežke. Toto mi povedal ten zákazník, ktorý bol na toalete. Svedok L. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pri skutku nebol, prevádzkuje však herňu Vix Club. Volala mu cez deň krupiérka C. K. a povedala mu, že ich vykradli. Keď prišiel na miesto, už tam boli SBS-kári, potom prišli mestskí policajti, potom štátni, nakoniec kriminálka. Zaistili pachové stopy, prezreli peňaženku, koľko peňazí chýba. Obžalovaného nikdy v živote nevidel. Na miesto prišiel až po lúpeži. Odcudzených bolo 2.200 eur, k tejto sume sa dostal tak, že zrátal tržbu a výhry, chýbalo tam 2.200 eur. V herni necháva peniaze na výhry, tieto má v trezore a v peňaženke, spolu sú v herni 3 trezory. Uplatňoval si náhradu škody vo výške 2.200 eur, pričom mu bolo už zo strany asi jedného z páchateľov vyplatených 100 eur. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.10.2023 urobil po príslušnom zákonnom poučení vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, ktoré vyhlásenie súd prijal. Obžalovaný zároveň uviedol, že skutky veľmi ľutuje. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného o vine neprijať. S poukazom na zásadu kontradiktórnosti trestného konania, nerozlučne spätú s princípom rovnosti zbraní súd nevidel dôvod pre neprijatie vyhlásenia obžalovaného o jeho vine učinené v priebehu konania, keď rovnako tak aj prokurátor má možnosť kedykoľvek v priebehu konania od obžaloby ustúpiť. Následne bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie k výroku o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení, a to výsluchom obžalovaného k jeho osobným a majetkovým pomerom a prečítaním listinných dôkazov. Obžalovaný A. A. po zákonnom poučení k osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je ženatý, bezdetný, v minulosti bol zamestnaný v Írsku s mesačným príjmom 1.200,- libier, je nemajetný, alkohol ani drogy neužíva. Revolver tureckej výroby zn. Atak streamer nepatril jemu, patrí E., asi bol použitý na páchanie trestnej činnosti. Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov č.l. 202-210 s fotodokumentáciou súd zistil, že dňa 30.06.2021 bola vykonaná prehliadka osobného motorového vozidla zn. Mercedes C220d, EČ: C., čiernej farby, pri ktorej boli zaistené okrem iného aj 1 ks zbraň čiernej farby, ATAK ARMS, cal 6 mm, Mflobert s 9 kusmi streliva v bubienku ako stopa č. 14, nájdená medzi stredovým panelom a sedadlom vodiča. Zo zápisnice o vydaní veci č.l. 292 súd zistil, že E. F. dňa 30.06.2021 po príslušnom zákonnom poučení dobrovoľne vydal 1 ks čierna ľadvinka s nápisom Nike, 1 ks mobilný telefón zn. Iphone Apple X, bielej farby, 1 ks tenisky zn. Adidas čiernej farby, finančné prostriedky:3 ks bankovky v hodnote 50,- eur, 2 ks bankovky v hodnote 20,- eur, 1 ks bankovky v hodnote 10,- eur, 11 ks bankovky v hodnote 5,- eur, 1 ks minca v hodnote 1,- eur a 1 ks minca v hodnote 50,- centov. Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 27.11.2019, sp. zn. 31T/145/2018, právoplatným dňa 27.11.2019 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a bolo mu upustené od uloženia súhrnného trestu s poukazom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/51/2018 zo dňa 02.07.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 16.10.2018, sp. zn. 6To/84/2018. Skutok bol spáchaný v druhej polovici mesiaca jún roku 2015. Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 04.12.2019, sp. zn. 27T/53/2018, právoplatným dňa 06.12.2019 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4
roky, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 1 rok. Skutok bol spáchaný dňa 24.10.2017. Trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 07.01.2020, sp. zn. 1T/148/2019, právoplatný dňa 11.02.2020 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a bolo mu upustené od uloženia súhrnného trestu s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/84/2019 zo dňa 16.10.2018. Skutok bol spáchaný dňa 03.01.2018. Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 20.05.2020, sp. zn. 31T/21/2020, právoplatný dňa 20.05.2020 bol obžalovaný uznaný za vinného v bode 1/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a v bode 2/ z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bolo upustenú od uloženia súhrnného trestu s poukazom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 04.12.2019, sp. zn. 27T/53/2018, právoplatný dňa 06.12.2019. Skutok bol spáchaný dňa 06.01.2015 a 28.09.2015. Trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 22.06.2021, sp. zn. 0T/163/2021, právoplatným dňa 22.06.2021 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ako i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na 2 roky. Skutok bol spáchaný dňa 20.06.2021. Z podstatného obsahu spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/51/2018 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 02.07.2018, sp. zn. 6T/51/2018 právoplatným v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 16.10.2018, sp. zn. 6To/84/2018 bol obžalovaný uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia ako i trest prepadnutia vecí špecifikovaných vo výroku rozsudku. Z evidenčnej karty vodiča č.l. 324 a nasl. vyplynulo, že obžalovaný má v časti blokové pokuty evidované dva záznamy, v časti zákazy činností 5 záznamov a v časti trestné činy jeden záznam (0T/163/2021). Z hodnotenia z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov vyplynulo, že obžalovaný je slobodný, otcom jedného dieťaťa, správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, príkazy a pokyny plní a rešpektuje, konflikty v kolektíve nevyvoláva, disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Z podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 14T/80/2023 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 02.04.2024, sp. zn. 14T/80/2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.06.2024, sp. zn. 3To/57/2024 bol obžalovaný uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3 Trestného zákona v súbehu s obzvlášť závažným zločinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 6 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a ochranný dohľad na 2 roky. Skutok bol spáchaný v presne nezistenom čase, v rôznych obdobiach až do jeho zadržania dňa 20.05.2022. Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný sa v minulosti dopustil 6 priestupkov rôzneho charakteru.
Z odpisu Registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 9 krát súdne trestaný za rôznorodú, prevažne však majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom okresného súdu Galanta zo dňa 02.04.2024, sp. zn. 14T/80/2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.06.2024, sp. zn. 3To/57/2024. Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupuje každý súd v zmysle zásad a kritérií rozhodných pre ukladanie trestov uvedených v ust. § 34 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Trest ako taký je právnym následkom trestného činu a preto musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Úmernosť trestu okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t. j. či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti. Trest je aj jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t. j. na ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma prvkami, jednak prvkom donútenia (represia), ale tiež prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom treba mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Trestný zákon vychádza z myšlienky, že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi a pred ich páchateľmi. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potenciálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce, varuje ich pred páchaním trestnej činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu, tak na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Inak povedané musí vyjadrovať spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, tak právne, ako aj etické. Pri ukladaní trestu musí súd obligatórne prihliadnuť podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Zároveň pri určovaní druhu a výmery trestu musí súd v súlade s ust. § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadnuť na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, , najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. V rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu je prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a intenzita trestu musia byť súdom v každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu. Neprimerane prísne (ale, samozrejme, i neprimerane mierne) tresty pôsobia škodlivo na páchateľa i spoločnosť. U verejnosti môžu neprimerané tresty vyvolať súcit s páchateľom, či ohroziť jej dôveru v spravodlivé rozhodovanie súdu, či jej dôveru v súdnu moc ako celok. U páchateľa neprimerane prísne tresty vedú k zatrpknutosti, pretože takéto tresty páchateľ oprávnene nemôže považovať za spravodlivé. Páchateľ je súdom odsudzovaný za nespravodlivosť (bezprávie), ktorú trestným činom spáchal, a preto má právo očakávať spravodlivosť zo strany súdu. Primeranosť trestu je zároveň nevyhnutým predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu, keďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého následku jeho protiprávneho konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu zo strany páchateľa pochopiteľne nemôže
dôjsť. Spravodlivosť trestu je tak možné považovať aj za predpoklad prerastania represívneho pôsobenia trestu do pôsobenia výchovného. V období od spáchania predmetných trestných činov do rozhodnutia súdu došlo k zmene znenia Trestného zákona /zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony/, a to v dôsledku jeho novely zákonom č. 40/2024 Z. z. účinnej od 06.08.2024. Z ustanovenie § 2 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona vyplýva, že trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa priaznivejší. Podľa článku 50 ods.6 Ústavy Slovenskej republiky : Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Vo vzťahu k obžalovanému súd trestnosť činu posudzoval a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného do 05.08.2024, nakoľko z vykonaného dokazovania vyvstala potreba uloženia súhrnného trestu za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 14T/80/2024. Keďže súhrnný trest sa ukladá podľa zásad pre uloženie úhrnného trestu, trest bolo potrebné ukladať podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahovalo na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým bol v tomto prípade s poukazom na právoplatný výrok o vine rozsudku 14T/80/2023 obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, v prípade ktorého výrok o vine pri ukladaní súhrnného trestu ostáva nedotknutý, nakoľko sa zrušuje iba výrok o treste a kde trestná sadzba podľa Trestného zákona účinného do 05.08.2024 bola 10 – 15 rokov. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd u obžalovaného prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. U obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona, teda že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestných činov a ich spáchanie úprimne oľutoval. U obžalovaného bola zároveň zistená prítomnosť jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, teda že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Z dôvodu aplikácie tzv. asperačnej zásady súd nepriznal obžalovanému priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona, teda že spáchal viac trestných činov, a to z nasledujúcich dôvodov. Podľa § 38 odsek 1 Trestného zákona na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby. Aplikáciu ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného zákona možno jednoznačne kvalifikovať ako okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby. Aplikáciou ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného zákona prišlo k zmene (zvýšeniu) trestnej sadzby, a to k zvýšeniu hornej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody o jednu tretinu. Z tohto dôvodu (zvýšenia trestnej sadzby) nemožno na spáchanie viacerých trestných činov prihliadnuť aj ako na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona. Ustanovenie § 38 odsek 1 Trestného zákona nerozlišuje medzi zvýšením hornej a dolnej sadzby trestu odňatia slobody, ale vychádza len zo sprísnenia sadzby trestu odňatia slobody po aplikácii príslušného hmotnoprávneho ustanovenia (v tomto prípade § 41 odsek 2 Trestného zákona). Z dôvodu opätovného spáchania zločinu obžalovaným (v minulosti odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/51/2018, rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/1/2019) súd zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby uvedenej v § 172 odsek 6 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 v rozpätí 10 až 15 rokov o jednu polovicu, následne z dôvodu aplikácie asperačnej zásady došlo aj k zvýšeniu hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a trest ukladal v takto modifikovanej trestnej sadzbe v rozpätí 12 rokov a 6 mesiacov až 20 rokov. Nakoľko však obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, súd opierajúc sa o stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 44/2017 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 5/2017 („ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a
schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.“) pristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby a tak uložil obžalovanému trest odňatia vo výmere 8 rokov a 6 mesiacov, teda v rovnakej výmere, ako mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 14T/80/2023. Nebolo však možné upustiť od uloženia súhrnného trestu, a to s poukazom na potrebu uloženia trestu zákazu činnosti obžalovanému. Pri určovaní výmery trestu súd zohľadnil najmä kritický postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, ku ktorej sa priznal a oľutoval ju, ako aj jeho vyhlásenie o vine učinené na hlavnom pojednávaní, hoci až v priebehu vykonávania dokazovania. Neukladal však trest na samej spodnej hranici mimoriadneho zníženia trestu o celú jednu tretinu vo výmere 8 rokov a 4 mesiace, a to s poukazom na trestnoprávnu minulosť obžalovaného ako aj na rozsah a závažnosť trestnej činnosti, ktorej sa dopustil a tiež z dôvodu, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. Pri ukladaní trestu však nebolo možné opomenúť kritický postoj obžalovaného, ktorá skutočnosť je dôvodom na to, že v prípade ukladania trestu stačí na takú osobu pôsobiť kratším, resp. miernejším trestom, nakoľko si uvedomuje nesprávnosť svojho konania, oproti osobe, ktorá spáchanie trestnej činnosti opakovane popiera a nie je schopná prijať zodpovednosť za svoje konanie. Súd už vzhľadom na uvedené pri posudzovaní výmery trestu odňatia slobody a pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanoveného trestu odňatia slobody. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že obžalovaný vyhlásením o vine neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Súd poukazuje aj na ustálenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej pokiaľ v konaní pred okresným súdom obžalovaný využil právo urobiť vyhlásenie o vine zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe (§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku) a toto vyhlásenie súd prijal, stratil možnosť takéto vyhlásenie o vine odvolať a zároveň v tomto rozsahu, t.j. v rozsahu priznania viny, podať riadny opravný prostriedok (obdobne pozri Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 143/2020 zo 07. júla 2020). Po prijatí vyhlásenia o vine súdom teda obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny, dokonca bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výmere uloženého trestu (R 44/2017). S poukazom na § 34 odsek 6 Trestného zákona (účinného od 6.8.2024) súd bol povinný obžalovanému uložiť len trest odňatia slobody, nakoľko horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona pre stíhaný trestný čin prevyšovala 5 rokov. Súd berúc do úvahy právoplatne uznanú vinu odsúdeného za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024, uložil mu rozsudkom v rámci ukladania súhrnného trestu trest podľa § 172 odsek 6 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024, ktorým sa riadi celý výrok o vine ako aj výrok o treste, nakoľko je právne neprípustné, aby súd ukladal trest podľa Trestného zákona účinného v inom znení, akým sa riadi právoplatný výrok o vine. Trestný zákon je nutné pri výroku o vine a treste brať ako celok, t.j. nie je možné posúdiť výrok o vine podľa jedného Trestného zákona a výrok o treste podľa iného Trestného zákona. Trest teda ukladal podľa Trestného zákona účinného do 05.08.2024 (z dôvodu vyššie uvedenej potreby aplikácie Trestného zákona ako celku). Ako priaznivejší však vyhodnotil pre obžalovaného súd Trestný zákon účinný od 06.08.2024, kedy by trestná sadzby za trestný čin najprísnejšie trestný (§ 172 odsek 6 Trestného zákona) už nepredstavovala sadzbu 10-15 rokov, ale miernejšiu sadzbu 7-15 rokov. V prípade uvedenej trestnej sadzby by za rovnakých okolností (opätovné spáchanie zločinu, aplikácia asperačnej zásady) modifikovaná trestná sadzba bola v rozpätí 7 rokov až 4 mesiace až 20 rokov. V prípade aplikácie Trestného zákona účinného do 05.08.2024 sa trest uložený súdom vo výmere 8 rokov a 6 mesiacov môže vzhľadom na mnohosť a závažnosť spáchanej trestnej činnosti javiť ako mierny, čo však už nemožno rovnako povedať za situácie, kedy by v dôsledku vyhlásenia o vine bolo možné uložiť trest v rozpätí 7 rokov a 4 mesiace až 20 rokov (pri aplikácii Trestného zákona účinného od 06.08.2024). Zohľadňujúc aj vyššie uvedené, uložený nepodmienečný súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody na výmere 8 rokov a 6 mesiacov v sebe zohľadňuje na jednej strane priznanie sa obžalovaného
k ním spáchanej trestnej činnosti, jej úprimné oľutovanie a realizované vyhlásenie o vine, no na strane druhej odráža aj mnohosť a závažnosť spáchanej trestnej činnosti, kriminálnu minulosť obžalovaného a zavinenie vo forme priameho úmyslu. Takto uložený trest je podľa názoru súdu primeraný (proporcionálny) a spravodlivý a u obžalovaného splní svoju funkciu nielen z hľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie a zároveň morálne odsúdi jeho konanie. Miernejší trest by atribúty sledované v ust. § 34 Trestného zákona nespĺňal, predovšetkým z pohľadu úmernosti k spáchanej trestnej činnosti. Na druhej strane uloženie vyššieho trestu súd považoval už za neprimerane prísne, najmä s prihliadnutím na postoj obžalovaného k jeho trestnej činnosti, ku ktorej sa priznal a prejavil nad ňou ľútosť, s tým súvisiace vyhlásenie o vine a teda na obžalovaným prejavenú relevantnú mieru sebareflexie ale aj s ohľadom na vyššie uvedené zmeny prichádzajúce do úvahy v prípade aplikácie novelizovaného Trestného zákona. Neprimerane dlhý trest by podľa názoru súdu mohol demotivovať osobu obžalovaného od resocializácie a sťažiť jeho návrat do riadneho života. Na výkon uloženého trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestných činov vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Obžalovanému súd ukladal aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu, keďže sa trestnej činnosti dopustil aj v súvislosti s vedením motorového vozidlo (prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona v bode 6/) a to vo výmere 2 roky a 6 mesiacov. Pri ukladaní trestu zákazu činnosti súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby, ktorá je v tomto prípade 1 až 10 rokov, pričom s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti zohľadňované súdom v rámci ukladania trestu (priznanie sa obžalovaného k trestnej činnosti, jej úprimné oľutovanie, vyhlásenie o vine) považoval trest zákazu činnosti uložený vo výmere 2 roky a 6 mesiacov, teda v dolnej polovici trestnej sadzby za zákonný, primeraný a spravodlivý. Zároveň súd samostatným výrokom z dôvodu ukladania súhrnného trestu zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 02.04.2024, sp. zn. 14T/80/2023, právoplatný dňa 18.06.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.06.2024, sp. zn. 3To 57/2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, súd rozhodol vo vzťahu k obžalovanému aj o uložení trestu prepadnutia veci zaistenej v rámci trestného stíhania špecifikovanej vo výroku rozsudku (1 ks revolver). Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu svedka E. F. ako aj z listinných dôkazov (najmä zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov – motorového vozidla zn. Mercedes vyplynulo, že zaistený revolver tureckej výroby značky ATAK STREAMER patril obžalovaného ako aj to, že bol použitý na spáchanie trestnej činnosti. Súd zároveň na dovŕšenie nápravy obžalovaného v súlade s ustanovením § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona uložil i ochranný dohľad v trvaní 2 roky, v rámci ktorého je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu. Takýto rozsah ochranného dohľadu, ktorý je súčasťou tzv. nútenej postpenitenciárnej starostlivosti nevyhnutnej na dovŕšenie nápravy páchateľov zločinov v spojení s nepodmienečným trestom odňatia slobody považuje súd za dostatočne prísny a primeraný na to, aby mala spoločnosť reálnu možnosť nielen kontrolovať obžalovaného po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, ale mu aj prípadne pomohla zaradiť sa do spoločnosti. Ochranný dohľad súd ukladal podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a to s poukazom na § 2 odsek 3 Trestného zákona, podľa ktorého ochranné opatrenie sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď sa o ochrannom opatrení rozhoduje. Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nárokoch na náhradu škody poškodených J. J., L. S. – KLUB, s.r.o. a K- BET 7, s.r.o., ktoré vyplynuli aj z vykonaného dokazovania a súd ich preto priznal v rozsahu, v akom boli nároky uplatnené. Navyše, výška škody bola súčasťou popisu skutkov uvedených vo výroku rozsudku, ktorým súd obžalovaného uznal za vinného, spáchanie ktorých obžalovaný priznal v rámci vyhlásenia o vine. Z dôvodov uvedených vyššie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.