{"guid": "a8ac91fb-f202-4db8-ba7d-e8cca6910509:f78792b1-fcb6-4c6d-97c6-5ca3ffab1f01", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2322010649.13", "spisova_znacka": "14T/6/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 14T/6/2022 z 28. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 28. januára 2025, sp. zn. 14T/6/2022, ECLI:SK:OSGA:2025:2322010649.13", "identifikacne_cislo": "2322010649", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Simona Štanglovičová", "sudca_id": 2887, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-simona-stanglovicova-2887", "datum_vydania": "2025-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu", "Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 188 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 188 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "nazov": "§ 294 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-294"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-294", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f78792b1-fcb6-4c6d-97c6-5ca3ffab1f01", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2322010649.13", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2322010649.13", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2322010649.13/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n14T/6/2022\n2322010649\n28. 01. 2025\nJUDr. Simona Štanglovičová\nECLI:SK:OSGA:2025:2322010649.13\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci\nobžalovaného A. A., stíhaný pre pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno\nb), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a), písmeno j) Trestného zákona\nspolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante\ndňa 28. januára 2025 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. A., narodený XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XX/XX, D., tohto času v Ústave na výkon\ntrestu odňatia slobody Želiezovce,\ns a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :\n1./ obžalovaný A. A. s už toho času odsúdeným E. F., stíhaným v samostatnom trestnom konaní\n(rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 5T/9/2021) dňa 26. 06. 2021 v čase okolo 19:25 hod. spoločne\nprišli na osobnom motorovom vozidle Mercedes Benz C 220 d, čiernej farby, evidenčného čísla C. do\nmesta Šaľa, na parkovisko za železničným priecestím smerom na obec Diakovce od mesta Šaľa, za\núčelom získania finančnej hotovosti z prepadnutia herne, pričom obžalovaný A. A. v čase okolo 19:31\nhod. na motorovom vozidle ukázal odsúdenému E. F. herňu, do ktorej pôjde urobiť lúpežné prepadnutie,\nnásledne na motorovom vozidle prešli okolo herne ešte v čase o 19:58 hod. a v čase o 20:53 hod.,\npričom následne odišli na neznáme miesto za železničným priecestím smerom zo G. C. Diakovce, kde\nvo vozidle obžalovaný A. A. poskytol E. F. atrapu zbrane na guličky, krátke teplákové nohavice čiernej\nfarby, čierne tričko s krátkymi rukávmi, čiernu ľadvinku s bielym nápisom NIKE, šiltovku ružovej farby,\nrúško a čiernu elektrickú kolobežku značky Xiaomi, typ Mi Electric Scooter Pro 2, na ktorej sa odsúdený\nE. F. dňa 26. 06. 2021 v čase okolo 21.00 hod. dostavil do herne s názvom Admiral, na ulici SNP 69/53\nv Šali, kde po overení si, že je v herni sám s krupiérkou E. D., vytiahol antracitovú pištoľ o veľkosti\n20 - 30 cm a držiac ju vo výške trupu, mieril na krupiérku a po slovnej výzve: „Daj sem peniaze, daj\npeniaze aj z trezoru!\", krupiérka vydala z čiernej peňaženky hotovosť na vyplácanie výhier vo výške\nminimálne 1765,- Eur, ktorá bola vydaná v drobných bankovkách nominálnej hodnoty 10,- Eur, 20,- Eur,\n50,- Eur a jeden kus bankovky s nominálnou hodnotou 200,- Eur, následne sa spolu s krupiérkou, na\njeho pokyn, presunuli k hraciemu automatu, kde mal byť trezor, ktorý krupiérka otvorila, avšak sa v ňom\nnenachádzala žiadna finančná hotovosť a tak odsúdený E. F. odišiel z herne smerom k cintorínu v Šali\na potom na neznáme miesto za železničným priecestím smerom od mesta Šaľa na Diakovce, do auta\nza obžalovaným A. A., kde mu odovzdal ulúpenú finančnú hotovosť, pričom konaním obžalovaného\nA. A. a odsúdeného E. F. poškodenej E. D., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX, I. nebola\nspôsobená žiadna ujma a poškodenej spoločnosti J. J., SNP 2340/48A, 927 01 Šaľa, IČO: 34758691\nškodu krádežou vo výške 1.765,- Eur,\n2./ obžalovaný A. A. s už toho času odsúdeným E. F., stíhaným v samostatnom trestnom konaní\n(rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 5T/9/2021) dňa 27.06.2021 v čase pred 14.40 hod. spoločne\nprišli na motorovom vozidle značky Mercedes Benz C 220 d, evidenčného čísla C. do mesta Sereď na\npresne nezistené miesto za účelom získania finančnej hotovosti z prepadnutia herne, kde obžalovaný A.\n\nA. odovzdal odsúdenému E. F. elektrickú kolobežku značky Xiaomi, čiernej farby, typ Mi Electric Scooter\nPro 2, strelnú zbraň čiernej farby značky ATAK ARMS, cal. 6mm, M - floobert, ľadvinku čiernej farby\ns nápisom NIKE, jednorazové rúško a oblečenie, do ktorého sa odsúdený E. F. prezliekol, po čom na\nelektrickej kolobežke dňa 27.06.2021 v čase okolo 14.40 hod. v Seredi na ulici Cukrovarskej číslo 3035,\nprišiel k zadnému vchodu herne s názvom Vix CLUB, kde zazvonil na zvonček a po otvorení dverí\nkrupiérkou poškodenou C. K., vošiel do priestorov herne, následne podišiel ku krupiérke, ktorá sa v tom\nčase nachádzala za barovým pultom, vybral z tašky krátku strelnú zbraň značky ATAK ARMS, CAL 6mm,\nM - floobert a pod hrozbou zbrane oslovil krupiérku so slovami „Daj peniaze!\", načo krupiérka otvorila\nkovový trezor nachádzajúci sa v spodnej časti barového pultu odkiaľ vybrala peňaženku s finančnou\nhotovosťou a vložila ju do tašky patriacej obsúdenému E. F., ktorú mal položenú na pulte, následne\nodsúdený E. F. povedal krupiérke, aby otvorila aj druhý trezor, z ktorého krupiérka vybrala peňaženku\ns finančnou hotovosťou a odovzdala ju odsúdenému E. F. a ten následne zadným vchodom, ktorý si pri\nvstupe do herne nechal pootvorený, odišiel späť k motorovému vozidlu značky Mercedes Benz C220\nd, kde čakal obžalovaný A. A., odkiaľ spoločne z mesta Sereď odišli, pričom konaním obžalovaného A.\nA. a odsúdeného E. F. poškodenej C. K., narodenej XX.XX. XXXX, trvale bytom D., L. M. G. XXXX/XX\nnebola spôsobená žiadna ujma a poškodenej spoločnosti Martin Tkáč - KLUB, s. r. o. so sídlom Šoporňa\n1437, IČO: 52 893 634 spôsobili škodu krádežou finančnej hotovosti v celkovej výške 2.200,- Eur,\n3./ obžalovaný A. A. s už toho času odsúdeným E. F., stíhaným v samostatnom trestnom konaní\n(rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 5T/9/2021) dňa 29. 06. 2021 v čase pred 10:06 hod. spoločne\nprišli na motorovom vozidle značky Mercedes Benz C 220 d, evidenčného čísla C. do mesta Hlohovec,\nna presne nezistené miesto, neďaleko herne s názvom Monte Carlo, za účelom získania finančnej\nhotovosti z prepadnutia herne, kde obžalovaný A. A. odovzdal odsúdenému E. F. elektrickú kolobežku,\nkrátku strelnú zbraň, jednorazové rúško a oblečenie, do ktorého sa odsúdený E. F. prezliekol, po čom sa\nsám odsúdený E. F. dňa 29.06.2021 v čase okolo 10:06 hod. presunul na elektrickej kolobežke značky\nXiaomi, typ Mi Electric Scooter Pro 2, smerom od H. ulici, ku vchodu herne Monte Carlo, na N. O. P. X,\nkde zazvonil na zvonček a po otvorení dverí krupiérom E. L., vošiel do priestorov herne, kde následne\nkrátkou strelnou zbraňou začal mieriť na vrchnú časť tela krupiéra, ktorého opakovane so slovami „Daj\nmi všetky peniaze, čo tu máš!\", vyzval na vydanie finančnej hotovosti, čo krupiér odmietol a vykročil\nsmerom k odsúdenému E. F., ktorý sa hneď nato v čase okolo 10:08 hod. dal z herne na útek smerom\nspäť na H. ulicu až k motorovému vozidlu značky Mercedes Benz C220d evidenčného čísla C., kde ho\nčakal obžalovaný A. A., odkiaľ spoločne z mesta Hlohovec odišli, čím poškodenému E. L., narodenému\nXX.XX.XXXX, trvale bytom Q. P. XXX ani spoločnosti R. L. s r. o. Monte Carlo, so sídlom Hlohovec,\nBernolákova č. 1., nebola spôsobená žiadna škoda,\n4./ obžalovaný A. A. s už toho času odsúdeným E. F., stíhaným v samostatnom trestnom konaní\n(rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 5T/9/2021) dňa 29.06.2021 v čase pred 11:35 hod. spoločne\nprišli na motorovom vozidle značky Mercedes Benz C 220 d, evidenčného čísla C. do obce Trstice, na\npresne nezistené miesto, za účelom získania finančnej hotovosti z prepadnutia herne, kde obžalovaný A.\nA. na spáchanie trestného činu odovzdal odsúdenému E. F. elektrickú kolobežku značky Xiaomi, čiernej\nfarby, typ Mi Electric Scooter Pro 2, krátku strelnú zbraň čiernej farby značky BRUNI MOD. 85, CAL 9mm,\nčiernu pánsku tašku na rameno, jednorazové rúško a oblečenie, do ktorého sa odsúdený E. F. prezliekol,\npo čom odsúdený E. F. na elektrickej kolobežke dňa 29.06.2021 v čase 0 11:35 hod. v obci Trstice prešiel\npred budovu so súpisným číslom 1187, kde vošiel do herne s názvom KAJOT, prešiel ku krupiérke Q.\nL., následne zo svojej čiernej pánskej tašky na rameno, ktorú mal prevesenú cez krk, vytiahol krátku\nstrelnú zbraň čiernej farby značky BRUNI MOD. 85, CAL 9mm a od krupiérky pod hrozbou, že ju zastrelí,\npožadoval vydanie finančnej hotovosti, po čom ju vtlačil za barový pult, kde krupiérka z obavy o svoj\nživot otvorila šuplík, v ktorom sa nachádzala peňaženka s finančnou hotovosťou, na čo odsúdený E. F.\nz tejto peňaženky vybral finančnú hotovosť vo výške 2.965,- Eur, ktorú si vložil do svojej pánskej tašky\nna rameno a z miesta odišiel späť k motorovému vozidlu Mercedes Benz C220 d, kde čakal obžalovaný\nA. A., odkiaľ spoločne odišli na neznáme miesto, pričom konaním obžalovaného A. A. a odsúdeného E.\nF. poškodenej Q. L., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX nebola spôsobená žiadna ujma a\npoškodenej spoločnosti K-BET 7, s.r.0., IČO: 50 519 701, so sídlom Bratislava, Mlynské luhy 3426/17\nspôsobili škodu krádežou vo výške 2.965,- Eur,\n5./ od presne nezisteného času, najmenej však od 26.06.2021 do 19:29 hod. dňa 30.06.2021, v obci\nL., S., D., H., Šaľa a na iných miestach mal u seba ako aj v osobnom motorovom vozidle neoprávnene\nv držbe strelnú zbraň revolver tureckej výroby značky ATAK STREAMER, kalibru 6mm ME Flobert s\n\nodstráneným výrobným číslom, ktorá bola zaistená pri prehliadke iných priestorov, na základe príkazu\nna prehliadku iných priestorov po predchádzajúcom súhlase prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta,\na to medzi stredovým panelom a sedadlom vodiča v osobnom motorovom vozidle zn. Mercedes Benz\nC220d, evidenčné číslo C., čiernej farby, VIN: T. R., ktoré používal A. A., ktorá podľa znaleckého posudku\nKriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/8710 zo dňa\n30.09.2021 z technického hľadiska je zakázanou zbraňou kategórie A, podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona\nčíslo 190/2003 Zbierky zákonov o strelných zbraniach a strelive účinného v čase spáchania skutku,\n6./ od presne nezisteného času, najmenej však odo dňa 03.03.2021 do 11:22 hod. dňa 30.06.2021, v\nmeste Galanta časť Kolónia, v obci L. C. H. O. P. XXX J. H. S. B., Q. U. S., v meste Sereď na ulici\nCukrovarskej č. 3035 pri herni s názvom Vix CLUB, v meste H. C. O. N. P. X J. H. L. V. E. H. O., Q. L. G.\nC. O. D. P. XX/XX J. H. E., v obci Diakovce po Hlavnej ulici zo smeru od mesta Šaľa, v obci P. N., v meste\nNitra na ulici Levická a na iných miestach, viedol bez vodičského oprávnenia osobné motorové vozidlo\nzn. Mercedes Benz C220d, evidenčné číslo C., čiernej farby, VIN: T. R., pričom rozsudkom Okresného\nsúdu Galanta č. k. 27T/53/18 zo dňa 06.12.2019, právoplatným dňa 06.12.2019, mu bol uložený trest\nzákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 12 mesiacov, ktorý mu začal plynúť po\njeho podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody uznesením Okresného súdu Košice 2,\nč. k. 6Pp 73/2020 zo dňa 25.11.2020 a trestným rozkazom Okresného súdu Galanta č. k. 0T/163/2021-37\nzo dňa 22.06.2021, právoplatným dňa 22.06.2021, mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá každého druhu na dobu 24 mesiacov,\nteda:\nv bode 1/ až 4/\n- spoločným konaním proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa\ncudzej veci a činom spôsobil väčšiu škodu, závažnejším spôsobom konania – so zbraňou, na viacerých\nosobách,\nv bode 5/\n- držal strelnú zbraň bez povolenia\nv bode 6/\n- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu\no zákaze činnosti,\nčím spáchal:\nv bode 1/ až 4/ pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno c)\nTrestného zákona účinného do 05.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon) s poukazom na § 138 písmeno a),\npísmeno j) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,\nv bode 5/ zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného\nzákona,\nv bode 6/ prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného\nzákona.\nZa to mu súd\n\nukladá:\n\nPodľa § 172 odsek 6 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, § 36 písmeno l), § 37 písmeno m), §\n38 odsek 5, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4, § 41 odsek 2 a § 42 odsek 1 Trestného zákona, súhrnný\na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 48 odsek 4 Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody\nzaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\n\nPodľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to 1 ks revolver tureckej\nvýroby, značka ATAK STREAMER, kalibru 6 mm, ME Flobert s odstráneným výrobným číslom.\nPodľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého\ndruhu vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Galanta\nzo dňa 02.04.2024 sp. zn. 14T/80/2023, právoplatný dňa 18.06.2024 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Trnave zo dňa 18.06.2024 sp. zn. 3To 57/2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok\nobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 76 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 78 odsek 1 Trestného\nzákona účinného od 06.08.2024 ochranný dohľad na 2 (dva) roky.\nPodľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému: J. J., IČO: 34 758 691,\nmiesto podnikania SNP 2340/48A, Šaľa, škodu vo výške 1.765,- eur.\nPodľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému L. S. – KLUB, s.r.o., so\nsídlom Šoporňa 1437, IČO: 52 983 634, škodu vo výške 2.200,- eur.\nPodľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému K – BET 7, s.r.o., so sídlom\nNové záhrady I/9, Bratislava,, IČO: 50 519 701, škodu vo výške 2.965,- eur.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 25.05.2022 obžalobu na obvineného A. A., nar.\nXX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“ v príslušnom gramatickom tvare), pre pokračovací zločin lúpeže\npodľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno\na), písmeno j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v bodoch 1/-4/\nobžaloby, pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2\nTrestného zákona v bode 5/ obžaloby a pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348\nodsek 1 písmeno d) Trestného zákona v bode 6/ obžaloby.\nSúd vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n20.01.2023 uviedol, že nechce urobiť žiadne vyhlásene, využil svoje právo a odmietol vypovedať.\nVzhľadom na neprítomnosť poškodených na hlavnom pojednávaní boli prečítané ich návrhy uplatnené\nv prípravnom konaní, z ktorých vyplynulo, že poškodená C. K. si nárok na náhradu škody neuplatnila,\npoškodený L. S. – KLUB, s r.o. si nárok na náhradu škody uplatnil vo výške 2.200,- eur, poškodená Q. L.\nsi nárok na náhradu škody neuplatnila, poškodený K-BET 7, s.r.o. si uplatnil nárok na náhradu škody vo\nvýške 2.965,- eur, poškodený E. L. si nárok na náhradu škody neuplatnil, poškodený For made, s r.o. si\nnárok na náhradu škody neuplatnil, poškodený J. J. si nárok na náhradu škody uplatnil vo výške 1.765,eur, poškodená E. D. si nárok na náhradu škody neuplatnila.\nZ dôvodu, že obžalovaný využil svoje právo nevypovedať bola na návrh prokurátora prečítaná výpoveď\nobžalovaného z prípravného konania zo dňa 21.02.2022, 25.04.2022 a zo dňa 02.05.2022.\nPri výsluchu dňa 21.02.2022 obžalovaný vypovedal, že túto trestnú činnosť nespáchal, o ničom nevie,\nE. F. pozná 9-10 mesiacov tak, že je to barber, strihával ho, okrem toho boli párkrát na káve, prevažne\nna Shell-ke v Galante ale aj inde, nemal vodičský preukaz, preto šoféroval vždy E. na aute, ktoré bolo\nna leasing, išlo o Mercedes čiernej farby, E. F. doma nenavštevoval, býval na W., E. F. tvrdil, že má\nvodičské oprávnenie, aj keď sa stretávali mimo okresu Galanta, vozidlo vždy viedol E. F., s E. F. bývali\nna tej istej ulici, nepamätá si, kde bol dňa 26.06.2021, čierny Mercedes E. požičal, dátumy a čas nevie\nuviesť, požičiaval mu ho na základe toho, lebo on ho vykradol v letnom období, nahlásil to v B., volal\nhliadku, zobral mu 100,- eur v hotovosti a zlatú retiazku v hodnote 1.300,- eur, E. F. si prišiel požičať\nauto, aby mohol vybehnúť za nejakými kamarátmi, aby mu mohol tieto peniaze vrátiť, preto mu auto\n\npožičal, následne sa vrátil na druhý deň a vrátil mu 500,- eur, nepýtal sa, od koho to má, vozidlo mu takto\npožičal 2-3 krát, neuviedol mu, za akým účelom mu ho požičiava, ani sa na to nepýtal, vrátil mu aj zvyšné\npeniaze, nevie kedy, nepamätá si, že by s ním bol v meste Hlohovec, E. mu nepovedal, kam ide a s kým,\nnepamätá si, či boli spolu v meste Sereď, v obci Trstice na vozidle zn. Mercedes Benz čiernej farby s E.\nF. nebol, nepamätá si, či s E. na predmetnom vozidle bol v obci Šaľa, boli spolu v Matúškove v roku\n2021 v letnom období, išli si zahrať automaty, nevie, kto vtedy riadil vozidlo, v tej herni hral automaty,\nkde vložil 10 eur, potom mu volala priateľka, že je objednaná na mihalnice, odišiel na benzínku, kde\nho priateľka vyzdvihla, E. nechal kľúče od vozidla, lebo mu dĺžil ešte 400-500,- eur, chcel ísť ešte za\nbratrancom, k zbraniam nemá žiadny vzťah, nie je držiteľom zbrojného preukazu ani držiteľom žiadnych\nzbraní, nemá vedomosť, či E. F. bol držiteľom nejakej zbrane, nevie sa vyjadriť k tomu, komu patrili\ntri zbrane, ktoré boli pri prehliadke motorového vozidla zn. Mercedes Benz nájdené, jeho neboli, s E.\nkomunikoval telefonicky, cez SMS, nepamätá si, kedy naposledy pred 30.06.2021, keď boli spolu v herni\nv Matúškove, zveril vozidlo E. F., vozidlo zn. Mercedes Benz mal cez kamaráta, mal ho asi pol roka,\nrodičia mu pomáhali splatiť leasing, prevzal si ho osobne s kamarátom, nepamätá si, v akom bolo stave\ndňa 30.06.2021 v obci L., keď si išli zahrať do herne, nevie, prečo malo vozidlo poškodený nárazník,\nškrabanec na prednej kapote, prevalený zadný blatníka odtrhnutý kryt palivovej nádrže, preliačinu pri\nveku nádrže, okrem vozidla mal aj dve kolobežky, chodieval na nich s priateľkou, boli hodené v kufri auta,\nnevie, prečo ho E. označuje ako spolupáchateľa pri lúpežiach, ich vzťah nebol kamarátsky, chodieval ho\nstrihávať, v herni s ním bol preto, lebo je gambler, E. F. je tlstejší, mal lámavú slovenčinu, nepamätá si, či\nmal E. F. v herni oblečené. Dňa 25.04.2022 obžalovaný využil svoje právo nevypovedať. Dňa 02.05.2022\nuviedol, že nevie, odkiaľ zbrane pochádzajú, jeho nie sú, nemal o nich vedomosť, že sa nachádzajú\nv jeho aute, u E. F. zbrane v držbe nevidel.\nSvedok E. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že keď začínali s lúpežami s A. A., išli do mesta Šaľa,\ntam bolo nejaké miesto, kde sa hrávali automaty. Prvej lúpeže sa dopustili v Šali, túto herňu nepoznal, A.\nA. mu ju ukázal. Išli tam autom, zobral kolobežku a plynovú pištoľ. A. mu povedal, že má pýtať peniaze\nod krupiérky. Druhé lúpežné prepadnutie bolo v D., A. A. bol v aute, on s kolobežkou išiel dnu, pýtal\npeniaze od krupiérky, potom išiel naspäť do auta a odišli zo Serede preč. Tretia lúpež bola v Hlohovci,\ntam ich zachytili aj kamerové záznamy, to mu ukázal vyšetrovateľ. Tu nezobrali nič, pretože krupiér ich\nposlal preč. Štvrtá lúpež bola v nejakej dedine, nevie uviesť kde, išli s A. A. okolo herne, ktorú mu on\nukázal, potom išli s autom asi 100 m ďalej, vyložili kolobežku a on išiel pýtať peniaze od krupiérky. Na\ndruhý deň ho zobrala kriminálna polícia. S obžalovaným sa zoznámil v Galante, kde bol barber. Prišiel\nsa k nemu ostrihať, boli kamaráti. Boli spolu 2-3x aj na káve, 1x v Nitre na diskotéke. Nápad ísť lúpiť\nbol A. A., ktorý lúpeže plánoval. Išli na aute Mercedes Benz C 220 asi, čiernej farby. Na všetky lúpeže\nšoféroval A. A.. Prvýkrát išli z Galanty do Šale, zavolal ho a išli spolu autom, tam už plánoval, že ako\nspravia peniaze v herni. Zbraň bola plynová, A., tú mu požičal, predtým ju nevidel, mal ju v aute pod\nstoličkou, bola to čierna pištoľ (svedok naznačil zhruba 30 cm), v zbraniach sa nevyzná. A. mu predtým\nukázal s autom, kde je herňa a kde ho počká. Neviem, čo mal na sebe, asi kraťase a tričko. Povedal\nmu, že má ísť pýtať peniaze od krupiérky, on potom išiel a pýtal peniaze, ktoré zobral. Do herne išiel\ncez hlavnú cestu s kolobežkou, tú nechal pri herni. Kolobežka bola elektrická, čierna, patrila A., dal mu\nju, keď odchádzal z auta, bola v kufri auta, na ktorom prišli, teda mercedes benz. A. A. ho čakal v aute\npri umyvárke. Krupiérke povedal, nech mu dá peniaze, dala mu peňaženku, odišiel preč do auta. Na\nkolobežke vedel, kde ho obžalovaný čaká, bolo to tam, kde predtým išli s autom. Kolobežku dali do kufra,\nsadol si do auta a išli preč. Nevie, čo bolo v kufri okrem kolobežky. J. dal A., mal ju v igelitke, tú si zobral\nz auta. A. vybral peniaze von z peňaženky, z čoho dal aj jemu nejaké, ale nevie už uviesť, koľko. Povedal\nmu, že toto sú jeho a toto je jeho. Nevie, ako sa presne rozdelili, peniaze mu dal za tú lúpež, čo urobil.\nIšli cez nejakú dedinu, nevie o čom sa rozprávali. Zbraň vrátil A. a ten ju dal naspäť pod stoličku v aute.\nHerňu nepoznal, bol tam prvýkrát, komunikovali s A. po slovensky, stretávali sa tak, že sa dohadovali\ncez telefón, cez facebook, napísali si, kde sa stretnú, potom sa stretli a spravili lúpež, na ktorej sa dohodli\naž pri stretnutí. Herne poznal A., ten vymýšľal, ktoré herne urobia. V Šali boli večer, išli okolo, ukazoval\nmu kde je herňa a kde bude parkovať, kde ho bude čakať. Išiel s ním dobrovoľne prvý a druhýkrát. Išli\ndomov, na druhý deň sa stretli ráno, poobede išli do Serede na tom istom aute. Ukázal mu ďalšiu herňu\na kde má ísť a kde ho bude čakať. Večer boli v Nitre na diskotéke a behali spolu na aute. Herňu nepoznal,\npoznal ju A., išli tým istým autom Mercedes Benz. Keď zastavil, dal mu tú istú kolobežku a pištoľ. Išiel\npýtať peniaze od krupiérky, zobral od nej peňaženku, vrátil sa na kolobežke do auta, kolobežku dal A.,\ndal ju do kufra. Z peňaženky vybrali peniaze, zbraň mu dal, keď vystúpil z auta, s kolobežkou som išiel\ndo herne, odstavil ju pri herni, vošiel dnu, boli otvorené dvere. Povedal dajte mi peniaze, ktoré máte, aj\nz trezoru. Krupiérka mu dala peniaze v čiernej peňaženke. Peňaženku držal v ruke, išiel na kolobežke\n\nnaspäť do auta. Obžalovaný ho čakal v prvej ulici pri bytovke, tam, kde ho aj vyložil. Zbraň vrátil A.,\ndal ju naspäť pod stoličku, kolobežku dal do kufra a išli preč. Neviem, kam išli, v herni bola ešte asi 1\nžena. Vybrali z peňaženky peniaze, nevie koľko mu z nich A. dal, ale peniaze dostal. Predtým od A. pýtal\npeniaze, ktoré mu požičal pred 2-3 týždňami pred týmito lúpežami, chcel, aby mu ich vrátil, požičal mu\n700 eur, z čoho 200 bolo mojich a 500 mu požičali kamaráti. Odišli preč zo Serede autom, šoféroval vždy\nA., boli 2 dni spolu, kúpili si aj jesť. On ho volal, že musia ísť urobiť nejakú robotu, až potom mu povedal,\nže herňu. Tretíkrát boli v H., boli celú noc v aute, na ktorom behali. Ráno išli do H., herňu nepoznal,\nukázal mu ju A. aj ulicu, kde ho bude čakať, tam mu krupiér peniaze nedal a poslal ho preč. Išli tým\nistým mercedesom, do herne išiel na tej istej kolobežke, ktorú mu dal obžalovaný z auta, s tou istou\nplynovou pištoľou. Kolobežku nechal pred herňou, zazvonil, otvoril mu krupiér, povedal mu, nech mu dá\npeniaze, povedal, že nemá a že má ísť preč. Na kolobežke odišiel naspäť do auta, kolobežku dali do\nkufra, zbraň vrátil A., ten ju odložil naspäť do auta, odišli s autom preč cez nejakú dedinu, nevie akú, išli\ndo 4. herne, bol to tiež Lucianov nápad, povedal, že pozná herňu v nejakej dedine, kde spravia lúpež.\nPresúvali sa s tým istým mercedesom, otáčali sa okolo herne, ukázal mu, kde ho bude čakať, zobral\nkolobežku a pištoľ, išiel do herne, krupiérke povedal, aby mu dala peniaze, ona mu dala peňaženku,\nzobral ju a išiel na kolobežke naspäť do auta. Keď pri 3. lúpeži peniaze nedoniesol, obžalovaný mal\nnervy, ale nepamätá si čo povedal. V 4. herni mu dala krupiérka peniaze v čiernej peňaženke, túto vložil\ndo čiernej tašky a išiel na kolobežke naspäť do auta, kde ho A. čakal. Peňaženku položil do auta medzi\n2 sedačky, kolobežku dali do kufra a zbraň vrátil A.. Nevie, koľko bolo v peňaženke peňazí, asi nejaké\ndostal, ale nevie koľko. Luciano peniaze zrátal a niečo dal asi aj jemu, niečo si nechal. Na druhý deň\nišli do Matúškova do herne, keď A. z herne odchádzal, prišli policajti a jeho zobrali za tie lúpeže. Stretli\nsa ráno pri Kolónii, kde býval, blízko býval aj A., prišiel pre neho, na tom istom aute Mercedese k jeho\ndomu. Do Matúškova išli hrať a nie lúpiť. Krupiérka na nich zavolala policajtov. Zobrali ho na stanicu,\ntam A. nebol, on išiel z herne von. Nevie uviesť, čo mal všetko ešte vo vozidle, oblečenie bolo jeho,\nzbraň mal v ruke, alebo ju dal za opasok, alebo do tašky, nepýtal sa odkiaľ má zbraň, aká je, či sa z nej\nmôže strieľať, náboje k nej neboli, Mercedes benz, na ktorom chodili, nikdy nešoféroval, nikdy mu ho\nani A. nepožičal. Bol u neho raz doma, keď ho strihal cez COVID, nikdy však nie bez jeho prítomnosti.\nNevedel o jeho finančných pomeroch, nevie z čoho žil, nevie, či bol zamestnaný.\nSvedkyňa C. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že bola zamestnaná iba na pár dní, pretože im\nv herni vypadla krupiérka. Mala poslednú smenu, bola nedeľa, v herni bol 1 zákazník, ktorý bol na\ntoalete. Prišla ju pozrieť mamina. Čakala na opravára, ktorý mal prísť opraviť automat. Zazvonil zvonček,\nna kamere uvidela muža v šiltovke a s rúškom, myslela, že to je opravár, tak ho pustila. Vošiel dnu,\npoobzeral sa po herni a následne vošiel za bar a vytiahol na ňu zbraň a povedal, aby mu dala peniaze.\nBola v šoku, pozrela sa na mamu, tá povedala, aby mu peniaze dala, tak otvorila trezor a odovzdala\nmu peniaze, na to on chcel, aby otvorila aj druhý trezor, tak otvorila aj ten a dala mu peniaze aj z neho.\nPo tomto odišiel a zavolali políciu. Páchateľ prišiel na čiernej kolobežke, vošiel s ňou až dnu do herne\na niekde si ju tam položil. Zbraň bola čierna, myslí, že to bol revolver, keďže mala bubon, pravdepodobne\nmal ľadvinku a zbraň z nej vytiahol, mieril jej s ňou na panvu. Nevidela, kam išiel, vyšiel z herne\nzozadu zadným vchodom, kolobežku si zobral so sebou, avšak nevie uviesť, kadiaľ išiel. Svedkyni bolo\numožnené nahliadnuť do spisu č.l. 228-229, následne svedkyňa ukázala na fotografiu č. 3 (zbraň, náboje\na nábojnice predložená na skúmanie ako stopa č. 14) a uviedla, že zbraň zobrazená na fotografii č. 3\nvyzerá ako zbraň, s ktorou páchateľ na mňa mieril.\nSvedkyňa Q. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pracovala ako krupiérka v spoločnosti K-BET\ns.r.o., pila kávu, bolo asi 11.30 hod., keď zazvonil zvonček, otvorila dvere cez tento zvonček a vošiel\npán na kolobežke so šiltovkou a maskou, vošiel za bar a opýtal sa, či môže hrať, nerozumela mu, tak to\nzopakoval, povedal mu, že potrebuje občiansky preukaz a on následne vytiahol pištoľ a povedal, aby mu\ndala peniaze, povedala, že nemá. Povedal, že dajte mi peniaze, tak otvorila zásuvku, kde boli peniaze,\non si ich odtiaľ zobral, stála vedľa neho, potom povedal, aby otvorila trezor, odpovedala, že nemá, na\nčo povedal, že určite má, tak ho otvorila, ale tam nič nebolo, boli tam len papiere v nejakej dóze, nič iné.\nOn sa na to len pozrel, otočil sa a povedal, že nemá kričať, lebo ju zastrelí a potom odišiel na kolobežke\npreč. Kolobežku zblízka nevidela, videla len cez kameru, že na nej prišiel, potom ju nechal vonku, zbraň\nbola čierna, kratšia.\nSvedkyňa K. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že to bola nedeľa, prišla za dcérou na kávu do\nherne asi o pol 3 do Vix Clubu, pracovala tam ona, mali tam jedného zákazníka, ktorý bol v tom čase\nna toalete. Približne 10 minút po pol 3 prišiel do herne mladý muž, na monitore videli, že nezatvoril\n\ndvere, pristúpil k jej dcére, vytiahol zbraň a povedal jej, aby mu dala všetky peniaze, ona najprv otvorila\nskrinku, ktorá bola pod barom, začala vyberať peniaze, on jej povedal, aby otvorila aj trezor, otvorila\nteda aj trezor. Páchateľ mal ľadvinku, dcéra mu odovzdala peniaze, bola v šoku, ona jej povedala, aby\nmu dala všetky peniaze, potom vyšiel zákazník z toalety, prešiel okolo tohto páchateľa a vyšiel von, na\nčo sa páchateľ vybral za ním. Volala šéfovi, dcéra volala políciu a prostredníctvom gombíku privolali aj\nSBS službu. V ten deň začínali s 10.000 eurami a myslí si, že odcudzil okolo 2.200 eur. V herni okrem\nzákazníka na toalete sa nenachádzal už nikto. Celý tento incident trval do 10 minút. Páchateľ prišiel,\nzazvonil, nechal pootvorené dvere, keď odišiel, nevidela ako a na čom odišiel, ale povedali jej, že išiel\nna kolobežke. Toto mi povedal ten zákazník, ktorý bol na toalete.\nSvedok L. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pri skutku nebol, prevádzkuje však herňu Vix Club.\nVolala mu cez deň krupiérka C. K. a povedala mu, že ich vykradli. Keď prišiel na miesto, už tam boli\nSBS-kári, potom prišli mestskí policajti, potom štátni, nakoniec kriminálka. Zaistili pachové stopy, prezreli\npeňaženku, koľko peňazí chýba. Obžalovaného nikdy v živote nevidel. Na miesto prišiel až po lúpeži.\nOdcudzených bolo 2.200 eur, k tejto sume sa dostal tak, že zrátal tržbu a výhry, chýbalo tam 2.200\neur. V herni necháva peniaze na výhry, tieto má v trezore a v peňaženke, spolu sú v herni 3 trezory.\nUplatňoval si náhradu škody vo výške 2.200 eur, pričom mu bolo už zo strany asi jedného z páchateľov\nvyplatených 100 eur.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.10.2023 urobil po príslušnom zákonnom poučení\nvyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, ktoré vyhlásenie súd prijal.\nObžalovaný zároveň uviedol, že skutky veľmi ľutuje. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného o vine\nneprijať. S poukazom na zásadu kontradiktórnosti trestného konania, nerozlučne spätú s princípom\nrovnosti zbraní súd nevidel dôvod pre neprijatie vyhlásenia obžalovaného o jeho vine učinené v priebehu\nkonania, keď rovnako tak aj prokurátor má možnosť kedykoľvek v priebehu konania od obžaloby ustúpiť.\nNásledne bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie k výroku o treste, náhrade škody\na ochrannom opatrení, a to výsluchom obžalovaného k jeho osobným a majetkovým pomerom a\nprečítaním listinných dôkazov.\nObžalovaný A. A. po zákonnom poučení k osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je ženatý,\nbezdetný, v minulosti bol zamestnaný v Írsku s mesačným príjmom 1.200,- libier, je nemajetný, alkohol\nani drogy neužíva. Revolver tureckej výroby zn. Atak streamer nepatril jemu, patrí E., asi bol použitý na\npáchanie trestnej činnosti.\nZo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov č.l. 202-210 s fotodokumentáciou súd zistil, že\ndňa 30.06.2021 bola vykonaná prehliadka osobného motorového vozidla zn. Mercedes C220d, EČ: C.,\nčiernej farby, pri ktorej boli zaistené okrem iného aj 1 ks zbraň čiernej farby, ATAK ARMS, cal 6 mm, Mflobert s 9 kusmi streliva v bubienku ako stopa č. 14, nájdená medzi stredovým panelom a sedadlom\nvodiča.\nZo zápisnice o vydaní veci č.l. 292 súd zistil, že E. F. dňa 30.06.2021 po príslušnom zákonnom poučení\ndobrovoľne vydal 1 ks čierna ľadvinka s nápisom Nike, 1 ks mobilný telefón zn. Iphone Apple X, bielej\nfarby, 1 ks tenisky zn. Adidas čiernej farby, finančné prostriedky:3 ks bankovky v hodnote 50,- eur, 2 ks\nbankovky v hodnote 20,- eur, 1 ks bankovky v hodnote 10,- eur, 11 ks bankovky v hodnote 5,- eur, 1 ks\nminca v hodnote 1,- eur a 1 ks minca v hodnote 50,- centov.\nRozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 27.11.2019, sp. zn. 31T/145/2018, právoplatným dňa\n27.11.2019 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194\nods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v súbehu\ns prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a bolo mu upustené od uloženia\nsúhrnného trestu s poukazom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/51/2018 zo\ndňa 02.07.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 16.10.2018, sp. zn. 6To/84/2018.\nSkutok bol spáchaný v druhej polovici mesiaca jún roku 2015.\nRozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 04.12.2019, sp. zn. 27T/53/2018, právoplatným dňa\n06.12.2019 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa\n§ 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4\n\nroky, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj\ntrest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 1 rok. Skutok bol spáchaný dňa 24.10.2017.\nTrestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 07.01.2020, sp. zn. 1T/148/2019, právoplatný dňa\n11.02.2020 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej\nveci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a bolo mu upustené od uloženia súhrnného trestu s poukazom\nna rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/84/2019 zo dňa 16.10.2018. Skutok bol spáchaný\ndňa 03.01.2018.\nRozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 20.05.2020, sp. zn. 31T/21/2020, právoplatný dňa\n20.05.2020 bol obžalovaný uznaný za vinného v bode 1/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a)\nTrestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.\na) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa\n§ 20 Trestného zákona a v bode 2/ z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, za čo\nmu bolo upustenú od uloženia súhrnného trestu s poukazom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu\nGalanta zo dňa 04.12.2019, sp. zn. 27T/53/2018, právoplatný dňa 06.12.2019. Skutok bol spáchaný dňa\n06.01.2015 a 28.09.2015.\nTrestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 22.06.2021, sp. zn. 0T/163/2021, právoplatným\ndňa 22.06.2021 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia\npodľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere\n7 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia\nako i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na 2 roky. Skutok bol spáchaný dňa\n20.06.2021.\nZ podstatného obsahu spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/51/2018 súd zistil, že rozsudkom\nOkresného súdu Trnava zo dňa 02.07.2018, sp. zn. 6T/51/2018 právoplatným v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Trnave zo dňa 16.10.2018, sp. zn. 6To/84/2018 bol obžalovaný uznaný za vinného\nz pokračovacieho zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20\nTrestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením na jeho výkon\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia ako i trest prepadnutia vecí špecifikovaných\nvo výroku rozsudku.\nZ evidenčnej karty vodiča č.l. 324 a nasl. vyplynulo, že obžalovaný má v časti blokové pokuty evidované\ndva záznamy, v časti zákazy činností 5 záznamov a v časti trestné činy jeden záznam (0T/163/2021).\nZ hodnotenia z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov vyplynulo,\nže obžalovaný je slobodný, otcom jedného dieťaťa, správanie a vystupovanie je na požadovanej\núrovni, príkazy a pokyny plní a rešpektuje, konflikty v kolektíve nevyvoláva, disciplinárne odmenený ani\npotrestaný nebol.\nZ podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 14T/80/2023 súd zistil, že rozsudkom\nOkresného súdu Galanta zo dňa 02.04.2024, sp. zn. 14T/80/2023 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Trnave zo dňa 18.06.2024, sp. zn. 3To/57/2024 bol obžalovaný uznaný za vinného zo\nzločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie\na obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3 Trestného zákona v súbehu s obzvlášť závažným\nzločinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie\na obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno b) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest\nodňatia slobody vo výmere 8 rokov a 6 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu\nso stredným stupňom stráženia a ochranný dohľad na 2 roky. Skutok bol spáchaný v presne nezistenom\nčase, v rôznych obdobiach až do jeho zadržania dňa 20.05.2022.\nZ výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný sa v minulosti\ndopustil 6 priestupkov rôzneho charakteru.\n\nZ odpisu Registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 9 krát súdne trestaný za rôznorodú,\nprevažne však majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom okresného súdu Galanta\nzo dňa 02.04.2024, sp. zn. 14T/80/2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa\n18.06.2024, sp. zn. 3To/57/2024.\nPri úvahách o druhu a výmere trestu postupuje každý súd v zmysle zásad a kritérií rozhodných pre\nukladanie trestov uvedených v ust. § 34 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., podľa ktorých trest má zabezpečiť\nochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí\npodmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných\nčinov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba\npáchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Trest\nako taký je právnym následkom trestného činu a preto musí byť úmerný k spáchanému trestnému\nčinu (zásada proporcionálnosti trestu). Úmernosť trestu okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a\nmožnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe\nhodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t. j. či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný\nzločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť\nvždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu\na členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných\nčlenov spoločnosti.\nTrest je aj jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia\nv tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t. j. na ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa\na ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma prvkami, jednak prvkom donútenia\n(represia), ale tiež prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom\ntreba mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Trestný\nzákon vychádza z myšlienky, že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými\nčinmi a pred ich páchateľmi. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu\nodsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie\nostatných potenciálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty\na spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným\nčlenom spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce, varuje\nich pred páchaním trestnej činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon\nvychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú\na podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému\nvýchovnému pôsobeniu trestu, tak na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti.\nTrest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Inak povedané musí\nvyjadrovať spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, tak právne, ako aj\netické. Pri ukladaní trestu musí súd obligatórne prihliadnuť podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. na pomer a mieru\nzávažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Zároveň pri určovaní druhu a výmery trestu musí\nsúd v súlade s ust. § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadnuť na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a\nmožnosti jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, , najmä na jeho úsilie o náhradu\nškody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania\ns poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.\nV rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu,\nktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu\nje prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a intenzita trestu musia byť súdom v\nkaždom konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu.\nNeprimerane prísne (ale, samozrejme, i neprimerane mierne) tresty pôsobia škodlivo na páchateľa i\nspoločnosť. U verejnosti môžu neprimerané tresty vyvolať súcit s páchateľom, či ohroziť jej dôveru v\nspravodlivé rozhodovanie súdu, či jej dôveru v súdnu moc ako celok. U páchateľa neprimerane prísne\ntresty vedú k zatrpknutosti, pretože takéto tresty páchateľ oprávnene nemôže považovať za spravodlivé.\nPáchateľ je súdom odsudzovaný za nespravodlivosť (bezprávie), ktorú trestným činom spáchal, a\npreto má právo očakávať spravodlivosť zo strany súdu. Primeranosť trestu je zároveň nevyhnutým\npredpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu, keďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy\npáchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého následku jeho protiprávneho konania, pričom\nv prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu zo strany páchateľa pochopiteľne nemôže\n\ndôjsť. Spravodlivosť trestu je tak možné považovať aj za predpoklad prerastania represívneho pôsobenia\ntrestu do pôsobenia výchovného.\nV období od spáchania predmetných trestných činov do rozhodnutia súdu došlo k zmene znenia\nTrestného zákona /zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa\nmenia a dopĺňajú niektoré zákony/, a to v dôsledku jeho novely zákonom č. 40/2024 Z. z. účinnej od\n06.08.2024.\nZ ustanovenie § 2 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona vyplýva, že trestnosť činu sa posudzuje a trest\nsa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu\na vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa\nukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Páchateľovi možno uložiť taký druh trestu,\nktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa\npriaznivejší.\nPodľa článku 50 ods.6 Ústavy Slovenskej republiky : Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá\npodľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa\npriaznivejšie.\nVo vzťahu k obžalovanému súd trestnosť činu posudzoval a trest ukladal podľa Trestného zákona\núčinného do 05.08.2024, nakoľko z vykonaného dokazovania vyvstala potreba uloženia súhrnného\ntrestu za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 14T/80/2024.\nKeďže súhrnný trest sa ukladá podľa zásad pre uloženie úhrnného trestu, trest bolo potrebné ukladať\npodľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahovalo na trestný čin z nich najprísnejšie trestný,\nktorým bol v tomto prípade s poukazom na právoplatný výrok o vine rozsudku 14T/80/2023 obzvlášť\nzávažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno b) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, v prípade ktorého výrok o vine pri\nukladaní súhrnného trestu ostáva nedotknutý, nakoľko sa zrušuje iba výrok o treste a kde trestná sadzba\npodľa Trestného zákona účinného do 05.08.2024 bola 10 – 15 rokov.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd u obžalovaného prihliadol najmä na spôsob spáchania\nčinu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu\npáchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich\nokolností. U obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného\nzákona, teda že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestných činov a ich spáchanie úprimne oľutoval.\nU obžalovaného bola zároveň zistená prítomnosť jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno\nm) Trestného zákona, teda že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Z dôvodu aplikácie tzv.\nasperačnej zásady súd nepriznal obžalovanému priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h)\nTrestného zákona, teda že spáchal viac trestných činov, a to z nasledujúcich dôvodov. Podľa § 38\nodsek 1 Trestného zákona na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť\nako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod\nzákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej\ntrestnej sadzby. Aplikáciu ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného zákona možno jednoznačne kvalifikovať\nako okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby. Aplikáciou ustanovenia § 41 odsek 2\nTrestného zákona prišlo k zmene (zvýšeniu) trestnej sadzby, a to k zvýšeniu hornej hranice trestnej\nsadzby trestu odňatia slobody o jednu tretinu. Z tohto dôvodu (zvýšenia trestnej sadzby) nemožno na\nspáchanie viacerých trestných činov prihliadnuť aj ako na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h)\nTrestného zákona. Ustanovenie § 38 odsek 1 Trestného zákona nerozlišuje medzi zvýšením hornej a\ndolnej sadzby trestu odňatia slobody, ale vychádza len zo sprísnenia sadzby trestu odňatia slobody po\naplikácii príslušného hmotnoprávneho ustanovenia (v tomto prípade § 41 odsek 2 Trestného zákona).\nZ dôvodu opätovného spáchania zločinu obžalovaným (v minulosti odsúdenie rozsudkom Okresného\nsúdu Trnava sp. zn. 6T/51/2018, rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/1/2019) súd zvýšil dolnú\nhranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby uvedenej v § 172 odsek 6 Trestného zákona účinného do\n05.08.2024 v rozpätí 10 až 15 rokov o jednu polovicu, následne z dôvodu aplikácie asperačnej zásady\ndošlo aj k zvýšeniu hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a trest ukladal\nv takto modifikovanej trestnej sadzbe v rozpätí 12 rokov a 6 mesiacov až 20 rokov.\nNakoľko však obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, súd opierajúc sa\no stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 44/2017 uverejnené v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 5/2017 („ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a\n\nschválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného\nzákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené\nustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu)\npoužiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého\nvyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne\núčinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie\nsúdu o druhu a výške uloženého trestu.“) pristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu pod dolnú hranicu\ntrestnej sadzby a tak uložil obžalovanému trest odňatia vo výmere 8 rokov a 6 mesiacov, teda v rovnakej\nvýmere, ako mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 14T/80/2023. Nebolo však\nmožné upustiť od uloženia súhrnného trestu, a to s poukazom na potrebu uloženia trestu zákazu\nčinnosti obžalovanému. Pri určovaní výmery trestu súd zohľadnil najmä kritický postoj obžalovaného\nk spáchanej trestnej činnosti, ku ktorej sa priznal a oľutoval ju, ako aj jeho vyhlásenie o vine učinené\nna hlavnom pojednávaní, hoci až v priebehu vykonávania dokazovania. Neukladal však trest na samej\nspodnej hranici mimoriadneho zníženia trestu o celú jednu tretinu vo výmere 8 rokov a 4 mesiace,\na to s poukazom na trestnoprávnu minulosť obžalovaného ako aj na rozsah a závažnosť trestnej\nčinnosti, ktorej sa dopustil a tiež z dôvodu, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený\nskorším rozsudkom. Pri ukladaní trestu však nebolo možné opomenúť kritický postoj obžalovaného,\nktorá skutočnosť je dôvodom na to, že v prípade ukladania trestu stačí na takú osobu pôsobiť kratším,\nresp. miernejším trestom, nakoľko si uvedomuje nesprávnosť svojho konania, oproti osobe, ktorá\nspáchanie trestnej činnosti opakovane popiera a nie je schopná prijať zodpovednosť za svoje konanie.\nSúd už vzhľadom na uvedené pri posudzovaní výmery trestu odňatia slobody a pri posudzovaní\nspravodlivosti ukladaného trestu uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom\nstanoveného trestu odňatia slobody. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že obžalovaný vyhlásením\no vine neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny zo spáchania skutkov uvedených\nv obžalobe. Súd poukazuje aj na ustálenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej\npokiaľ v konaní pred okresným súdom obžalovaný využil právo urobiť vyhlásenie o vine zo spáchania\nskutku uvedeného v obžalobe (§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku) a toto vyhlásenie súd prijal,\nstratil možnosť takéto vyhlásenie o vine odvolať a zároveň v tomto rozsahu, t.j. v rozsahu priznania viny,\npodať riadny opravný prostriedok (obdobne pozri Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II.\nÚS 143/2020 zo 07. júla 2020). Po prijatí vyhlásenia o vine súdom teda obžalovaný neodvolateľne prijal\nvšetky právne účinky uznania viny, dokonca bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané\nrozhodnutie súdu o druhu a výmere uloženého trestu (R 44/2017).\nS poukazom na § 34 odsek 6 Trestného zákona (účinného od 6.8.2024) súd bol povinný obžalovanému\nuložiť len trest odňatia slobody, nakoľko horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená\nv osobitnej časti Trestného zákona pre stíhaný trestný čin prevyšovala 5 rokov. Súd berúc do úvahy\nprávoplatne uznanú vinu odsúdeného za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek\n4 písmeno c), odsek 6 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j)\nTrestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024, uložil mu rozsudkom v rámci ukladania súhrnného\ntrestu trest podľa § 172 odsek 6 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024, ktorým sa riadi celý\nvýrok o vine ako aj výrok o treste, nakoľko je právne neprípustné, aby súd ukladal trest podľa Trestného\nzákona účinného v inom znení, akým sa riadi právoplatný výrok o vine. Trestný zákon je nutné pri výroku\no vine a treste brať ako celok, t.j. nie je možné posúdiť výrok o vine podľa jedného Trestného zákona\na výrok o treste podľa iného Trestného zákona. Trest teda ukladal podľa Trestného zákona účinného do\n05.08.2024 (z dôvodu vyššie uvedenej potreby aplikácie Trestného zákona ako celku). Ako priaznivejší\nvšak vyhodnotil pre obžalovaného súd Trestný zákon účinný od 06.08.2024, kedy by trestná sadzby za\ntrestný čin najprísnejšie trestný (§ 172 odsek 6 Trestného zákona) už nepredstavovala sadzbu 10-15\nrokov, ale miernejšiu sadzbu 7-15 rokov. V prípade uvedenej trestnej sadzby by za rovnakých okolností\n(opätovné spáchanie zločinu, aplikácia asperačnej zásady) modifikovaná trestná sadzba bola v rozpätí\n7 rokov až 4 mesiace až 20 rokov. V prípade aplikácie Trestného zákona účinného do 05.08.2024\nsa trest uložený súdom vo výmere 8 rokov a 6 mesiacov môže vzhľadom na mnohosť a závažnosť\nspáchanej trestnej činnosti javiť ako mierny, čo však už nemožno rovnako povedať za situácie, kedy\nby v dôsledku vyhlásenia o vine bolo možné uložiť trest v rozpätí 7 rokov a 4 mesiace až 20 rokov (pri\naplikácii Trestného zákona účinného od 06.08.2024).\nZohľadňujúc aj vyššie uvedené, uložený nepodmienečný súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody\nna výmere 8 rokov a 6 mesiacov v sebe zohľadňuje na jednej strane priznanie sa obžalovaného\n\nk ním spáchanej trestnej činnosti, jej úprimné oľutovanie a realizované vyhlásenie o vine, no\nna strane druhej odráža aj mnohosť a závažnosť spáchanej trestnej činnosti, kriminálnu minulosť\nobžalovaného a zavinenie vo forme priameho úmyslu. Takto uložený trest je podľa názoru súdu\nprimeraný (proporcionálny) a spravodlivý a u obžalovaného splní svoju funkciu nielen z hľadiska\nindividuálnej, ale aj generálnej prevencie a zároveň morálne odsúdi jeho konanie. Miernejší trest\nby atribúty sledované v ust. § 34 Trestného zákona nespĺňal, predovšetkým z pohľadu úmernosti k\nspáchanej trestnej činnosti. Na druhej strane uloženie vyššieho trestu súd považoval už za neprimerane\nprísne, najmä s prihliadnutím na postoj obžalovaného k jeho trestnej činnosti, ku ktorej sa priznal\na prejavil nad ňou ľútosť, s tým súvisiace vyhlásenie o vine a teda na obžalovaným prejavenú relevantnú\nmieru sebareflexie ale aj s ohľadom na vyššie uvedené zmeny prichádzajúce do úvahy v prípade\naplikácie novelizovaného Trestného zákona. Neprimerane dlhý trest by podľa názoru súdu mohol\ndemotivovať osobu obžalovaného od resocializácie a sťažiť jeho návrat do riadneho života.\nNa výkon uloženého trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia, pretože bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestných činov\nvo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.\nObžalovanému súd ukladal aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu, keďže sa\ntrestnej činnosti dopustil aj v súvislosti s vedením motorového vozidlo (prečin marenia výkonu úradného\nrozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona v bode 6/) a to vo výmere 2 roky a 6\nmesiacov. Pri ukladaní trestu zákazu činnosti súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby, ktorá je v tomto\nprípade 1 až 10 rokov, pričom s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti zohľadňované súdom v rámci\nukladania trestu (priznanie sa obžalovaného k trestnej činnosti, jej úprimné oľutovanie, vyhlásenie o vine)\npovažoval trest zákazu činnosti uložený vo výmere 2 roky a 6 mesiacov, teda v dolnej polovici trestnej\nsadzby za zákonný, primeraný a spravodlivý.\nZároveň súd samostatným výrokom z dôvodu ukladania súhrnného trestu zrušil výrok o treste rozsudku\nOkresného súdu Galanta zo dňa 02.04.2024, sp. zn. 14T/80/2023, právoplatný dňa 18.06.2024 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.06.2024, sp. zn. 3To 57/2024, ako aj všetky ďalšie\nrozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,\nstratili podklad.\nVzhľadom k vykonanému dokazovaniu, súd rozhodol vo vzťahu k obžalovanému aj o uložení trestu\nprepadnutia veci zaistenej v rámci trestného stíhania špecifikovanej vo výroku rozsudku (1 ks revolver).\nZ vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu svedka E. F. ako aj z listinných dôkazov (najmä zápisnica\no vykonaní prehliadky iných priestorov – motorového vozidla zn. Mercedes vyplynulo, že zaistený\nrevolver tureckej výroby značky ATAK STREAMER patril obžalovaného ako aj to, že bol použitý na\nspáchanie trestnej činnosti.\nSúd zároveň na dovŕšenie nápravy obžalovaného v súlade s ustanovením § 76 ods. 1, § 78 ods. 1\nTrestného zákona uložil i ochranný dohľad v trvaní 2 roky, v rámci ktorého je obžalovaný povinný po\nprepustení z výkonu trestu odňatia slobody oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej\nobživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z\nmiesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu. Takýto rozsah ochranného dohľadu, ktorý je súčasťou\ntzv. nútenej postpenitenciárnej starostlivosti nevyhnutnej na dovŕšenie nápravy páchateľov zločinov v\nspojení s nepodmienečným trestom odňatia slobody považuje súd za dostatočne prísny a primeraný na\nto, aby mala spoločnosť reálnu možnosť nielen kontrolovať obžalovaného po prepustení z výkonu trestu\nodňatia slobody, ale mu aj prípadne pomohla zaradiť sa do spoločnosti. Ochranný dohľad súd ukladal\npodľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a to s poukazom na § 2 odsek 3 Trestného zákona,\npodľa ktorého ochranné opatrenie sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď sa o ochrannom\nopatrení rozhoduje.\nSúd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nárokoch na náhradu škody\npoškodených J. J., L. S. – KLUB, s.r.o. a K- BET 7, s.r.o., ktoré vyplynuli aj z vykonaného dokazovania\na súd ich preto priznal v rozsahu, v akom boli nároky uplatnené. Navyše, výška škody bola súčasťou\npopisu skutkov uvedených vo výroku rozsudku, ktorým súd obžalovaného uznal za vinného, spáchanie\nktorých obžalovaný priznal v rámci vyhlásenia o vine.\nZ dôvodov uvedených vyššie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný\nsúd Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd\nv Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak\nsa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne\npodanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré\nrozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok\nnapáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie\nmožno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne\nvzdal.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6da23b8a-63b6-4b21-8224-23ffc0ab193e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.143.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 143/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.143.2020.2"}, {"guid": "d9cf3d0e-ae0b-48fa-bd23-3bcf65fbd1da:65905f95-545a-41ce-a084-876b79046b2f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5123013403.1", "spisova_znacka": "3To/57/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/57/2024 z 28. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5123013403.1"}, {"guid": "2dbeff2a-d1a0-4320-9931-442a44c13170:ee859449-a239-40f6-97fa-17090c62de37", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7206011073.1", "spisova_znacka": "6To/84/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/84/2019 z 15. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7206011073.1"}, {"guid": "b0532ae1-8e2b-4505-a3d7-2479e00a7452:0903d9b7-523b-4c84-8362-00f33c1831c1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2118011656.1", "spisova_znacka": "6To/84/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/84/2018 z 15. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-10-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2118011656.1"}], "citovane_v": []}