Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22Csp/26/2024 6123451160 18. 10. 2024 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2024:6123451160.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: J. T., B.. X.X.XXXX, X. U. XXXX, R., o zaplatenie 1.888,99 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.143,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.898,99 eur od 8.5.2021 do 24.1.2023, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.888,99 eur od 25.1.2023 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60 eur, splatných vždy k 20.dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozhodnutie nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu súdu dňa 23.2.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.143,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.898,99 eur od 8.5.2021 do 24.1.2023, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.888,99 eur od 25.1.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo námestie 12, Bratislava, IČO: 48 113 671, poskytla žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy XXXXXXXXXX úver vo výške 2.500 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Keďže žalovaná napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 30.4.2021. Keďže žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči žalobcovi sa tak od 8.5.2021 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovaná zaplatila na úhradu svojho dlhu sumu 10 eur, a to dňa 24.1.2023. Táto suma bola započítaná na úhradu dlžnej istiny úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej dlžnú istinu úveru vo výške 1.888,99 eur, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila. Zároveň si žalobca v tomto konaní
uplatňuje voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 24Up/1845/2023 zo dňa 5.12.2023, proti ktorému podala žalovaná odpor. Žalovaná odpor odôvodnila tým, že má za to, že úrok dohodnutý v predmetnej zmluve o úvere, z ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok, je v rozpore s dobrými mravmi, že dodatok č.1 uzatvorený k predmetnej zmluve o úvere je v rozpore s ustanoveniami zákona 67/2020 Z.z. a teda v zmluve je nesprávne uvedená celková čiastka úveru, že veriteľ nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri skúmaní jej bonity pri uzatváraní zmluvy o úvere, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru. Má zato, že v danej veci sa jedná o zmluvu o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Žalobca nepreukázal poskytnutie peňažných prostriedkov v plnej výške, nepreukázal, že posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a žaloba, hoci má po formálnej stránke všetky minimálne obsahové náležitosti, je len rámcová, s tvrdením o údajnom dlhu bez uvedenia všetkých skutočnosti, ktoré by ho odôvodňovali. Podľa §7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľsky úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Žalovaná uviedla, že má zato, že žalobca nijako nepreukázal a teda neuniesol dôkazné bremeno, že dostatočne v zmysle zákonných ustanovení zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch posúdil jej bonitu a teda jej schopnosť splácať predmetný úver s odbornou starostlivosťou pred jeho poskytnutím tak, ako mu to ukladajú rozsiahle ustanovenia § 7 vyššie uvedeného zákona. Podľa čl. 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií. Tie môže získať od spotrebiteľa a taktiež na základe nahliadnutia do príslušnej databázy. Porušenie povinnosti resp. hrubé porušenie povinnosti veriteľa s odbornou starostlivosťou skúmať bonitu spotrebiteľa má za následok, okrem bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetnej zmluvy o úvere aj to, že veriteľ nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, v dôsledku čoho bola žaloba žalobcu podaná predčasne. 3.1. Žalovaná uviedla, že dohoda o úroku vo výške 16,79 % ročne je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, keď tento úrok výrazne konkrétne viac ako 2,15 krát presahuje úrok v priemere dojednávaných finančnými spoločnosťami pri spotrebiteľských úveroch pre domácnosti v rozhodnom období. Ročná miera úrokov poskytovaná peňažnými ústavmi v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy v mesiaci február 2019 dosahovala hodnotu 7,89 %, čím je potrebné správanie a konanie žalobcu považovať za úmyselné, odporujúce dobrým mravom. Úrok z úveru vo výške odporujúcej dobrým mravom, s ktorým zákon spája absolútnu neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka nemožno obhajovať princípom zmluvnej slobody. Úrok 16,79 % ročne je úrokom, ktorý je neprimerane vysoký a je v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná uviedla, že aj keď RPMN v predmetnom úvere neprevyšuje resp. je na hranici najvyššej prípustnej výšky odplaty obvykle požadovanej na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, a je teda v súlade so zákonom stanovenou maximálnou výškou odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa § la ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, avšak ak jeden zo vstupných údajov pre výpočet najvyššej prípustnej výšky odplaty, a to samotný úrok je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, nemôže byť takýto neplatný údaj zhojený uvedenou odplatou a preto nie je možné priznať úroky z úveru z úrokovej sadzby, ktorá je neplatná. Je potrebné rozlišovať medzi inštitútom úrokovej sadzby, inštitútom RPMN a odplatou. Odplata aj RPMN je širší pojem ako úrok z úveru. Tá zahŕňa aj poplatky a obdobie splácania. Žiaden zákon neobmedzil súdy, aby korigovali neprimerane vysoké úroky, ktoré sú síce zložkou pre výpočet RPMN aj odplaty, no nie sú vyňaté z posudzovania dodržiavania imperatív dobrých mravov zo strany súdu. 3.2. V zmluve o úvere, v zmysle jej dodatku č.1, z ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok, je nesprávne uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Predmetným dodatkom č. 1 uzatvoreným medzi stranami sporu dňa 13.11.2020 sa zmluva o úvere upravila tak, že jej celková čiastka sa zvýšila o 233,19 eur na sumu 4.607,85 eur. Celková čiastka úveru bola zvýšená o sumu vyššiu, ako ustanovuje zákon č. 67/2020 Z.z. a to konkrétne § 30d písm. b), kedy si veriteľ za trvanie odkladu splátok mohol započítať naviac iba nezaplatené úroky za obdobie odkladu splátok, pričom mohlo ísť o úroky najviac
vo výške 105 eur za tri mesiace odkladu splátok (počítané pri istine 2.500 eur a nie reálne nižšej) a teda nie 233,19 eur ako si zaúčtoval v dodatku č. 1 žalobca a teda ide o konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré nemôže požívať právnu ochranu. 3.3. Žalovaná uviedla, že nedošlo ku platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, keďže z dôvodu omeškania so splátkou splatnou 20.1.2021 (nezaplatené splátky zo dňa 20.10.2020, 20.11.2020, 20.12.2020 boli odložené dodatkom č. 1) ju žalobca upozornil listom zo dňa 25.3.2021, aby uhradila omeškanú splátku splatnú dňa 20.1.2021 najneskôr do dňa 25.4.2021 pod sankciou straty výhody splátok. Napriek tomu, že k úhrade predmetnej omeškanej splátky došlo dňa 13.4.2021, žalobca vyhlásil listom zo dňa 26.4.2021 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 20.1.2021. Žalobca nemohol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, keďže v zmysle ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 OZ v čase jej vyhlásenia nebola v omeškaní viac ako 90 dní so žiadnou splatnou splátkou, bola v omeškaní so splátkou splatnou dňa 20.2.2021 iba 66 dní a teda k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo predčasne a nemôže byť platné. Vzhľadom k uvedenému žalovaná žiadala, aby súd zrušil platobný rozkaz a následne žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol ako zjavne nedôvodnú a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania. 4. K odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že popiera tvrdenia žalovanej produkované v odpore. Žalovaná sa poskytnutý úver v sume 2.500 eur zaviazala splácať formou 96 pravidelných mesačných anuitných splátok á 45,57 eur. Spolu sa zaviazala zaplatiť sumu 4.374,72 eur. Navýšenie úveru predstavuje zmluvne dojednaný úrok z úveru, ktorý je súčasťou úverových splátok. Žalovaná na úver zaplatila celkovo sumu 1.231,37 eur. Uvedené vyplýva z prílohy k žalobe s názvom prehľad splátok a úhrad k zmluve číslo XXXXXXXXXX. Z úhrad v celkovej sume 1.231,37 eur zaplatenej žalovanou bola na istinu úveru započítaná suma 611,01 eur, zvyšná časť v sume 620,36 eur bola započítaná na úhradu úrokov. Z uvedeného dôvodu tak nesplatená istina, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu predstavuje sumu 1.888,99 eur s príslušenstvom a taktiež nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov. Žalobca uviedol, že po odpočítaní sumy 620,36 eur započítanej na úhrady úrokov od celkových nákladov spotrebiteľa vo výške 1.874,72 eur si v žalobe uplatnil neuhradené zmluvné úroky vo výške 1.254,34 eur. Ním predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. 4.1. Žalobca uviedol, že predkladá súdu dôkazy ohľadom skúmania bonity žalovanej, čím preukazuje, že dodržal zákonné povinnosti. Medzi uvedenými dôkazmi predkladá výpis z registra klientských informácii, dotazník o preverovaní príjmu a dokument z interného systému, z ktorého vyplýva, že preverovali rodinný stav, príjmy a výdavky žalovanej, výpočet, v ktorom je uvedená platobná kapacita žalovanej. Z uvedeného výpočtu vyplýva, že na základe údajov poskytnutých žalovanou preverovali stav, príjmy a výdavky žalovanej spolu s výpočtom schopnosti splácať úver. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že preverovali históriu splácania a platobnú kapacitu v nebankovom registri klientských informácii. Žalovaná v prehľade verifikačných otázok pred schválením úveru potvrdila, že pracuje, má zmluvu na dobu neurčitú a má za 3 posledné mesiace od uvedeného dopytu priemerný vymeriavací základ aspoň 641 eur. Výpočtom, v ktorom od čistej mesačnej mzdy žalovanej vo výške 557,70 eur odpočítali sumu životného minima platného od 1.7.2018 do 30.6.2019 vo výške 205,07 eur a splátku iného úveru podľa NRKI vo výške 11 eur dosiahli výšku prípadnej maximálnej splátky, ktorú žalovaná bola schopná splácať a to sumu 341,63 eur. Keďže splátka zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 45,57 eur žalobca uviedol, že má za to, že postupovali s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovanej pred uzatvorením predmetnej zmluvy a riadne preverili stav, príjmy a výdavky žalovanej. 4.2. K výške úrokovej sadzby žalobca uviedol, že výška dojednaných úrokov v úverovej zmluve 16,79 % je v súlade so zákonom stanovenou maximálnou výškou odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa ust. § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995. Najvyššia prípustná výška odplaty pre zmluvy uzavreté od 21.11.2018 do 20.2.2019 so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov vrátane podľa zákona (§ 53 ods. 6 OZ v spojení s ust. §1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995) predstavovala 17,36 %. Dojednaná odplata je primeraná, v súlade so zákonom (ust. § 53 ods. 6 OZ platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy) a dobrými mravmi. Z prehľadu splátok a úhrad, ktorý priložili ako prílohu k žalobe jasne vyplýva, že žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelne mesačné splátky nesplnila riadne a včas. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 25.3.2021 upozornili žalovanú na omeškanie so splácaním úverových splátok, pričom výzvu na zaplatenie si žalovaná neprevzala v odbernej lehote s dátumom vrátenia 12.4.2021. Zároveň žalovanú
upozornili, že pre prípad nezaplatenia dlhu na splátkach mu vzniká právo na predčasné zosplatnenie úveru. Keďže žalovaná dlžné splátky úveru nezaplatila, v zmysle ust. § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ listom zo dňa 26.4.2021 úver predčasne zosplatnili. 5. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že je ochotná to zaplatiť, je ochotná to splácať, vzniklo to kvôli jej bývalému, s ktorým už nie sú spolu. Uviedla, že viac ako 20 eur nevie platiť, je po úraze, nastúpila do zamestnania, sama si platí nájomné. Jej príjem je 750 eur, z toho 270 je nájomné, 50 eur platí exekútorovi, dnes tu mala pojednávanie, kde jej dali platiť 50 eur. Telefón a internet platí 80 eur. Žije sama. Žiada dlh zaplatiť v splátkach. Túto sumu uznáva. Vie, čo je predmetom tej sumy. Vie, z čoho žalovaná suma pozostáva. Z výpisov z účtu je zrejmé, že posielala platby p. O. U., čo je nájom mesačne 250 eur, za 01/2024 platbu neposlala. Od 04/2024 bude už platiť za nájom 275 eur, z výpisu vyplýva, že platí ešte exekútorskému úradu 50 eur, to platí od minulého roku, dlžnú sumu tam mala asi 3.000 eur, z výpisu z účtu tiež vyplýva ďalší výdavok, a to Orange, tam je zahrnutý poplatok za TV, internet, paušál na telefón. Mesačný poplatok má 85 eur, ale keď mešká, tak platí viac. Za mesiace, ktoré podľa výpisu nezaplatila, neplatila, lebo nemala z čoho. Úroky sú strašne vysoké. Tie neuznáva, pretože to je na ňu strašne veľa. 6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 22Csp/26/2024-119 zo dňa 5.6.2024 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu: Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671 vstúpil žalobca. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu (spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, ktorá mala v čase uzavretia zmluvy obchodné meno Amico Finance a.s.) a žalovaná dňa 16.2.2019 uzavreli zmluvu o bezúčelovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.500 eur, ktorý bola žalovaná ako dlžník povinná vrátiť a zaplatiť úroky a splniť ďalšie záväzky podľa zmluvy. Úver bola žalovaná povinná podľa zmluvy splácať v 96 mesačných splátkach vo výške 45,57 eur. Splatnosť prvej splátky bola určená dňom 20.3.2019, periodicita splátok mesačne k 20. dňu v mesiaci, splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na deň 20.2.2017. Úroková sadzba bola dojednaná ako fixná vo výške 16,79 % ročne, RPMN 16,79 %, celková čiastka spojená s úverom bola v zmluve uvedená vo výške 4.374,72 eur. 8. Dňa 16.2.2019 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dodatok k zmluve o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého došlo k zmene čísla účtu dlžníčky, na ktorý mal byť čerpaný úver vo výške 2.500 eur. Dňa 13.11.2020 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dodatok k zmluve o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého sa zmluvné strany dohodli na odklade troch splátok, ktoré mali byť podľa zmluvy splatné dňa 20.10.2020, 20.11.2020 a 20.12.2020. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaná je povinná zaplatiť prvú splátku úveru po zrealizovaní odkladu splátok dňa 20.1.2021 s tým, že výška bežnej splátky sa nemení a výška poslednej splátky bude nižšia. Predmetným dodatkom došlo k zmene čl. 2 základné podmienky v časti počet splátok, výška poslednej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky, celková čiastka, ktoré sa nahrádzajú nasledovným znením: počet splátok 102, posledná splátka úveru 5,28 eur, dátum splatnosti poslednej splátky 20.11.2027, celková čiastka sa zvyšuje o sumu 233,19 eur na sumu 4.607,85 eur. 9. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve vyplýva, že žalovaná uhradila splátky splatné od 20.3.2019 do 20.9.2020, t.j. 19 splátok x 45,57 eur = 865,83 eur, pričom splátku splatnú dňa 20.9.2020 uhradila dňa 22.9.2020. Žalovaná neuhradila splátky splatné 20.10.2020, 20.11.2020 a 20.12.2020, na ktorých úhradu mala povolený odklad. Následne žalovaná uhradila sumu 45,54 eur dňa 13.4.2021. Po tejto úhrade žalovaná vykonala nasledovné úhrady : dňa 15.6.2021 sumu 30 eur, dňa 15.7.2021 sumu 30 eur, dňa 16.8.2021 sumu 30 eur, dňa 14.9.2021 sumu 30 eur, dňa 14.10.2021 sumu 30 eur, dňa 17.11.2021 sumu 30 eur, dňa 18.12.2021 sumu 30 eur, dňa 18.1.2022 sumu 30 eur, dňa 18.2.2022 sumu 30 eur, dňa 16.3.2022 sumu 30 eur, dňa 27.12.2022 sumu 10 eur a dňa 24.1.2023 sumu 10 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná celkovo uhradila sumu vo výške 1.231,37 eur (865,83 eur + 45,54 eur + 300 eur (30 eur x 10 ) + 20 eur (30 eur x 2)). 10. Keďže žalovaná prestala splácať predmetný úver, právny predchodca žalobcu 3. upomienkouvýzvou na zaplatenie zo dňa 25.3.2021 vyzval žalovanú na úhradu troch omeškaných splátok, ktoré predstavovali sumu 136,71 eur a zároveň žalobca žalovanú upozornil, že v prípade ak neuhradí ani
splátku splatnú dňa 20.1.2021 vo výške 45,57 eur najneskôr do 25.4.2021, tak bude právny predchodca žalobcu oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Z doručenky vyplýva, že upomienka bola podaná na pošte dňa 26.3.2021, dňa 30.3.2021 bola uložená na pošte a dňa 12.4.2021 bola vrátená s označením zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Žalobca následne pristúpil k zosplateniu úveru a vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.4.2021 žalobca oznámil žalovanej, že jej dlh zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa stal splatným v celom rozsahu a zároveň vyzval žalovanú k splateniu celého dlžného zostatku úveru v lehote do 7 dní odo dňa doručenia predmetného oznámenia. 11. Podľa bodu 3.2 písm. d) zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade ak dlžník nespláca splátky úveru riadne a včas, je veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda ak súčasne upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 12. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení: 13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 14. Podľa § 497 zák.č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 16. Podľa 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 17. Podľa 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. 19. Podľa § 1a ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
20. Podľa 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 21. Podľa 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 23. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 24. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 25. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až v) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 26. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p). 27. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 28. Podľa § 30b ods. 1 zák.č. 67/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 veriteľ, ktorým je banka, povolí na základe žiadosti dlžníka odklad splátok na obdobie uvedené v žiadosti o odklad splátok, ktoré nie je dlhšie ako deväť mesiacov odo dňa splatnosti najbližšej neuhradenej splátky úveru, ktorej splatnosť nastala po dni podania žiadosti o odklad splátok. Dlžník môže požiadať o odklad splátok toho istého úveru počas obdobia pandémie najviac jedenkrát. 29. Podľa § 30d ods. 1 písm. b) zák.č. 67/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 veriteľ v súvislosti s odkladom splátok a s tým súvisiacou zmenou spotrebiteľskej zmluvy nesmie požadovať úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu, okrem zaplatenia úroku za obdobie odkladu splátok.
30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 16.2.2019 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 2.500 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 96 mesačných splátkach po 45,57 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola dojednaná ako fixná vo výške 16,79 % ročne, RPMN 16,79 %, celková čiastka spojená s úverom bola v zmluve uvedená vo výške 4.374,72 eur. Splatnosť prvej splátky bola určená dňom 20.3.2019, splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na deň 20.2.2017. V danom prípade je nepochybné, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, s ohľadom na povahu zmluvných strán. Na takto založený zmluvný vzťah je preto potrebné aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to najmä ustanovenia Občianskeho zákonníka § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách, ako i osobitné predpisy, a to najmä zákon o spotrebiteľských úveroch. Z tohto dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Z obsahu zmluvy súd zistil, že táto má zákonom predpísanú písomnú formu, poskytnutý úver je v nej jasne a zrozumiteľne špecifikovaný a sú v ňom zrozumiteľne špecifikované všetky zákonom predpísané náležitosti, a to doba trvania zmluvy, výška úveru, mena úveru a podmienky čerpania úveru, výška úrokovej sadzby s tým, že úroková sadzba je fixná, RPMN a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, počet, výška a frekvencia splátok. Súd má zato, že predmetná spotrebiteľská zmluva je vypracovaná v súlade s legislatívou vzťahujúcou sa na obdobie, kedy bola vypracovaná. Preskúmaním obsahu zmluvy súd zistil, že táto obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. 31. Ako to vyplýva z listín predložených žalobcom (prehľad splátok a úhrad), žalovaná si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy - platiť splátky úveru riadne a včas nesplnila. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Žalovaná uhradila splátky splatné od 3/2019 do 9/2020, t.j. celkovo 19 splátok, pričom splátky splatné dňa 20.10.2020, 20.11.2020 a 20.12.2020 uhradiť nemusela, keďže v zmysle dodatku sa právny predchodca žalobcu a žalovaná dohodli na odklade predmetných splátok a žalovaná bola povinná zaplatiť po realizovaní odkladu splátok až splátku splatnú dňa 20.1.2021. Žalovaná však predmetnú splátku ako ani splátky splatné dňa 20.2.2021 a 20.3.2021 neuhradila (čo mal súd preukázané prehľadom splátok a úhrad) a preto ju právny predchodca žalobcu vyzval výzvou zo dňa 25.3.2021 na úhradu dlžnej sumy vo výške 136,71 eur a v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalovanej poskytol lehotu do 25.4.2021, aby žalovaná uhradila splátku splatnú dňa 20.1.2023, a pre prípad, že tak neurobí, právny predchodca žalobcu žalovanú upozornil, že bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Predmetná výzva bola uložená na pošte dňa 30.3.2021, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z doručenky. Žalovaná tak mala od tohto dňa možnosť sa so zásielkou oboznámiť. To, že žalovaná tak neurobila a zásielku si neprevzala, hoci právny predchodca žalobcu jej zaslal zásielku na adresu, ktorú žalovaná uviedla v zmluve, nemôže byť na ujmu žalobcu. To znamená, že od tohto dňa 30.3.2021 do 25.4.2021 mala žalovaná dlhšiu lehotu na zaplatenie dlžnej splátky ako to ukladá zákon v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. 32. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná síce vykonala úhradu dňa 13.4.2021, teda do 25.4.2021, avšak uhradila len časť splátky splatnej dňa 20.1.2021, a to vo výške 45,54 eur. Žalovaná v konaní nepreukázala, že by uhradila celú splátku splatnú dňa 20.1.2021, t.j. splátku vo výške 45,57 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť splatiť do 25.4.2021 aspoň splátku splatnú dňa 20.1.2021, bol právny predchodca žalobcu oprávnený úver po márnom uplynutí lehoty zosplatniť pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.1.2021, s ktorou sa žalovaná dostala do omeškania viac ako tri mesiace. Právny predchodca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 26.4.2021. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu úver zosplatnil v súlade so zákonom. 33. V konaní bolo preukázané (zmluvou o spotrebiteľskom úvere, prehľadom splátok a úhrad ako aj tvrdením žalovanej na pojednávaní, ktorá uviedla, že vie z čoho dlh pozostáva a tento uznáva, ale neuznáva úroky, ktoré sú pre ňu vysoké), že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2.500 eur. V konaní nebolo sporné, že žalovaná celkovo zaplatila sumu 1.231,37 eur, z ktorej bola na istinu započítaná suma 611,01 eur a na úroky suma vo výške 620,36 eur. Žalobca si v konaní uplatnil istinu vo výške 1.888,99 eur (2.500 eur /čerpaný úver/ - 611,01 eur /suma zaplatená žalovanou, započítaná na istinu/), zmluvné úroky vo výške 1.254,36 eur (4.374,72 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník podľa zmluvy zaplatiť
- 2.500 eur, poskytnutý úver - 620,36 eur, suma, ktorú žalovaná zaplatila, a ktorá bola započítaná na úrok), úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 1.898,99 eur od 8.5.2021 do 24.1.2023 a zo sumy 1.888,99 eur od 25.1.2023 do zaplatenia. Z výsledkov dokazovania je nesporné, že žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu jej z predmetnej zmluvy - splatenie úveru po jeho zosplatnení nesplnila, a preto súd konštatuje, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený. Súd mal preukázané tvrdenia žalobcu a preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu. 34. V súvislosti s priznaním žalobcovi zmluvných úrokov z istiny súd poukazuje na uznesenie NS SR sp. zn.: 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.6.2020, v zmysle ktorého: „Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí“ a rovnako na uznesenie NS SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 zo dňa 18.6.2020, v zmysle ktorého: „Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol.“ 35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 36. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 37. Žalovaná si svoje povinnosti vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania a preto má žalobca právo aj na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, od 8.5.2021, t.j. po uplynutí 7 dní potom ako bolo žalovanej doručené oznámenie o okamžitej splatnosti úveru (dňa 30.4.2021), v ktorom bola žalovanej daná lehota 7 dní na splnenie dlhu. Pre úplnosť súd uvádza, že v konaní takisto bolo preukázané, že žalovaná zaplatila sumu 10 eur dňa 24.1.2023, o čo žalobca znížil sumu istiny, z ktorej žiadal zaplatiť úrok z omeškania od 25.1.2023. 38. Súd sa nestotožnil s právnou argumentáciou žalovanej o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru ako ani s tým, že žalobca nie je oprávnený vyžadovať od žalovanej jednorazové splatenie úveru z dôvodu, že neposúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať úver. Žalobca v konaní preukázal, že jeho právny predchodca posudzoval schopnosť žalovanej splácať úver a túto posúdil s odbornou starostlivosťou, žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu zisťoval tak príjmy ako aj výdavky a rodinný stav žalovanej, zisťoval aj stupeň jej vzdelania, zisťoval či má vlastné bývanie, odkedy býva na súčasnej adrese, kde je zamestnaná, na aké obdobie má uzatvorenú pracovnú zmluvu, odkedy je zamestnaná, aký mala čistý príjem, či má nejaké nezaopatrené deti, prípadne vyživovaciu povinnosť, čo mal súd preukázané z údajov uvedených žalovanou v žiadosti (č. l. 49-50). Dopytom si overoval príjem žalovanej, čo mal súd preukázané z dát dopytu (č. l. 52). Žalobca takisto preukázal, že právny predchodca žalobcu zisťoval, či má žalovaná nejaké iné úveru a to dopytom z registra klientských informácií (č. l. 51). Právny predchodca žalobcu zistil, že žalovaná je slobodná, má stredoškolské vzdelanie, býva vo vlastnej nehnuteľnosti, pričom na súčasnej adrese žije od 2.3.1993, nemá žiadne nezaopatrené deti ani vyživovaciu povinnosť, je zamestnaná v Slovenskej pošte, a.s. od 7.6.2018 na dobu neurčitú a jej príjem v čistom za posledné tri mesiace bol vo výške 535,27 eur, 544,15 eur a 593,69 eur. Dopytom zistil, že vymeriavací základ žalovanej za posledné tri mesiace bol aspoň vo výške 641 eur. Z výpisu z registra klientských informácií právny predchodca žalobcu zistil, že žalovaná spláca ďalší jeden úver, pričom mesačná splátka tohto úveru je vo výške 11 eur a zostávajúca istina bola vo výške 159 eur. Súd mal za to, že právny predchodca žalobcu na základe ním zistených údajov bol schopný s odbornou starostlivosťou zistiť schopnosť žalovanej splácať úver a keďže zistil, že žalovaná má priemerný čistý mesačný príjem vo výške 557,70 eur, má uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, má vlastnú nehnuteľnosť, stabilné bývanie a má iba jediný úver, ktorý splácala v mesačných splátkach vo výške 11 eur, má súd za to, že právny predchodca žalobcu posúdil schopnosť žalovanej splácať úver s odbornou starostlivosťou, pretože aj súd má za to, že pri takto zistených údajoch bola žalovaná schopná splácať splátky vo výške 45,57 eur.
39. Ďalšie námietka žalovanej spočívala v tom, že ročná úroková sadzba 16,79 % je v rozpore s dobrými mravmi, keď tento úrok 2,15 krát presahuje úrok v priemere dojednávaný finančnými spoločnosťami pri spotrebiteľských úveroch pre domácnosti v rozhodnom období. V danom prípade sa súd plne stotožnil s argumentáciou žalobcu uvedenou vo vyjadrení. Súd má za to, že v prípade určenia najvyššej prípustnej odplaty je potrebné vychádzať z citovaných ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1 ods. 1 a § 1a ods.1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V danom prípade najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru platná pre zmluvy uzatvorené od 21.11.2018 do 20.2.2019, ktoré boli uzatvorené so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov je 17,38 %. V zmluve je uvedená fixná ročná úroková sadzba vo výške 16,79 % a v tejto výške je uvedená aj RPMN. Vzhľadom k uvedenému a s poukazom na to, že v danom prípade odplatu predstavoval iba úrok, keďže najvyššia prípustná výška odplaty vypočítaná v súlade s citovanými ustanoveniami zákona a nariadenia je 17,38 %, je výška ročnej úrokovej sadzby, ako aj výška RPMN stanovená v zmluve v súlade so zákonom, a preto ju nemožno považovať za neprimeranú a za v rozpore s dobrými mravmi. 40. Žalovaná takisto argumentovala tým, že v dodatku č. 1 je nesprávne uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keďže predmetným dodatkom sa celková čiastka zvýšila o 233,19 eur, čo je vyššia suma ako umožňuje zák.č.67/2020 Z.z. v ust. § 30d písm b). Súd má za to, že v dodatku č. 1 bola v rozpore s ust. § 30d písm. b) zák.č. 67/2020 Z.z. dohodnutá suma, o ktorú sa zvýšila celková čiastka o sumu 233,19 eur. Z predmetného ustanovenia je zrejmé, že v súvislosti s odkladom splátok a tým súvisiacou zmenou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, môže veriteľ požadovať iba zaplatenie úroku za obdobie odkladu splátok. V danom prípade nebolo sporné, že odklad splátok bol povolený na tri mesiace a keďže mesačná splátka bola vo výške 45,57 eur, výška úroku nemohla presiahnuť sumu 136,71 eur (45,57 eur x 3), v ktorej je okrem úroku zahrnutá aj splátka istiny. S poukazom na to, že zmena zmluvy dohodnutá dodatkom zo dňa 13.11.2020 týkajúca sa zvýšenia celkovej čiastky o sumu 233,19 je v rozpore so zákonom, je dodatok v tejto časti ako aj v časti s tým súvisiacej, t.j. v časti týkajúcej zmeny základných podmienok: počtu splátok, výšky poslednej splátky úveru, dátumu poslednej splátky a celkovej čiastky, neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom. Uvedené však nespôsobuje neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzatvorená v súlade so zákonom. Z uvedeného dôvodu preto platia základné podmienky uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere s tým, že v nadväznosti na uzatvorený dodatok, ktorým došlo k odkladu troch splátok (keďže v časti odkladu splátok bol dodatok platný) sa dátum poslednej splátky mení v súlade s uzatvoreným dodatkom a predlžuje sa o tri mesiace. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na to, že žalobca pri výpočte úroku vychádzal zo zmluvy o spotrebiteľskom úveru a nie z dodatku, a teda tento výpočet žalobcu bol správny. 41. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 42. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 43. Vykonaným dokazovaním (z výplatných lístkov a z lustrácie v sociálnej poisťovni) súd zistil, že žalovaná je zamestnaná v B. U. L. U.. I. R., H..U.. Z výplatných lístkov mal súd preukázané, že čistý príjem žalovanej za 12/2023 bol vo výške 859,45 eur, za 1/2024 vo výške 891,90 eur, za 2/2024 vo výške 731,08, za 3/2024 vo výške 642,36 eur, za 4/2024 vo výške 532 eur, za 5/2024 vo výške 833,14 eur, za 6/2024 vo výške 838,40 eur, za 7/2024 vo výške 797,57 eur, pričom tento príjem bol žalovanej aj vyplatený, t.j. žalovanej nie sú vykonávané zrážky zo mzdy. To znamená, že priemerný čistý mesačný príjem žalovanej za obdobie od 12/2023 do 7/2024 bol vo výške 765,74 eur. 44. Žalovaná uviedla, že žije sama a platí nájomné vo výške 275 eur, 50 eur platí exekútorovi, za telefón a internet platí 80-85 eur. Žalovaná žiadala dlh splácať v splátkach vo výške 20 eur mesačne. Súd mal výpisom z účtu žalovanej preukázané, že mesačne uhrádza sumu 275 eur pani Terézii Szeifovej, 50 eur mesačne uhrádza exekútorskému úradu a cca 98,20 eur uhrádza spoločnosti Orange. Súd tak mal preukázané výdavky žalovanej v tejto výške, ktorá spolu predstavuje sumu 423,20 eur mesačne.
45. Súd je toho názoru, že žalovaná v postavení spotrebiteľa, teda ako „slabšia strana“ sporu, si zaslúži ochranu, keď sa objektívne ocitla v takej situácii, že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bolo pre ňu devastujúce. Súd pri určení výšky splátok prihliadol na vyššie uvedené príjmy a výdavky žalovanej, na výšku priznaného plnenia, ktorá ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 3.143,35 eur, na to, že istina predstavuje sumu 1.888,99 eur a zvyšná časť dlžnej sumy predstavuje úroky a na to, že v zmysle úverovej zmluvy bola žalovaná povinná platiť splátky vo výške 45,57 eur mesačne. 46. Súd po zohľadnení vyššie uvedených skutočností rozhodol tak, že zaviazal žalovanú, aby dlžnú sumu uhradila v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60 eur. Pri určení splátok v tejto výške bude žalovaná splácať dlžnú istinu bez príslušenstva 32 mesiacov. Súd nevyhovel žiadosti žalovanej splácať dlh v splátkach po 20 eur mesačne, keďže pri takejto výške mesačných splátok by žalovaná splácala dlžnú sumu bez úrokov z omeškania viac ako 13 rokov. Súd vychádzal z toho, že pri zohľadnení príjmu žalovanej a po odpočítaní mesačných výdavkoch žalovanej, zostane žalovanej suma, z ktorej je schopná uhradiť si bežné, príležitostné výdavky ako aj splátku vo výške 60 eur. Súd má za to, že takto stanovenými splátkami nebude žalovaná vystavená ekonomickým problémom a zároveň nebude neúmerne zvýhodnená na úkor veriteľa. Povinnosťou žalovanej bude riadne dodržiavať platobnú disciplínu, v opačnom prípade, teda nezaplatením čo i len jednej splátky, sa stane zročným celé plnenie. 47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 49. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.