{"guid": "a8a61c43-98f7-455a-bc30-5e49abd04fdc:eb7e2a7a-b332-4dc8-905a-4b4621717d7a", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:6123451160.6", "spisova_znacka": "22Csp/26/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 22Csp/26/2024 z 18. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 18. októbra 2024, sp. zn. 22Csp/26/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:6123451160.6", "identifikacne_cislo": "6123451160", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Jana Mičeková", "sudca_id": 2445, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-micekova-2445", "datum_vydania": "2024-10-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "nazov": "§ 232 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/67/#paragraf-30b.odsek-1", "nazov": "§ 30b ods. 1 zákona č. 67/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/67/#paragraf-30b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/67-2020/paragraf-30b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/67/#paragraf-30d.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 30d ods. 1 písm. b) zákona č. 67/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/67/#paragraf-30d.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/67-2020/paragraf-30d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2020/67#paragraf-30b", "/SK/ZZ/2020/67#paragraf-30d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb7e2a7a-b332-4dc8-905a-4b4621717d7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:6123451160.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6123451160.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6123451160.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n22Csp/26/2024\n6123451160\n18. 10. 2024\nMgr. Jana Mičeková\nECLI:SK:OSGA:2024:6123451160.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Intrum\nSlovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,\nso sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: J. T., B.. X.X.XXXX, X. U. XXXX, R., o zaplatenie\n1.888,99 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.143,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5\n% ročne zo sumy 1.898,99 eur od 8.5.2021 do 24.1.2023, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 1.888,99 eur od 25.1.2023 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo\nvýške 60 eur, splatných vždy k 20.dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom\nrozhodnutie nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za\nnásledok zročnosť celého plnenia.\nII. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu súdu dňa\n23.2.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu vo výške 3.143,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.898,99 eur od\n8.5.2021 do 24.1.2023, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.888,99 eur od 25.1.2023\ndo zaplatenia a náhradu trov konania.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo námestie 12,\nBratislava, IČO: 48 113 671, poskytla žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom\nzmluvy XXXXXXXXXX úver vo výške 2.500 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne\ndojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy\nžalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas. Žalobca vyzval\nžalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej\nsplatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Keďže žalovaná napriek písomnej výzve žalobcu svoj\ndlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami\núverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti\npohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 30.4.2021. Keďže\nžalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu\nnezaplatila, voči žalobcovi sa tak od 8.5.2021 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s\npríslušenstvom. Po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovaná zaplatila na úhradu svojho dlhu sumu\n10 eur, a to dňa 24.1.2023. Táto suma bola započítaná na úhradu dlžnej istiny úveru. Žalobca si v tomto\nkonaní uplatňuje voči žalovanej dlžnú istinu úveru vo výške 1.888,99 eur, spolu s príslušenstvom, ktorú\nžalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila. Zároveň si žalobca v tomto konaní\n\nuplatňuje voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi\ncelkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu\npod sp. zn. 24Up/1845/2023 zo dňa 5.12.2023, proti ktorému podala žalovaná odpor. Žalovaná odpor\nodôvodnila tým, že má za to, že úrok dohodnutý v predmetnej zmluve o úvere, z ktorej si žalobca\nuplatňuje svoj nárok, je v rozpore s dobrými mravmi, že dodatok č.1 uzatvorený k predmetnej zmluve o\núvere je v rozpore s ustanoveniami zákona 67/2020 Z.z. a teda v zmluve je nesprávne uvedená celková\nčiastka úveru, že veriteľ nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri skúmaní jej bonity pri uzatváraní\nzmluvy o úvere, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru. Má zato, že v danej\nveci sa jedná o zmluvu o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Žalobca nepreukázal poskytnutie\npeňažných prostriedkov v plnej výške, nepreukázal, že posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a žaloba, hoci má po formálnej stránke všetky minimálne\nobsahové náležitosti, je len rámcová, s tvrdením o údajnom dlhu bez uvedenia všetkých skutočnosti,\nktoré by ho odôvodňovali. Podľa §7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy\nveriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej\nv navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľsky\núver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\nŽalovaná uviedla, že má zato, že žalobca nijako nepreukázal a teda neuniesol dôkazné bremeno, že\ndostatočne v zmysle zákonných ustanovení zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch posúdil\njej bonitu a teda jej schopnosť splácať predmetný úver s odbornou starostlivosťou pred jeho poskytnutím\ntak, ako mu to ukladajú rozsiahle ustanovenia § 7 vyššie uvedeného zákona. Podľa čl. 8 ods. 1 smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice\nRady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú\nbonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií. Tie môže získať od spotrebiteľa a taktiež na\nzáklade nahliadnutia do príslušnej databázy. Porušenie povinnosti resp. hrubé porušenie povinnosti\nveriteľa s odbornou starostlivosťou skúmať bonitu spotrebiteľa má za následok, okrem bezúročnosti a\nbezpoplatkovosti predmetnej zmluvy o úvere aj to, že veriteľ nie je oprávnený požadovať jednorazové\nsplatenie spotrebiteľského úveru, v dôsledku čoho bola žaloba žalobcu podaná predčasne.\n3.1. Žalovaná uviedla, že dohoda o úroku vo výške 16,79 % ročne je neplatná pre rozpor s dobrými\nmravmi, keď tento úrok výrazne konkrétne viac ako 2,15 krát presahuje úrok v priemere dojednávaných\nfinančnými spoločnosťami pri spotrebiteľských úveroch pre domácnosti v rozhodnom období. Ročná\nmiera úrokov poskytovaná peňažnými ústavmi v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy v mesiaci\nfebruár 2019 dosahovala hodnotu 7,89 %, čím je potrebné správanie a konanie žalobcu považovať\nza úmyselné, odporujúce dobrým mravom. Úrok z úveru vo výške odporujúcej dobrým mravom, s\nktorým zákon spája absolútnu neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka nemožno obhajovať\nprincípom zmluvnej slobody. Úrok 16,79 % ročne je úrokom, ktorý je neprimerane vysoký a je v rozpore\ns dobrými mravmi. Žalovaná uviedla, že aj keď RPMN v predmetnom úvere neprevyšuje resp. je na\nhranici najvyššej prípustnej výšky odplaty obvykle požadovanej na finančnom trhu za spotrebiteľské\núvery v obdobných prípadoch podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, a je teda v súlade so zákonom\nstanovenou maximálnou výškou odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa §\nla ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, avšak ak jeden zo vstupných údajov pre výpočet najvyššej\nprípustnej výšky odplaty, a to samotný úrok je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, nemôže byť\ntakýto neplatný údaj zhojený uvedenou odplatou a preto nie je možné priznať úroky z úveru z úrokovej\nsadzby, ktorá je neplatná. Je potrebné rozlišovať medzi inštitútom úrokovej sadzby, inštitútom RPMN a\nodplatou. Odplata aj RPMN je širší pojem ako úrok z úveru. Tá zahŕňa aj poplatky a obdobie splácania.\nŽiaden zákon neobmedzil súdy, aby korigovali neprimerane vysoké úroky, ktoré sú síce zložkou pre\nvýpočet RPMN aj odplaty, no nie sú vyňaté z posudzovania dodržiavania imperatív dobrých mravov zo\nstrany súdu.\n3.2. V zmluve o úvere, v zmysle jej dodatku č.1, z ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok, je nesprávne\nuvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Predmetným dodatkom č. 1 uzatvoreným\nmedzi stranami sporu dňa 13.11.2020 sa zmluva o úvere upravila tak, že jej celková čiastka sa zvýšila o\n233,19 eur na sumu 4.607,85 eur. Celková čiastka úveru bola zvýšená o sumu vyššiu, ako ustanovuje\nzákon č. 67/2020 Z.z. a to konkrétne § 30d písm. b), kedy si veriteľ za trvanie odkladu splátok mohol\nzapočítať naviac iba nezaplatené úroky za obdobie odkladu splátok, pričom mohlo ísť o úroky najviac\n\nvo výške 105 eur za tri mesiace odkladu splátok (počítané pri istine 2.500 eur a nie reálne nižšej) a teda\nnie 233,19 eur ako si zaúčtoval v dodatku č. 1 žalobca a teda ide o konanie v rozpore s dobrými mravmi,\nktoré nemôže požívať právnu ochranu.\n3.3. Žalovaná uviedla, že nedošlo ku platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, keďže z\ndôvodu omeškania so splátkou splatnou 20.1.2021 (nezaplatené splátky zo dňa 20.10.2020, 20.11.2020,\n20.12.2020 boli odložené dodatkom č. 1) ju žalobca upozornil listom zo dňa 25.3.2021, aby uhradila\nomeškanú splátku splatnú dňa 20.1.2021 najneskôr do dňa 25.4.2021 pod sankciou straty výhody\nsplátok. Napriek tomu, že k úhrade predmetnej omeškanej splátky došlo dňa 13.4.2021, žalobca vyhlásil\nlistom zo dňa 26.4.2021 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 20.1.2021. Žalobca nemohol vyhlásiť\nmimoriadnu splatnosť úveru, keďže v zmysle ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 OZ v čase jej vyhlásenia\nnebola v omeškaní viac ako 90 dní so žiadnou splatnou splátkou, bola v omeškaní so splátkou splatnou\ndňa 20.2.2021 iba 66 dní a teda k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo predčasne a nemôže\nbyť platné. Vzhľadom k uvedenému žalovaná žiadala, aby súd zrušil platobný rozkaz a následne žalobu\nžalobcu v celom rozsahu zamietol ako zjavne nedôvodnú a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania.\n4. K odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že popiera tvrdenia žalovanej produkované v odpore.\nŽalovaná sa poskytnutý úver v sume 2.500 eur zaviazala splácať formou 96 pravidelných mesačných\nanuitných splátok á 45,57 eur. Spolu sa zaviazala zaplatiť sumu 4.374,72 eur. Navýšenie úveru\npredstavuje zmluvne dojednaný úrok z úveru, ktorý je súčasťou úverových splátok. Žalovaná na úver\nzaplatila celkovo sumu 1.231,37 eur. Uvedené vyplýva z prílohy k žalobe s názvom prehľad splátok\na úhrad k zmluve číslo XXXXXXXXXX. Z úhrad v celkovej sume 1.231,37 eur zaplatenej žalovanou\nbola na istinu úveru započítaná suma 611,01 eur, zvyšná časť v sume 620,36 eur bola započítaná na\núhradu úrokov. Z uvedeného dôvodu tak nesplatená istina, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu\npredstavuje sumu 1.888,99 eur s príslušenstvom a taktiež nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré\npredstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu\ncelkových nákladov. Žalobca uviedol, že po odpočítaní sumy 620,36 eur započítanej na úhrady úrokov od\ncelkových nákladov spotrebiteľa vo výške 1.874,72 eur si v žalobe uplatnil neuhradené zmluvné úroky vo\nvýške 1.254,34 eur. Ním predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom\núvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.\n4.1. Žalobca uviedol, že predkladá súdu dôkazy ohľadom skúmania bonity žalovanej, čím preukazuje, že\ndodržal zákonné povinnosti. Medzi uvedenými dôkazmi predkladá výpis z registra klientských informácii,\ndotazník o preverovaní príjmu a dokument z interného systému, z ktorého vyplýva, že preverovali\nrodinný stav, príjmy a výdavky žalovanej, výpočet, v ktorom je uvedená platobná kapacita žalovanej.\nZ uvedeného výpočtu vyplýva, že na základe údajov poskytnutých žalovanou preverovali stav, príjmy\na výdavky žalovanej spolu s výpočtom schopnosti splácať úver. Z predloženej dokumentácie vyplýva,\nže preverovali históriu splácania a platobnú kapacitu v nebankovom registri klientských informácii.\nŽalovaná v prehľade verifikačných otázok pred schválením úveru potvrdila, že pracuje, má zmluvu na\ndobu neurčitú a má za 3 posledné mesiace od uvedeného dopytu priemerný vymeriavací základ aspoň\n641 eur. Výpočtom, v ktorom od čistej mesačnej mzdy žalovanej vo výške 557,70 eur odpočítali sumu\nživotného minima platného od 1.7.2018 do 30.6.2019 vo výške 205,07 eur a splátku iného úveru podľa\nNRKI vo výške 11 eur dosiahli výšku prípadnej maximálnej splátky, ktorú žalovaná bola schopná splácať\na to sumu 341,63 eur. Keďže splátka zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 45,57 eur žalobca\nuviedol, že má za to, že postupovali s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovanej pred\nuzatvorením predmetnej zmluvy a riadne preverili stav, príjmy a výdavky žalovanej.\n4.2. K výške úrokovej sadzby žalobca uviedol, že výška dojednaných úrokov v úverovej zmluve 16,79 %\nje v súlade so zákonom stanovenou maximálnou výškou odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov\nspotrebiteľovi podľa ust. § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995. Najvyššia prípustná výška odplaty\npre zmluvy uzavreté od 21.11.2018 do 20.2.2019 so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov vrátane\npodľa zákona (§ 53 ods. 6 OZ v spojení s ust. §1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995) predstavovala\n17,36 %. Dojednaná odplata je primeraná, v súlade so zákonom (ust. § 53 ods. 6 OZ platného a\núčinného v čase uzavretia úverovej zmluvy) a dobrými mravmi. Z prehľadu splátok a úhrad, ktorý priložili\nako prílohu k žalobe jasne vyplýva, že žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelne mesačné splátky\nnesplnila riadne a včas. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny poslednou výzvou pred zosplatnením\nzo dňa 25.3.2021 upozornili žalovanú na omeškanie so splácaním úverových splátok, pričom výzvu na\nzaplatenie si žalovaná neprevzala v odbernej lehote s dátumom vrátenia 12.4.2021. Zároveň žalovanú\n\nupozornili, že pre prípad nezaplatenia dlhu na splátkach mu vzniká právo na predčasné zosplatnenie\núveru. Keďže žalovaná dlžné splátky úveru nezaplatila, v zmysle ust. § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods.\n9 OZ listom zo dňa 26.4.2021 úver predčasne zosplatnili.\n5. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že je ochotná to zaplatiť, je ochotná to splácať, vzniklo to kvôli\njej bývalému, s ktorým už nie sú spolu. Uviedla, že viac ako 20 eur nevie platiť, je po úraze, nastúpila\ndo zamestnania, sama si platí nájomné. Jej príjem je 750 eur, z toho 270 je nájomné, 50 eur platí\nexekútorovi, dnes tu mala pojednávanie, kde jej dali platiť 50 eur. Telefón a internet platí 80 eur. Žije\nsama. Žiada dlh zaplatiť v splátkach. Túto sumu uznáva. Vie, čo je predmetom tej sumy. Vie, z čoho\nžalovaná suma pozostáva. Z výpisov z účtu je zrejmé, že posielala platby p. O. U., čo je nájom mesačne\n250 eur, za 01/2024 platbu neposlala. Od 04/2024 bude už platiť za nájom 275 eur, z výpisu vyplýva,\nže platí ešte exekútorskému úradu 50 eur, to platí od minulého roku, dlžnú sumu tam mala asi 3.000\neur, z výpisu z účtu tiež vyplýva ďalší výdavok, a to Orange, tam je zahrnutý poplatok za TV, internet,\npaušál na telefón. Mesačný poplatok má 85 eur, ale keď mešká, tak platí viac. Za mesiace, ktoré podľa\nvýpisu nezaplatila, neplatila, lebo nemala z čoho. Úroky sú strašne vysoké. Tie neuznáva, pretože to\nje na ňu strašne veľa.\n6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 22Csp/26/2024-119 zo dňa 5.6.2024 súd pripustil, aby do konania\nna miesto pôvodného žalobcu: Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671 vstúpil žalobca.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením\nsa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu\n(spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, ktorá mala v čase uzavretia zmluvy obchodné meno Amico\nFinance a.s.) a žalovaná dňa 16.2.2019 uzavreli zmluvu o bezúčelovom spotrebiteľskom úvere, na\nzáklade ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške\n2.500 eur, ktorý bola žalovaná ako dlžník povinná vrátiť a zaplatiť úroky a splniť ďalšie záväzky podľa\nzmluvy. Úver bola žalovaná povinná podľa zmluvy splácať v 96 mesačných splátkach vo výške 45,57 eur.\nSplatnosť prvej splátky bola určená dňom 20.3.2019, periodicita splátok mesačne k 20. dňu v mesiaci,\nsplatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na deň 20.2.2017. Úroková sadzba bola dojednaná ako\nfixná vo výške 16,79 % ročne, RPMN 16,79 %, celková čiastka spojená s úverom bola v zmluve uvedená\nvo výške 4.374,72 eur.\n8. Dňa 16.2.2019 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dodatok k zmluve o spotrebiteľskom\núvere, na základe ktorého došlo k zmene čísla účtu dlžníčky, na ktorý mal byť čerpaný úver vo výške\n2.500 eur. Dňa 13.11.2020 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dodatok k zmluve o\nspotrebiteľskom úvere, na základe ktorého sa zmluvné strany dohodli na odklade troch splátok, ktoré\nmali byť podľa zmluvy splatné dňa 20.10.2020, 20.11.2020 a 20.12.2020. Zmluvné strany sa dohodli,\nže žalovaná je povinná zaplatiť prvú splátku úveru po zrealizovaní odkladu splátok dňa 20.1.2021 s\ntým, že výška bežnej splátky sa nemení a výška poslednej splátky bude nižšia. Predmetným dodatkom\ndošlo k zmene čl. 2 základné podmienky v časti počet splátok, výška poslednej splátky úveru, dátum\nsplatnosti poslednej splátky, celková čiastka, ktoré sa nahrádzajú nasledovným znením: počet splátok\n102, posledná splátka úveru 5,28 eur, dátum splatnosti poslednej splátky 20.11.2027, celková čiastka\nsa zvyšuje o sumu 233,19 eur na sumu 4.607,85 eur.\n9. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve vyplýva, že žalovaná uhradila splátky splatné od 20.3.2019\ndo 20.9.2020, t.j. 19 splátok x 45,57 eur = 865,83 eur, pričom splátku splatnú dňa 20.9.2020 uhradila\ndňa 22.9.2020. Žalovaná neuhradila splátky splatné 20.10.2020, 20.11.2020 a 20.12.2020, na ktorých\núhradu mala povolený odklad. Následne žalovaná uhradila sumu 45,54 eur dňa 13.4.2021. Po tejto\núhrade žalovaná vykonala nasledovné úhrady : dňa 15.6.2021 sumu 30 eur, dňa 15.7.2021 sumu 30 eur,\ndňa 16.8.2021 sumu 30 eur, dňa 14.9.2021 sumu 30 eur, dňa 14.10.2021 sumu 30 eur, dňa 17.11.2021\nsumu 30 eur, dňa 18.12.2021 sumu 30 eur, dňa 18.1.2022 sumu 30 eur, dňa 18.2.2022 sumu 30 eur,\ndňa 16.3.2022 sumu 30 eur, dňa 27.12.2022 sumu 10 eur a dňa 24.1.2023 sumu 10 eur. Z uvedeného\nvyplýva, že žalovaná celkovo uhradila sumu vo výške 1.231,37 eur (865,83 eur + 45,54 eur + 300 eur\n(30 eur x 10 ) + 20 eur (30 eur x 2)).\n10. Keďže žalovaná prestala splácať predmetný úver, právny predchodca žalobcu 3. upomienkouvýzvou na zaplatenie zo dňa 25.3.2021 vyzval žalovanú na úhradu troch omeškaných splátok, ktoré\npredstavovali sumu 136,71 eur a zároveň žalobca žalovanú upozornil, že v prípade ak neuhradí ani\n\nsplátku splatnú dňa 20.1.2021 vo výške 45,57 eur najneskôr do 25.4.2021, tak bude právny predchodca\nžalobcu oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Z doručenky vyplýva, že upomienka bola podaná\nna pošte dňa 26.3.2021, dňa 30.3.2021 bola uložená na pošte a dňa 12.4.2021 bola vrátená s\noznačením zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Žalobca následne pristúpil k zosplateniu úveru a\nvyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.4.2021 žalobca oznámil žalovanej, že jej dlh zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere sa stal splatným v celom rozsahu a zároveň vyzval žalovanú k splateniu celého\ndlžného zostatku úveru v lehote do 7 dní odo dňa doručenia predmetného oznámenia.\n11. Podľa bodu 3.2 písm. d) zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade ak dlžník nespláca splátky\núveru riadne a včas, je veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu s\npríslušenstvom, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je dlžník v\nomeškaní s úhradou jednej splátky úveru alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za\npodmienok ustanovených v § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda ak súčasne upozornil\ndlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n12. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:\n13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n14. Podľa § 497 zák.č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na\npožiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného v čase uzavretia zmluvy\n(ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n16. Podľa 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n17. Podľa 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie\npeňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od\nspotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty,\nkritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.\n18. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,\npoplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise\nspotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri\nposkytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská\nzmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za\npodmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.\n19. Podľa § 1a ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov\npodľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným\núverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.\n\n20. Podľa 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n21. Podľa 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely\ntohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej\nveriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným\nprevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,\npoštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na\nmeno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru\npodľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo\núverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.\nSpotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery\na iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely\nrekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa\nposkytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku\n3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n23. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie\nspotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,\nveriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje\nposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n24. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n25. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až v) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\n\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n26. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa\npovažuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa\n§ 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p).\n27. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n28. Podľa § 30b ods. 1 zák.č. 67/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v\nsúvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 veriteľ, ktorým je banka, povolí\nna základe žiadosti dlžníka odklad splátok na obdobie uvedené v žiadosti o odklad splátok, ktoré nie\nje dlhšie ako deväť mesiacov odo dňa splatnosti najbližšej neuhradenej splátky úveru, ktorej splatnosť\nnastala po dni podania žiadosti o odklad splátok. Dlžník môže požiadať o odklad splátok toho istého\núveru počas obdobia pandémie najviac jedenkrát.\n29. Podľa § 30d ods. 1 písm. b) zák.č. 67/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej\noblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 veriteľ v súvislosti\ns odkladom splátok a s tým súvisiacou zmenou spotrebiteľskej zmluvy nesmie požadovať úhradu\npoplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu, okrem zaplatenia úroku za obdobie odkladu splátok.\n\n30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Z vyššie\noznačených dôkazov vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako\ndlžníkom bola dňa 16.2.2019 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny\npredchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 2.500 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 96\nmesačných splátkach po 45,57 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola dojednaná ako fixná\nvo výške 16,79 % ročne, RPMN 16,79 %, celková čiastka spojená s úverom bola v zmluve uvedená vo\nvýške 4.374,72 eur. Splatnosť prvej splátky bola určená dňom 20.3.2019, splatnosť poslednej splátky\nbola dohodnutá na deň 20.2.2017. V danom prípade je nepochybné, že ide o zmluvu spotrebiteľskú,\ns ohľadom na povahu zmluvných strán. Na takto založený zmluvný vzťah je preto potrebné aplikovať\nprávne normy spotrebiteľského práva, a to najmä ustanovenia Občianskeho zákonníka § 52 a nasl. o\nspotrebiteľských zmluvách, ako i osobitné predpisy, a to najmä zákon o spotrebiteľských úveroch. Z\ntohto dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí\nzmluvy uvedených v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia\npredmetnej zmluvy. Z obsahu zmluvy súd zistil, že táto má zákonom predpísanú písomnú formu,\nposkytnutý úver je v nej jasne a zrozumiteľne špecifikovaný a sú v ňom zrozumiteľne špecifikované\nvšetky zákonom predpísané náležitosti, a to doba trvania zmluvy, výška úveru, mena úveru a podmienky\nčerpania úveru, výška úrokovej sadzby s tým, že úroková sadzba je fixná, RPMN a celková čiastka, ktorú\nmusí spotrebiteľ zaplatiť, počet, výška a frekvencia splátok. Súd má zato, že predmetná spotrebiteľská\nzmluva je vypracovaná v súlade s legislatívou vzťahujúcou sa na obdobie, kedy bola vypracovaná.\nPreskúmaním obsahu zmluvy súd zistil, že táto obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona\no spotrebiteľských úveroch.\n31. Ako to vyplýva z listín predložených žalobcom (prehľad splátok a úhrad), žalovaná si povinnosti\nvyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy - platiť splátky úveru riadne a včas nesplnila. Žalovaná bola v\nomeškaní s úhradou splátok, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Žalovaná uhradila splátky\nsplatné od 3/2019 do 9/2020, t.j. celkovo 19 splátok, pričom splátky splatné dňa 20.10.2020, 20.11.2020\na 20.12.2020 uhradiť nemusela, keďže v zmysle dodatku sa právny predchodca žalobcu a žalovaná\ndohodli na odklade predmetných splátok a žalovaná bola povinná zaplatiť po realizovaní odkladu\nsplátok až splátku splatnú dňa 20.1.2021. Žalovaná však predmetnú splátku ako ani splátky splatné\ndňa 20.2.2021 a 20.3.2021 neuhradila (čo mal súd preukázané prehľadom splátok a úhrad) a preto ju\nprávny predchodca žalobcu vyzval výzvou zo dňa 25.3.2021 na úhradu dlžnej sumy vo výške 136,71\neur a v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalovanej poskytol lehotu do 25.4.2021, aby\nžalovaná uhradila splátku splatnú dňa 20.1.2023, a pre prípad, že tak neurobí, právny predchodca\nžalobcu žalovanú upozornil, že bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Predmetná výzva\nbola uložená na pošte dňa 30.3.2021, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z doručenky. Žalovaná\ntak mala od tohto dňa možnosť sa so zásielkou oboznámiť. To, že žalovaná tak neurobila a zásielku\nsi neprevzala, hoci právny predchodca žalobcu jej zaslal zásielku na adresu, ktorú žalovaná uviedla\nv zmluve, nemôže byť na ujmu žalobcu. To znamená, že od tohto dňa 30.3.2021 do 25.4.2021 mala\nžalovaná dlhšiu lehotu na zaplatenie dlžnej splátky ako to ukladá zákon v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka.\n32. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná síce vykonala úhradu dňa 13.4.2021,\nteda do 25.4.2021, avšak uhradila len časť splátky splatnej dňa 20.1.2021, a to vo výške 45,54 eur.\nŽalovaná v konaní nepreukázala, že by uhradila celú splátku splatnú dňa 20.1.2021, t.j. splátku vo výške\n45,57 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť splatiť do 25.4.2021 aspoň splátku\nsplatnú dňa 20.1.2021, bol právny predchodca žalobcu oprávnený úver po márnom uplynutí lehoty\nzosplatniť pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.1.2021, s ktorou sa žalovaná dostala do omeškania\nviac ako tri mesiace. Právny predchodca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 26.4.2021.\nVzhľadom k uvedenému má súd za to, že v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu\núver zosplatnil v súlade so zákonom.\n33. V konaní bolo preukázané (zmluvou o spotrebiteľskom úvere, prehľadom splátok a úhrad ako aj\ntvrdením žalovanej na pojednávaní, ktorá uviedla, že vie z čoho dlh pozostáva a tento uznáva, ale\nneuznáva úroky, ktoré sú pre ňu vysoké), že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2.500 eur. V konaní\nnebolo sporné, že žalovaná celkovo zaplatila sumu 1.231,37 eur, z ktorej bola na istinu započítaná suma\n611,01 eur a na úroky suma vo výške 620,36 eur. Žalobca si v konaní uplatnil istinu vo výške 1.888,99\neur (2.500 eur /čerpaný úver/ - 611,01 eur /suma zaplatená žalovanou, započítaná na istinu/), zmluvné\núroky vo výške 1.254,36 eur (4.374,72 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník podľa zmluvy zaplatiť\n\n- 2.500 eur, poskytnutý úver - 620,36 eur, suma, ktorú žalovaná zaplatila, a ktorá bola započítaná na\núrok), úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 1.898,99 eur od 8.5.2021 do 24.1.2023 a zo\nsumy 1.888,99 eur od 25.1.2023 do zaplatenia. Z výsledkov dokazovania je nesporné, že žalovaná si\nsvoju povinnosť vyplývajúcu jej z predmetnej zmluvy - splatenie úveru po jeho zosplatnení nesplnila, a\npreto súd konštatuje, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený. Súd mal preukázané tvrdenia\nžalobcu a preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.\n34. V súvislosti s priznaním žalobcovi zmluvných úrokov z istiny súd poukazuje na uznesenie NS SR\nsp. zn.: 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.6.2020, v zmysle ktorého: „Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade\nvyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení\npovinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí“ a rovnako na uznesenie NS SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 zo\ndňa 18.6.2020, v zmysle ktorého: „Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať\núver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje\nrozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver,\na to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol.“\n35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n36. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n37. Žalovaná si svoje povinnosti vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas nesplnila, dostala sa do\nomeškania a preto má žalobca právo aj na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd uložil\nžalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, od 8.5.2021, t.j. po uplynutí\n7 dní potom ako bolo žalovanej doručené oznámenie o okamžitej splatnosti úveru (dňa 30.4.2021), v\nktorom bola žalovanej daná lehota 7 dní na splnenie dlhu. Pre úplnosť súd uvádza, že v konaní takisto\nbolo preukázané, že žalovaná zaplatila sumu 10 eur dňa 24.1.2023, o čo žalobca znížil sumu istiny, z\nktorej žiadal zaplatiť úrok z omeškania od 25.1.2023.\n38. Súd sa nestotožnil s právnou argumentáciou žalovanej o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru\nako ani s tým, že žalobca nie je oprávnený vyžadovať od žalovanej jednorazové splatenie úveru z\ndôvodu, že neposúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať úver. Žalobca v konaní\npreukázal, že jeho právny predchodca posudzoval schopnosť žalovanej splácať úver a túto posúdil s\nodbornou starostlivosťou, žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu zisťoval tak príjmy ako\naj výdavky a rodinný stav žalovanej, zisťoval aj stupeň jej vzdelania, zisťoval či má vlastné bývanie,\nodkedy býva na súčasnej adrese, kde je zamestnaná, na aké obdobie má uzatvorenú pracovnú zmluvu,\nodkedy je zamestnaná, aký mala čistý príjem, či má nejaké nezaopatrené deti, prípadne vyživovaciu\npovinnosť, čo mal súd preukázané z údajov uvedených žalovanou v žiadosti (č. l. 49-50). Dopytom si\noveroval príjem žalovanej, čo mal súd preukázané z dát dopytu (č. l. 52). Žalobca takisto preukázal, že\nprávny predchodca žalobcu zisťoval, či má žalovaná nejaké iné úveru a to dopytom z registra klientských\ninformácií (č. l. 51). Právny predchodca žalobcu zistil, že žalovaná je slobodná, má stredoškolské\nvzdelanie, býva vo vlastnej nehnuteľnosti, pričom na súčasnej adrese žije od 2.3.1993, nemá žiadne\nnezaopatrené deti ani vyživovaciu povinnosť, je zamestnaná v Slovenskej pošte, a.s. od 7.6.2018 na\ndobu neurčitú a jej príjem v čistom za posledné tri mesiace bol vo výške 535,27 eur, 544,15 eur a 593,69\neur. Dopytom zistil, že vymeriavací základ žalovanej za posledné tri mesiace bol aspoň vo výške 641\neur. Z výpisu z registra klientských informácií právny predchodca žalobcu zistil, že žalovaná spláca\nďalší jeden úver, pričom mesačná splátka tohto úveru je vo výške 11 eur a zostávajúca istina bola vo\nvýške 159 eur. Súd mal za to, že právny predchodca žalobcu na základe ním zistených údajov bol\nschopný s odbornou starostlivosťou zistiť schopnosť žalovanej splácať úver a keďže zistil, že žalovaná\nmá priemerný čistý mesačný príjem vo výške 557,70 eur, má uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu\nneurčitú, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, má vlastnú nehnuteľnosť, stabilné bývanie a má iba jediný\núver, ktorý splácala v mesačných splátkach vo výške 11 eur, má súd za to, že právny predchodca žalobcu\nposúdil schopnosť žalovanej splácať úver s odbornou starostlivosťou, pretože aj súd má za to, že pri\ntakto zistených údajoch bola žalovaná schopná splácať splátky vo výške 45,57 eur.\n\n39. Ďalšie námietka žalovanej spočívala v tom, že ročná úroková sadzba 16,79 % je v rozpore s dobrými\nmravmi, keď tento úrok 2,15 krát presahuje úrok v priemere dojednávaný finančnými spoločnosťami pri\nspotrebiteľských úveroch pre domácnosti v rozhodnom období. V danom prípade sa súd plne stotožnil s\nargumentáciou žalobcu uvedenou vo vyjadrení. Súd má za to, že v prípade určenia najvyššej prípustnej\nodplaty je potrebné vychádzať z citovaných ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1 ods. 1 a\n§ 1a ods.1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V danom prípade najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie\nspotrebiteľského úveru platná pre zmluvy uzatvorené od 21.11.2018 do 20.2.2019, ktoré boli uzatvorené\nso zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov je 17,38 %. V zmluve je uvedená fixná ročná úroková sadzba\nvo výške 16,79 % a v tejto výške je uvedená aj RPMN. Vzhľadom k uvedenému a s poukazom na to,\nže v danom prípade odplatu predstavoval iba úrok, keďže najvyššia prípustná výška odplaty vypočítaná\nv súlade s citovanými ustanoveniami zákona a nariadenia je 17,38 %, je výška ročnej úrokovej sadzby,\nako aj výška RPMN stanovená v zmluve v súlade so zákonom, a preto ju nemožno považovať za\nneprimeranú a za v rozpore s dobrými mravmi.\n40. Žalovaná takisto argumentovala tým, že v dodatku č. 1 je nesprávne uvedený údaj o celkovej čiastke,\nktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keďže predmetným dodatkom sa celková čiastka zvýšila o 233,19 eur,\nčo je vyššia suma ako umožňuje zák.č.67/2020 Z.z. v ust. § 30d písm b). Súd má za to, že v dodatku č.\n1 bola v rozpore s ust. § 30d písm. b) zák.č. 67/2020 Z.z. dohodnutá suma, o ktorú sa zvýšila celková\nčiastka o sumu 233,19 eur. Z predmetného ustanovenia je zrejmé, že v súvislosti s odkladom splátok a\ntým súvisiacou zmenou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, môže veriteľ požadovať iba zaplatenie úroku\nza obdobie odkladu splátok. V danom prípade nebolo sporné, že odklad splátok bol povolený na tri\nmesiace a keďže mesačná splátka bola vo výške 45,57 eur, výška úroku nemohla presiahnuť sumu\n136,71 eur (45,57 eur x 3), v ktorej je okrem úroku zahrnutá aj splátka istiny. S poukazom na to, že zmena\nzmluvy dohodnutá dodatkom zo dňa 13.11.2020 týkajúca sa zvýšenia celkovej čiastky o sumu 233,19\nje v rozpore so zákonom, je dodatok v tejto časti ako aj v časti s tým súvisiacej, t.j. v časti týkajúcej\nzmeny základných podmienok: počtu splátok, výšky poslednej splátky úveru, dátumu poslednej splátky\na celkovej čiastky, neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom. Uvedené však\nnespôsobuje neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzatvorená v súlade so zákonom.\nZ uvedeného dôvodu preto platia základné podmienky uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere s\ntým, že v nadväznosti na uzatvorený dodatok, ktorým došlo k odkladu troch splátok (keďže v časti\nodkladu splátok bol dodatok platný) sa dátum poslednej splátky mení v súlade s uzatvoreným dodatkom\na predlžuje sa o tri mesiace. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na to, že žalobca pri výpočte úroku\nvychádzal zo zmluvy o spotrebiteľskom úveru a nie z dodatku, a teda tento výpočet žalobcu bol správny.\n41. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže\nv odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n42. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky\na splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne\ninak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť\ncelého plnenia.\n43. Vykonaným dokazovaním (z výplatných lístkov a z lustrácie v sociálnej poisťovni) súd zistil, že\nžalovaná je zamestnaná v B. U. L. U.. I. R., H..U.. Z výplatných lístkov mal súd preukázané, že čistý\npríjem žalovanej za 12/2023 bol vo výške 859,45 eur, za 1/2024 vo výške 891,90 eur, za 2/2024 vo\nvýške 731,08, za 3/2024 vo výške 642,36 eur, za 4/2024 vo výške 532 eur, za 5/2024 vo výške 833,14\neur, za 6/2024 vo výške 838,40 eur, za 7/2024 vo výške 797,57 eur, pričom tento príjem bol žalovanej aj\nvyplatený, t.j. žalovanej nie sú vykonávané zrážky zo mzdy. To znamená, že priemerný čistý mesačný\npríjem žalovanej za obdobie od 12/2023 do 7/2024 bol vo výške 765,74 eur.\n44. Žalovaná uviedla, že žije sama a platí nájomné vo výške 275 eur, 50 eur platí exekútorovi, za telefón\na internet platí 80-85 eur. Žalovaná žiadala dlh splácať v splátkach vo výške 20 eur mesačne. Súd mal\nvýpisom z účtu žalovanej preukázané, že mesačne uhrádza sumu 275 eur pani Terézii Szeifovej, 50\neur mesačne uhrádza exekútorskému úradu a cca 98,20 eur uhrádza spoločnosti Orange. Súd tak mal\npreukázané výdavky žalovanej v tejto výške, ktorá spolu predstavuje sumu 423,20 eur mesačne.\n\n45. Súd je toho názoru, že žalovaná v postavení spotrebiteľa, teda ako „slabšia strana“ sporu, si zaslúži\nochranu, keď sa objektívne ocitla v takej situácii, že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti\nrozhodnutia bolo pre ňu devastujúce. Súd pri určení výšky splátok prihliadol na vyššie uvedené príjmy\na výdavky žalovanej, na výšku priznaného plnenia, ktorá ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu\n3.143,35 eur, na to, že istina predstavuje sumu 1.888,99 eur a zvyšná časť dlžnej sumy predstavuje\núroky a na to, že v zmysle úverovej zmluvy bola žalovaná povinná platiť splátky vo výške 45,57 eur\nmesačne.\n46. Súd po zohľadnení vyššie uvedených skutočností rozhodol tak, že zaviazal žalovanú, aby dlžnú\nsumu uhradila v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60 eur. Pri určení splátok v tejto výške\nbude žalovaná splácať dlžnú istinu bez príslušenstva 32 mesiacov. Súd nevyhovel žiadosti žalovanej\nsplácať dlh v splátkach po 20 eur mesačne, keďže pri takejto výške mesačných splátok by žalovaná\nsplácala dlžnú sumu bez úrokov z omeškania viac ako 13 rokov. Súd vychádzal z toho, že pri zohľadnení\npríjmu žalovanej a po odpočítaní mesačných výdavkoch žalovanej, zostane žalovanej suma, z ktorej\nje schopná uhradiť si bežné, príležitostné výdavky ako aj splátku vo výške 60 eur. Súd má za to,\nže takto stanovenými splátkami nebude žalovaná vystavená ekonomickým problémom a zároveň\nnebude neúmerne zvýhodnená na úkor veriteľa. Povinnosťou žalovanej bude riadne dodržiavať platobnú\ndisciplínu, v opačnom prípade, teda nezaplatením čo i len jednej splátky, sa stane zročným celé plnenie.\n47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n49. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 % voči žalovanej. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Galanta.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "bf5d61a0-b75c-440c-aff5-6e9916611037:2b8dde9f-2450-4b26-98e6-a642b69f542e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1", "spisova_znacka": "8Cdo/125/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 z 18. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-18", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1"}, {"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}], "citovane_v": []}