Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 22Csp/17/2025 2225200599 21. 04. 2026 JUDr. Andrej Kolárik ECLI:SK:OSDS:2026:2225200599.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci žalobcu: Energetika Slovensko, a. s., IČO: 44 483 767, sídlo: Čulenova 6, 811 09 Bratislava, zast.: AK Herceg, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: A. B., bydlisko: XXX XX C. XXX, nar.: XX. XX. XXXX, o zaplatenie 3 413,01 EUR s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 882,38 EUR, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 730,72 EUR od 21. 06. 2022 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 146,68 EUR od 13. 09. 2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10,3 %. odôvodnenie: 1. Žalobca (pôvodne ZSE Energia, a.s.; zmena žalobcu z dôvodu zlúčenia vykonaná uznesením sp. zn. 22Csp/17/2025-63 zo dňa 29. 07. 2025) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27. 02. 2025, v spojení s doplňujúcim podaním z 09. 01. 2026, domáhal zaplatenia sumy 3 413,01 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytoval združené služby dodávky elektriny a súvisiace služby, za čo bol žalovaný povinný uhrádzať cenu za dodanú elektrinu v súlade so zmluvou a platnými cenovými podmienkami žalobcu. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol uzatvorený na diaľku mimo prevádzkových priestorov žalobcu, v súlade s čl. III bodom 3.2 obchodných podmienok, ako aj s právnymi predpismi upravujúcimi uzatvorenie zmlúv na diaľku. Samotná zmluva je následne platná dňom jej uzatvorenia a účinná dňom začatia dodávky elektriny. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu dodávať elektrinu do špecifikovaného odberného miesta – D. E. XXX, XXX XX D. E., F. G., číslo miesta spotreby: XXXXXXXXXX, EIC odberného miesta: XXXXXXXXXXXXXXXX, a to v dohodnutom množstve, čase a kvalite v súlade s technickými podmienkami distribučnej sústavy a podľa príslušnej sadzby v zmysle platného cenového rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalovaný bol povinný uhrádzať žalobcovi za dohodnuté opakované dodávky elektriny v priebehu zúčtovacieho obdobia preddavkové platby v stanovenej výške, počte a dátume splatnosti. Preddavkové platby boli dohodnuté vo výške 41 Eur a boli splatné raz mesačne. V prípade, ak žalovaný neuhradil akúkoľvek faktúru alebo preddavkovú platbu v lehote splatnosti, bol žalobca oprávnený zaslať mu výzvu na zaplatenie na jeho náklady. Zároveň bol žalobca oprávnený účtovať mu úroky z omeškania vo výške podľa predpisov občianskeho práva z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania od dátumu splatnosti faktúry, resp. preddavkovej platby až do jej úhrady. Žalovaný elektrinu v odbernom mieste reálne odoberal a zároveň opakovane plnil svoje platobné povinnosti, keď uhrádzal preddavkové platby, ako aj čiastočné úhrady vyfakturovaných plnení. Žalobca dodal žalovanému služby a tieto
vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17. 02. 2022 na sumu 2 312,10 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 20. 06. 2022 na sumu 1 731,70 Eur, a faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 12. 09. 2022 na sumu 150,68 Eur. Žalovaný vykonal tri platby, a to 01. 03. 2022 platbu vo výške 328 Eur, 07. 04. 2022 platbu vo výške 255,47 Eur a 18. 05. 2022 platbu vo výške 198 Eur. Zvyšok neuhradil, a teda jeho dlh predstavuje sumu 3 413,01 Eur. Žalobca opakovane vyzýval žalovaného na splnenie jeho peňažných záväzkov prostredníctvom písomných upomienok, ktoré obsahovali identifikáciu zmluvného účtu a odberného miesta, výšku evidovaného nedoplatku, ako aj dodatočnú lehotu na jeho úhradu. Napriek týmto výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úplnému splneniu jeho peňažných povinností. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v zákonnej výške 5 % z dlžnej sumy podľa faktúry (po odčítaní faktúrou vyúčtovaného úroku z omeškania), vždy za obdobie od prvého dňa po splatnosti faktúry do zaplatenia, pri zohľadnení troch čiastkových úhrad žalovaného. 2. Na podporu svojich tvrdení žalobca k žalobe a doplňujúcemu podaniu z 09. 01. 2026 pripojil nasledovné listinné dôkazy: vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 9 – 10), vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 11 – 12), vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 13 – 15), Obchodné podmienky dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. (č.l. 101 – 105), Cenník služieb dodávateľa (č.l. 106), 3x Upomienka pred odpojením (č.l. 107 – 109), Dohoda ZSE Služby pre domov (č.l. 110 – 111). 3. Žalobu s výzvou na vyjadrenie súd doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 12. 07. 2025 (č.l. 59). 4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a pasívny zostal i neskôr v konaní. Žalovaný sa dostavil až na posledné pojednávanie dňa 21. 04. 2026 (na predošlé dve sa nedostavil bez ospravedlnenia). Na tomto pojednávaní stručne uviedol, že o dlhu nevedel, dozvedel sa o ňom až z predvolania na posledné pojednávanie a že bol na ňom spáchaný podvod. Bližšie vysvetlenie neuviedol, nepredložil žiadne dôkazy. Nepoprel však ani uzavretie zmluvy so žalobcom, ani to, že uhradil preddavkové platby uvedené vo vyúčtovaniach, ako aj 3 čiastkové platby z dní 01. 03. 2022, 07. 04. 2022 a 18. 05. 2022. Vzhľadom na to, že žalovanému bola doručená nielen žaloba dňa 12. 07. 2025, ale aj predvolania na predošlé pojednávania (č.l. 86, 96), na ktoré sa bez ospravedlnenia nedostavil, súd vyhodnotil tvrdenia žalovaného na poslednom pojednávaní ako nepravdivé a účelové. 5. Súd vec prejednal tak, ako je uvedené v zápisniciach o pojednávaní, vykonal dokazovanie zo všetkých listinných dôkazov založených v spise (odsek 2 tohto rozsudku) a dospel k ďalej uvedeným skutkovým a právnym záverom. 6. Žalobca na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny dodával do odberného miesta žalovaného EIC: XXXXXXXXXXXXXXXX elektrinu a súvisiace služby. Zmluvný vzťah medzi stranami sa riadil ustanoveniami zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu dodávať elektrinu do dohodnutého odberného miesta a zabezpečiť pre odberné miesto distribúciu elektriny a ostatné distribučné služby a záväzok žalovaného riadne a včas zaplatiť za dodávku elektriny a distribučné služby ceny podľa zmluvy, Obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. a cenníka žalobcu. 7. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné vyúčtovacie faktúry: (i) vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2 312,10 EUR splatnú dňa 17. 02. 2022 (z ktorej žalovaný troma čiastkovými platbami uhradil sumu celkom 781,47 EUR), (ii) vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1 731,70 EUR splatnú dňa 20. 06. 2022 a (iii) vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 150,68 EUR splatnú dňa 12. 09. 2022. Uvedenými vyúčtovacími faktúrami žalobca fakturoval žalovanému cenu za dodávky a distribúciu elektriny a s tým súvisiace služby, úroky z omeškania a poplatok za upomienky. Žalovaný faktúry neuhradil (s výnimkou troch čiastkových platieb v súhrnnej sume 781,47 EUR). 8. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.
9. Podľa bodu 4.1 Obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. (ďalej len „OP“) cena za dodávku elektriny je Odberateľovi účtovaná podľa v čase vykonania dodávky elektriny platného a účinného cenníka v zmluvne dohodnutej sadzbe. Z označenia sadzieb v cenníku musí byť zrejmé, o ktorú z cien uvedenú v cenovom rozhodnutí úradu ide.. 10. Podľa bodu 4.11 OP Odberateľ je povinný uhrádzať Dodávateľovi za dohodnuté opakované dodávky elektriny v priebehu zúčtovacieho obdobia preddavkové platby. Výška, počet a splatnosť preddavkových platieb sú stanovené v dohode o preddavkových platbách, ktorú Dodávateľ Odberateľovi oznámi prvýkrát po uzatvorení Zmluvy alebo v harmonograme budúcich preddavkových platieb, ktorý Dodávateľ Odberateľovi oznámi následne na každé ďalšie zúčtovacie obdobie vo vyúčtovacej faktúre (okrem vyúčtovacej faktúry pri mimoriadnom vyúčtovaní). Dodávateľ zohľadní výšku preddavkových platieb za predchádzajúce zúčtovacie obdobie a táto výška bude zohľadňovať skutočný odber elektriny Odberateľa za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie. Maximálny počet preddavkových platieb za zúčtovacie obdobie je 11. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je Dodávateľ povinný odôvodniť. Dodávateľ má právo zmeniť Odberateľovi výšku preddavkových platieb, a to podľa podmienok určených príslušnými právnymi predpismi. 11. Podľa bodu 4.13 OP po zistení skutočného odberu elektriny za príslušné zúčtovacie obdobie odpočtom určeného meradla alebo na základe údajov o dodávke elektriny určených PDS v súlade s Prevádzkovým poriadkom a Technickými podmienkami (ďalej len „skutočný odber elektriny“), vypočíta Dodávateľ rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu elektriny a súčtom prijatých preddavkových platieb za celé obdobie, za ktoré sa odber elektriny prostredníctvom vyúčtovacej faktúry vyúčtováva. Tento rozdiel bude fakturovaný Odberateľovi vo vyúčtovacej faktúre vystavenej za príslušné odberné miesto Odberateľa v cenách platných na obdobie dodávky elektriny. 12. Podľa bodu 4.22 OP nedoplatok z vyúčtovacej faktúry uhradí Odberateľ v lehote splatnosti vyúčtovacej faktúry a preddavkovú platbu v lehote splatnosti podľa dohody o preddavkových platbách. V prípade nezaplatenia platby podľa Zmluvy ani v dodatočnej lehote stanovenej v upomienke, ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku, je Dodávateľ oprávnený postupovať v súlade s čl. VII bod 7.3 OP; právo Dodávateľa odstúpiť od Zmluvy podľa čl. XIII. bod 13.3.1 OP tým nie je dotknuté. 13. Podľa bodu 4.23 OP ak Odberateľ neuhradí akúkoľvek faktúru alebo preddavkovú platbu podľa Zmluvy v lehote splatnosti, Dodávateľ má právo zaslať mu výzvu na zaplatenie (upomienku) na náklady Odberateľa podľa cenníka služieb Dodávateľa. 14. Podľa bodu 4.24 OP ak je Odberateľ v omeškaní s úhradou akejkoľvek faktúry alebo preddavkovej platby podľa Zmluvy a OP, Dodávateľ je oprávnený účtovať Odberateľovi úrok z omeškania vo výške podľa predpisov občianskeho práva z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania od dátumu splatnosti faktúry, resp. preddavkovej platby až do jej úhrady. Odberateľ je povinný vyúčtované úroky uhradiť. 15. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. 16. Na základe skutkových zistení uvedených v odsekoch 6 – 7 tohto rozsudku a zákonných ustanovení a zmluvných dojednaní uvedených v odsekoch 8 – 14 tohto rozsudku súd ustálil, že žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za dodávky a distribúciu elektriny a súvisiace služby v zmysle žalobcom vystavených faktúr, vrátane vyúčtovaných úrokov z omeškania a poplatkov za upomienky, účtovaných podľa príslušného cenníka. Tento nárok mal súd za preukázaný z predložených listinných dôkazov (najmä predložených faktúr a súvisiacej dokumentácie), ako aj s ohľadom na § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (viď odsek 4 tohto rozsudku). Žalovaný má právnu
povinnosť uhradiť cenu za dodávku elektriny a súvisiace služby, ktoré mu žalobca dodal do dohodnutého odberného miesta. 17. Zároveň však súd dospel k záveru, že vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17. 02. 2022 už bola v čase podania žaloby (27. 02. 2025) premlčaná z dôvodu uplynutia zákonnej trojročnej premlčacej doby. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčanú pohľadávku nemožno vymáhať, a preto súd nemohol pohľadávku z tejto faktúry v tomto konaní žalobcovi priznať. Žalobca argumentoval (podania z 19. 03. 2025 a 20. 04. 2026), že súd nie je oprávnený ex offo skúmať otázku premlčania, ak to žalovaný spotrebiteľ nenamietne, poukazujúc na nálezy ÚS SR sp. zn.: PL. ÚS 11/2016 a I. ÚS 566/2016. K tomu tunajší súd uvádza, že právna úprava § 54a OZ bola prijatá práve v reakcii na žalobcom uvádzaný nález ÚS SR sp. zn.: PL. ÚS 11/2016, ktorý reagoval na predchádzajúcu právnu úpravu, ako to vyplýva aj z dôvodovej správy k predmetnej novele. Podľa dôvodovej správy základným cieľom predmetnej právnej úpravy je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V tomto prípade sa vylučuje kondikcia, t. j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje za bezdôvodné obohatenie (§ 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr. Rovnako podľa odbornej literatúry na základe § 54a OZ po márnom uplynutí premlčacej lehoty právo nemožno vymáhať, pričom na túto skutočnosť musí súd alebo iný konajúci orgán prihliadnuť aj bez námietky (por. Števček, Dulak, Bajánková, Fečík, Sedlačko, Tomašovič a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450. 2. vydanie. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2019, s. 736). Vzhľadom na vyššie uvedené je tunajší súd toho názoru, že premlčanú pohľadávku nemožno priznať súdnym rozhodnutím, ktoré je následne podkladom pre vymáhanie pohľadávky v exekučnom konaní, pričom súd musí § 54a OZ aplikovať aj bez námietky zo strany žalovaného spotrebiteľa. Tento záver nemôže predstavovať neprimeraný zásah do práva žalobcu na súdnu ochranu, keďže mu nič nebránilo podať žalobu pred uplynutím trojročnej premlčacej doby. V tomto smere nemôže obstáť ani poukaz žalobcu na jeho snahy o mimosúdne riešenie veci so žalovaným; tri roky sú pri vymáhaní jednoduchej pohľadávky dostatočne dlhá doba na realizovanie snahy o mimosúdne riešenie. Žalobca poukazoval ešte na čiastkové úhrady žalovaného, čo podľa žalobcu môže byť podľa okolností prípadu kvalifikované ako uznanie zvyšku dlhu, čo má za následok prerušenie premlčacej doby a začiatok plynutia novej premlčacej doby. K tomu súd uvádza, že takáto právna úprava uznania sa nachádza v Obchodnom zákonníku, ktorý sa však na vzťah žalobcu ako dodávateľa a žalovaného ako spotrebiteľa neaplikuje (§ 52 ods. 2 OZ). Občiansky zákonník pre uznanie dlhu vyžaduje písomnú formu (§ 558 OZ), pričom aj prerušenie premlčacej doby a plynutie novej je dôsledkom iba písomne uznaného dlhu (§ 110 ods. 1 OZ), čo v danom prípade žalobca netvrdil a nepreukázal. 18. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na úhradu dlhu z faktúr č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, a v časti o zaplatenie dlhu z premlčanej faktúry č. XXXXXXXXXX, vrátane príslušenstva, žalobu zamietol, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. 19. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny fakturovanej jednotlivými vyúčtovacími faktúrami (po odpočítaní fakturovaného úroku z omeškania), vždy za obdobie počnúc prvým dňom po splatnosti príslušnej vyúčtovacej faktúry do zaplatenia. Keďže žalobca si úrok z omeškania uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a súd žalobe vyhovel v časti dlžnej istiny z faktúr č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, súd žalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z rozsudkom priznanej dlžnej istiny podľa faktúr č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 20. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 55,15 % a žalovaný bol
úspešný v rozsahu 44,85 % (vychádzajúc z pomeru žalovanej istiny a priznanej istiny). Žalobcovi teda patrí i nárok na čiastočnú náhradu trov konania v rozsahu 10,30 %, ktorý mu súd priznal vo výroku III. tohto rozsudku (55,15 - 44,85 = 10,30). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda do 15 dní od doručenia tohto rozsudku (§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§ 367 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient môže odvolanie podať za podmienok uvedených v § 360 CSP. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených v § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia v exekúcii.